ole_marius

Ulikt flere her, så tar jeg en annen innfartsvinkel. Språk er alltid i utvikling, men jamført nyromantismen og frem til i dag har man brukt politikk for å fremtvinge kultur. Jeg selv mener det å bruke politiske virkemidler slik man gjør går imot naturlig utvikling av språk over tid. Det at Bokmål er dansk-ish er helt ok, i og med jeg selv definerer meg selv som nordmann mer utover verdisett, enn tale - og skriftspråk. For den generelle frykten over at norsk blir byttet ut, så tenker jeg dette er helt ok. Mye har nok med at jeg bor i Danmark og min omgangskrets er mennesker fra hele verden, fåtalls er danske, enda færre er nordmenn. Dette er nok med på å påvirke at jeg er svært komfortabel med engelsk i det daglige (og jeg var tidligere gift med en engelsktalende), selv om jeg arbeider remote til Norge for norsk firma og det norske arbeidsmarked.

Likeså står argumentet til Professoren noe svakt med et slikt overdrevent eksempel. Derimot enig i bokvalitet ikke nødvendigvis klarer TEK17 krav i mitt eksempel. Ang. heat map, det eksiterer, dog like fin som denne posten jeg fant ved søk klarer jeg ikke å lage selv.

Jeg har sett litt mer på dette. Brukt Blender og Blosom for å hente inn følgende tilfeldige område i Oslo. Har så tatt kopi av da bygården, rotert den i z-rettning og jeg får til at man på samme område kan få 3x flere leiligheter i høyde... Så jeg sliter enda med å forstå dette.

Jeg stiller meg noe kritisk til dette. Mye pga. slik jeg forstår premisset får man et større flateareal som skal bygges. Først og fremst så legger dette premiss om at man har slike tomter ledige, noe som er svært uvanlig i pressområder. Dernest, så får man en forskjell mellom utforming ved en tynn rektangel har man en kjerne som ofte tildeles fellesareal som trapp/heis, etc. Ved projisert flate slik jeg tenker meg, så blir vel man her nødt til å ha avlange rom? Slik jeg leser det og forstår så høres det ut som at selve utformingen av boligene blir en viktig del av regnestykket. I en høy og relativt smal bygning kan man ha en sentral kjerne med trapp, heis og andre fellesarealer, mens man ved en lavere kvartalsstruktur må fordele dette over et langt større areal. Skal man samtidig opprettholde samme utnyttelse, kan man ende opp med ganske dype eller avlange boligplaner. Dette kan gi endrede premisser på f.eks. dagslystilgang og en ønsket kvalitet. Her med et overdrevet eksempel med et 5 m x 10 m rom som jeg simulerte med et vindu på 2,5 m x 2,0 m. Mye lys ved fasade, og tilnærmet helt mørkt helt bak.Dog som ingeniør er ikke dette med estetikk eller utforming min sterkeste side og kan hende jeg har total skivebom med tanken her?

Da har jeg ikke noe grunnlag for å justere den videre kommentaren. Jeg stilte et konkret spørsmål om hvor du selv mener grensen går, men det ble ikke besvart. Da lar jeg metadiskusjonen ligge.

For å forstå ditt innlegg mye bedre, så ønsker jeg å kjenne til litt mer av overordet holdning du har rundt ytringsfrihet. Er målet absolutt ytringsfrihet der man tillater spredning av desinformasjon, og oppfordring til hat/vold? Videre kommentar fra meg blir justert når du svarer på dette.

Det fine med et demokrati og ytringsfrihet er at man trenger ikke å bruke den. i sær når eneste agenda er "got you" med billig retorikk uten substans. Især spredning av desinformasjon er anti-demokratisk kombinert med kristenekstremistisk krigersk retorikk. Er derfor jeg viser til flere ting Krik har sagt, som holder lav demokratisk substans. Kommer fra dette innlegget han har. Retorisk virkemiddel er å skape en splittelse for å generalisere en hel befolkningsgruppe for å skape suverenitet over "the american life". Dette er en av mange eksempler på at han bryter ned komplekse temaer ned til kamprop mot alt som er. Det går helt fint å snakke om sosioøkonomiske årsaker, evt. ha tema at ved amerikansk innblanding i andre stater så er det i 9/10 tilfeller aldri bedring i demokratisering. Eksempel er USA sin innblanding i Irian i forgående årtusen som skapte store ringvirkninger til hva som endte med ekstremisme i ledelsen av landet, og som dem igjen nå har gått til krig til. Ekstremisme er ofte en reaksjon på noe større, men selv om man har en stat som opererer med udemokratiske virkemidler er dette ikke synonymt med hva den gjennomsnittlige borger måtte mene. Og nettopp derfor når han ekstrapolerer og har til vane for å lese statistikk med en biased kristenekstremistisk retorikk, at han ikke skal ha kredibilitet. Til dere begge to. Det at man kan inneha to meninger; 1) drap er synd og 2) at hans destruerende virkemidler for deltagelse i et demokrati er omsider over, er ikke komparativt. Det ene utelater ikke det andre. Derfor så er det å ilegge meninger bak hva som er skrevet, er helt uinteressant. Ved å ta et mye mer norsk eksempel på død og sorg er forgående konge som vi parkerte sist uke. Jeg opplevde emosjonell avstand fra å ha noe form for landesorg og mener det å blåse opp døden slik det er gjort er hyklersk. Derimot noe som er emosjonelt riktig er heller at man kan ha en stille personlig sympati for at familien som mistet sin far, bestefar, ektemann har det vanskelig. Når det er sagt, og tilbake til Krik. Når noen har til hensikt å skade demokrati med forenklede retoriske virkemidler og holdninger som Krik hadde, så tenker jeg alltid på at det beste med ytringsfrihet er at man trenger ikke å bruke den. Da især han når han ekstrapolerer data som ikke er der, og søker splittelse for å lage en escape goat som mantra for egen maktberikelse. Autoritære skikkelser har dette som et virkemiddel for å søke seg til maktposisjoner på bekostning av andre. Jamført videre diskusjoner så viser jeg til side 1 i denne tråden med noe raske eksempler på hva Kirk har av holdninger. Disse er ikke savnet av majoriteten.

Se posten jeg skrev på side 1, der jeg fremlegger flere punkter som viser at han stemme ikke var nyttig, og antidemokratisk. Så diskuterer jeg og du punkt for punkt som du er uenig i.

For å svare på om jeg er enig så svarer jeg følgende: Kirk var ubetydelig for mitt liv og min opplevelse av livskvalitet. At han ikke lengre kan delta aktivt i debatter er en styrke for demokratiet. Videre så siterer jeg meg selv, fra side 1 av denne tråden: Videre så fremlegger jeg at min opplevelse av deg, er at du er en bulldoser som ønsker å ha rett, uavhengig av hva som er sagt. SÅ ja, jeg leser Simen1 sine innlegg på en annen måte enn hva du gjør. Det for være opp til deg hvordan du leser. Derimot kan man alltid spørre motdebutant om hva menes med når du skriver "xx". Så her er du selv skyldig i å ikke bruke en mer nøktern kutyme for å fremme en bedre debatt.

Opplever at du enda ilegger mer meninger enn hva som er tiltenkt. Derimot så for Simen1 legge ballen død ved svare ut. Uansett så stiller jeg åpent enda spørsmål om du kun diskuterer død, eller om du savner hans meninger pga. du støtter ham.

Du leser fortsatt for mye som ikke er der. Det er veldig fristende å stille et direkte spørsmål. Når noen ikke bryr seg om personen, er dette det samme som å gotte seg om ens død?

Her ilegger du meninger utover hva enn skal lese kommentaren. Slik du bør lese er nok at Simen1 mener personen gav ham null merverdi før mens han levde. Kun via oppsøk av hvem han var etter hands død, som resulterte i kildesøk om hva slags person Kirk var, så konstaterer man fortsatt at han gav null merverdi. Sist ut la døde mennesker være døde. Dog kan man heller spørre deg direkte, uforbehold støtter du holdningene til Kirk? Eller er du en som heller vil mene at noe var bra, noe var dårlig?

To hovedtema i det jeg skriver. 1) Drap er ikke noe man bør oppfordre, og når noen er drept er dette synd, trist og leit. 2) Kritikk av hans politikk. Kirk som person, og de holdingene han har er noe jeg tenker tilhører fortiden. Deriblant som jeg biter meg merke i er hans kommentar om f.eks: Martin Luter King Jr. var en forferdelig og dårlig person. Kritikken Kirk prøvde på var å kommentere dette med at USA har blitt fargeblind og fokusert på raser. Argumentene til Krik er at Civil Rights Act fra 1960 tallet undergraver hans personlige frihet fra statlig innblanding ettersom han mener at stat ikke bør sikre like rettigheter og motvirke diskriminering. Fra norsk perspektiv høres dette nok merkelig ut, så her tror jeg han mener at staten har feilet og må avslutte enn hver form for frihetsberøvelse slik at Kirks egen frihet (som i hans syn er viktigere enn andres frihet fra undertrykkelse) er hensyntatt. Videre så kan vi trekke hans egen kommentar at svarte hadde det bedre i 1940 fordi det var innrapporterte mindre kriminalitet enn i dag: Kun denne kommentaren alene viser at han interpolerer noe fryktelig når han siterer statistikk. Slik han gjør her er han bevist på at hans reduksjonistiske gir løse invalide argumenter distraherer hovedtemaet, og bevist flytter over skyldspørsmål. Her alene tenker jeg at man ikke kan sammenligne samfunnstruktur apartheid og nå, og kalle ting mer fredfylt ettersom man like gjerne kan si at under diktatur er samfunnet mer fredelig pga. mindre demonstrasjoner, en argumentative falitt om man skjønner forskjell mellom statlig terror og det at man undertrykker hardt enn hver motstand mot diktatur. Å kalle apartheid/segregasjonstiden mer fredfylt er å ignorere den institusjonaliserte volden millioner levde under. Videre er han flink med å "cherry picking" deler av noe historisk data uten å se det i sammenheng mellom sosial mobilitet og struktur man har nå. Når han og spisser ting for å skape "legitim" vold og usunne stereotyper som: - Islam is the sword the left is using to slit the throat of America. - If I see a Black pilot, I’m going to be like, boy, I hope he’s qualified. Samt mye mer som han sier i flere av episodene han har hatt, så tenker jeg man er nødt til å se på hans retoriske virkemåte. En ting er å kritisere at man har som jeg nevnte i sted en gruppering som har eller begår ugjerning, men man må åpne temaet langt mer enn hva Kirk evner til å gjøre. Det er viktig å fremme hvilke ting som har feilet, og sosioøkonomiske sammenhenger må ha plass i en sunn meningsytring. Ettersom Kirk ikke har til hensikt å lære noe fra disse debattene, så kommer man heller ikke til en konsensus. Man kan fint kritisere at "X" utfører mer kriminalitet, men man må i samme setting trekke inn sosioøkonomiske årsaker på hvorfor og samtidig finne kritikk på f.eks. skole og utdanning, hvorfor har man dårligere skoledistrikter og hva kan man gjøre for å løfte alle opp av fattigdom ettersom man vet det er en korrelasjon mellom fattigdom (manglende muligheter) og kriminalitet (miks mellom opportunistisk kort gevinst som følge av blant annet sult, gjeld, manglende jobbtilbud etc). Ettersom Kirk var en figur som skulle splitte samfunnet med billige retoriske "got you" ville han aldri kunne skape en bevegelse som løser noe, ettersom han er en Trump i forkledning som heller skal splitte befolkningen.

Av ren nysgjerrighet, hvilke avvik var det de fant?

Tenker her jeg balanserer ut dette med at "man absolutt må ha dette spillet om man eier Switch 2". jeg koser meg heller med Cyberpunk, Elden Ring, frister til og med COD 4 som er på tur. Dette kommer av at jeg har ingen relasjon til Zelda. Har prøvd et og annet men ikke noe jeg må si er spesielt appellerende til hele massen som eier en Nintendo. Derimot så vil man fort se når den lanseres om hvor mange som faktisk kjøper spillet og kryssjekke dette med hvor mange eiere av SW2 det er. Det er først da man ser om det er en suksess i kvantiteten som spekuleres. Grunnen til jeg både trekker frem hva jeg selv eier og spiller, og skeptisisme med hvor suksessrik den kommer til å bli er at super-fans roper høyest, og dem roper veldig høyt nå.