Jump to content

тurbonєℓℓo

Medlemmer
  • Content Count

    11946
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    33

тurbonєℓℓo last won the day on January 20 2016

тurbonєℓℓo had the most liked content!

Community Reputation

6628 :)

About тurbonєℓℓo

  • Birthday 03/11/1983

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

19752 profile views
  1. Over tid ville alle fått bedre arbeidsforhold, og da også bedre enn i dag. Det å dikte opp skumle, men urealistiske, dommedagsprofetier om det forferdelige som skal skje på veien til, eller i liberalismens endestasjon, gjør det ikke sant. Dersom man ikke er en økonomiprofessor, så bør man heller ikke uttale seg som om man vet svaret. Det er slik at om du har mange arbeidsgivere, så vil de konkurrere om arbeidskraften, og denne budgivningen på arbeidskraften, er det som øker lønningene. Det ser ut til at Debattant tror at politikerne bestemmer lønningene i dagens samfunn. Det gjør de ikke. Det er snakk om noen kroner fra eller til som f.eks. LO og andre organisasjoner klarer å forhandle seg til, men det er er nesten ubetydelige greier i det store og det hele. Arbeidsmiljø er også noe som arbeidsgiver tilbyr sine arbeidere, i tillegg til god lønn. Så stort sett alle vil få et godt arbeidsmiljø og gode lønninger, pluss at de i motsetning til i dag hvor over 50 % av det de tjener vil bli konfiskert av staten, får beholde alt sammen, som de kan bruke på konkurransedyktige tjenester av høyere kvalitet, og til en konkurransedyktig pris (du vil få billigere tjenester for bedre kvalitet). Jeg har en video laget av learn liberty hvor en professor forklarer det her.
  2. Det har blitt et enormt stort fokus på holdninger i samfunnet. Stort fokus på rasisme. Spesielt etter at Trump ble president har dette økt veldig. Det er mulig vi beveger oss inn i en tilstand hvor man må tenke seg nøyere om hva man sier - før man sier det - for å unngå sosiale sanksjoner. Mulig også at det kommer en større debatt rundt ytringsfrihet, mellom dem som ikke forstår hva det er, og de som nesten forstår hva det er. Det er kollektivistiske ytre høyre og venstre som får medieoppmerksomheten mens andre står utenfor å ser på galskapen. Jeg er enig i at black lives matter, men selve bevegelsen er en skrot-ideologi som gjemmer seg bak et slagord. Beskrevet meget godt i denne artikkelen på liberaleren.no Kom deg ut av borgen! Et sted i verden som virkelig vil slite med å opprettholde sine rettigheter og friheter som ytringsfriheter er Hong Kong. Jeg har skrevet et innlegg om det her: Hong Kong: svulsten som kommunistene vil ødelegge BTW: Til de som kjenner til meg fra diskusjoner her i tidligere tider: Hei og god dag! Veldig hyggelig å se dere igjen! Hilse spesielt pent til Grimnir!
  3. Bernie Sanders tilhengere er voldelige. Har du noe eksempel på at Trump tilhengere er voldsomme? Jepp. Gjerne bevis ovenfor meg og forumet at Bernie Sanders klimapolitikk vil "redde oss fra en verdensomspennende klimakatastrofe" Kjør på Joda Thoto, verden ville vært et bedre sted om allminlige folk ikke var bevæpnet, men kun de kriminelle som ikke brydde seg om lovene. Enkelt å begå skytemassakre i en slik verden hvor ingen er bevæpnet bortsett fra kriminelle som ikke bryr seg om loven. Og hvis Sanders drar en liten Stalin, så har ikke folket noen mulighet til å forsvare seg selv: Alle våpen er jo konsentrert hos en liten elite i staten, og millitæret.
  4. Begynne å oppføre seg som voksne folk og vise modenhet som Trump og tilhengerne hans gjør mener du? Blir nesten litt forvirret kjenner jeg.
  5. Det er ikke bare antagelser. Som jeg har vist deg, har inkluderingen av øst-europeiske land i EU ført til lavere lønnsvekst i Norge nettopp pga. økt arbeidsinnvandring. Dette til tross for at reglene for arbeidstillatelse og reguleringene i arbeidsmarkedet i Norge fortsatt er strenge. Da skal du ha en meget god grunn for å anta at denne effekten ikke blir kraftig forsterket når vi fjerner alt av regler og reguleringer, og arbeidstilbudet nærmest vil bli uendelig stort. Det er også åpent for alle rike skatteflyktninger som vil investere og danne nye arbeidsplasser i et skatteparadis som Norge da blir. Du snakker ut i fra dagens situasjon hvor det ikke er den store verdiskapningen. Det er jo selvsagt en del, men det blir langt mer når man får beskyttet eiendommmen sin samtidig som man betaler ekstremt lite i skatt, og prisnivået er latterlig lavt. Jeg vet ikke hvordan det blir, men tror ikke det er riktig å la dagens samfunn være et bevis på hvordan ting skjer i liberalistisk samfunn. Men man kan holde øye med det. Ser man at det begynner å gå i feil retning, så strammer man inn på innvandring, eksempelvis, og så åpner man igjen når det er tusenvis av jobber ledige som skriker etter å få arbeidere.
  6. Frihet er målet. Løsningen er sterk beskyttelse av individets rettigheter. Og sterk begrenset politisk makt og innflytelse over andres liv. Dette for å innskrenke andres mulighet til å begrense andres frihet. Som regel er det usannsynlige gammeldagse sosialdemokratiske skremmescenarioer. Vi besvarer disse ekte problemene også, stadig vekk. Men at du ikke ser at sosiadldemokratiet skaper problemer, og står ovenfor problemer selv, er for meg et stort mysterium. Ellers så kritiserer du liberalismen for noe som man like gjerne kan kritisere din ideologi for, om du har noen. Den legger ikke til grunn at mennesker er perfekte. Så falskt premiss. Man trenger ikke være perfekt for å leve i frihet. Kanskje det er sosialdemokratiet og du som ikke tar hensyn til at POLITIKERE ikke er perfekte? At dere har så full tillitt til dem at dere ønsker å overgi dem all ansvar på viktige områder som utdannelse, og helse og omsorg? Disse perfekte menneskene som skal styre alt så perfekt? Men du og dine meningsfeller ønsker altså å overlate ALT ansvaret over på noen få mennesker, og disse menneskene er da overmennesker som vet bedre enn oss hvordan styre livene våre, og hva som er best for oss... Dette er antagelser. Jeg går ikke videre inn på det. Personlig tror jeg at samfunnet har så høy verdiskapning på grunn av manglende intervensjon av staten, på grunn av manglende reguleringer, på grunn av manglende lobbyisme og cronyism, at økonomien blomstrer vilt. Jeg håper den blomstrer like godt som i Singapore og Hong Kong. Der strømmer mennesker til hver eneste dag fra nabolandene i jakt etter arbeid. Verdiskapningen er skyhøy. Men som sagt: Liberalistene åpner gradvis og studerer velstandsnivået og lønn etc, og alt skal skje gradvis og med museskritt. Dere balanserer folks rettigheter, fordi rettighetene dere har bryter med hverandre. En positiv rettighet, bryter en negativ. Man lukker ikke øynene for negative konsekvenser av frihetsutøvelse. Men dere sosialdemokrater, lukker øynene for maktutøvelse. Igjen kommer du med vanlige sosialdemokratiske floskler. Det jeg prøver å si er at alle handlinger har konsekvenser, alt det politikerne gjør, har konsekvenser, men det tar ikke sosialdemokratiet hensyn til. Derimot tar liberalismen hensyn til det og vil begrense din og andre politikeres makt. Problemet er at du tror at den norske stat, kan redde verden fra en klimakatastrofe, og at løsningen er å spise mindre kjøtt etc. Du aner ikke heller hvordan konsekvenser politikken deres har. Det kan bli verre. Som regel får de ting til å bli så vannvittig mye verre, fordi de ser ikke det hele bildet. Ved å øke avgiftene på tobakk, og matvarer, så har de allerede skapt "harryhandel", og bidratt med utrolig mye utslipp selv. Politikerne er vel også de værste utslippene i verden. Reiser på klimakonferanser i hytt og pine med hver sine fly. Hva gjør kapitalismen da? Det frie marked? Jo, de produserer tusenvis av mer miljøvennlige ting hver dag. Nye bygninger som fjerner forurensning i lufta og mye mye mer... Anyway: BEVIS ovenfor forumet her at dine klimatiltak faktisk har noe å si for jorda og oss som befolkning. Helt korrekt, rettigheter kommer i konflikt med hverandre. Dette tar ikke liberalismen hensyn til. Det er et av de store grunnleggende og uløselige problemene for liberalismen. Nei. Forstår du ikke? Det er dette liberalismen TAR hensyn til. Den har ikke positive rettigheter, fordi de innskrenker og ødelegger de negative!!! Det er DIN politikk som ikke tar hensyn til dette. Slutt å gjør det som er problematisk med din egen ideologi om til noe som er liberalismens problem. Hva med den seksuelle lavalder? Hva med dyrevelferd? Hva med forurensning? Seksuelle lavalder: Samme som i dag; 16år. Dyrevelferd = Tankeløs/sadisme dyreplaging ikke lov. Forurensning... Dette stod på DLF sine sider: http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1405093218_miljpolitikk.html Staten skal ikke legge hindringer i veien for de forbedringer av det menneskelige miljø som videnskap, teknologi og industri står for. Liberalister har med glede akseptert den industrielle revolusjon og dens videre utvikling, og anser dette som et av menneskehetens store fremskritt. Liberalister vil ikke «tilbake til naturen», vi vil ikke tilbake til en tid da folk «levde i pakt med naturen og i harmoni med sine omgivelser», dvs. vi vil ikke tilbake til en tid da menneskets liv var preget av fattigdom og sykdom, og hvor den gjennomsnittlige levealder var omkring 30 år. Siden all produksjon innebærer at det også dannes avfallstoffer, kan det dukke opp miljøproblemer. Liberalister vil ha en politikk som i størst mulig grad reduserer problemene forbundet med alle typer forurensning. Reelle miljøproblemer løses best av aktive grunneiere som selv disponerer sin eiendom etter eget skjønn. Konflikter om utslipp løses ved bruk av prinsippet om at førstemann har retten, se kap. 4.Menneskelig aktivitet tar sikte på å omforme omgivelsene slik at de bedre passer oss. Liberalister anser det ikke som et mål å bevare en uberørt naturtilstand. Disse lovene er der fordi verden er såpass komplisert. Liberalismen mener verden er helt ukomplisert. Det er irrasjonelle ulover som ikke skulle vært der og som gjør skade. Liberalismen mener at ting ikke er så enkelt som at dersom du lager en lov, så er alt i skjønneste orden, slik du og dine likesinnede tror. Deres lover gjør utrolig mye mer skade enn om de ikke hadde vært der. Det du sier er at samfunnet fungerer best når det er styrt av de få, og ikke av de mange. Du mener det fungerer best når du har et monopol over hele landet som leverer tjenester, i stedet for mange konkurrerende aktører som konkurerer mot hverandre på pris og kvalitet. Og du mener at "med ulov skal man bygge landet". Verden er så komplisert... Man må løse det med hundretusenvis av ulover... Demokratiet tar ingen hensyn til problemene dette medfører. Byråkratiet. Hvor mye politi ressurser alle disse unyttige lovene opptar osv, som da fører til mindre resurser til alvorlig kriminalitet, som du da mener er "simpelt"... Ja, men det hindrer ikke ditt demokrati, ditt sosialdemokrati hindrer ikke dette noe mer enn liberalistisk rettsstat, og et tre stående på en privat eiendom.
  7. Fordi tvang blir utført uansett hvordan verden ser ut, så er tvang greit. Okei... Så da kan man både ha eiendomsrett, og den tvangen som politikerne stadig ønsker å prakke på oss. Liberalismen har kun en "tvang" for å si det slik, og det er eiendomsretten, samt at man blir tvunget til å la andre være i fred. Liberalismen skal beskytte deg mot initiering av tvang. Staten må bruke tvang mot de som initierer tvang. Dvs. Starter opp bruken av: Vold, tyveri, svindel, og liknende krenkelser av individets rettigheter. Det er ukorrekt: Dette tar liberalismen hensyn til. Du har ikke lov til å skade andre. Flere myter som jeg må ta tak i her. Demokratiet er ikke noe bra for å ivareta rettigheter. Du har en blanding mellom positive og negative rettigheter, og disse bryter med hverandre. Det er vel også derfor du kaller det "balansere rettigheter", siden de er i konflikt med hverandre. Liberalismen har kun negative rettigheter, som da ikke kommer i konflikt med hverandre. Liberalismen tar hensyn til dette, mens sosialdemokratiet, det du kaller demokratiet, gjør det ikke. Nei. Det er objektive lover som tar utgangspunkt i negative rettigheter. Forbud mot tyveri, svindel, vold, hærverk, overgrep. Du har tusenvis av høyest subjektive ulover i dag som vil fjernes. Det er tonnevis av ulover, som burde vært borte for lengst. Problemet er at stater ikke er så perfekte som det du skal ha det til. Politikerne våre er ikke guddommelige og perfekte. De står heller ikke ansvarlig og taper noe dersom de gjør feil. Det er ofte de værste som blir topppolitikere: Mennesker som tiltrekkes makt. Hva om ingen eier treet sier du. Det er jo dette som er problemet med det offentlige og staten. Når alle eier det, eier ingen det, og ingen tar ansvar... Sosialdemokratiet baserer seg på feil premisser. I et liberalistisk samfunn har du lov til å gjøre hva du vil, så lenge du respekterer andres tilsvarende rett. Det betyr at du ikke har lov, eller friheter som går på bekostning av andres friheter. "Hekmo debunked again" Det kan den, utmerket. Det du sa var inget argument. Det virker som om du mener at siden det er umulig å få et samfunn helt uten tvang, så skal man gi pokker i det. Vi arbeider for minst mulig tvang. Målet er å få et så fritt samfunn som mulig. Ikke feie det under ett teppe å si at: "Pytt, det er jo umulig å leve uten noen tvang, vel, vi pøser på med mer..." ... Nei, fordi dette er ikke noe annet enn stråmannsargumentasjon hekmo.
  8. Det kommer helt an på. Hvis staten eller folket eier det(folket er jo "alle"), så er det egentlig ingen som står direkte ansvarlig. Problemet var "free access". Man finner ikke dette problemet i privat-eide områder. Private eiere har større incentiver for å regulere på en god måte, da de vil stå direkte ansvarlig og taper penger om de ikke gjør det riktig. Kan ta et eksempel mellom en park utenfor et stort hotell, eid av hotellet, som må være fint for at kunder skal bli tiltrukket hotellet og stedet. Så kan du ta en liten park i sentrum som er eid av staten. Som oftest er den private mer vedlikeholdt og i orden enn den parken eid av "folket". Det er jo et stort tema. Men om mange eier regnskog, og man kan tjene masse penger på å selge trær. Vel, så vil man jo plante nye trær hele tiden. Trær er en fornybar resurs, man kan tjene på i evigheter. Jeg så det en plass, men husker ikke hvor. Men i økonomisk ufrie land, sosialistiske land gjerne, hogges det ned mer regnskog enn i mer økonomisk frie. Sorry. En liten glipp bare. Du kan så si. Men Liberalistene kommer ikke til å gjøre noe over natten. Man begynner forsiktig, museskritt, å slanke staten. Redusere utgifter først. Og etter man har senket utgiftene, så begynner man da å sakte senke skattene for de som tjener minst, og jobber seg oppover. Jeg er usikker, men jeg regner med at velferdsinnvandring stopper brått. Arbeidsinnvandring vil være som en er, regner jeg med en god stund, intil man åpner mer og mer. Man holder da øye med det hele tiden, og gjør dette sakte og gradvis ettersom det blir mer tilgjengelige jobber. Alt skal skje veldig gradvis i alle fall, fordi vi ønsker en så smertefri overgang til et bærekraftig fritt samfunn som overhodet mulig. Hvis vi tar for hart i, så vil folk bli skremt, og det vil vi jo ikke Så en myk overgang, til et friere samfunn som fungerer bedre.
  9. Vår tar utgangspunkt i sånn konkurransen fungerer. Det er sterk konkurranse mellom arbeidsgivere om arbeidstagerne. Så fremt du da har denne enorme veksten man ser i de frieste økonomiene verden; blir til slutt mangel på arbeidere, fordi det skapes så mange arbeidsplasser. Når du har knapphet på arbeidere, da vil prisen du må betale for en arbeider stige. Akkurat som gull. De mest sjeldne, koster mest. Leger vokser ikke på trær. Høyt utdannede... Jo færre det er av deg jo mer får du i betaling. Jobber som ikke krever noen utdannelse eller særlig kunnskaper, vil jo alle kunne ta, og disse har dårligere betalt. Men det vil bli knapphet på arbeidere under en sterkt voksende økonomi som lar folk beholde produktet av sitt eget arbeid. Du får også mer for pengene: Du har jo ikke noe skatt på bensin, disel, mat, biler, eller noen produkter overhodet. =)
  10. At moral er objektivt har intet med at man kan observere det eller bevise det empirisk. Man har tatt utgangspunkt i hva mennesker trenger for å kunne leve i fred med hverandre. Hva slags beskyttelse som er helt nødvendig for at vi skal kunne leve sammen i fred. Logikken er denne: Staten er ikke det som avgjør om noe er rett og galt, så man bruker ikke dagens lover som en måleenhet, slik mange gjør. Det man heller gjør er å måle ut i fra egen ideologi: Frivillig vs ufrivillig. Tyveri er i følge vår filosofi: «å ta noe fra andre som andre eier mot deres vilje.» Hvis du eier noe, så er det ditt, ingen kan da ta det fra deg. Ikke staten, ikke folket, osv. Tragedy of commons, blir oversatt slik: "Felleseiendommens tragedie". Man beskriver et problem med felleseiendom. Når staten eier noe, eller folket. Sosialister vrir dette rundt om på hodet, og later som om dette er problem i et liberalistisk samfunn, og problem for liberalister. Problemet er føgende: Hvis alle eier noe, så eier i praksis ingen det, og alle driver råvdrift. Tragedy of the commons beskriver et problem med sosialisme og sosialdemokrati. Se på denne for eksempel:
  11. Vi har en veldig annerledes politikk enn alle andre. Vi må bli mer kjent. Flere må høre om oss. Flere må ta standpunkt. Flere må sette seg inn å forstå våre ideer osv. Vi er for et demokrati der folk bestemmer direkte selv, over sitt eget liv og eiendom. Ikke et et flertallsstyre der flertallet velger et oligarki til å kontrollere og styre alt gjennom statlige monopoler.
  12. Nå er det svært få mennesker som kan betraktes som direkte onde. De sosialistiske despotene vi har sett tidligere, begynte heller ikke som onde. Bernie er en populist som går til valg på å appellere til misunnelse. Han vil styre og kontrollere samfunnet i en svært svært stor grad. Og mye av dette vil ramme folket hardt. Det meste av det han foreslår vil være svært skadelig. Tingene høres gjerne fint ut om man ikke har noen forståelse for hvordan det fungerer. Han har jo ikke nødvendigvis det. Men veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Hva slags intensjoner mannen har er egentlig irrelevant: Det sier bare noe om han som person, og motivasjon. Det sier ikke noe om hva slags følger selve konkrete politikken hans får. Han har jo for eksempel stemt for kriger, som da har tatt mange liv unødvendig, og skapt enorme problemer. Han stemmer ja til å forhøye lønningene til statsansatte som tjener ufattelig mye fra før. Vil ikke fjerne FED... Vil øke minimum wages noe som fører til at svært mange utsatte grupper vil gå arbeidsledig. Han vil gjøre veldig mye skadelig ellers også. Nevn noe av det han foreslår du mener er godt... Hvis du leser denne så kan du se hvordan sosialismen starter med gode intensjoner, og hvordan den kan ende opp så galt den stort sett alltid gjør. http://onarki.no/blogg/2011/06/empati-og-naivitet/ Du har fremdeles folk i The Libertarian Party. Det går også til valg. Så det er flere presidentkandidater som er libertarianere. Jeg kunne egentlig tenke meg John McAfee. Ellers så tror jeg for eksempel Austin Petersen ville vært en god President. Det er noen andre kandidater også. Men jeg hadde selv gått for den førstnevnte. Mange ekte liberalister støtter Trump også, siden det er lite sannsynlig at noen andre har sjanse, og at man er redd for at Clinton skal vinne. Men det kommer jo veldig an på hva Trump skal gjøre. Ut i fra det jeg har lest, og min oppfatning er at han er minst like skadelig som Clinton om ikke enda mer. Men det kommer jo an på. Han er kjent for å flip-flope. Det er Bernie Sanders også. Og Clinton spesielt. Disse endrer standpunkt ut i fra hva som er populært til en hver tid. Sånn er det med folk som søker makt, og da spesielt med folk som vil bli president (har så store tanker om seg selv) at de vil bli president i USA... Og spesielt da folk som tror de er egnet til å STYRE hele nasjonen i detalj... Da stoler jeg heller på mer moderate folk, som ikke har som mål å styre og kontrollere alt, men som vil gi folk frihet til å styre sine egne liv. Sørge for at liv og rettighetene deres blir beskyttet. De sliter ikke med store forskjeller. Forskjeller er ikke noe som ødelegger for folk. Se for deg et samfunn der alle blir rikere. De fattige blir stadig rikere, og de rike blir rikere. Det har ingen ting å si at noen eier mer enn andre. Staten skaper ikke velstand. Den skandinaviske modellen vil ikke fungere i USA. Det er det mange grunner til. Og jeg tror ikke basert på min kunnskap som jeg har brukt mye tid på å tilegne meg, at Norge, og de nordiske lands modell er bærekraftig. Det har vært et ekspriment som ikke har vart spesielt lenge, og det vil ikke vare så lenge. Vi har allerede brukt opp oljefondet i senere pensjonsforpliktelser, og har enorme vedlikeholdsetterslep. Vi har en stadig aldrende befolkning, som vil kreve enda mer pleie. Vi har i dag enorme helsekøer. En nordmann som trenger psykolog må vente i minst 2 år, før han kan få time... Klart dette koster mange liv. Som ville vært spart i et liberalistisk samfunn. Vi vil få det veldig mye bedre når man har enn sunn konkurranse. Helsevesenet i USA er veldig mye bedre enn i Norge. All innovasjonen omtrent kommer der fra. Norge lever i aller høyeste grad på de innovasjoner og nyskapningen som skjer innenfor det amerikanske private helsevesenet. Så om Bernie får kontrollen og de får like liten innovasjon og nyskapning som i det Norske helsevesenet, så vil vi også lide for det. Hvis du ser for deg en person, som skyter en annen med pistol. Personen argumenterer med at det ikke var han som drepte, men kula. Men vi tenker ikke på den måten. Vi tar tak i årsaken, og da er det personen som skjøt, ikke kula som drepte. Tenk også slik med politikere. Det de gjør, er å danne statlige monopoler, og disse mottar penger uavhengig av kvalitet og innsats. Videre: Dette fører til et tungrodd, system hvor det er rom for å gjøre mange feil. Som igjen fører til at folk dør som et resultat. Mange dør i helsekøer, men kunne blitt reddet om det ikke var et inkompetent statlig system osv. Det er jo politikerne som danner grunnlaget for skadelige monopoler som tar menneskeliv som kunne vært spart. Men som du sikkert vet: De har gode intensjoner bak. Men vi må bruke logikk og tenke rasjonelt. Vi burde ikke la mennesker som søker makt, tenke for oss.... Det som er viktig er at folk har frihet til å danne det samfunnet de selv ønsker, og da frivillig. Ikke ovenfra og nedstyring fra en enorm byråkratisk og uoversiktelig stat. Nå er tillitt ekstremt viktig komponent i Norske systemet. Et slikt system som vi har, vil ikke fungere i land hvor folk har mindre tillitt til hverandre. Du går ut i fra at Sanders er god og snill osv. Og at han ikke bare er slik på utsiden for å bli valgt, men er genuint snill. Vel, tror du dette om absolutt alle som jobber i staten? Selvsagt ikke. Men du har sterk tiltro til maktmennesker i staten? Men du har svært liten tiltro til befolkningen generelt? Staten tiltrekker seg i virkeligheten de mest gale menneskene i befolkningen. De som er flinke til å manipulere og få trumpfet igjennom viljen sin. Flinke til å lure andre. Staten er en magnet på psykopater (ja virkelige psykopater med diagnose psykopati) fordi Staten kan gi dem makt som de ellers ikke vil ha... Den kan gi dem makt til å styre og bestemme over andres menneskers liv. Derfor er det mindre grunn til å stole på politikere som ønsker makt til å styre over våre liv, enn vanlige folk.
  13. Laissez faire økonomi, altså ren markedsøkonomi, fører til sosial utjamning, sterk økonomisk vekst/verdiskapning og dermed høy velferd i befolkningen. "Globalization, free trade, and other foundations of the global economy have been and can continue to be the greatest equalizers the planet ever has seen. Billions of people who would otherwise live in poverty are now far better off." -Tyler Cowen Hvorfor støtter du da sosialisme? Forøvrig: Hvor mange sosialister/sosialdemokrater er det her nå, og hvor mange liberalister? Har noen her beveget seg mer liberalistisk innstilling en før de kom hit? Se link: Everyone Is Ignoring How Free Trade Really Impacts Income Inequality
  14. Ja til frihandel og markedsøkonomi: Nei til TTIP. Hva er "silkeveien"?
×
×
  • Create New...