All aktivitet

Personleg hadde eg heller sett at det vart innført tobakkforebyggande tiltak som fekk lik betydning for alle innbyggarar. Til dømes kunne ein ha redusert tilgjengelegheita på tobakk utan å lage eit klasseskille mellom dei som er gamle nok til å få lov til å fortsette å røyke så lenge dei vil (endog til å ta opp vanen på eit seinare tidspunkt om dei ikkje alt røyker i dag), og dei som aldri vil bli gamle nok til å kunne kjøpe tobakk sjølv fordi aldersgrensa endrer seg etterkvart som ein sjølv blir eldre. Færre utsalgsstadar for tobakk, reduserte salgstider, høgare avgifter, kanskje til og med rasjonskort for å reduserere kor mykje det er lov til å kjøpe, er alle tiltak som kunne vært innført for både å redusere mengda tobakk som blir forbrukt og for å gjere det vanskelegare å begynne å røyke. Det er sjølvsagt mykje som er negativt med røyking, særleg når det er unge folk som startar å røyke. Eg synes like vel at det er ei dårleg løysing å forby den oppveksande generasjonen eit produkt som er 100% lovleg for alle andre. Kva blir det neste? Kan vi no forvente at det berre er dei som er født før 2008 som skal få lov til å kjøpe alkohol? Det er tross alt usunt. Kva med andre ting som ikkje er bra for helsa som usunn mat? Er det greit at dagens politikarar vedtek at medan ein sjølv må få fortsette å røyke, drikke og trykke i seg gatekjøkkenma, så skal den oppveksande generasjonen berre ha tilgang til vatn, gulerøtter og tvangsmosjonering for at dei ikkje skal belaste det offentlege helsevesenet? Eg skjønner godt intensjonen med eit slikt forbod, men eg liker ikkje at politikarane skal kunne dra opp stigen etter seg og nekte alle som kjem etter dei same godene og fordelane som ein sjølv har nytt godt av. Lag gjerne nye lover, men det må være likheit for lova.

En litt merkelig side ved saken rundt diskusjonen rundt reduksjon av avgiftene på disel og bensin, synes jeg det er at man hevder at Norge er bundet opp av EØS avtslen, til å ikke senke avgifer og priser på drivstoff til samme nivå som det som gjelder i Sverige. Forholder det sa da slik at hvis norske bedrifter og norske forbrukere må betale mer for drivstoffet, enn det de gjør i EU landet Sverige, da er det like konkurraseforhold, men hvis prisene blir mer like, da er der konkurransevridende til fordel for norske bedrifter, slik at man kanskje må betale tilkbake den fordel som ligger i å "nesten likestilt" med EU landet Sverige. Forstår det slik at EU landet Sverige allerede nå har lavere dristoffpriser enn Norge, og at man har planer om ytterligere senking av avgiftene fra 01 Mai 26. https://www.nettavisen.no/nyheter/sverige-senker-drivstoffavgiftene-stoltenberg-ma-pa-banen/s/5-95-2945941 Hvordan kan det da være ulovlig ut i fra EU sitt regelverk om Norge som EØS land gjør akkurat det samme? https://www.vg.no/nyheter/i/JOn21P/dieselbraaket-ap-foreslaar-aa-oppheve-omstridte-avgiftslettelser-melder-nrk

Er ikke det har noe som lyser

Epstein-class; hva/hvem er eg det? Ser dette begrepet brukes av mange

Metal lateM

Hvem er 'vi' i denne sammenhengen? Som privatbrukere har vi tilgang til gratis, eller billig AI, som er kraftig subsidiert. Det er 'de store' som betaler dette. På et eller annet tidpunkt må de begynne å ta betalt og da kan du regne med at gratis- og billigbruken til privatbrukere blir borte.

Enkelte gleder seg over at ikke kortsiktige, korttenkte løsninger fra økonomisk uansvarlige politiske partier bidrar til at vi får et større inflasjonsproblem på lang sikt, som virkelig biter seg fast for norske husholdninger og næring. Hva hvis vi ikke hadde hatt avgifter på drivstoff i utgangspunktet ? M.a.o ingen avgifter å fjerne. Tror du ikke det likevel hadde vært syting fra folk og næringsliv om at regjeringa må gjøre noe? Noe ala Norgespris / maxpris. Jeg vet ikke hvor mange ganger det må gjentas. Men når vi ikke justerer forbruket i forhold til det knappheten i markedet skulle tilsi, så betyr det at vi kjappere vil havne i en mangelsituasjon. Høye priser er "peanuts" i forhold. Jeg foretrekker altså at markedet får justert seg naturlig, uten inngripen, for om mulig forhindre en mangel, eller iallefall å utsette den lengst mulig slik at forhåpentligvis Hormuzstredet er åpnet før den tid. Det er for meg altså ikke et spørsmål om avgifter eller ikke, men et samfunnsøkonomisk spørsmål om hva som er smartest å gjøre i det lange løp.

Det vil være avhengig av køyreavstand og type matvare. I samband med "dieselbrølet" har det blitt oppgitt at ein lastebil bruker mellom 150 og 200 liter diesel per dag. Differenansen på å bruke 150 liter med disel til 20 kr kontra 30 kr blir då 1500 kr. Den største transportkostnaden er fortsatt lønna til sjåføren, men det summerer seg opp. Kor mykje disse 1500 kr utgjer på matvareprisen vil variere alt etter antall varer ein har å fordele kostnaden på, men butikken må i alle tilfelle legge på den aukte transportkostnaden på prisen.

Tja, den er jo soft, men det er kontakt. Hadde blitt irritert på å få den mot, men samtidig er den grei. Uansett null grunn til å gjøre om.

Det som vil skje er at vi kommer til å bruke langt mer på AI, selskapene som tilbyr AI får mer penger til å investere og selskapene som tilbyr SaaS-løsninger dør. fordi folk har ikke råd til å betale 1 000 kroner i måneden for AI og samtidig betale 1 000 kroner for diverse SaaS-tjenester.

nitrat

Enkleste er å bare flytte den over i USB. https://www.prisjakt.no/product.php?p=16079769

Kan likegjerne slenge inn at å sammenslå kritikk av Netanyahu og IDF med antisemittisme, er i seg selv antisemittisme. Rett og slett fordi det er reinspikka gatekeeping om hva det vil si å være en ekte tilhenger av jødedommen. Man dikterer i praksis at man må være lojal og støttende til Netanyahu og det israelske regimet for å være en sann tilhenger av jødedommen. Tilbake til topic; den seneste avgjørelsen til SCOTUS burde nå ha gjort det klinkende klart at det republikanske partiet, og ikke minst tilhengere av ideologien til det partiet, ikke lenger kan regnes som bare "meningsmotstandere". Dette er handlinger, enten det er direkte eller indirekte, som skader og ødelegger liv, og ødelegger demokrati og samfunn.

Æthelred

Tar patent på bilder uten ramme

Legg fra deg anti- EU propgandaen et øyeblikk. Dette har ingenting for min del med EU å gjøre. Å redusere det folk betaler for drivstoff blir bare som å pisse i buksa for å bli varm. Ser forøvrig høyre har snudd igjen, så du kan egentlig se bort fra min kommentar om at høyre er fornuftige.

Din påstand faller på sin egen urimelighet. Ubåter kan holde alle andre på stor avstand. Svalbard-traktaten er dessuten så ullen og lite forpliktende at den er velegnet for uthaling, trenering og rettsbehandling i årevis.

Fallen Fearhers er en jeg har hatt øyet på faktisk. Kanskje jeg skal utnytte dette.

Nå viser det seg at merinntekten som Stoltenberg ikke vil snakke om, er på rundt 200 mrd på under et halvt år: https://www.nettavisen.no/okonomi/vill-oppgang-37-000-per-nordmann/s/5-95-3010956 Norge har råd til å sørge for at folk flest ikke skattes i hjel. Man skal heller fjerne tullete støtteordninger som nødvendigvis havner i sløseriombudsmannens søkelys.

Er brukerfeil fortsatt den klare konklusjonen her? https://www.motor.no/aktuelt/volvo-xc40-akselererte-uonsket-tre-ganger-pa-samme-dag/353763 Dette er IKKE pængsjonister.

Hvor mye dyrere ville maten blitt? Hvor stor andel av matbudsjettet vårt er diesel?

Svalbard er umulig for Russland å kontrollere om noen få europeiske land gidder å gjøre minimum innsats. Russland sin marine holdes sammen av ducktape. Eneste som fungerer noenlunde ubåt tjenesten.

Detaljert forklaring her: https://arbinn.nho.no/forretningsdrift/styrearbeid-og-okonomi/okonomi-og-finansiering/artikler/regler-om-offentlig-stotte/ Slike avgifter kan kun bestemmes av Stortinget, ja. Ikke EU, åpenbart. Men dersom vi bryter handelsavtalen og lovverket vi selv har inngått og vedtatt, kan selvsagt den andre parten (EU) respondere på dette, noe som kan gå utover norske bedrifter.

Det er jo litt spesielt at eit krav om lågare dieselpris medførte at det var nettopp dieselen som fekk lågast prisreduksjon. Det er jo fint at bensinen som lenge har vært billegare per liter samanlikna med bensinen vart enda billegare, men det hjelp transportbransjen ganske lite siden det nesten ikkje finnes bensinbilar i varetransporten. Det var sjølvsagt enkelt å berre fjerne vegbruksavgifta, men det fekk ikkje heilt det utfallet som folket krevde. For formålet med lågare dieselpris var ikkje berre at det skulle koste mindre å køyre dieselbil, poenget var at det også skulle bremse prisstigninga i alle andre varer som ellers måtte skrudd opp prisane for å dekke transportkostnadane. Blant anna matvareprisane kunne fort gått opp om dieselen hadde blitt liggande på over 30 kr/l, for fraktkostnadane er sjølvsagt også ein kostnad som til sjuande og sist blir lempa over på kundane.