Vistas etterfølger klar neste år?

[Mascot68]

Og når man ser på noen av postene i denne tråden er det jo ganske tydelig at MS er "damned if they do, damned if the don't". Hvis de hadde kommet ut med et OS som krevde mindre ressurser hadde folk klagd på at de ikke utnyttet den tilgjengelige hardware, de kommer til å forbli forhatt uansett hva de gjør, det gjelder bare å begrense "hatet" så mye som mulig.

Nja, det er ingen grunn til å frykte at ikke applikasjonene stadig vil kreve mer maskinkraft selv om operativsystemet ikke gjør det. Jeg kan ikke se noen åpenbar grunn til at enhver ny versjon av Windows skal kreve enormt mye mer enn forrige.

 

Man kan jo og argumentere for at det er alt DRM tralet i Vista som gjør det vanskelig å opprettholde ytelsen, ikke resten av OSet. Har lest mange artikler som nevner at både hardware og drivere må lages langt mindre effektive for å bli godkjent for å aksessere "premium content".

 

Personlig er min største grunn til å holde meg unna Vista akkurat DRMen. Det er ikke aktuelt med et OS som kan bestemme seg for at jeg har stjålet det og nekte meg å bruke det (dette skal de vel fjerne i SP1 riktignok). I tillegg er det relativt uinteressant at operativsystemet kan finne på å skru av eksempelvis SPDIF utganger (fordi de ikke er krypterte) når jeg spiller av "premium content".

 

Nei, holder meg til XP så lenge det er praktisk mulig. Før eller siden dukker det muligens opp noe jeg har behov for som ikke lar seg installere annet enn på Vista, men det får jeg ta når den tid kommer.

[Simen1]

Hvis de hadde kommet ut med et OS som krevde mindre ressurser hadde folk klagd på at de ikke utnyttet den tilgjengelige hardware

Det er ingen motsetning mellom å kreve mindre ressurser og det å utnytte tilgjengelig hardware bedre. Se over til mange av Linux-distroene: De bruker langt mindre ressurser enn Vista og klarer likevel å utnytte hardwaren bedre. Se f.eks på Quake4-resultatene som ble nevnt tidligere i tråden. Det er også grunnen til at det er valgt Linux på mange HPC-servere. Windows krever mer ressurser og utnytter ikke maskinvaren like bra.

[Toast Is Pimp!]

Det blir vell slik at feks skal jeg installere et program på Windows 7 så må jeg nedlaste den nyeste Microsoft .NET Framework X.0 (En del programmer krever dette) fra microsoft først.

 

Har ikke vista jeg, kjøper det ikke grunnet av at jeg heller har brukt pengene på LCD-TV og Xbox 360. Fordi jeg tenker at man først må ha et supert hovedkort og CPU før man kjøper vista. Fordi da trenger jeg ikke og kjøpe enda en OEM lisens når jeg skulle oppgradere fra vraket jeg har nå...

 

PS: Håper min Windows XP Pro x64 holder lenge...

Endret 18. januar 2008 av Deimos87

[Gaute65]

Håper W7 kommer med directX11.0 som ikke skal utgies til Vista

[Ar`Kritz]

**snip**

 

Med det regnestykket der er det jo helt klart alder har noe å si. XP har jo fått mye mer fotfeste i løpet av 9 år enn vista med sine 2.

 

Ser du i utallige poster og enmer svartmaler vista..ser ikke helt hvorfor. Har en relativt ny maskin og vista går som det suser. Har jo heller ikke hatt noen driverproblem hittil. Eneste minnebruken er litt høy.

Er ivertfall ikke aktuelt å gå tilbake til xp

 

- Windows XP ble lansert for 6 år og 3 måneder siden. Vista OEM/Retail ble lansert for ett år siden.

- Din "går som det suser"-opplevelse motbevises av hver eneste ytelses-test mellom Windows XP og Windows Vista jeg noensinne har sett.

- La meg gjette: du kjører 32-bits utgaven av Windows Vista? Det er 64-bits utgaven som virkelig har driverproblemer. Klarer du DEN, så skal jeg heller ta av meg hatten.

 

Hva er det egentlig Vista gjør bedre enn Windows XP? Hvilke fordeler har man, bortsett fra DX10-støtte?

[RamGuy]

Og når man ser på noen av postene i denne tråden er det jo ganske tydelig at MS er "damned if they do, damned if the don't". Hvis de hadde kommet ut med et OS som krevde mindre ressurser hadde folk klagd på at de ikke utnyttet den tilgjengelige hardware, de kommer til å forbli forhatt uansett hva de gjør, det gjelder bare å begrense "hatet" så mye som mulig.

Nja, det er ingen grunn til å frykte at ikke applikasjonene stadig vil kreve mer maskinkraft selv om operativsystemet ikke gjør det. Jeg kan ikke se noen åpenbar grunn til at enhver ny versjon av Windows skal kreve enormt mye mer enn forrige.

 

Man kan jo og argumentere for at det er alt DRM tralet i Vista som gjør det vanskelig å opprettholde ytelsen, ikke resten av OSet. Har lest mange artikler som nevner at både hardware og drivere må lages langt mindre effektive for å bli godkjent for å aksessere "premium content".

 

Personlig er min største grunn til å holde meg unna Vista akkurat DRMen. Det er ikke aktuelt med et OS som kan bestemme seg for at jeg har stjålet det og nekte meg å bruke det (dette skal de vel fjerne i SP1 riktignok). I tillegg er det relativt uinteressant at operativsystemet kan finne på å skru av eksempelvis SPDIF utganger (fordi de ikke er krypterte) når jeg spiller av "premium content".

 

Nei, holder meg til XP så lenge det er praktisk mulig. Før eller siden dukker det muligens opp noe jeg har behov for som ikke lar seg installere annet enn på Vista, men det får jeg ta når den tid kommer.

 

Nå er det ikke først og fremst Microsoft som ønsker all denne DRM'en, det er jo samarbeidspartnerne til Microsoft som tvinger dem DRM. De har ikke noe annet valg enn å avlyde, eller bryte samarbeidet?

[a_sondre]

hvos windows 7 krever mindre ressurser enn vista, så skal jeg ta av meg hatten :!:

Jeg bruker vista 64 bit, har ingen driverproblemer.

Jeg er sikker på at alle som klager på vista har aldri prøvd det, menmen

Og kjøpe 32 bit operativsystem i dag er forresten døvt, særlig hvis du har en oppegående maskin

[Boralis]

Dette bør bli en jævlig billig oppgradering...

 

Hvorfor det, blir andre ting som feks biler,hus, mobilteleforner billigere når en ny modell kommer,bare fordi de hadde sluppet en 10-12 mnd tidligere??

Selvsagt ikke,blir derfor søkt å si at et os bør bli veldig billig om det er fordi de slapp et 2 år tidligere

[abcd423417984]

Merkelig nok ønsker jeg et kjapt lite OS fra M$ velkommen.. Vista er/var jo et enorm tilbakesteg i forhold til XP, jeg drømmer om den dagen da M$ kommer med et OS som jeg virkelig liker, ikke som man må ha p.g.a. muligheten til å kjøre spill..

 

Uheldigvis er "kjapt" _og_ "lite" vanskelig å oppnå. Jo mindre kjernen er (dvs jo mer som blir flyttet ut til user-space som i en microkernel) jo tregere blir det. Man oppnår best ytelse hvis alt er stappet inn i kjernen. Fordelene med microkernels er derimot stabilitet og sikkerhet.

[kilik]

At det var 5-6 år mellom XP og Vista hører jo til unntaket. Ellers har det vært rundt 2 år mellom Windows-versjonene. Var bare 11 måneder mellom Me og XP.

[BeFs]

"Det er ventet at neste Windows-versjon etter Vista skal blant annet få funksjon som støtter trykkfølsom skjerm".

Ja, det var jo også et argument. Husker en gang en god gammeldags "tablet-pc" som kjørte Win 3.1.

Og nå skal de inkludere gestures ... Det finnes allerede tredjepartsprogramvare for denne typen ting, jeg føler ikke at dette trengs å skrives inn i operativsystemet. Det blir da bli en ekstra belastning på min pc, som ikke har trykkfølsom skjerm. Unødig bruk av ressurser igjen. Om ikke man får konfigurere kjernen friere som man kan i noen andre operativsystemer (jada, alle skjønner hva jeg mener.)

[Mascot68]

Nå er det ikke først og fremst Microsoft som ønsker all denne DRM'en, det er jo samarbeidspartnerne til Microsoft som tvinger dem DRM. De har ikke noe annet valg enn å avlyde, eller bryte samarbeidet?

Min vinkling er at Microsoft baker inn DRMen slik at Windows i praksis blir den eneste reelle plattformen for avspilling. Altså ren egeninteresse med tanke på å kontrollere markedet.

 

Hadde ikke Microsoft ønsket det hadde de ikke gjort det. Sanksjonsmulighetene mot de hadde vært forsvinnende små. Jeg tviler på at MPAA hadde utviklet sin egen konkurrende hardware og software plattform for å konkurrere med MS Windows, for å si det sånn.

[Mr.M]

Windows 7 fremskyndet til 2009

 

Er ikke sikker på om det er en god nyhet

 

"Kjære MS", ta heller all den tid dere trenger (+ litt til), og dobbel/trippel sjekk alt for en gangs skyld, slik at vi slipper grue oss for hva slags troll som kommer ut av esken.

[RamGuy]

Windows 7 fremskyndet til 2009

 

Er ikke sikker på om det er en god nyhet

 

"Kjære MS", ta heller all den tid dere trenger (+ litt til), og dobbel/trippel sjekk alt for en gangs skyld, slik at vi slipper grue oss for hva slags troll som kommer ut av esken.

 

Microsoft produkter vil aldri bli ferdig før etter 1-3 service pakker uansett hvor god tid de bruker

Får vi Windows 7 i 2009, så har vi kanskje SP1 innen 2010 hvert fall

[Flimzes]

Windows 7 fremskyndet til 2009

 

Er ikke sikker på om det er en god nyhet

 

"Kjære MS", ta heller all den tid dere trenger (+ litt til), og dobbel/trippel sjekk alt for en gangs skyld, slik at vi slipper grue oss for hva slags troll som kommer ut av esken.

 

Microsoft produkter vil aldri bli ferdig før etter 1-3 service pakker uansett hvor god tid de bruker

Får vi Windows 7 i 2009, så har vi kanskje SP1 innen 2010 hvert fall

XP service pack 1 var som en middels god hotfix, sp2 var et brukbart operativsystem, SP3 derimot er det nye ordet for datamaskin+effektivitet

[Hansiii]

Hvis de hadde kommet ut med et OS som krevde mindre ressurser hadde folk klagd på at de ikke utnyttet den tilgjengelige hardware

Det er ingen motsetning mellom å kreve mindre ressurser og det å utnytte tilgjengelig hardware bedre. Se over til mange av Linux-distroene: De bruker langt mindre ressurser enn Vista og klarer likevel å utnytte hardwaren bedre. Se f.eks på Quake4-resultatene som ble nevnt tidligere i tråden. Det er også grunnen til at det er valgt Linux på mange HPC-servere. Windows krever mer ressurser og utnytter ikke maskinvaren like bra.

Nå var vel det utsagnet ment litt sarkastisk fra min side, er ikke nødvendig å forklare folk at det ikke stemmer tror jeg, det kan hende jeg kunne kommet på et bedre eksempel, men prisnippet er det samme

 

Dette bør bli en jævlig billig oppgradering...

 

Hvorfor det, blir andre ting som feks biler,hus, mobilteleforner billigere når en ny modell kommer,bare fordi de hadde sluppet en 10-12 mnd tidligere??

Selvsagt ikke,blir derfor søkt å si at et os bør bli veldig billig om det er fordi de slapp et 2 år tidligere

Bare for å presisere, det blir 3 år hvis teoriene i artikkelen slår til, Vista kom ut Januar 2007, Windows 7 slutten av 2009 i følge artikkelen (antar slutten betyr oktober-november)

Endret 18. januar 2008 av Hansiii

[Jakke]

nå har jeg nettopp kjøpt meg en HP med touch-screen, og nå må jeg altså kjøpe ny til neste år som støtter multitouch... huff, for et dyrt liv vi lever i

[jorgis]

Når det har tatt Microsoft over ett år hittil bare å lage SP1 til Vista, hvordan skal de klare å lage et helt nytt OS i løpet av to år? Eller kanskje de bare rebrander Vista m/SP1 til Windows 7, for å få mer penger utav oss?

[RamGuy]

Windows 7 fremskyndet til 2009

 

Er ikke sikker på om det er en god nyhet

 

"Kjære MS", ta heller all den tid dere trenger (+ litt til), og dobbel/trippel sjekk alt for en gangs skyld, slik at vi slipper grue oss for hva slags troll som kommer ut av esken.

 

Microsoft produkter vil aldri bli ferdig før etter 1-3 service pakker uansett hvor god tid de bruker

Får vi Windows 7 i 2009, så har vi kanskje SP1 innen 2010 hvert fall

XP service pack 1 var som en middels god hotfix, sp2 var et brukbart operativsystem, SP3 derimot er det nye ordet for datamaskin+effektivitet

 

Nå tilfører egentlig Service Pack 3 ingenting da

Er jo bare en stor oppsamling av oppdateringer. Er knapt forskjell om du har en fult oppdatert Service Pack 2 eller har Service Pack 3

Det er hvert fall jeg følte når jeg prøvde siste RC av Service Pack 3

[nebrewfoz]

Nå tilfører egentlig Service Pack 3 ingenting da

Er jo bare en stor oppsamling av oppdateringer. Er knapt forskjell om du har en fult oppdatert Service Pack 2 eller har Service Pack 3

Det er hvert fall jeg følte når jeg prøvde siste RC av Service Pack 3

 

XP SP3 er forøvrig beskrevet i et White Paper fra Microsoft.