I følge NRK er Charlie Kirk "ytre høyre", og bruker samme retorikk som Anders Behring Breivik - enig?

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (31 minutter siden):

..Fakta presenteres nogenlunde likt uavhengig av om den drepte er godt til høyre eller om det kan bli en "fuck the police" venstreside sak ut av det.

Jeg opplevde at fakta ble godt presentert i forbindelse med George Floyd-saken, og at hans bakgrunn ble belyst i alle mediene.

Men selve saken handlet jo om dette bestialske politidrapet, ikke George Floyds bakgrunn. At han var en kriminell med et stygt rulleblad er jo helt irrelevant i forhold til den dødelige volden han ble utsatt for av politimannen, og som drepte ham. Dette skal jo ikke skje uavhengig av den pågrepnes eventuelle rulleblad.

Derfor opplevdes MAGA-bevegelsen og andres mål om å vri fokuset over på hvem George Floyd var som en avledning, og forsøk på å diskreditere selve problemstillingen; kritikken mot politivold og rasisme. Noen brukte det også som et forsøk på å forsvare drapsmannens handlinger.

Demonstrasjonene i etterkant ble de største i USAs historie, i over 2000 byer landet over, så det var langt fra bare en venstreside-ting selv om folk på venstresiden var mer engasjerte. Protestene skjedde etter en lang rekke saker med overdreven eller feil voldsbruk fra politiet mot svarte amerikanere. George Floyd-drapet var bare dråpen som fikk begeret til å renne over. De førte til noen positive reformer og endringer i politiet i store deler av USA.

Endret 4 timer siden av Snikpellik

[BadCat]

NRK begynner å bli så snevert i tanker og ytring at folk ramler av lasset. Problemet er at alle betaler over skatteseddelen for ei plattform som ikke er for alle.

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Jeg opplevde at fakta ble godt presentert i forbindelse med George Floyd-saken, og at hans bakgrunn ble belyst i alle mediene.

Dere har ikke forstått poenget mitt. Mediene fokuserte først og fremst på at han var et offer for politivold som førte til døden. Hans kriminelle bakgrunn, som ikke blir nevnt i de 10 første artiklene til NRK som jeg har lest igjennom nå, var av mindre interesse.

Her har mediene i Norge slått voldsomt stort opp at Kirk var en høyreradikal, noen sier høyreekstrem og noen har til og med sammenlignet han med ABB(!). Men uansett hva han har sagt burde jo fokus være at han blitt drept av en venstreradikal bare fordi han har debattert og sagt sine meninger. Politisk vold.

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (11 minutter siden):

Dere har ikke forstått poenget mitt. Mediene fokuserte først og fremst på at han var et offer for politivold som førte til døden. Hans kriminelle bakgrunn, som ikke blir nevnt i de 10 første artiklene til NRK som jeg har lest igjennom nå, var av mindre interesse.

Jeg adresserte nettopp dette poenget i innlegget du siterer. Saken handlet jo om at han ble drept på grunn overdreven og feil bruk av makt fra en politimann. Hans bakgrunn, kriminell eller ei, er ikke spesielt relevant fordi det er galt uansett.

At det er galt uansett gjelder åpenbart også Kirk-drapet, men den vesentlige forskjellen er at det større fokuset i etterkant på Kirks meninger er direkte relevant i forbindelse med drapssaken og hvordan det kunne skje. Fordi det etter alt å dømme dreier seg om et politisk attentat, og han ble drept nettopp for sine meninger. Derfor er det både relevant og viktig å belyse hvem Kirk var, hvorfor han var så kjent, og hva han mente. Alle medier, både høyre- og venstreorienterte gjør dette nå.

Endret 4 timer siden av Snikpellik

[Subara]

DukeNukem3d skrev (3 minutter siden):

Her har mediene i Norge slått voldsomt stort opp at Kirk var en høyreradikal, noen sier høyreekstrem og noen har til og med sammenlignet han med ABB(!). Men uansett hva han har sagt burde jo fokus være at han blitt drept av en venstreradikal bare fordi han har debattert og sagt sine meninger. Politisk vold.

Eller drept av en terrorist?

En som var psykotisk? Det er vel hva man undersøker når saken kommer for retten, om vedkommende var tilregnelig i gjerningsøyeblikket.

Det som er litt vanskelig, er bruken av venstreradikal når noen har helt vanlige meninger i sentrum av politikken.

Men at man kanskje kan drives til mer ytterliggående meninger hvis det man står for blir truet. Retten til abort, være en trans, etc. Men det finnes overhode ingen unnskyldning for drap. 

Har ikke fulgt med på om vi vet hvem som er gjerningspersonen ennå

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Jeg adresserte nettopp dette poenget i innlegget du siterer. Saken handlet jo om at han ble drept på grunn overdreven og feil bruk av makt fra en politimann. Hans bakgrunn, kriminell eller ei, er ikke spesielt relevant fordi det er galt uansett.

Ehm ja. Og man skulle tro at det er galt å plaffe ned meningsmotstandere også selv om de har sagt noe du er veldig uenig i. Da burde det vært hovedfokuset, ikke å dra frem sitat tatt ut av kontekst eller å overdrive hvor ille Kirk var med å sammenligne han med ABB.

Hvorfor er dette så vanskelig å forstå?

[DukeNukem3d]

Subara skrev (3 minutter siden):

Det som er litt vanskelig, er bruken av venstreradikal når noen har helt vanlige meninger i sentrum av politikken.

Men at man kanskje kan drives til mer ytterliggående meninger hvis det man står for blir truet. Retten til abort, være en trans, etc. Men det finnes overhode ingen unnskyldning for drap. 

Har ikke fulgt med på om vi vet hvem som er gjerningspersonen ennå

Foreløpig tyder vel alt på at han er venstreekstrem

"Charlie Kirk’s alleged assassin Tyler Robinson ‘deeply indoctrinated with leftist ideology,’ Utah gov says"

https://nypost.com/2025/09/13/us-news/charlie-kirks-alleged-assassin-tyler-robinson-deeply-indoctrinated-with-leftist-ideology/

[BadCat]

Det føles som at det norske samfunnet har lært lite av 2011. Igjen hyller folk drap på meningsmotstandere.

NRK har en splittende effekt på befolninga, ikke et punkt for samling. Salg eller oppslitting NRK bør på sakslista i tinget. Eller i det minste å diskutere finansieringa. Det kunne gjerne ha blitt betalings-TV, så kan de som er interessert sitte i det ekkokammeret til inntektene krymper inn så mye at det blir kroken på døra.

Jeg tar gjerne en objektiv informasjonskanal. Da må budskapet være i dette formatet. "Dette skjedde. Vi mener ikke noe om det var bra eller dårlig."

NRK er gått ut på dato og nekter å innse det fordi de har ei solid finansiering som ikke er markedsstyrt.

Hvis man ønsker å bli opplyst, kan man finne nyheter andre steder.

Det er mulig å få ufiltrerte klipp fra hendelser uten den fordummende kommenteringa og de såkalte ekspertuttalelsene fra NRK.

I NRK har de en stemme som forteller folk hva de skal tenke og mene før de får se og høre hva som har skjedd. Det er ikke rom for egne inntrykk.

Endret 3 timer siden av BadCat

[WiiBoy]

19 minutes ago, BadCat said:

Det føles som at det norske samfunnet har lært lite av 2011. Igjen hyller folk drap på meningsmotstandere.
...

 

Hvem "hyller drap på meningsmotstandere"?? Har bare sett ei, og hun fikk umiddelbart hard og kraft kritikk, og gjorde det eneste fornuftige og trakk seg.

Hvordan har du dekning for å påstå at samfunnet aksepterer politiske drap??

 

 

 

[AtterEnBruker]

WiiBoy skrev (7 minutter siden):

Hvem "hyller drap på meningsmotstandere"??

I tillegg til Kaur, sikkert noen individer på sosiale medier, hvis man leter lenge nok. Og gudene vet at folk har masser av tid til å henge på internett.

Men venstresiden har stort sett vært flinke til å fordømme drapet. Det at de også påpeker ideologien til CK telles ikke som å hylle eller feire drapet, uansett hvor mye folk prøver å vri eller gaslighte til det. Det de oppfordrer til er å "huske ham korrekt". Og ikke renvaske personen til en helgen, noe han ikke var. Og at vi stopper med denne falske "balansen", som i praksis gir det republikanske partiet, og ytre høyre i vesten egenrellt, fripass på fripass på fripass.

 

[Tussi]

WiiBoy skrev (13 minutter siden):

Hvem "hyller drap på meningsmotstandere"?? Har bare sett ei, og hun fikk umiddelbart hard og kraft kritikk, og gjorde det eneste fornuftige og trakk seg.

Hvordan har du dekning for å påstå at samfunnet aksepterer politiske drap??

 

 

 

Et eksempel på at et politisk drap fikk omfattende støtte er jo han som drepte han forsikringslederen, fokk gikk med t-skjorter av han tilogmed

[BadCat]

41 minutes ago, WiiBoy said:

Hvem "hyller drap på meningsmotstandere"?? Har bare sett ei, og hun fikk umiddelbart hard og kraft kritikk, og gjorde det eneste fornuftige og trakk seg.

Hvordan har du dekning for å påstå at samfunnet aksepterer politiske drap??

Intil du har fortalt meg noe annet går jeg ut fra at du har øyne og ører som de fleste andre.

Jeg kommer ikke til å greie ut om det. I går kom det en utakknemmelig kommentar etter at jeg hadde nevnt eksempler på kanselleringer. Fool me once osv... Bruk egne sanser og tid til å bli opplyst.
 

 

Endret 2 timer siden av BadCat

[Revie]

BadCat skrev (16 minutter siden):

Intil du har fortalt meg noe annet går jeg ut fra at du har øyne og ører som de fleste andre.

Og jeg som trodde skylapper var forbeholdt hester. 

Åpenbart ikke. Det vrimler av hyllest. Selv ekkokamre som Bluesky advarte mot hyllest og hån etter de første innleggene.

Det er voldsomt mange på Instagram. Har ikke tall på hvor mange poster jeg har sett og scrollet over som viser offentlig postet hat, samlet opp av folk som lar  disse tolerante menneskenes vise sitt virkelige ansikt på egenhånd. 

Tror det er en god del mennesker som må inn på sjefens- eller HR-kontoret i morgen tidlig.

Endret 2 timer siden av Revie

[Rhabagatz]

23 hours ago, Peter Johansen said:

Hei!

Leit å se hvordan debattklimaet i USA blir stadig mer polarisert, som nå har toppet seg denne uken med drapet på Charlie Kirk. 

Det er imidlertid interessant å se dekningen av denne saken i norske medier, især NRK, vår statsfinansierte rikskringkaster.

I følge NRK er Charlie Kirk "ytre høyre":

https://www.nrk.no/urix/trump-om-kirk-drapsmann_-_-trur-vi-har-han-1.17568634

NRK mener også at Charlie Kirks retorikk er tilsvarende hva Anders Behring Breivik stod for:

https://www.nrk.no/urix/dette-var-_fiendene_-i-charlie-kirks-verden-1.17568019

 

Hva synes dere? Gir NRK en objektiv og sannferdig beskrivelse av de store konservative røstene i USA, eller bidrar også NRK til den tilspissede debatten ved lemfeldig bruk av begreper som "høyreekstrem", "ytre høyre", "fascist" osv.? Dette har jo vært en av de største kritikkene fra am. konservative av venstresiden og demokratene - inkludert demokrat-orienterte medieaktører (CNN; NYT, MSNBC osv.).

NRK og norsk presse forteller oss i stor utstrekning om alle problemene med høyresiden i USA og Vest-Europa, men det er lite om eventuelle ytterliggående venstrebevegelser. Kanskje Antifa og co bare er en gjeng med hyggelige og tidvis litt overivrige studenter, som tross alt kjemper mot onde konservative personer? Eller blir dette for enkelt?

Forresten, hva skjedde med "Russiagate"? I følge CNN og NRK m.fl. stod Trump og Putin i ledtog sammen, for å undergrave det amerikanske demokratiet. Det ble plutselig veldig stille rundt denne saken for 2-3 år siden. Var dette også "fake news"? I følge NRK så er jo "fake news" noe som vanligvis knyttes til høyreorienterte nyhetskilder som FOX News, Breitbart og liknende? Eller er også dette en overforenkling?

Jeg opplever NRK som en nyhetsformidler, med et veldig selektivt fokus på hvilke nyhetssaker og fakta de velger å formidle, som helst bør passe inn i et bestemt politisk narrativ. Men jeg setter pris på andre synspunkter og perspektiver her. 

Hva mener du?

Terje Rød Isaksen (H) sier omtrent det samme (motstand mot kulturmarxismen) i Aftenposten.

https://www.aftenposten.no/verden/i/mPAnbp/hva-mente-egentlig-charlie-kirk

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (3 timer siden):

Tycker ikke vi trenger motstämmer som Kirk men motstämmer som den svenska populära legen Agnes Wold som er skeptiskt till mye av transideoligien och forskare som Ross Tycker som arbeider for en fair kvinneidrett. 

...en spesialist i bakterier, uten relevant eller -- enda viktigere -- oppdatert utdannelse på fagfeltet vi faktisk diskuterer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Agnes_Wold

...okay..?
Hva med å høre på folk som faktisk har relevant, og oppdatert, kunnskap om temaet..?

[fredrik2]

20 minutes ago, Red Frostraven said:

...en spesialist i bakterier, uten relevant eller -- enda viktigere -- oppdatert utdannelse på fagfeltet vi faktisk diskuterer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Agnes_Wold

...okay..?
Hva med å høre på folk som faktisk har relevant, og oppdatert, kunnskap om temaet..?

Nu diskuterer ikke vi något som helst. Framför allt ikke du. Hvis du gjorde det så hade du ikke ignorerat allt som går imot din ekkokammer. 

Nu får vel jag lyssna på vem jag vill och jag tycker att Agnes Wold och andra har intressanta synspunkter. Har också läst en del "forskning" fra transfolket som alvarligt talt er helt världelöst så om man bara skulle läsa vad de skriver lär man sig inget alls.

Tror som jag skrev att det kommer bli en ändring snart angående trans baserat på folks åsikter. Idretten begynner vakna, en del idiotiska rättsaker får folk att få upp ögonen, glad nyheter om tyska neo nazister som blir trans påverkar nog också noen. 

Saken som jag ser det handlar alltså om områden der trans ideoligi er i ett motsatt forhold till en del annat. Ikke om de ikke får vara den de vill eller om det er medfödt eller ikke.  

edit: Kan lägga till. Allt som diskuteras och kommenteras trenger ikke vara baserad på forskning. Er helt greit att ha insikt och åsikter om problem med själverklärd transperson och offentliga dusjar utan att se på noen forskning. 

Det er ikke heller så att alla i transmilljön verkar vara så väldigt eniga med Ross Tucker och folket runt honom angående idrett trots att de er de bästa på området. 

Endret 1 time siden av fredrik2

[Kristian Greiner Ådnesen]

Peter Johansen skrev (På 13.9.2025 den 17.14):

Hei!

Leit å se hvordan debattklimaet i USA blir stadig mer polarisert, som nå har toppet seg denne uken med drapet på Charlie Kirk. 

Det er imidlertid interessant å se dekningen av denne saken i norske medier, især NRK, vår statsfinansierte rikskringkaster.

I følge NRK er Charlie Kirk "ytre høyre":

https://www.nrk.no/urix/trump-om-kirk-drapsmann_-_-trur-vi-har-han-1.17568634

NRK mener også at Charlie Kirks retorikk er tilsvarende hva Anders Behring Breivik stod for:

https://www.nrk.no/urix/dette-var-_fiendene_-i-charlie-kirks-verden-1.17568019

Med forbehold om at dette kan ha blitt fjernet (første artikkel ble oppdatert senest igår, 09:56) så ser jeg ikke ordene "ytre høyre" nevnt. Det nevnes derimot at han var "en aktivist og medieprofil på høyresida i USA," og avslutningsvis står det "Siden onsdag har Trump og flere høyreorienterte kommentatorer gitt venstresida direkte skyld for drapet på Kirk."

Hva angår den andre artikkelen er det jo ikke NRK som legger frem påstanden om at "Kirks retorikk er tilsvarende hva Anders Behring Breivik stod for". Dette kommer fra forsker Hilde Løvdal Stephens, og derfor ikke det samme som at NRK i seg selv legger frem påstanden.

 

[Peter Johansen]

Rhabagatz skrev (26 minutter siden):

Terje Rød Isaksen (H) sier omtrent det samme (motstand mot kulturmarxismen) i Aftenposten.

https://www.aftenposten.no/verden/i/mPAnbp/hva-mente-egentlig-charlie-kirk

Takk for link, men den er bak en betalingsmur, så jeg får ikke lest den.

Begrepet "kulturmarxisme" er en interessant debatt i seg selv. Det leder jo tilbake til filosofen Antonio Gramsci, og var en kritikk av hvordan økonomisk marxisme ikke er tilstrekkelig til å svekke folks tro på det kapitalistiske system, og kreve politisk revolusjon. Man må derfor først svekke folks tiltro til et lands institusjoner og kulturelle verdier.

Dette har blitt overført til dagens venstre-ideologi med åpne grenser, multikultur, grønn politikk, fokus på LGBTQ+ imens vestlige fødselsrater kollapser osv. Begrepet i sin rette forstand fordrer en bevisst handling for å svekke samfunnet, men problemet er vel heller at venstresiden ikke forstår konsekvensene av sin egen politikk, og opererer på følerier, fornemmelser og misforstått moralisme. 

Begrepet trigger venstresiden noe voldsomt, ettersom det er både en kritikk av Marx, så vel som treffer spikeren ganske godt mht. hvordan store deler av venstresiden har vært en destabiliserende kraft i Vesten i nyere tid. Men det er jo mye enklere å peke å "slemme" konservative aktivister som Charlie Kirk, og angripe symptomene, i stedet for å analysere årsakene.

Endret 1 time siden av Peter Johansen

[Camlon]

2 hours ago, Snikpellik said:

At det er galt uansett gjelder åpenbart også Kirk-drapet, men den vesentlige forskjellen er at det større fokuset i etterkant på Kirks meninger er direkte relevant i forbindelse med drapssaken og hvordan det kunne skje. Fordi det etter alt å dømme dreier seg om et politisk attentat, og han ble drept nettopp for sine meninger. Derfor er det både relevant og viktig å belyse hvem Kirk var, hvorfor han var så kjent, og hva han mente. Alle medier, både høyre- og venstreorienterte gjør dette nå.

Kirks meninger er relevant, men sammenligner med Breivik er ikke relevant og forteller oss veldig lite om motivet til drapsmannen.

Jeg føler egentlig ikke at norske mediehus er veldig interessert i å forklare hvorfor dette skjedde. Artikkelene går ikke spesielt dypt i hva som drev drapsmannen til å gjøre det han gjorde og hvorfor mange på ytre venstresiden valgte å juble. Det de faktisk er interessert i er å bortforklare det som har skjedd sånn at folk ikke trekker konklusjonen at radikalisering på venstresiden er et like stort eller større problem enn radikalisering på høyresiden.

[Peter Johansen]

Kristian Greiner Ådnesen skrev (10 minutter siden):

Med forbehold om at dette kan ha blitt fjernet (første artikkel ble oppdatert senest igår, 09:56) så ser jeg ikke ordene "ytre høyre" nevnt. Det nevnes derimot at han var "en aktivist og medieprofil på høyresida i USA," og avslutningsvis står det "Siden onsdag har Trump og flere høyreorienterte kommentatorer gitt venstresida direkte skyld for drapet på Kirk."

Hva angår den andre artikkelen er det jo ikke NRK som legger frem påstanden om at "Kirks retorikk er tilsvarende hva Anders Behring Breivik stod for". Dette kommer fra forsker Hilde Løvdal Stephens, og derfor ikke det samme som at NRK i seg selv legger frem påstanden.

 

Det var interessant, da har NRK fjernet "ytre høyre". Kanskje etter kritikk fra lesere? Tok kun skjermbilde av den andre NRK-artikkelen, men burde gjort det med begge.

Mht. å trekke inn ABB -  hvorfor intervjuer ikke NRK også konservative intellektuelle og forskere som Asle Toje o.l., og får deres mening? NRK ønsker åpenbart å kultivere et bestemt narrativ her, og hindre at ikke Charlie Kirk blir "kosher" for unge norske kvinner og menn.

Endret 1 time siden av Peter Johansen