Attentatet på Charlie Kirk

[Theo343]

On 9/15/2025 at 4:17 PM, SilverShaded said:

Slike lister er på vei til å bli en stueren form for angiveri. Som når TPUS sin webside har en funksjon der student-medlemmer kan rapportere lærere som uttrykker "gale" meninger. Og så kan man jo spørre om dette gjelder like mye uansett hvilken politisk side man tilhører, altså er det like 'farlig' å mene noe "kontroversielt" offentlig hvis det treffer noen godt utpå venstresiden ?

Det opplagte resultatet er at man begynner å holde kontroversielle meninger for seg selv eller i en snever krets  av likesinnede. Om dette er så mye bedre er jeg ikke sikker på, siden det vil føre til en skjult radikal bevegelse som man ikke har oversikt over og som kan føre til eksplosjoner lenger frem i tid.

Ja og med dette er vi tilbake til Gestapo lignende gjenstander hvor vi etter WWII fikk lover for å beskytte oss mot at folk skal kunne forfølges for sine politiske meninger (ikke det samme som å hylle drap, hvis det er uklart).  Man har i mange år også med den store veksten av "cancel culture" bevegelsen sett nye "brunskjorte" tilstander hvor disse leter etter folk de kan ramme hardt. Jeg trodde vi da hadde nådd en topp, men det fortsetter og blir bare verre.

Dette er ser ikke pent ut. Uansett hvilken siden man mener å stå på.

Endret 1 time siden av Theo343

[jallajall]

8 minutes ago, Revie said:

Kirk-rival Dean Withers skal ha fått trusler for å ha brutt sammen etter å ha hørt om Kirks dødsfall. Det forteller litt om hva slags holdninger følgerne til disse folka sitter med.

Akkurat det har jeg ikke fått med meg, men så reaksjonen hans da han hørte CK var død, han var hvertfall oppriktig trist og lei seg over situasjonen. Mener også å huske at CK gitt ut å forsvarte DW en gang fordi han ble angrepet for å ha bruk N-ordet en gang da han var ung, ikke akkurat slike ting som skal føre til kansellering, det er sånn feil ungdommer gjør..
 

[Theo343]

Når man graver litt så finner man merkelige ting.

ABC Nyheter mener at Kirk var for å henrette polititske motstandere offentlig. 
https://www.abcnyheter.no/nyheter/charlie-kirk-hvorfor-var-han-kontroversiell/1209800
Men kilden ABC Nyheter selv henviser til sier ingen ting om dette.

Man ser riktignok noen drøye uttalelser om at pedofile bør henrettes offentlig. Ukloke ord, selv om pedofile. Men problemet her er først og fremst hvordan det ser ut som man vrir faktiske uttalelser til å passe egen agenda. Det er meget farlig i ett klima hvor brorparten svelger alt rått.

Og igjen. Som jeg har sagt utallige ganger før, jeg er ikke og har aldri vært en Kirk tilhenger. Jeg er mot å hylle drapet på politiske motstandere, og har derfor utfordret eller søkt å finne legitimiteten man hevder å ha i argumentene for å gjøre det.

Endret 1 time siden av Theo343

[Tussi]

Theo343 skrev (5 minutter siden):

Når man graver litt så finner man merkelige ting.

ABC Nyheter mener at Kirk var for å henrette polititske motstandere offentlig. 
https://www.abcnyheter.no/nyheter/charlie-kirk-hvorfor-var-han-kontroversiell/1209800
Men kilden ABC Nyheter selv henviser til sier ingen ting om dette.

Man ser riktignok noen drøye uttalelser om at pedofile bør henrettes offentlig. Ukloke ord, selv om pedofile. Men problemet her er først og fremst hvordan det ser ut som man vrir faktiske uttalelser til å passe egen agenda. Det er meget farlig i ett klima hvor brorparten svelger alt rått.

Og igjen. Som jeg har sagt utallige ganger før, jeg er ikke og har aldri vært en Kirk tilhenger. Jeg er mot å hylle drapet på politiske motstandere.

Etnisk eksklusjon, det han sier her er jo direkte feil. Det beste eksempelet på dette er jo at Candace Owens jobbet for TPUSA 

[leticia]

Theo343 skrev (1 time siden):

Det blir veldig retorisk spørsmål. Spesielt når du ikke vil vise hvor han avviser folk fra å komme til mikrofonen og debattere med han. Eller hva mener du? Du nevnte videoene, ikke jeg. Så kan du heller forklare det med ord hvor han har avvist folk å debattere med han? Siden du nå ikke vil vise videoene? 

Kan vel knapt kalle det for en debatt. skikkelig brautende, høylytt, nedlatende fremferd mot de han "snakker" med. Han hadde ikke hatt sjans i en debatt med "likeverdige" motstandere. I stedet for så drar han rundt på skoler for å møte minst mulig motstand mot sine ekstreme holdninger.  

https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/wgajxP/propaganda-er-ikke-ufarlig-charlie-kirk-fremmet-farlige-ideer

"Charlie Kirk var en høyreekstrem propagandist. Det er forkastelig å late som at en mann som viet livet sitt til å spre hatefulle ideologier som hadde ekte konsekvenser for marginaliserte grupper, var en viktig forkjemper av demokratiet eller ytringsfriheten." 

 

[Imaginacíon]

34 minutes ago, Tussi said:

Men jeg trodde gamle hvite menn var problemet

Gamle hvite menn er ofte noen stabeiser. Men at de besitter mer erfaring er det jo ikke noen tvil om.

[Theo343]

1 minute ago, Imaginacíon said:

Gamle hvite menn er ofte noen stabeiser. Men at de besitter mer erfaring er det jo ikke noen tvil om.

Gamle generelt kan vel være det etter mange år hvor man har sett og opplevd det meste som bor i mennesker. Men jeg forstod poenget

Endret 1 time siden av Theo343

[Imaginacíon]

Just now, Theo343 said:

Gamle generelt kan vel være det etter mange år hvor man har sett det meste. Men jeg forstod poenget

Joda, men ingen er så sta som en gammel gubbe.

[Tussi]

Imaginacíon skrev (2 minutter siden):

Gamle hvite menn er ofte noen stabeiser. Men at de besitter mer erfaring er det jo ikke noen tvil om.

Gamle generelt er stabeiser 😅 men det må de jo ha lov til 

[Tussi]

Ser de vil søke dødsstraff. Jeg er generelt imot dødsstraff så det er sagt

Men jeg synes det blir noe absurd å søke dødsstraff i en situasjon der den anklagede faktisk overga seg frivillig,  med sin far? til politiet. Hvilket signal sender det å henrette de som overgir seg fredelig?

[SilverShaded]

Theo343 skrev (19 minutter siden):

Man ser riktignok noen drøye uttalelser om at pedofile bør henrettes offentlig. Ukloke ord, selv om pedofile. Men problemet her er først og fremst hvordan det ser ut som man vrir faktiske uttalelser til å passe egen agenda. Det er meget farlig i ett klima hvor brorparten svelger alt rått.

Og igjen. Som jeg har sagt utallige ganger før, jeg er ikke og har aldri vært en Kirk tilhenger. Jeg er mot å hylle drapet på politiske motstandere, og har derfor utfordret eller søkt å finne legitimiteten man hevder å ha i argumentene for å gjøre det.

Godt eksempel på bakgrunnen for at mange ikke klarer å grine offentlig for at CK ble skutt.

Et annet poeng, som til dels har vært nevnt før, er at det er en forskjell mellom å si at man forstår hvorfor drapet skjedde og/eller ikke sørger over det, og å hylle drapet. Det er en stor forskjell, og den har hatt en tendens til å bli oversett i denne tråden.

[SilverShaded]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Ser de vil søke dødsstraff. Jeg er generelt imot dødsstraff så det er sagt

Men jeg synes det blir noe absurd å søke dødsstraff i en situasjon der den anklagede faktisk overga seg frivillig,  med sin far? til politiet. Hvilket signal sender det å henrette de som overgir seg fredelig?

Signalet er at hat besvarer med ti ganger mer hat, og ultimat hevn.

[Theo343]

24 minutes ago, leticia said:

Kan vel knapt kalle det for en debatt. skikkelig brautende, høylytt, nedlatende fremferd mot de han "snakker" med. Han hadde ikke hatt sjans i en debatt med "likeverdige" motstandere. I stedet for så drar han rundt på skoler for å møte minst mulig motstand mot sine ekstreme holdninger.  

https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/wgajxP/propaganda-er-ikke-ufarlig-charlie-kirk-fremmet-farlige-ideer

"Charlie Kirk var en høyreekstrem propagandist. Det er forkastelig å late som at en mann som viet livet sitt til å spre hatefulle ideologier som hadde ekte konsekvenser for marginaliserte grupper, var en viktig forkjemper av demokratiet eller ytringsfriheten." 

 

Jeg skal ikke si at dette hverken er feil eller riktig. Jeg har selv disse døgnene sett YT shorts hvor han snakker over andre når han skal svare. Men jeg har til gode å se de hvor han er i nærheten like ille som mange sjefer jeg har hatt i norske bedrifter. Det er helt klart steder hvor han sliter med å slå på bremsen i et resonement som gjør at den andre sliter med å slippe til. 

Men jeg synes avstanden mellom det jeg ser og det jeg leser blir stor enkelte ganger. PS. din opplevelse er ikke mer ugyldig enn min, la meg presistere det. Men det jeg tenker på her.
 

Medienes karakteristikker av Kirk stemmer delvis med dokumenterte fakta, men preges også av tolkninger og holdninger i et sterkt polariserende politisk klima. Hentet ut det nærmeste jeg kommer en nøytral oppsummering. Igjen, "fakta" er et ord som har blitt misbrukt mye i denne slags debatter så jeg skal ikke være bastant.

Quote

Kirk har markert seg med svært konfronterende, høyrøstet og ofte nedlatende stil mot meningsmotstandere, særlig i formatet «Prove Me Wrong» på universiteter, hvor ungdom oppfordres til å utfordre ham offentlig.

Han har valgt settinger hvor motstanden ofte er mindre profesjonell, men han har også flere ganger deltatt i debatter mot profilerte progressive aktører.

 

og

Quote

Kritikken mot debattform og valg av arena kan diskuteres: noen mener han bevisst unngår «likeverdige» motstandere, mens andre påpeker at hans forum er offentlig og åpent for alle, men at formatet gir ham en overvekt. Karakteristikker som «høyreekstrem propagandist» og «spredning av hatefulle ideologier» bygger på de nevnte punktene, men de mest ekstreme påstandene er sterkt meningspreget.

 

Som leder meg til 

Quote

konklusjon
Det er riktig at Kirk har hatt en polariserende, provoserende og til tider nedlatende stil med ekstreme utspill, og at mange synes dette er uakseptabelt. Men de hardeste medie-karakteristikkene er også tolkninger, ikke nødvendigvis dokumenterte fakta. Så balansen er: Medienes beskrivelser er ikke tatt ut av løse luften, men er likevel sterkt preget av subjektiv vurdering og politisk ståsted.

EDIT:
Ble litt rot i fremstillingen der, men rettet opp.

Endret 59 minutter siden av Theo343

[Theo343]

21 minutes ago, Imaginacíon said:

Joda, men ingen er så sta som en gammel gubbe.

Heldigvis får man kanskje si? Det hadde jo vært dumt om man levde et langt liv og lot andre bestemme hvordan man skulle leve de årene man har igjen? Man blir gjerne en "no bullshit kinda guy" og har ikke lenger tid til drama og annet tøys. 

Når det er sagt har jeg hele livet hatt noen av mine beste samtaler med gamle menn helt opp i 90 årene. Til tider oppsøkte jeg de på en krakk i en ny by for å slå av en prat. Jeg har sjelden møtt mindre dømmende mennesker enn gamle som har sett og erfart mye i livet.

En liten alvorlig phun til slutt:
Jeg oppfordrer til å oppleve flere svigermødre om man tenker at menn er de verste i eldre år

Endret 53 minutter siden av Theo343

[Theo343]

27 minutes ago, SilverShaded said:

Godt eksempel på bakgrunnen for at mange ikke klarer å grine offentlig for at CK ble skutt.

Et annet poeng, som til dels har vært nevnt før, er at det er en forskjell mellom å si at man forstår hvorfor drapet skjedde og/eller ikke sørger over det, og å hylle drapet. Det er en stor forskjell, og den har hatt en tendens til å bli oversett i denne tråden.

Absolutt enig der. En vridning på en god regel mange kunne tygd mer på. "Har man ikke noe godt å si om noen så trenger man ikke nødvendigvis si det". I dag lever vi i en tid hvor det virker som mange har mistet filteret fullstendig både ut av munn og nå ut på SoME. Alt man tenker skal helst kommuniseres med en video.  

19 minutes ago, SilverShaded said:

Signalet er at hat besvarer med ti ganger mer hat, og ultimat hevn.

Som jo har noe ironi i seg i denne sammenhengen. 

1. Man mener personene har hatefulle ytringer
2. Man dreper personen med en grovkalibret rifle på kort avstand
3. Man blir offer for den samme lynsjementaliteten (ikke drept på stedet) man selv utviste.
Man forventer å bli behandlet med medmenneskelig omtanke fordi man selv overgir seg.

Ellers enig. Man sender ikke gode signaler med det. Vi håndterte ABB saken vesentlig bedre i Norge. Men det er likevel noen paradoks i dette, jeg tror folk er lei av at kriminelle og spesielt voldelige kriminelle blir behandlet med silkehansker. Jeg har ingen sterk posisjon i dette og tenker at håndteringen av ABB saken var god.

Endret 42 minutter siden av Theo343

[leticia]

Theo343 skrev (17 minutter siden):

Jeg skal ikke si at dette hverken er feil eller riktig. Jeg har selv disse døgnene sett YT shorts hvor han snakker over andre når han skal svare. Men jeg har til gode å se de hvor han er i nærheten like ille som mange sjefer jeg har hatt i norske bedrifter. Det er helt klart steder hvor han sliter med å slå på bremsen i et resonement som gjør at den andre sliter med å slippe til. 

At du har hatt kjipe sjefer, minimerer ikke hvordan CK opptrådte mot de han debatterte mot. Det vi er enige om har jeg uthevet. 

 

Theo343 skrev (22 minutter siden):

Medienes karakteristikker av Kirk stemmer delvis med dokumenterte fakta, men preges også av tolkninger og holdninger i et sterkt polariserende politisk klima.

Det er sikkert delvis riktig. Men det burde faktisk være nulltoleranse mot slike holdninger som han forfektet. Hvordan han snakket til / om marginaliserte grupper bør ikke være en del av ytringsfriheten. Ellers de "quote" du har fremhevet høres ikke så feil ut. 

[Theo343]

10 minutes ago, leticia said:

At du har hatt kjipe sjefer, minimerer ikke hvordan CK opptrådte mot de han debatterte mot. Det vi er enige om har jeg uthevet. 

Nei, jeg bare påpeker at jeg synes ikke han virker som den verste å debattere med. Jeg og mange andre overlever kjipe sjefer, (kansellering?). Det som er bra er at de fortsatt er i sterkt undertall.

Quote

Det er sikkert delvis riktig. Men det burde faktisk være nulltoleranse mot slike holdninger som han forfektet. Hvordan han snakket til / om marginaliserte grupper bør ikke være en del av ytringsfriheten. Ellers de "quote" du har fremhevet høres ikke så feil ut. 

At det bør være lav toleranse for ekstreme ytringer er vi nok enige om. Men nulltoleranse blir utopi. Vi har feks. ikke klart å håndtere mobbe problemet i norske skoler, som i stor grad preges av psykologisk vold via ekstreme ytringer fra barn mot andre barn. Men vi forventer at vi skal klare det i sterkt politisk polarisert debatt? Jeg har til gode å se det fra noen av sidene. Jeg tror også vi  alle kan ha ganske drøye meninger i løpet av livet, som endrer seg enten til det mer spiselige eller det mer ekstreme.

Men det verste er et meningspoliti som går etter deg på jobb eller SoME, det er absolutt ikke et samfunn man ønsker. Og gjør man det så tror jeg man ikke forstår hvordan det føles å gå på tå og være redd for at noe du sier eller mener kan føre til at du nærmest havner på utsiden av samfunnet. Nå snakker vi innenfor rimelighetens grenser her hvor det å hylle drap i SoME er noe som absolutt bør justeres.

Endret 32 minutter siden av Theo343

[Iki]

Theo343 skrev (28 minutter siden):

Har man ikke noe godt å si om noen så trenger man ikke nødvendigvis si det

Om alle hadde fulgt denne regelen så hadde ikke denne diskusjonen vært her i det heletatt.

[Tussi]

Jeg tror desverre ikke det er lenge før det smeller igjen der borte, på den ene eller den andre siden. I en så ekstremt polarisert politisk debatt er det nok flere som blir radikalisert. 

Det gjenstår å se om de to døde i old Miss er drept eller ei. Ryktene florerer på fb allerede. Jeg har fb-venner på begge sider av den polariserte debatten. Og det er der allerede. Det må i det minste komme en troverdig avklaring på hva som egentlig har skjedd 

[Theo343]

8 minutes ago, Iki said:

Om alle hadde fulgt denne regelen så hadde ikke denne diskusjonen vært her i det heletatt.

Kanskje. Igjen så betyr det ikke at vi ikke skal håndtere kriminalitet. Men at vi alle har noe å lære av det tror jeg nok.

Endret 16 minutter siden av Theo343