Attentatet på Charlie Kirk

[Theo343]

25 minutes ago, DukeNukem3d said:

Jeg mener det er mye. Fordi det er en fyr som mange ikke har hørt om engang og det er over atlanteren. 

Jeg tror egentlig ikke det handler så mye om Kirk og hvem han var. Men at det er politisk vold og drap mot en person som reiser rundt og ønsket å debattere fredelig (ikke akkurat en koranbrenner). En småbarnsforelder (uvesentlig om det er far eller mor) som blir drept i fredelig debatt av meningsmotstandere. Deretter opplever man at mange meningsmotstandere hyller drapet. 

Man trenger ikke å ha hatt særlig kjennskap til fyren for å reagere sterkt på at alle disse tingene skjer. Jeg tror det rører noe i alle som tenker "Nei! Politisk vold er ikke akseptabelt" og "Jeg vil ikke bo i et samfunn i 2025 hvor det er greit å hylle et groteskt drap på en slik person - selv om vi ikke kjenner vedkommende".

Det man ser er reaksjoner fra hele verden. Ikke bare USA.

Endret 6 timer siden av Theo343

[jallajall]

36 minutes ago, Griever said:

Det er visst en del grums i denne podcasten han hadde som viser hvor ekstrem han faktisk var.

Dette er en uttalelse han hadde i 2022 om mannen som angrep på Paul Pelosi med hammer. Et angrep som førte til kraniebrudd som måtte opereres:

“And why is he still in jail? Why has he not been bailed out? By the way, if some amazing patriot out there in San Francisco or the Bay Area wants to be a midterm hero, someone should go and bail this guy out"

🤷‍♂️

Hadde du hørt på klippet, så hadde du fort skjønt hva dette handler om.
Stikket er på drøyt 5 minutter, det bør man tåle å høre skal man først komme med en påstand.
Er du ikke enig om at det mer en sarkatisk kritikk av hvordan bailsystemet er i liberale byer? Kanskje til og med et lite underliggende poeng om demokratenes forhold til bail og kriminalitet?

I’m not qualifying it. I think it’s awful. It’s not right..

But why is it that in Chicago you’re able to commit murder and be out the next day? Why is it that you’re able to trespass, second-degree murder, arson, threaten a public official, cashless bail. This happens all over San Francisco. But if you go after the Pelosis, oh, you’re [not] let out immediately. Got it.

 

[Revie]

Theo343 skrev (1 minutt siden):

Jeg tror egentlig ikke det handler så mye om Kirk og hvem han var. Men at det er politisk vold og drap mot en person som reiser rundt og ønsker å debattere fredelig (ikke akkurat en koranbrenner). En småbarnsforelder (uvesentlig om det er far eller mor) som blir drept i fredelig debatt av meningsmotstandere. Deretter opplever man at mange hyller drapet. 

Man trenger ikke å ha hatt særlig kjennskap til fyren for å reagere sterkt på at alle disse tingene skjer. Jeg tror det rører noe i alle som tenker "Nei! Politisk vold er ikke akseptabelt" og "Jeg vil ikke bo i et samfunn i 2025 hvor det er greit å hylle et groteskt drap på en slik person - selv om vi ikke kjenner vedkommende".

Det man ser er reaksjoner fra hele verden. Ikke bare USA.

Gode poeng! 

Det er heller laber vilje til å se kontekst også. Kun stillhet når den løftes på flere feilaktige eller i verste fall unyanserte påstander, før de samme påstandene dukker opp igjen senere. Litt rart når det mases om mis- og desinformasjon og fascisme. Skulle tro vilje til å i det minste se hele konteksten før man rettferdiggjør politisk attentat var et ønske, når det er det man preker selv. Har man bestemt seg og ønsker ikke innspill som tester den oppfatningen, så minner det meg om fundamentalisme. Litt ironisk, men pytt pytt, så lenge man har noen å rette hatet mot, sant?

For øvrig uenig med Kirk i en rekke saker, men jeg trodde han var langt mer kontroversiell enn det han faktisk var. Uansett burde det vært unisont fordømmelse av et politisk attentat, ikke denne motbydelige rettferdiggjøringen.

[Iki]

Revie skrev (6 minutter siden):

Uansett burde det vært unisont fordømmelse av et politisk attentat, ikke denne motbydelige rettferdiggjøringen.

Det er så og si unisont fordømmelse av selve hendelsen.

De fleste som er glade er ikke glade for selve handlingen.

[leticia]

Theo343 skrev (36 minutter siden):

Hvorvidt Kirk forsøkte å tvinge noen vet jeg ikke da han var i overkant inkluderende i debatter jeg har sett til nå (laptopen lades ofte denne uken).

Inkluderende er ikke et ord jeg ville brukt om han ut fra de videoene jeg har sett. 

[Ballalaika]

Iki skrev (13 minutter siden):

Det er så og si unisont fordømmelse av selve hendelsen.

De fleste som er glade er ikke glade for selve handlingen.

Man jubler ikke for at han ble men for at han er drept, og der er det en forskjell?

[Griever]

jallajall skrev (9 minutter siden):

Hadde du hørt på klippet, så hadde du fort skjønt hva dette handler om.
Stikket er på drøyt 5 minutter, det bør man tåle å høre skal man først komme med en påstand.
Er du ikke enig om at det mer en sarkatisk kritikk av hvordan bailsystemet er i liberale byer? Kanskje til og med et lite underliggende poeng om demokratenes forhold til bail og kriminalitet?

I’m not qualifying it. I think it’s awful. It’s not right..

But why is it that in Chicago you’re able to commit murder and be out the next day? Why is it that you’re able to trespass, second-degree murder, arson, threaten a public official, cashless bail. This happens all over San Francisco. But if you go after the Pelosis, oh, you’re [not] let out immediately. Got it.

 

Hva så? Det er fortsatt harselering med offeret av et politisk motivert angrep, der poenget i vitsen likevel er at en som hadde utnyttet det tullete systemet for å fri gjerningsmannen ville vært en helt og en patriot. Kan du tenke deg hvor enkelt det ville være å kritisere systemet uten å gjøre det?

Hva så om han slenger på at han synes det er fælt når det er hva som kommer etterpå? Jeg trodde de fleste var enige om at politisk profilerte/viktige personer ikke gjør slikt? 

Så bidrar forresten ikke slike "du bør tåle fem minutter video" kommentarer til hverken å fremheve poenget ditt, eller saklig debatt. 🤷‍♂️

[Snikpellik]

Noxhaven skrev (57 minutter siden):

Har du bare lagt merke til dette? Ikke alle de andre falske nyhetene some er blitt spredt i sosiale medier som har vært så utspred at til og med VG har omtalt dem?
Merkelig å bare peke ut et par mindre saker mens du.. jeg antar bevisst siden du virker bruke mye tid på sosiale medier ignorerer eller i det minste ikke tar med sakene som har blitt delt i mye større grad. 

Altså jeg er ikke uenig med deg om sakene du tar opp. Falsk informasjon er forskastelig.. stusser bare på sakene du velger ut.

https://www.vg.no/nyheter/i/W0wBgr/oversvoemmes-av-falske-paastander-etter-kirk-drapet-en-kamp-om-sannheten

 

At jeg poster et innlegg om en falsk nyhet betyr ikke at jeg ignorerer alle andre falske nyheter, nei.

At jeg donerer til Kreftforeningen betyr heller ikke at jeg ikke bryr meg om ALS eller andre sykdommer.

[AtterEnBruker]

Skurupu skrev (1 time siden):

Enig, i en perfekt verden, men det er ikke realistisk.

Polarisering fungerer. De som polariserer mest kommer til å vinne. Taperne er de som venner det andre kinnet til. Den som tilgir. Den som er "The Better Man". The Better Man taper hver eneste gang.

Fascisme polariserer. Enhver ideologi som tar til sikte å trellbinde befolkningen i et rigid hierarki er polariserende. Fordi folk flest liker ikke å høre at de er mindre verdt enn andre, eller at de ikke fortjener rettigheter. Og rettmessig sådan.

Mange som bruker begrepet "polarisering" i slike samtaler som denne, gjør det med en subtil hensikt med å skyve ansvaret over på de som står i fare for å miste rettighetene sine, eller/og de som vil beskytte dem. Prøve å appallere til deres empati og høflighet.

Men fascister, høyreekstreme og hierarkister bryr seg egentlig ikke om høflighet og empati. De vet bare at deres motstandere gjør det. Så de tar på seg moderat/sentrist-kamuflasjen sin, og starter gaslightinga.

 

La oss ta en analogi; Tenk på ytre høyre som en knivraner. Tenk at du tar deg en spasertur om natta, og en skummel raner i mørket gjemmer seg klar for å angripe deg med kniv (Og folk som tenker å svare med "vel, GOP sier de ønsker å sette mer politi på gata for å stoppe knivranere". Spar dere. Det er ikke det som er poenget.). Dermed stikker han deg i kroppen, og prøver å ta lommeboken din. han oppdager at du fremdeles er i live, og fortsetter å stikke deg. Du prøver å dytte ham bort, og ynker "vær så snill, stopp".

Raneren sier; "prøver du å fortelle meg hva jeg kan og ikke kan gjøre? Det er et overtramp på mine rettigheter. Hvordan gjør det deg bedre enn meg?". Han knivstikker deg, og gjør hva han kan for å få deg til å føle deg som et rasshøl, for å simpelthen ønske at han stopper.

 

Dette er hvordan den nåværende høyreekstreme/kristennasjonalistiske/antiwoke/reaksjonære-bevegelsen fungerer og prøver å manipulere seg inn i normaliteten. Enten lar man de holde på, og gir dem lik sjanse og plattform til å spre sitt budskap... "ellers er du like ille som dem. Da er du biased, et ekkokammer, meningspoiti", etc... Ethvert forsøk på å si dem imot, å motbevise deres argumenter utenfor deres premisser, vil bli vridd om til å være "to sider av samme mynt", "en vei til helvete brolagt med gode intensjoner", "hesteskoteori", osv. (EDIT: Det hender at folk bruker begrepet "hesteskoteori" i god tro. No offense til dem.)

Det er derfor fascister elsker å spre rundt seg med f.eks denne BareFordiManHarEnAnnenMening-ismen. Det er en bevisst strategi for å få deg til å få dårlig samvittighet og føle deg som et rasshøl, for å rett og slett være imot dem.

Ikke fall for det!

Samme med "polarisering". Fra enkelte (ikke alle) er ordet "polarisering" en kodet versjon av "Må vi krangle sånn? Kan dere ikke bare være litt mer enige om at iblant så er fascisme faktisk en bra ting?".

Endret 5 timer siden av AtterEnBruker

[leticia]

Theo343 skrev (32 minutter siden):

Jeg tror egentlig ikke det handler så mye om Kirk og hvem han var. Men at det er politisk vold og drap mot en person som reiser rundt og ønsket å debattere fredelig (ikke akkurat en koranbrenner). En småbarnsforelder (uvesentlig om det er far eller mor) som blir drept i fredelig debatt av meningsmotstandere. Deretter opplever man at mange meningsmotstandere hyller drapet. 

Men er det egentlig så mange meningsmotstandere som "hyller" drapet da? For meg virker det som at noen folk drar frem ting han selv har sagt, som nå gikk ut over han selv. Som f.eks at han skal ha sagt at det var greit at noen ble drept for at man skulle ha rett til å ha våpen. Det er ikke å "hylle" noe drap. Er det å hylle drapet at man sier at man ikke er lei seg, ikke feller noen tårer? Jeg tenker ikke at det er det. Man kan fordømme politisk vold og drap, uten at selve drapet går personlig inn på en. Hva var hans egne uttalelser om George Floyd f.eks? Har du hørt noen har sagt at det var bra at CK ble drept? Eller er det bare egen tolkning? 

Om noe, så syns jeg det er bra at denne saken kommer frem i lyset slik at vi både kan fordømme sterkt handlingen som ble utført, men samtidig også holdningene som Kirk og resten av MAGA - bevegelsen stod / står for. (Jeg hadde som tidligere nevnt aldri hørt om fyren før, men hvis det er slike holdninger som gjennomsyrer MAGA / de kristenkonservative i USA, så burde holdningene absolutt komme frem og tydeliggjøres både i USA og for resten av verden. ). 

[jallajall]

8 minutes ago, Griever said:

Hva så? Det er fortsatt harselering med offeret av et politisk motivert angrep, der poenget i vitsen likevel er at en som hadde utnyttet det tullete systemet for å fri gjerningsmannen ville vært en helt og en patriot. Kan du tenke deg hvor enkelt det ville være å kritisere systemet uten å gjøre det?

Hva så om han slenger på at han synes det er fælt når det er hva som kommer etterpå? Jeg trodde de fleste var enige om at politisk profilerte/viktige personer ikke gjør slikt? 

Så bidrar forresten ikke slike "du bør tåle fem minutter video" kommentarer til hverken å fremheve poenget ditt, eller saklig debatt. 🤷‍♂️

Han driver ikke gjøn av offeret, men han harselerer bl.a. med pressen som skriver at republikanere avviser noen link mellom de og gjerningsmannen, fyren var psykisk psyk, det er ikke noe som konservative bør få skylden for.

Grunnen til at det handler om Pelosi er jo fordi han leser fra NYTimes/WaPo eller hva det er.
Det er ikke noe galt i å snakke om spesifikke hendelser. 

Poenget er jo at dersom du prøver å få til en saklig debatt bør du bruke noen få minutter på å se klippet i stedet for bare å kaste ut en påstand.
 

[Iki]

Ballalaika skrev (41 minutter siden):

Man jubler ikke for at han ble men for at han er drept, og der er det en forskjell?

En stor og betydelig forskjell.

Uheldigvis ser det ut til at det ikke ble noen bedring etter dette, men heller en forverring. Så folk flest burde egentlig være lei seg for det.

[Noxhaven]

Snikpellik skrev (23 minutter siden):

At jeg poster et innlegg om en falsk nyhet betyr ikke at jeg ignorerer alle andre falske nyheter, nei.

At jeg donerer til Kreftforeningen betyr heller ikke at jeg ikke bryr meg om ALS eller andre sykdommer.

Om det er sars og ebola utbrudd i sverige og folk har en helt normal grad av forkjølelse i Danmark så velger du å opplyse folk om hvor fælt det er i Danmark - jeg spør om hvorfor.

Hva dette viser er hvor selektiv du er om hva du formidler. Det fremstår ikke som at feilinformasjon er det som bekymrer deg, men at noen på et gitt område eller side av en gitt sak gjør det.
Igjen, feilinformasjonen har vært så enorm på den andre siden at til og med media her til lands har hatt oppslag om det uten at du nevner noe om det, men det at det er en bitteliten grad av feil informasjon som trolig er på et helt vanlig nivå når det kommer til sosiale medier på den andre siden, så er dette du velger å formidle. Hvorfor?
Og hvorfor sette opp en helt feilslått sammenligning?

Det er helt greit å si at du støtter en side og derfor velger å promotere medgang og stå imot motgang.

[Ballalaika]

Iki skrev (4 minutter siden):

En stor og betydelig forskjell.

Uheldigvis ser det ut til at det ikke ble noen bedring etter dette, men heller en forverring. Så folk flest burde egentlig være lei seg for det.

Vi er der ja...

[Tussi]

https://www.cnn.com/2025/09/16/politics/minnesota-special-election-melissa-hortman

Midt i alt etter CKs død kommer valget i Minnesota etter Hartmanns død

[Iki]

Ballalaika skrev (2 minutter siden):

Vi er der ja...

Selvfølgelig er vi der.

Det er der vi har vært gjennom hele denne diskusjonen.

[Ballalaika]

Iki skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig er vi der.

Det er der vi har vært gjennom hele denne diskusjonen.

Tviler ikke..

[Forumansvarlig]

Tråden er delvis ryddet, rapporter gjerne om det er ting du ser som bryter med våre regler istedenfor å angripe personen. Minner om at man skal diskutere sak og ikke person!

[Red Frostraven]

Noxhaven skrev (14 minutter siden):

Det fremstår ikke som at feilinformasjon er det som bekymrer deg, men at noen på et gitt område eller side av en gitt sak gjør det.

Amerikansk misinformasjon er en ekstremt stor eksport til Norge, og rammer først og fremst unge menn og menn som er mye på sosiale medier.

De er lette å groome, fordi de har vanskeligere for å skille sant fra usant.

"Unge sliter mer enn eldre med å skille mellom sant og usant"
https://www.forskning.no/informasjon-media-nyheter/unge-sliter-mer-enn-eldre-med-a-skille-mellom-sant-og-usant/2464557

Som også leder til dette:

"Resultatene viser at 47 prosent av norske unge menn i alderen 18-29 år ville stemt på republikanernes presidentkandidat og tidligere president Donald Trump. Kun 35 prosent av norske unge menn ville stemt på demokratenes presidentkandidat og visepresident Kamala Harris."
https://www.faktisk.no/artikkel/sa-sikker-er-trump-malingen-av-unge-norske-menn/122099

 

...

Misinformasjon fra Russland, Kina og Israel er betydelig mindre påvirkere enn den fra USA.

[Rhabagatz]

2 hours ago, Duriello said:

2 wrongs dont make 1 right.

Jeg er ikke uenig i det.

Men på den annen side, den ene her får på mange måter smake sin egen medisin.