Game over - olje og gassnæringen er raskt på vei mot sitt Kodakøyeblikk

[Sjørøver]

agvg skrev (4 timer siden):

ja, men jeg snakket vel om Afrika, der er drivstoff utrolig dyrt og man har lite infrastruktur for ordinært strømnett. På slike plasser  vil solceller, batterier og EVer være en enorm utvikling for samfunnet. det finnes ingen grunn for og kjøpe seg blakk på drivstoff.

Ja, helt klart. Har deltatt bitte litt på et prosjekt for ingeniører uten grenser. Der har de regnsesong og lite vind. Vanskelig å bygge ut på en god måte med sol og batteri for å dekke vinteren. De bruker aggregat nå, men sliter med å ha råd til drivstoff. 

 

kremt skrev (9 timer siden):

Selv om 3 traktorer skulle gå 12 timer per dag med 400 liter i forbruk per stykk blir ikke dette mer enn 16800 liter over 14 dager. Er det tresking, korntransport og tørking du driver med? En tørke kan selvsagt sluke massive mengder energi. Men at 3 traktorer alene på 2 uker kan sluke 60 tusen liter diesel tror jeg du skal slite med å klare. Da må du isåfall kjøre et par tresker i tillegg + store mengder tørking på diesel. 

Det er et fiktivt regnestykke. Vi gjorde dette ganske grundig når jeg tok noen emner innen fornybar energi for ca ti år siden. Skulle beregne sol og vindmølle anlegg for å gjøre en gård i USA helt fornybar. Det var utro g vanskelig. Mener på forslaget vårt var å dele opp gården i norsk størrelse og ha flere bønder. Folk har ikke forståelse for hvor utrolig fantastisk energibærer diesel er. 

[agvg]

Sjørøver skrev (6 minutter siden):

Ja, helt klart. Har deltatt bitte litt på et prosjekt for ingeniører uten grenser. Der har de regnsesong og lite vind. Vanskelig å bygge ut på en god måte med sol og batteri for å dekke vinteren. De bruker aggregat nå, men sliter med å ha råd til drivstoff. 

Selvsagt er det utfordringer men i mange tilfeller er det jo få alternativer som er innen økonomisk rekkevidde, generatordrift er jo fryktelig dyrt både i bruk og vedlikehold.

Så litt på dokumentarer fra Pakistan hvor man så ut til og ha ett voldsomt løft med solceller og batterier.

[agvg]

Sjørøver skrev (13 minutter siden):

Folk har ikke forståelse for hvor utrolig fantastisk energibærer diesel er. 

Selvsagt er diesel ett bra drivstoff, men hva som er lønnsomt er jo veldig avhengig av hva man skal bruke energien til, hvis prisene synker så voldsomt på batterier som mange spår vil mye lønne seg og kjøre på strøm. Bønder er ganske så pragmatiske og sparsommelige så lønner noe seg så venter de ikke.

[kremt]

Det er mange som har traktorer som er både 30 og 40 år gamle i daglig drift. Med fornuftig bruk og litt vedlikehold underveis kan slike gå VELDIG veldig lenge til en svært lav kostnad. De er til og med ettertraktet på bruktmarked pga driftssikkerhet, holdbarhet og lave kostnader. De nyere har mye elektronikk som teoretisk kan bli ganske dyrt, pluss mye eksosrensing og adblue, samt ting som trinnløse gir kan bli kostbart i lengden hvis det går i stykker. Det er utrolig mye slike kan brukes til, drift av en kornskrue f.eks, sleping av vogner/hengere. Strøm har også en kostnad, og mange steder i USA er ikke dette en liten kostnad. Det er f.eks relativt vanlig der borte at folk regner på om det er mest lønnsomt å kjøre en Prius på bensin eller tesla på strøm. Prius kommer ofte best ut faktisk. Da er det gjerne 30 cent per kwh eller 3-3.50 / gallon som er vanlige priser. 

[Trestein]

HF- skrev (9 timer siden):

Imens, i den virkelige verden:

Problemet er jo verdens olje ressurser. Går vi tom for olje vil klima krisen bli som et myggstikk i forhold

[Jarmo]

Blir det produsert noe av oljen og gassen som vi utvinner her i Norge? Og hvis ja, hvor mye vil det koste for oss å kjøpa alt tilbake hos andre produsenter utenfor landets grenser?

Endret 23. august av Jarmo

[Peter Johansen]

agvg skrev (22 timer siden):

Vil du utdype?

Det ville kreve en altfor stor tid og innsats å ta alle villedelse her, eller vilje å svare på hver eneste MDG-aktivistiske innlegg som dukker opp med de samme gamle logiske bristene.

Jeg ber folk om å se olje/gass-produksjon i et internasjonalt perspektiv, og ikke overdrive vurderingen av et lite land som Norge og dets forurensing - vs. hva som skjer i resten av verden. Ei eller hvor viktig petroleumsproduksjon er for alle mulige produkter i vår hverdag. Å tro at olje-produksjon er i ferd med å bli en anakronisme er både naivt og kunnskapsløst.

Hvis du vil vite mer, start med å lese avisartiklene om energiproduksjon og det grønne skiftet av Jon Hustad, som var en glimrende journalist.

Endret 24. august av Peter Johansen

[Jarmo]

Tronhjem skrev (På 22.8.2025 den 1:57 PM):

Dette er økonomisk galskap. Som NRK viser, ligger de årlige olje og gassinvesteringene mellom 150 og 250 milliarder kroner. Disse investeringene planlegges å gi avkastning først når feltene kommer i produksjon om 10-15 år frem i tid (det tar så lang tid å utvikle nye felt) og skal være i produksjon noen tiår til.

Yggdrasil er det største pågående utbyggingsprosjektet på norsk sokkel. Plan for utbygging og drift (PUD) ble godkjent av norske myndigheter i 2023, og prosjektet er i rute for planlagt produksjonsstart i 2027.

https://akerbp.com/borsmelding/betydelig-oljefunn-i-yggdrasil-omradet/

[Gouldfan]

Peter Johansen skrev (1 time siden):

Det ville kreve en altfor stor tid og innsats å ta alle villedelse her, eller vilje å svare på hver eneste MDG-aktivistiske innlegg som dukker opp med de samme gamle logiske bristene.

Jeg ber folk om å se olje/gass-produksjon i et internasjonalt perspektiv, og ikke overdrive vurderingen av et lite land som Norge og dets forurensing - vs. hva som skjer i resten av verden. Ei eller hvor viktig petroleumsproduksjon er for alle mulige produkter i vår hverdag. Å tro at olje-produksjon er i ferd med å bli en anakronisme er både naivt og kunnskapsløst.

Hvis du vil vite mer, start med å lese avisartiklene om energiproduksjon og det grønne skiftet av Jon Hustad, som var en glimrende journalist.

Hustad var bra journalist og smart, men han hadde også veldig sterke og forenklede meninger om ting da...

Endret 24. august av Gouldfan

[fredrik2]

Om man ska snakke om ett kodak øyeblikk så er nog Norge alltfør sent ut så det allra mesta av den førnybara energien redan  har utvecklats i andra länder under 10 tals år. Equinor har också hållt på med flytande vind turbiner under 20 års tid och kan vara världsledange men det tar tid och blir kanske aldrig stort. På andra områden ligger Norge antagligen långt efter hvis man faktiskt snakker om teknologi utveckling och ikke bara bruk. 

Norge bör noen gang försöka få igang industri och jobb som erstätter oljen men det trenger ju ikke handla om energi. Norge kan också fortsätta att utvinne olja och samtidigt installera mer förbybart hvis man vill det. 

I kort, kodak er nog ett väldigt dåligt eksempel på vad som kan skje i framtiden i Norge. 

[Peter Johansen]

Gouldfan skrev (4 timer siden):

Hustad var bra journalist og smart, men han hadde også veldig sterke og forenklede meninger om ting da...

I forhold til hvem? NRK og Dagsavisen?

Hustad gjorde faktisk research og dypdykk i statistikk og forskning før han skrev en artikkel, ulikt vanlige journalister i hovedstrømspressen som bare klipper-og-limer fra sine ideologisk likesinnedes nyhetsartikler - hvor gjerne følerier trumfer fakta og empiri.

Gi meg et eksempel på Hustads "veldig...forenklede" meninger da.

 

Endret 24. august av Peter Johansen

[Sjørøver]

Hansien skrev (På 23.8.2025 den 14.38):

Finnes det i heletatt noe som kan erstatte eller være i nærheten av å erstatte tradisjonell gårdsdrift da? 

Det finnes noen videoer av dyson sitt opplegg for vertical farming. Verdt en titt. Har troen på at han får det til. Det er konkurransedyktig på pris OG smak. Og det produserer samme kvalitet året rundt. Kjøtt er vanskelig. Her tror jeg på mer bruk av beite for oss i Norge. 

 

 

agvg skrev (23 timer siden):

Så litt på dokumentarer fra Pakistan hvor man så ut til og ha ett voldsomt løft med solceller og batterier.

Når du går fra ingenting til sporadisk strøm er det jo en helt vanvittig oppgradering. 

Endret 24. august av Sjørøver

[Gouldfan]

Peter Johansen skrev (1 time siden):

I forhold til hvem? NRK og Dagsavisen?

Hustad gjorde faktisk research og dypdykk i statistikk og forskning før han skrev en artikkel, ulikt vanlige journalister i hovedstrømspressen som bare klipper-og-limer fra sine ideologisk likesinnedes nyhetsartikler - hvor gjerne følerier trumfer fakta og empiri.

Gi meg et eksempel på Hustads "veldig...forenklede" meninger da.

 

Denne debatten feks som han kraftig kritiserer den norske sykelønnsordningen, og at norske kvinner er sykere enn menn.

Ja det stemmer at Norge har en bedre sykelønnsordning enn feks Sverige.

Det stemmer også at kvinner går mer til legen enn menn. Kvinner har kvinne plager, og føder, samt at de ikke er redd for å gå til legen om de er syke.

Jon Hustad døde jo selv tidlig, mulig menn istedenfor burde være flinkere med å gå til legen?

Betyr det at den norske sykelønn er for raus? Hele politiske spekteret har nå fredet ordningen bortsett fra liberale Venstre.

Ja vi er sykere og får mer sykelønn enn utlandet. Men Svensker er ikke mindre syke enn nordmenn, de går bare på jobben selv om de har influensa, og smitter de andre.

Og dermed blir flere smittet og flere sykmeldt eller dør, det så vi bla tydelig under Covid19 og eldreomsorg i Sverige der systemet knelte og veldig mange eldre folk døde unødvendig. Den svenske Covid 19 strategien var kanskje smart, men med eldre omsorg under Covid 19 så innrømmet Tegnell og regjeringen selv att de feilet.

Det er ikke sånn at andre land er mindre syke, de går på jobb syke fordi de ikke vil tape penger.

Så får det heller være at en prosent skofter etter å ha vært på fylla eller fotballkamp.

De syke som kona mi som har hatt en livmors operasjon i Sverige taper sinnsykt mye på å være delvis sykemeldt i Sverige.

Jeg mener ansvaret for å beskytte de syke er viktigere enn den prosenten eller hva det er som jukser eller lyver.

Det han sier om miljøet er heller ikke helt på det grønne, han avfeier miljøkatastrofe med at vi er blitt flinkere til å slukke branner eller redde folk i orkaner...

Den som lever får se, var det -50 grader vi kunne vente oss i Norge om golfstrømmen snur?

Han hadde rett derimot at Norsk miljøpolitikk er en fjert i havet, han har også rett i at Norge som andre land burde få fratrekk pga vår enorme skog, som hjelper mot co2.

Endret 24. august av Gouldfan

[Cascada81]

https://e24.no/boers-og-finans/i/JbzEbm/nytt-oersted-sjokk-for-equinor

Jeg ser fortsatt ikke hvor man vil med tråden. Hvis trådstarters argument for omstilling er av bekymring for norsk økonomi, vil jeg heller slå et slag for å la markedskreftene virke. Jeg har selv investert i Aker BP, men ikke Equinor, fordi Equinor tuller bort for mye av pengene de tjener på vanvittige utenlandseventyr og på ulønnsomme prosjekter med lav avkastning.

Større investeringer i vindkraft, særlig på sør- og østlandet, virker jo også totalt irrasjonelt med tanke på at prisen på kraft er lavest når potensialet for produksjon er størst. Da tenker jeg ikke på sesongmessige variasjoner, men at hele markedet i Danmark og Nord-Tyskland overmettes og man oppnår negative energipriser.

Selvfølgelig vil det komme et skifte en gang, men man drar ikke ut stikkontakten på panelovnen hjemme før varmepumpen er på plass, overført man trapper ikke ned oljeindustrien i Norge før alternativene er på plass. Da ender man bare opp i en situasjon tilsvarende den Tyskland opplevde da de "vedtok" å fase ut kjernekraft uten at alternativene var på plass. Steinalderen endte ikke fordi man la ned steinbruddene eller fordi man gikk tom for stein. Inntil videre gir det mest mening å la norsk oljeindustri leve og utvikle seg, fordi alle alternativene er verre. Vi lever i en energisulten verden, og det gir ingen mening å donere våre markedsandeler til totalitære regimer, verken økonomisk eller miljømessig.

Polen har nettopp funnet olje. Er det noen som tror at det vil oppstå reell politisk debatt der om man skal bygge ut funnene eller ikke? Neppe, fordi det gir ingen mening. Det er nesten bare i Norge, samt i en håndfull land uten oljeutvinning av betydning, at man opplever denne typen selvdestruktiv aktivisme.

[sk0yern]

Ørsted er jo interessant når man snakker om kodak moment ja.
I skrivende stund ned 17% på børs i dag, etter gjentatte fall siste tiden.
Ikke lenge siden pressekorpset i Norge lovpriste Ørsted som den nye oljen, og latterliggjorde Equinor.
Da er det greit å kikke ut av vinduet nå: 

Nei, vi skal være glad for at Equinor ikke ble mer som Ørsted. (men de har klart å skusle bort en haug av penger på sitt kjøp der).

 

[Tronhjem]

Cascada81 skrev (10 timer siden):

https://e24.no/boers-og-finans/i/JbzEbm/nytt-oersted-sjokk-for-equinor

Jeg ser fortsatt ikke hvor man vil med tråden. Hvis trådstarters argument for omstilling er av bekymring for norsk økonomi, vil jeg heller slå et slag for å la markedskreftene virke. Jeg har selv investert i Aker BP, men ikke Equinor, fordi Equinor tuller bort for mye av pengene de tjener på vanvittige utenlandseventyr og på ulønnsomme prosjekter med lav avkastning.

 

Polen har nettopp funnet olje. Er det noen som tror at det vil oppstå reell politisk debatt der om man skal bygge ut funnene eller ikke? Neppe, fordi det gir ingen mening. Det er nesten bare i Norge, samt i en håndfull land uten oljeutvinning av betydning, at man opplever denne typen selvdestruktiv aktivisme.

Mitt budskap i denne tråden er først å belyse at utbygging av ny sol- og vindkraft er r nå blitt så billig at de globale markedskreftene innen elkraftproduksjon snur seg vekk fra fossil varmekraft og over på sol- og vindkraft. 

Beviset for denne påstanden er oversikten i rapporten til Det Internasjonale Energibyrået jeg lenket opp (https://www.iea.org/reports/world-energy-investment-2025/executive-summary). 

Der er det et diagram som viser at finansmarkedene i verden over de siste ti årene har i økende grad valgt å investere i grønn energiteknologi på bekostning av den fossile energiteknologien.  I 2024 gikk 2 av 3 investorkroner innen energisektoren til fornybar energi. Det vi ser i dette diagrammet er at det pågår et akselererende teknologiskifte i verdens energimarkeder. IEA-rapporten viser ikke hvilke fornybarteknologier som vokser, men det viser kurvene jeg lenket inn fra en IRENA-rapport (https://ourworldindata.org/grapher/installed-global-renewable-energy-capacity-by-technology).

Figuren fra IRENA-rapporten viser en eksplosiv vekst innen først fremst solcellekraft, men med vindkraft som en god nummer to. Denne grafiske fremstillingen er et ytterligere bevis på de den utvikling man kan lese ut av EIA-rapporten ovenfor. Jeg gjør oppmerksom på at dette er erfaringstall som viser hvordan verdens energimarkeder har utviklet seg frem til i år. Dette er ingens mening, men fakta.

Jeg mener, og det er mitt andre poeng i med denne tråden, at nå har de fornybare energiteknologiene nådd et så stort volum på verdensmarkedet at det vil være idioti av olje og gassnasjonen Norge å ignorere at dette skjer.

For å gi deg et tall å forholde deg til ble det ifølge IRENA-rapporten bygd ut ny solcelle- og vindkraft i verden i 2024 på til sammen 452 GW solcellekraft og 114 GW vindkraft. Legger vi til grunn en typisk kapasitetsfaktor på 20 % for sol og 30 % for vindkraft vil de anleggene som ble satt i fjor levere i underkant av 1100 TWh elektrisk kraft hvert år fremover. Dette er i enhver målestokk alt annet enn neglisjerbart, vi snakker om rundt 6 ganger Norges årlige strømproduksjon! Dessuten, alle solemerker peker på at denne utviklingen vil fortsette til at fornybar elektrisk kraft har erstattet fossile energi overalt der det er teknisk mulig.

Denne utviklingen er spesielt relevant for norsk olje og gassproduksjon fordi den er ekstremt finansieringskrevende. Man må satse typisk titalls milliardbeløp på å lete etter nye forekomster og deretter (om man finner de) prosjektere, få konsesjoner på plass og så bygge infrastrukturen som trengs til å sette feltet i produksjon.  Dette tar typisk 10 -1 5 år.

For at investoren skal få avkastning på denne investeringen må olje og gassprisene fra 10 – 15 år til oppstart og deretter over et par-tre tiår i produksjon, dvs. 15 til 45 år frem i tid ligge på et nivå som med margin dekker investerings og driftskostnadene (og kostnadene med å plugge feltet etter endt levetid). Det er alltid et sjansespill å gamble på markedspriser så langt frem i tid. Det hører med til bildet at oljeselskapene selv turte ikke ta denne risikoen på egen kappe. Investeringene på norsk sokkel tørket inn på tidlig 2000-tall og tok seg ikke opp igjen før at Norges politiske myndigheter lot oss skattebetalere ta risikoen via det vi i dag kaller leterefusjonsordningen. Norge har historisk tjent grovt på olje- og gassutvinning. Vi har frem til i dag hatt gode overskudd i denne sektoren. Den har vært et eventyr. Slik sett er det forståelig at mange ønsker og tror at slik vil det også fortsette utover dette århundret.

Men jeg er overbevist om at de fakta presentert ovenfor som viser den pågående omveltningen av verdens energimarkeder vekk fra fossil energi og over til fornybar energi vil bety at det vil ikke skje. Denne pågående omleggingen av energimarkedene vil så godt som garantert få konsekvenser for alle som planlegger å selge olje og naturgass utover dette århundret, inkludert til EU. 

Hadde det bare vært meg, en tastaturaktivist og legmann på feltet som «ser at oljenæringen er i ferd med å miste sitt marked» ville det ikke vært mye troverdighet i analysen, men jeg har vist til og bygger startinnlegget på en fersk rapport fra FN.  Dette er ikke noe jeg har funnet på selv. Fra FNs rapport finner vi blant annet dette:

“The plummeting costs mean that solar and wind have become the fastest growing sources of electricity in history, and growth in renewable energy is now outpacing that in fossil fuels in the power sector.”

Dette forteller meg at nå er det på høy tid at nordmenn og de norske miljøene ser «skriften på veggen». Oljeeventyret synger på siste vers. Fornybar energi er godt i gang med å skyve fossil varmekraft ut av kraftmarkedene verden over. I en slik situasjon er det å tro at gassprisen på markedet vil holde seg på et nivå hvor de svære milliardinvesteringene vi i dag gjør på fremtidig olje og gassproduksjon som skal gi avkastning fra 10 til 40-50 år frem i tid er å tro på julenissen.

NRK viste for et par dager siden at det norske samfunnet har de siste årene brukt fra 150 til 250 milliarder kroner per år på å «bære havre til en døende hest» (investere i fremtidig olje og gassvirksomhet). Dette er økonomisk galskap. Men dessverre er Ap, Sp, FrP og H like blinde for det som skjer i verdens energimarkeder som det Kodaks ledelse var for utviklingen av digital fotografering, Nokias ledelse var på utviklingen av smarttelefonnen, osv.  

Vi velgere har en mulighet til å gjøre noe med dette. Stem på partier som har programfestet å sette i gang med å fase ut norsk olje og gassvirksomhet aktivt eller passivt ved å stanse letevirksomheten og la næringen dø i takt med at de eksisterende feltene tømmes.

En liten digresjon: Det er gjerne de samme som mest iherdig forsvarer oljepolitikken som roper høyest over det de ser som dårskapen i at staten bruker 35 milliarder i subsidier på å få satt opp en havvindpark som vil kunne levere 30 GW med kraft. Å bruke 35 milliarder en gang på å bygge ut fremtidens energiløsning er dårskap, men å bruke 5-10 ganger så mye hvert år på en næring som vil miste sitt marked er klokt…..

Stem vekk politikere med så dårlig dømmeevne.

 

[sk0yern]

Tronhjem skrev (31 minutter siden):

Mitt budskap i denne tråden er først å belyse at utbygging av ny sol- og vindkraft er r nå blitt så billig at de globale markedskreftene innen elkraftproduksjon snur seg vekk fra fossil varmekraft og over på sol- og vindkraft. 

I den virkelige verden: 
 

Sitat

11 April 2025

The new German coalition government has announced a pact to strengthen the country in face of growing global political tensions. Within the energy sector, the government intends to lower electricity prices by at least 5 cents by cutting the electricity tax to the European minimum, cut grid fees and introduce an industrial electricity price. In addition, the government plans to build up to 20 GW of gas power plant capacity by 2030 and to create the framework to allow the installation of CCS technology, including for gas-fired power plants.

 

[KalleKanin]

sk0yern skrev (8 minutter siden):

I den virkelige verden: 
 

 

Jepp. 
"Det grønne skiftet" er et eksempel på at noen har etablert en sannhet, og deretter hardnakket nekter å godta at den ikke er sant.

De aller fleste i bransjen, både de som produserer utstyr og de som produserer kraften, sliter med å tjene penger, og er mye mindre profitable enn alternativer. 
Så lenge ikke fornybart klarer å produsere mer effektivt enn "det gamle", er det dødfødt. 

I tillegg så cherrypicker man hvor "lønnsomt" det er. 
Man ignorerer både den enorme mengden kapital som er skutt inn, og hvor begredelig avkastning man har fått på disse pengene, samt at man ofte viser kun deler av totalkostnaden for fornybarsatsningen.

Man ser seg ofte blind på produksjonskostnaden, mens en stor del av kostnaden rundt sol- og vindkraft er systemkostnader, både i form av nettutbygging, men også balansekraft grunnet manglende "treghet"/stabilitet. Man øker også kompleksiteten i strømnettet, som gjør at man må bygge inn mye mer sikkerhet og marginer enn man ellers måtte.

Strømutfallet i Spania viser at man nok har undervudert denne faren betraktelig.
(Også her prøver mange å bortforklare, og sier at fornybart bare var en liten del av problemet, og at det skyldes dårlige rutiner, planlegging osv. Men man hadde jo sluppet unna de variasjonene som trigget det hele om kraften var mer tradisjonell, med større treghet/regulerbarhet. Å redusere den fornybardrevne risikoen koster masse penger som ofte ikke tas med i totalregnskapet.)

 

Denne artikkelen er inne på det:
https://www.tu.no/artikler/stromprisbloffen-de-reelle-kostnadene-ma-frem-i-lyset/549150

Her er et bildet derfra som viser kostnadene ved et utvalg (sikkert ikke den hele og fulle sannhet, men illustrerer i hvert fall noe av utfordringen):

[Tronhjem]

sk0yern skrev (4 minutter siden):

I den virkelige verden: 
 

 

Du slår du inn åpne dører med din gjentagne visning til at Tysland skal bygge gasskraftverk. 

IEA-rapporten jeg har omtalt flere ganger i denne tråden viser at fortsatt går 1 av 3 investeringskroner innen energisktoren i verden til fossil energi. Det er derfor ikke vanskelig å finne eksempler på utbygging av nye varmekraftverk. 

Dessuten bommer din innvending. Hovedbudskapet i mine innlegg i denne tråden er at nå har utviklingen av fornybar elkraftproduksjon  nådd et punkt der det å bygge ut fornybar kraftproduksjon lønner seg med god margin sammenlignet med  å bygge gass- eller kullkraftverk, for ikke å snakke om det mange i dag tror er saliggjørende; kjernekraft. Dette betyr at nå tar de økonomiske tyngdelovene over utviklingen og vi vil mest sannsynlig se økende satsning på fornybar energi som vil skyve mer og mer av tradisjonell varmekraft ut av markedene. 

At Tyskland velger å bygge ut 30 GW gasskraft fremfor fornybar kraft er derfor ikke mer interessant for denen trådrens tema  enn at fartgrensen i norske byer er på 50 km/t om ikke skiltet til annen fartsgrense. 

[Camlon]

Tronhjem har helt rett, men han er tidlig ute. Norge har fortsatt noen år igjen å ri på oljebølgen og derfor blir advarslene lett avfeid.

Norge har egentlig ingen reell plan for tiden etter oljen utenom å lene oss på pensjonsfondet. Det kan høres ut som en trygg løsning, men i praksis vil massiv bruk av fondet drive inflasjonen i været og samtidig styrke kronen akkurat når vi burde hatt en svakere valuta for å gi ny industri  en sjanse.

Å advare nordmenn nå er lite effektivt. De fleste vil ikke forstå alvoret før gassprisen faller dramatisk, og da er det allerede for sent.