Borettslag konkurs etter at 1 person nektet å betale fellesutgifter

[toralfb]

FrihetensRegn skrev (33 minutter siden):

Vil en sikringsordning fungere om én eier eier majoriteten av leilighetene som i denne saken?

– En beboer mener Søbo som forretningsfører burde ta mer ansvar for uføret de har havnet i?

Tolker som forsikringen ikke dekker kostnadene pga vilkårene i forsikringen er brutt. Sett fra de to som ikke har brutt vilkårene burde forsikringsselskapet dekket utgiftene, og kreve kostnadene dekket via regress mot eieren av andelene. Men, enklere for forsikringsselskapet å avvise kravet... 

Oppgaven til forretningsfører er å føre regnskap. Ansvar for å godkjenne nye andelseiere, godkjenne utleie, sette opp budsjett osv ligger på styret. 

[obygda]

Personen med flere andeler må vel kunne tiltales for bedrageri eller lignende? Finner det helt urimelig dersom denne personen går fri. Norge har f.eks underlagt seg EU regler på andre områder der man personlig blir økonomisk og strafferettslig ansvarlig for feil selv uten egen vinning...og bevisbyrden ligger hos den tiltalte..altså omvendt bevisbyrde. Tenker brudd på REMIT som omhandler krafthandel. Sett opp mot et slikt regelverk fremstår jo dette her som et ekstremt overtramp. Men det jeg tenker på dekker områder der EU har oversyn og ikke dette her med bortettslag. Men prinsippielt er det mange likheter der noen her har sittet på en eierposisjon i strid med reglene. Jeg håper man finner lovhjemmel for å tiltale vedkommende slik at denne blir straffet. Vi kan ikke ha et lovverk som dytter uvitende ut i økonomisk ruin der de selv ikke har gjort noe feil. Å være andelseier i borettslag bør ikke behandles som risiko investering...om det er slik så bør hele borettslagsmodellen gjøres ulovlig.

[toralfb]

Det spesielle med de to borettslag som gikk konkurs denne uken er lavt antall andeler. Ved større antall andeler vil ikke noen få som ikke betaler felleskostnader føre til økonomisk kollaps umiddelbart. Vil også oppnå stordriftsfordeler på en del områder.

[otnokes]

Det viser seg at et borettslag kan gå konkurs, og at beboerne kan miste boligene sine. Kan det samme skje med et sameie? Er det kun enebolig som er trygt å eie i Norge? Hvordan er det mulig at et land vi anser som utviklet, tillater at folk kan miste hjemmene sine fullstendig til tross for at de har betalt alt riktig?

Borettslaget Solsiden Bopark er konkurs etter manglende innbetalinger fra en utbygger. Andelseiere risikerer store tap:

https://www.nrk.no/sorlandet/borettslaget-konkurs_-ingar-mister-alt-1.17469263

 

[onkel_jon]

Det finnes sameier som har in ordning og forsikring mot konkurs.

Når vi etablerer IN-ordninger for borettslag, etableres det også en sikring av borettslagets fellesutgifter. Dette tilbyr vi gjennom vår samarbeidspartner Gjensidige Forsikring. Sikring av fellesutgifter er en ordning hvor boligeiere er forsikret mot å bli ansvarlig for naboenes fellesutgifter, dersom naboer ikke betaler disse til boligselskapet
 

https://agioforvaltning.no/2021/04/08/in-ordning/

[barfoo]

"Farlig" er relativt. Det meste har risiko.

Konkurser i burettslag er sjeldne, og eg fann med litt kjapp googling to-tre konkursar siste femten åra - ein av dei var ferieleiligheiter.

Det er sikkert fleire, men grunnen til at det vart såpass stor nyhendesak er at det er sjeldent, på grunn av reguleringa - og at ein enkeltperson ikkje kan ha meir enn ein andel. Det vart brote i den konkurssaka i Kristiansand, som og er grunnen til at forsikringa nektar å dekke det.

Så farlig? Kvantifiser kva du ser på som farleg. Er risiko på en til hundre tusen på å tape en million farlig? Forventningsverdien der er ein tier; eg ville ikkje sett på det som farleg. 

Eig du einebustad risikerer du jo at den to hundre meter lange private kloakkleidningen må reparerast til ein kostnad på ein million, som fører til at du må selgje for under kjøpssum, og sit igjen med restgjeld. Så det er forskjellig type risiko i ulike eigedomsformer, men ingen er uten risiko.

Endret onsdag kl 19:17 av barfoo

[Dubious]

Tryggest å bruke/eie hytte som helårsbolig. 

Ikke krav om vann og/eller avløp, så eneste utgift er som regel strøm og søppel. 
Trenger egentlig ikke strøm heller, kan gå helt "off-grid". 

[Jobs]

Kjøper du selvleie leilighet er du vel rimelig sikker ,men kjøp aldri andel da det har vert nok av skrekk historier der.

[toralfb]

Risiko for konkurs av borettslag er neppe spesielt stor.

Ved Borettslaget Solsiden Bopark er direkte årsak knyttet til en person som i praksis har eid 6 av 8 andeler. Borettslaget hadde vedtekter som begrenset en eier kunne bare eie en andel, men det er omgått via stråmenn. Borettslaget hadde også forsikring som skal dekke felleskostnader der andelseier ikke betaler.

Men, forsikringsselskapet avviser kravet pga en eier i praksis har eid fleire andeler. Vilkårene for forsikringen er brutt, som ikke gir utbetaling.

Borettslag som har få enheter og stor fellesgjeld blir mer sårbar. Større borettslag med forholdsvis mindre fellesgjeld vil ikke gå konkurs om noen eiere ikke betaler felleskostnader en periode. Ved salg vil kostnadene bli betalt fra salgssummen.

[toralfb]

otnokes skrev (1 time siden):

Borettslaget Solsiden Bopark er konkurs etter manglende innbetalinger fra en utbygger. Andelseiere risikerer store tap:

https://www.nrk.no/sorlandet/borettslaget-konkurs_-ingar-mister-alt-1.17469263

Se tråd for Solsiden, det er en helt spesiell sak.

https://www.diskusjon.no/topic/1953607-borettslag-konkurs-etter-at-1-person-nektet-å-betale-fellesutgifter/#comments

 

 

[barfoo]

26 minutes ago, Dubious said:

Tryggest å bruke/eie hytte som helårsbolig. 

Ikke krav om vann og/eller avløp, så eneste utgift er som regel strøm og søppel. 
Trenger egentlig ikke strøm heller, kan gå helt "off-grid". 

Risikoen med den ordninga er jo at det er lovbrot.

[Kajac]

otnokes skrev (1 time siden):

Det viser seg at et borettslag kan gå konkurs, og at beboerne kan miste boligene sine. Kan det samme skje med et sameie? Er det kun enebolig som er trygt å eie i Norge? Hvordan er det mulig at et land vi anser som utviklet, tillater at folk kan miste hjemmene sine fullstendig til tross for at de har betalt alt riktig?

Borettslaget Solsiden Bopark er konkurs etter manglende innbetalinger fra en utbygger. Andelseiere risikerer store tap:

https://www.nrk.no/sorlandet/borettslaget-konkurs_-ingar-mister-alt-1.17469263

Farlig? Nei. Ikke noe verre enn andre eieformer. Det er vel få selskapsformer som går så sjelden konkurs som borettslag.

Husk at dersom du har selveiende enebolig så er det nok av ting som kan bli dyrt og/eller gå galt der også.

[Zeph]

Jobs skrev (3 timer siden):

Kjøper du selvleie leilighet er du vel rimelig sikker ,men kjøp aldri andel da det har vert nok av skrekk historier der.

Og du nemner i fleng?

[Abigor]

For eksempel vann: https://www.nemitek.no/drikkevann/kjopte-hus-med-udrikkelig-vann/289816

Lekkasje, drenering, råte, skadedyr ++

Endret onsdag kl 22:41 av Abigor

[Cascada81]

toralfb skrev (På 29.6.2025 den 7.48):

Tolker som forsikringen ikke dekker kostnadene pga vilkårene i forsikringen er brutt. Sett fra de to som ikke har brutt vilkårene burde forsikringsselskapet dekket utgiftene, og kreve kostnadene dekket via regress mot eieren av andelene. Men, enklere for forsikringsselskapet å avvise kravet... 

Oppgaven til forretningsfører er å føre regnskap. Ansvar for å godkjenne nye andelseiere, godkjenne utleie, sette opp budsjett osv ligger på styret. 

Jeg vet ikke hvem forsikringen er til for, men er jo en verdiløs forsikring for beboerne når en beboer alene kan sabotere utbetaling for en annen. Når det er brukt stråmenn for eierskap, har jo ikke de andre beboerne en reell mulighet for å avdekke at vilkårene er brutt. Det er jo litt som hvis noen setter fyr på huset mitt, og så skulle plutselig ikke brannforsikringen gjelde på grunn av en teknikalitet.

Men, det er jo forsikringsselskapene, de samme som ikke utbetaler forsikring hvis bilen er underslått og ikke stjålet, en teknikalitet som slett ikke er åpenbar for alle, selv om konsekvensene for eier gjerne er de samme. 

[Vokteren]

Tussi skrev (På 23.6.2025 den 16.00):

Alle mister eierskapet til leilighetene sine ifølge avisen KRS 

Dette høres ho helt vanvittig ut. Det var 1 person med 6 andeler som sluttet å betale. Finnes det ikke noen form for sikring som kan unngå dette? Er det juridisk riktig at en person skal kunne føre til økonomisk ruin for mange andre simpelthen fordi de bor på samme sted,

https://www.krs.no/borettslag-slar-seg-konkurs-har-ikke-klart-a-betjene-gjelda/s/5-157-459807

 

Gammelkommunistiske ideer med forakt for individet lever fortsatt i det utdaterte konseptet med borettslag.

En vesentlig årsak til at jeg bor i selveierbolig……

[toralfb]

Cascada81 skrev (8 timer siden):

Jeg vet ikke hvem forsikringen er til for, men er jo en verdiløs forsikring for beboerne når en beboer alene kan sabotere utbetaling for en annen. Når det er brukt stråmenn for eierskap, har jo ikke de andre beboerne en reell mulighet for å avdekke at vilkårene er brutt. Det er jo litt som hvis noen setter fyr på huset mitt, og så skulle plutselig ikke brannforsikringen gjelde på grunn av en teknikalitet.

Vil anta avslaget til forsikringsselskapet er begrunnet med at den som i praksis eide 6 av 8 andeler også var med i styret. 

Det er styret som skal godkjenne nye andelseiere. Dermed kan forsikringsselskapet påpeke at noen i styret kjente til brudd på reglene for eierskap.

Denne typen forsikring skal normalt dekke felleskostnader frem til andelen er solgt. Da vil forsikringsselskapet kreve sine utgifter dekket av salgssummen.

[toralfb]

Vokteren skrev (2 timer siden):

Gammelkommunistiske ideer med forakt for individet lever fortsatt i det utdaterte konseptet med borettslag.

En vesentlig årsak til at jeg bor i selveierbolig……

Det er ikke så mange forskjeller på sameie og borettslag. Noen forskjeller er det:

- Det er ofte regler for forkjøpsrett.

- Et fast gebyr ved kjøp til byggelaget, i stedet for dokumentavgift til staten.

- Begrenset hvor mange andeler som en eier kan eie.

- Hovedregel er eier skal bo i boligen, begrensninger på utleie. (Utleie opp til 3 år blir normalt godtatt.)

Boliger med høy fellesgjeld kan også finnes i sameier. Innkreving av felleskostnader er for å dekke kostnader til felles vedlikehold, forsikring, vann, avløp, renovasjon osv. og vil også finnes i sameier, ikke spesielt for borettslag.

En oversikt over forskjellen mellom sameie og borettslag:

https://www.meglersmart.no/guide/borettslag

 

Endret torsdag kl 08:48 av toralfb

[Cascada81]

toralfb skrev (44 minutter siden):

Vil anta avslaget til forsikringsselskapet er begrunnet med at den som i praksis eide 6 av 8 andeler også var med i styret. 

Det er styret som skal godkjenne nye andelseiere. Dermed kan forsikringsselskapet påpeke at noen i styret kjente til brudd på reglene for eierskap.

Denne typen forsikring skal normalt dekke felleskostnader frem til andelen er solgt. Da vil forsikringsselskapet kreve sine utgifter dekket av salgssummen.

Det endrer jo ikke noe: Forsikringen må jo være til for å dekken andelseierne hvis den skal gi mening, og når noen av disse er uforskyldt for det som har hendt, bør jo det resultere i hjelp/utbetaling for de som er uforskyldt rammet.

[Simen1]

Vokteren skrev (3 timer siden):

Gammelkommunistiske ideer med forakt for individet lever fortsatt i det utdaterte konseptet med borettslag.

En vesentlig årsak til at jeg bor i selveierbolig……

Hehe, du tar det virkelig på kornet (ingen ironi fra min side). og tråkker en drøss med Narvestad-typer på tærne så det holder. Men du har rett.

Det er en grunn til at jeg selv valgte selveier og fraråder andre å gå for borettslag. Hvis man føler seg nødt til å bo i blokk eller lignende så kan sameie med lav fellesgjeld og god drift være et slags minste onde og kompromiss inntil man kommer seg videre.