Er demokratiet et eksperiment med stor fallhøyde? Er vi ment til å være frie?

[ForTheImperium]

Hvis vi ser på antall land som er demokratisk, så er det kun 24 land som er nesten 100% demokratisk. Resten er hybrid-regimer som har elementer av både demokrati og dikatur, og selve autoritære regimer. I tillegg til det, så er land som har høy GDP i mindretall og stort sett i Vest-Europa. 

Alt kaoset i USA, kulturkrigen som smitter over til Europa og alt det fjaset der er egentlig elendig reklame for demokrati for resten av kloden. Er det rart at det er inntog av autoritære krefter i form av ideologi, religion eller profitt(kriminalitet)som vokser for hver dag? Jeg tror rett og slett at demokrati er et feilslått eksperiment som har en midlertidig varighet. Enten så må det fornyes eller så går det i oppløsning. Som vi ser allerede i USA. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

Endret onsdag kl 22:26 av ForTheImperium

[Iki]

Om demokratiet fungerer eller ikke så er det fortsatt bedre enn andre alternativer.

Det vi ser i USA er at dem nærmest går inn i et diktatur, og alt går galt som følge av dette.

[BadCat]

Demokrati er avskyelig.

 

[Boing_80]

ForTheImperium skrev (1 time siden):

Hvis vi ser på antall land som er demokratisk, så er det kun 24 land som er nesten 100% demokratisk. Resten er hybrid-regimer som har elementer av både demokrati og dikatur, og selve autoritære regimer. I tillegg til det, så er land som har høy GDP i mindretall og stort sett i Vest-Europa. 

Alt kaoset i USA, kulturkrigen som smitter over til Europa og alt det fjaset der er egentlig elendig reklame for demokrati for resten av kloden. Er det rart at det er inntog av autoritære krefter i form av ideologi, religion eller profitt(kriminalitet)som vokser for hver dag? Jeg tror rett og slett at demokrati er et feilslått eksperiment som har en midlertidig varighet. Enten så må det fornyes eller så går det i oppløsning. Som vi ser allerede i USA. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

Vi må dessverre gi avkall på litt frihet mot beskyttelse av en sentral makt. Menneskets lyster kan ikke styres og vil vi ta risken på at det blir småkonger som styrer oss med jernhånd? Vil vi ha et føydalsamfunn? 

[Red Frostraven]

Hvor står følgende verdier i diktaturer:

-Likhet for loven

-Fri og uavhengig presse, ikke bare fra politiske partier, men også fra politisk agenda

-Befolkningen er lært, og utøver, god kildekritikk -- etter skolegang 

-Arbeid for å motvirke og eliminere klasseskiller som arves, for at folk skal ha like muligheter -- som sikrer at de best kvalifiserte får de viktigste jobbene 

---

Generelt om befolkningen:

-Sannheten prioriteres over skryt og misinformasjon produsert for å tjene politiske mål.

-Befolkningen er tolerante ovenfor minoriteter og svakere grupper 

---

Diktatur er fraværet av alt dette, ikke bare fravær av demokrati;

I et diktatur hvor alt over gjelder, vil demokrati oppstå naturlig.

Og fraværet av alt dette leder til diktatur.

Endret torsdag kl 14:33 av Red Frostraven

[pølsemaker]

Slenger ut et par påstander; En forutsetning for billige råvarer fra mer eller mindre ikke-demokratiske land er at disse forblir slik. Korrupte regjeringer gir Vestens demokratiske land fordeler. En forutsetning for omsetningen til våpenindustrien er også at det forblir slik. Vestens demokrati og velstand er avhengig av ikke demokratiske lands avkall på egne ressurser og velstand.

Pushing av demokratiet til andre land er også en form for destabilisering.

[pølsemaker]

Boing_80 skrev (6 timer siden):

Vi må dessverre gi avkall på litt frihet mot beskyttelse av en sentral makt. Menneskets lyster kan ikke styres og vil vi ta risken på at det blir småkonger som styrer oss med jernhånd? Vil vi ha et føydalsamfunn? 

Deler den betraktningen. Det må nødvendigvis være en balanse mellom frihet og beskyttelse. Forenklet sagt. Beskyttelsen må komme innenfra i samfunnet, i form av lover og regler innført av representanter for folket via institusjoner man har samlet seg om. Friheten kommer som en gevinst av tryggheten man har skapt.

[Rune_says]

Sitat fra "Civil Rights Lawyer" på Youtube "Freedom is scary, deal with it"

Mange folk i diktaturer a la Russland og Kina er nok fornøyd med å leve slik at de ikke trenger bry seg om politikk.  Og spesielt for alle på toppen av makt-pyramiden og ned til en middelklasse som har det bedre enn majoriteten.

Men vil hevde et demokratisk samfunn uten våpen, politi og militære overalt er hyggeligere å både leve i og besøke.

Blir litt som om at noen ønsker så mye politi at alle kriminelle skal tas... men vipps lever man da i en politistat...

[RookieNO]

Gudskjelov så lever vi i et land hvor motstandere av demokrati kun er en vokal minoritet. I dette tilfellet så får ikke det skrikende hjulet mest olje!

[Subara]

ForTheImperium skrev (10 timer siden):

Hvis vi ser på antall land som er demokratisk, så er det kun 24 land som er nesten 100% demokratisk. Resten er hybrid-regimer som har elementer av både demokrati og dikatur, og selve autoritære regimer. I tillegg til det, så er land som har høy GDP i mindretall og stort sett i Vest-Europa. 

Alt kaoset i USA, kulturkrigen som smitter over til Europa og alt det fjaset der er egentlig elendig reklame for demokrati for resten av kloden. Er det rart at det er inntog av autoritære krefter i form av ideologi, religion eller profitt(kriminalitet)som vokser for hver dag? Jeg tror rett og slett at demokrati er et feilslått eksperiment som har en midlertidig varighet. Enten så må det fornyes eller så går det i oppløsning. Som vi ser allerede i USA. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

Dette eksperimentet har i så fall vart lenge og fungerer godt her i landet.

Ellers er ikke alt bare positivt med demokrati heller, men av to "onder" er det absolutt å foretrekke. Skulle vi hatt moralpoliti i gaten liksom, som i Iran?

Med solid lommebok kommer man enda lenger.

Demokratiet fornyes kontinuerlig av at folk sitter i møter sammen og diskuterer hvordan samfunnet kan bli bedre. Det er flertallet som avgjør.

Kulturkrig er et merkelig begrep som har kommet. Jeg er sikker på at de som ikke er på sosiale medier eller følger lite med på politikk, ikke aner hva det snakkes om. Kultur er hva vi er og gjør hver dag. Den er i endring og utvikling. Den dyrkes feks. gjennom  høytidene våre. Ingen er feks. ute etter å avvikle 17. mai.

pølsemaker skrev (2 timer siden):

Deler den betraktningen. Det må nødvendigvis være en balanse mellom frihet og beskyttelse. Forenklet sagt. Beskyttelsen må komme innenfra i samfunnet, i form av lover og regler innført av representanter for folket via institusjoner man har samlet seg om. Friheten kommer som en gevinst av tryggheten man har skapt.

Ja. De statlige institusjonene og byråkratiet tar seg av den saken. 

[Cyrio]

Boing_80 skrev (12 timer siden):

Vi må dessverre gi avkall på litt frihet mot beskyttelse av en sentral makt.

Det er det værste jeg har lest her inne noen gang, jeg håper at det var enten trolling eller sarkasme.. 

Selv om man ikke skal se mot USA i alle tilfeller er det et sitat derfra som jeg liker serdæles godt. 
"Those who would trade freedom for security deserve neither" 
Det var det Benjamin Franklin som (visstnok) sa en gang i tiden.

At vi nå har devolusjonert såpass mye at noen frivillig ønsker overformynderi velkommen er skremmende, og heldigvis er det kun en liten minoritet som mener dette enn så lenge. 

Dette er litt på lik linje som en lignende mentalitet jeg får ståpels av, og som dukker opp innimellom når det diskuteres ukritisk overvåkning av befolkningen.  "Jeg har ingenting å skjule" er det noen som sier, og disse menneskene har av en eller annen grunn funnet ut at de derfor synes det er helt ok at staten tråkker inn i privatlivet. 

Har vi virkelig blitt så blaute at vi ønsker å outsource vår egen beskyttelse til mennesker vi ikke engang vet hvem er? 

 

 

pølsemaker skrev (5 timer siden):

Deler den betraktningen. Det må nødvendigvis være en balanse mellom frihet og beskyttelse.

Hvem skal stå for denne balansen? 
Om man frivillig har gitt fra seg friheten sin, så er det jo tilnærmet umulig å vinne den tilbake igjen. 
Ta for eksempel en titt mot Kina, hvor lett vil det være å innføre et annet styresett der? 
Hva gjør man da, den dagen man innfører "social credit score", man mister jobben og får avslag på fremtidige jobbsøknader, og blir dømt til et liv i fattigdom om man ytrer seg kritisk til styresmaktene. 

Evnt kan man jo titte mot Nord Korea hvor det sitter mennesker i fengsel for forbrytelser som besteforeldrene har utført. 
Tror ikke folket der føler seg fryktelig trygge i noen av disse landene til tross for at staten står for "beskyttelsen". 

Nei, kom gjerne opp med alternative styreformer for min del, men den dagen vi frivillig gir fra oss den personlige friheten melder jeg meg av...   

[pølsemaker]

Cyrio skrev (3 minutter siden):

Det er det værste jeg har lest her inne noen gang, jeg håper at det var enten trolling eller sarkasme.. 

Selv om man ikke skal se mot USA i alle tilfeller er det et sitat derfra som jeg liker serdæles godt. 
"Those who would trade freedom for security deserve neither" 
Det var det Benjamin Franklin som (visstnok) sa en gang i tiden.

At vi nå har devolusjonert såpass mye at noen frivillig ønsker overformynderi velkommen er skremmende, og heldigvis er det kun en liten minoritet som mener dette enn så lenge. 

Dette er litt på lik linje som en lignende mentalitet jeg får ståpels av, og som dukker opp innimellom når det diskuteres ukritisk overvåkning av befolkningen.  "Jeg har ingenting å skjule" er det noen som sier, og disse menneskene har av en eller annen grunn funnet ut at de derfor synes det er helt ok at staten tråkker inn i privatlivet. 

Har vi virkelig blitt så blaute at vi ønsker å outsource vår egen beskyttelse til mennesker vi ikke engang vet hvem er? 

 

 

Hvem skal stå for denne balansen? 
Om man frivillig har gitt fra seg friheten sin, så er det jo tilnærmet umulig å vinne den tilbake igjen. 
Ta for eksempel en titt mot Kina, hvor lett vil det være å innføre et annet styresett der? 
Hva gjør man da, den dagen man innfører "social credit score", man mister jobben og får avslag på fremtidige jobbsøknader, og blir dømt til et liv i fattigdom om man ytrer seg kritisk til styresmaktene. 

Evnt kan man jo titte mot Nord Korea hvor det sitter mennesker i fengsel for forbrytelser som besteforeldrene har utført. 
Tror ikke folket der føler seg fryktelig trygge i noen av disse landene til tross for at staten står for "beskyttelsen". 

Nei, kom gjerne opp med alternative styreformer for min del, men den dagen vi frivillig gir fra oss den personlige friheten melder jeg meg av...   

Så vår statsform, regjering, vårt demokrati har gitt deg absolutt frihet? Gir de ingen beskyttelse mot at du kan slå ned folk du ikke liker legningen, fargen eller kulturen til? Sist jeg sjekket har vi i Norge en ganske grei balanse mellom frihet og beskyttelse. En frihet våre styresmakter for eksempel gir utsatte grupper ved å beskytte de via lovverk og rettsvesen. 

[Cyrio]

pølsemaker skrev (4 minutter siden):

Så vår statsform, regjering, vårt demokrati har gitt deg absolutt frihet? Gir de ingen beskyttelse mot at du kan slå ned folk du ikke liker legningen, fargen eller kulturen til? Sist jeg sjekket har vi i Norge en ganske grei balanse mellom frihet og beskyttelse. En frihet våre styresmakter for eksempel gir utsatte grupper ved å beskytte de via lovverk og rettsvesen. 

Vårt demokrati har gitt meg frihet til å stemme over hvem som i utgangspunktet styrer landet. 
Vårt demokrati har også gitt meg frihet til å stemme over enkelte store saker som f. eks EU-medlemsskap. 
Vårt demoktrati gir meg også friheten til å skrive både "Fuck generisk politisk parti som tilfeldigvis sitter med makten akkurat nå" uten at politiet sparker inn inngangsdøren min. 

Nå er det vel ingen mer eller mindre velfungerende land hvor du kan slå ned hverken skeive eller straighte personer uten konsekvenser. Dette er noe som har blitt bestemt på mer eller mindre demokratiske måter.

Og det er faktisk en mellomting mellom å innføre totalt anarki og det å si at "nå er staten inngripende nok allerede". 

Skulle jeg ønsket meg mer direkte demokrati? Ja, absolutt
Skulle jeg ønsket meg mindre demokrati for mer "sikkerhet"? Nei, absolutt ikke! 

Men du tenker kanskje at alt løser seg bare man innfører nok overvåkning, påbud/forbud og maktmidler? 
 

[KalleKanin]

Cyrio skrev (4 minutter siden):

Vårt demokrati har gitt meg frihet til å stemme over hvem som i utgangspunktet styrer landet. 
Vårt demokrati har også gitt meg frihet til å stemme over enkelte store saker som f. eks EU-medlemsskap. 
Vårt demoktrati gir meg også friheten til å skrive både "Fuck generisk politisk parti som tilfeldigvis sitter med makten akkurat nå" uten at politiet sparker inn inngangsdøren min. 

Nå er det vel ingen mer eller mindre velfungerende land hvor du kan slå ned hverken skeive eller straighte personer uten konsekvenser. Dette er noe som har blitt bestemt på mer eller mindre demokratiske måter.

Og det er faktisk en mellomting mellom å innføre totalt anarki og det å si at "nå er staten inngripende nok allerede". 

Skulle jeg ønsket meg mer direkte demokrati? Ja, absolutt
Skulle jeg ønsket meg mindre demokrati for mer "sikkerhet"? Nei, absolutt ikke! 

Men du tenker kanskje at alt løser seg bare man innfører nok overvåkning, påbud/forbud og maktmidler? 
 

Det er ikke sikkert dere er så uenige?

Demokratiet har jo innskrenket våre rettigheter.
Man kan ikke kjøre hvor du vil (privat eller annet sperret område), man kan ikke rope ut hva du vil (f.eks. drapstrusler eller sjikane) osv. 

Men jeg er enig i at slike inskrenkninger bør være færrest mulig, og synes nok at man har gått litt for langt på en del områder.

Bompenger mener jeg er et slikt tiltak. Dette begrenser jo fri ferdsel på noe som burde være veier man kan bruke helt fritt. Så får man evt. ta igjen tapte inntekter på høyere avigfter på biler eller drivstoff e.l.

Og derfor har jeg også gått fra å være en EU-tilhenger til å være en EU-motstander. EU fører med seg alt for mange detaljerte regler, som jeg mener går mye lenger enn det som bør bestemmes sentralt, særlig gitt hvor stor forskjell det er på landene i EU.

 

Og med tanke på trådens tema tror jeg for mye innskrenkinger nettopp er med på å undergrave demokratiet. Blir det for mange regler kan flere etter hvert føle at man nærmer seg å bo i et diktatur. Dette er med på å fyre opp misnøye, og undergraver demokratiet. Dette tror jeg er noe av årsaken til en del av de anti-demokratiske holdningene man ser. Man har misbrukt demokratiet til å detaljregulere en del ting som man strengt tatt burde latt være. Politikere bør etterstrebe høynivå og enkle regler som er lett å følge. 

Men vi trenger en del regler for at ikke det skal bli "den sterkestes rett". Så vi kommer ikke unna å bytte bort NOE frihet mot noe sikkerhet. Vi trenger et lovverk med tilhørende politi som gir oss trygghet for at andre utnytter svakheter i systemer og personer. 

[leticia]

Jeg mener at religion og religiøse ledere er det største problemet hvis man ønsker frihet for folket. 

[Dikedis]

15 hours ago, ForTheImperium said:

Hvis vi ser på antall land som er demokratisk, så er det kun 24 land som er nesten 100% demokratisk. Resten er hybrid-regimer som har elementer av både demokrati og dikatur, og selve autoritære regimer. I tillegg til det, så er land som har høy GDP i mindretall og stort sett i Vest-Europa. 

Alt kaoset i USA, kulturkrigen som smitter over til Europa og alt det fjaset der er egentlig elendig reklame for demokrati for resten av kloden. Er det rart at det er inntog av autoritære krefter i form av ideologi, religion eller profitt(kriminalitet)som vokser for hver dag? Jeg tror rett og slett at demokrati er et feilslått eksperiment som har en midlertidig varighet. Enten så må det fornyes eller så går det i oppløsning. Som vi ser allerede i USA. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

@ForTheImperium 

Hver gang jeg ser brukernavnet ditt, spør jeg meg selv hvilket nåværende eller hypotetisk imperium du egentlig er ”for”. Hva slags situasjon er det du ønsker skal erstatte dagens? Jeg sier ikke dette i en fiendtlig tone, men ut av genuin nysgjerrighet.

 

Når det gjelder situasjonen i USA, så er dette et tema du stadig kommer tilbake til. Videre har du, utrolig nok, aldri noe som helst positivt å si om Amerika. Jeg kan respektere alle slags standpunkt hvis de er gjennomtenkte, men jeg liker ikke din uhyre unyanserte anti-amerikanisme. Det du kaller ”kaoset” i USA er ikke noe som begynte i går eller forgårs, men som har sine røtter i begivenheter i det tjuende århundre, som i flere store bølger av immigranter som ikke delte verdiene og visjonene til de opprinnelige grunnleggerne – på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet kom det for eksempel mange dit fra Det russiske imperiet, og det kom også en god del dit fra Europa utover på 1930-tallet, spesielt intellektuelle med revolusjonære og undergravende hensikter, fordi Reaksjonene i Europa gjorde det vanskelig og farlig for dem å fortsette sine aktiviteter der de var (hvem disse var har vi vel antagelig ikke lov å snakke om, siden historie over de siste hundre årene i økende grad handler om politikk og ”conditioning”, og ikke om upartiskhet og søken ettersannhet), og så, i 1965, ble til slutt de metaforiske slusene åpnet på vidt gap med lovgiving som langt på vei avskaffet prinsippet om prioritering av innvandring av etniske europeere, og som banet veien for den gigantisk masseinnvandringen til USA som har funnet sted siden 1970-tallet eller deromkring, selv om forsvarerne av 1965-loven, i kjent og sannsynligvis uærlig stil, hevdet at det slett ikke var noen grunn til å frykte at den ville føre til en fundamental endring i USAs demografiske og etniske karakter. (Ikke så mange år etter ble også det stort sett britiske og irske Australia åpnet opp for masseinnvandring fra ikke-europeiske land, og noe lignende skjedde her i Skandinavia. Men disse endringene har ikke noe med hverandre å gjøre, selvfølgelig. Ha-ha.)

 

Nå i senere tid er det faktisk regjeringer som den med Joe Biden som ”figurehead”, og skikkelsene bak dem, som har vært hovedårsakene til det økende kaoset i Amerika. En slik ukontrollert masseinnvandring av ”illegal aliens” som fant sted i løpet av de få årene Biden var president, har aldri funnet sted verken i USA eller i noe annet vestlig land i moderne tid tidligere. Vi snakker om noe slikt som tjue millioner mennesker, noe som tilsvarer omtrent hele Australias befolkning. Ingen vet nøyaktig hvor mange det er snakk om, eller hvem alle disse nyankomne egentlig er. Dette har, naturlig nok, ørt til enorme mengder kaos, og en ”skyrocketing” kriminalitet. Det er kun det at amerikanere flest er så godt bevæpnet som de er som har sørget for at tilfellene av innbrudd og vold ikke er helt ute av kontroll.

 

Som jeg har sagt i andre tråder her før: Dette nye kaoset er en av hovedårsakene til at Donald Trump ble gjenvalgt. Han har nå endelig stengt den lenge så åpne grensen mot Mexico, men han har dessverre ikke fått deportert mer enn en bitteliten andel av alle de illegale som har begått kriminelle handlinger.

 

I motsetning til det du hevder, er gjenvalget av Trump et eksempel på at ”demokratiet” i USA fortsatt fungerer – selv om USA ikke ble grunnlagt som et demokrati, men som en republikk, med antikkens Roma og den hellenske Amphictyonic League og andre slike gamle ordninger som forbilder. (Grunnlovsfedrene sier mye om dette i de såkalte Federalist Papers. Mange av dem var frimurere, men ikke av den ultraradikale typen (Grand Orient) som organiserte revolusjonen i Frankrike, men av den typen som lenge hadde hatt losjer i Storbritannia.) Det har nok aldri før eksistert noen slik bred folkelig bevegelse i USA som den som går under kallenavnet ”Make America Great Again” (MAGA), og det at den til en viss grad vant fram, til tross for enorme mengder demonisering, viser at USA fortsatt er et godt stykke unna det å bli et nytt Sovjetunionen, eller et annet kommunistisk diktatur. Man kan ønske at MAGA-bevegelsen hadde klart å finne en annen og mindre kompromittert frontfigur – Trump står ikke bare i gjeld til Rothschild-familien, som reddet ham fra konkurs, men var i vennskapelig kontakt med Jeffery Epstein, og med ham som ble eier av de tre tårnene i New York like før de ”falt”, Larry Silverstein, og han er fortsatt en av den ettersøkte krigsforbryteren Netan-Yahoo sine ”buddies” – men det er dessverre svært få med lederegenskaper i USA som ikke har en tvilsom integritet. (Representanten Thomas Massie er visstnok en av svært få som ikke mottar penger fra AIPAC og andre slike organisasjoner.)

 

Til andre innlegg:

USA under Trump er ikke noe diktatur. Dette er overspent ”mumbojumbo”. Mange, mange millioner vanlige og normale amerikanere stemte på ham, og er fortsatt ganske fornøyde med ham. Angående styreformer generelt, så står ikke valget mellom demokrati og diktatur. Dette er en av mange falske dikotomier innført av slike som ønsker å forme og kontrollere folks tenkning. De gamle grekerne sa en masse som fortsatt er relevant hva styreformer angår, og vi må aldri glemme at demokrati, i en historisk sammenheng, er et veldig nytt fenomen, som var så og si ukjent selv her i Europa før utpå 1800-tallet. Så og si alt vi forbinder med europeisk og ”vestlig” sivilisasjon, med unntak av noen nyere teknologiske nyvinninger, ble til under alle slags forskjellige monarkier og aristokratier, og et land som Russland gjorde sine største framskritt og hadde sin storhetstid under Romanovene, mens revolusjonen i 1917 brakte terror og ødeleggelse. Når det gjelder USA, så var intensjonen gjenskapingen av en gloriøs antikk republikk, som allerede nevnt, og Storbritannia og dets imperium, ”on which the sun never set”, var i realiteten styrt av det høyt kultiverte aristokratiet i England (House of Lords, etc.) til langt inn på 1900-tallet, og hadde slett ikke noe ”universal sufferage”, og det britiske imperiets oppløsning og ødeleggelsen av Gamle England (Old England) sammenfaller med Den gamle ordenens fall.

 

Angående kritikk av demokrati som styreform, skrev franskmannen Alexis de Toqueville, som var av aristokratisk opprinnelse, en uhyre innsiktsfull studie av Amerika og dets ”demokrati” (han var klar over det jeg har sagt over, selvfølgelig) som nå er ca. to hundre år gammel, men som fortsatt er svært lesverdig, og som forutsier mye av det som senere har funnet sted der borte.

 

En annen observasjon vi kan gjøre er at Israel lenge har påstått at dette landet er noe slikt som Midtøstens eneste demokrati, men at regimet der, og IDF, i skrivende stund har ført en barbarisk krig i Gaza i over ett og et halvt år, og på både direkte og indirekte måter myrdet titusener av sivile mennesker. Så mye for påstander som at demokratier sjelden går til krig, og de oppfører seg mer sivilisert. Men ikke bare det: I over ett og et halvt år har de store ”demokratiene” her i Europa stort sett bare sittet og sett på det overnevnte, som utgjør det verste, mest hjerteløse barbariet vi har sett i vår del av verden siden den helt bevisste teppe- og brann-bombingen av byer som Dresden og Hamburg i 1945 – byer fulle av sivile og av flyktninger fra herjingene til Den røde arme i øst – og massakrene på protesterende og dissidenter i de kommunistiske diktaturene i Øst-Europa på 1960-tallet, tilsynelatende ute av stand til å gjøre noe som helst av substans, selv om store deler av befolkningene i disse demokratiene utvilsomt er imot det som har funnet sted og fortsatt finner sted bare en kort flytur unna. Man får ikke en gang inn livsnødvendig nødhjelp uten at dette blir sabotert, og uten at dem som kommer for å få den blir beskutt. Dette er en falitt-erklæring, og viser nok hvor makten egentlig ligger.

 

”Sannheten prioriteres over skryt og misinformasjon produsert for å tjene politiske mål. Befolkningen er tolerante ovenfor minoriteter og svakere grupper.”

Tja. Er dette egentlig tilfelle? Her er noen momenter å tenke over: Til tross for nei til innlemming i EU i to folkeavstemninger, veves Norge stadig tettere inn i EUs regelverk, og dette stort sett uten at ”folk flest” verken følger med på det, vet om det eller bryr seg. (Den jevne nordmann har ikke tid og overskudd til å bry seg, siden han eller hun er ”lønnsslave”.) Så har vi energisituasjonen. Den viktigste ressursen i et moderne samfunn, strømmen, er ikke lengre under nasjonal kontroll, og dermed ikke under demokratisk kontroll, og opphavet til denne situasjonen er alle slags beslutninger fattet av de ”folkevalgte” siden 1990-tallet eller der omkring. Hundrevis av kvadratkilometer med jomfruelig natur og eldgamle kulturlandskap er bortimot ødelagt av vindmølleparker på bare et tiår, og nå viser det seg at all strøm fra disse, og mye mer, kommer til å bli oppslukt av svære nye datasentere dominert av internasjonale aktører. På Hurumlandet i Oslofjorden planlegges det en diger ny sprengstoff-fabrikk midt i et av de største gjenværende noenlunde urørte naturområdene i den regionen, til tross for stor motstand mot dette i lokalbefolkningen. I en rekke norske byer er det som i den politisk korrekte nytalen kalles ”ungdomskriminaliteten” i ferd med å komme helt ut av kontroll, men ingen tør å snakke om hvem som egentlig står bak, og om det faktum at akkurat det samme har gjentatt seg i land etter land etter land over de siste tjue årene.

 

Og hvor opplyst og tolerant er egentlig befolkningen, når deler av den her hvor jeg er bedriver noe a la ”gangstalking” (slå det opp; det er et virkelig fenomen) av personer de ikke liker, på grunnlag av de villeste rykter og den mest utrolige dobbeltmoral, som om vi fortsatt befinner oss i noe nær hekseforfølgelsene på 1600-tallet, og en reproduksjon av en skulptur fra oldtidens Mesopotamia utenfor domkirken utløser sinne blant kristenfundamentalister som mener den representerer demonisk innflytelse, og ”prester” på Sørlandet mener meditasjon og yoga kan være farlig fordi det er en ”hedensk” praksis som kan legge folk åpne for Busemannen?

 

Vi hører ofte at Norge er ”et velfungerende demokrati”, men i realiteten har vi i deler av befolkningen en ekstrem intoleranse for ”avvikende” meninger og ”ikke-konformistisk” oppførsel, som antagelig er minst like ille som eller kanskje heller verre enn noe man finner i Amerika, og dette er utvilsomt en av grunnene til at så mange nordmenn valgte å forlate alt og starte et nytt liv på den andre siden av ”dammen”.

 

En artikkel om hva noen av Norges ledere bedriver i utlandet nesten null interesse:

 

https://www.diskusjon.no/topic/1953625-hva-er-det-egentlig-norske-toppledere-diskuterer-p%C3%A5-de-%C3%A5rlige-internasjonale-bilderberger-m%C3%B8tene/

 

 

Takk for oppmerksomheten!

 

 

[AtterEnBruker]

Når det diskuteres svakheter med demokratier, tas det sjeldent til aldri opp hvordan kapitalisme og lobbyvirksomhet fra storbedrifter bidrar til svekkelse av sådan. Selv om det er en faktor av mildt sagt enorm betydning.

Og USA hadde egentlig aldri en innvandrerkrise:

https://www.migrationpolicy.org/content/who-is-us-immigrant

 

https://siepr.stanford.edu/news/mythical-tie-between-immigration-and-crime

 

https://www.edweek.org/leadership/white-workers-more-likely-to-get-good-jobs-at-every-level-of-education/2019/10

https://www.epi.org/publication/u-s-benefits-from-immigration/#:~:text=References-,Introduction%20and%20executive%20summary,opportunities%20for%20U.S.-born%20workers.

 

https://www.cbpp.org/research/immigrants-contribute-greatly-to-us-economy-despite-administrations-public-charge-rule

https://www.npr.org/2024/03/08/1237103158/immigrants-are-less-likely-to-commit-crimes-than-us-born-americans-studies-find

 

https://www.wsj.com/opinion/immigration-is-behind-the-strong-u-s-economy-growth-election-2024-debate-042a8bd8

https://jacobin.com/2025/02/democrats-trump-immigration-deportation-guantanamo

 

Og når det snakkes om USA som et demokrati, så snakkes det sjeldent til aldri om "gerrymandering" og diverse former for stemmeundertrykkelse.

For å ikke glemme Elon Musk's berømte ord; "without me, Trump would have never won the election".

"Stop the steal" var bare nok et eksempel på "every accusation is a confession!"

[Boing_80]

Cyrio skrev (12 timer siden):

Det er det værste jeg har lest her inne noen gang, jeg håper at det var enten trolling eller sarkasme.. 

Det er verken trolling eller sarkasme. Jeg synes du svarer altfor emosjonelt og respekterer ikke det faktum at folk kan ha motstridende meninger til det du forfekter.

Hvis vi ser det fra et mikroperspektiv: du er uenig i det jeg skriver og ytrer din mening. La oss si at du går steget lenger og oppsøker meg privat og truer med vold fordi jeg mener noe annet enn deg. Du utvider din frihet og innskrenker min. Siden jeg har rett til å ha mine meninger (like mye som din) så protesterer jeg. Om situasjonen skulle eskalere så har vi politiet som kan steppe inn og opprette lov og orden.

I et makroperspektiv har vi alle våre friheter. Vi møtes på markedet (fysisk marked) og der er det en gruppe som diskriminerer andre. Siden det er lover mot slikt kan ikke denne gruppen fortsette og om de gjør det, så stepper sentralmakten inn. Minoriteten blir beskyttet mot diskriminering.

Poenget mitt er at mennesker trenger ledelse. Du kan ikke møte opp på når du vil på jobben. Du har en arbeidskontrakt der det er presisert hva du skal gjøre og hvilken pris du får for innsatsen din. Men denne ledelsen kan ikke kjøre egne regler eller prosedyrer. Det er et nivå eller opp til flere over ledelsen som har bestemt hvordan ting kan gjøres.

En fastlege kan ikke skrive ut medisiner som enten ikke virker eller er direkte skadelige til sine pasienter. Legen jobber ut ifra et evidensbasert syn og skriver kun ut medisiner som er godkjente av et legemiddelverk. 

Men det er et faktum at sentralmakten hele tiden må observeres og der kommer mediene inn.

Og dette er bare en bitteliten nyanse av en stor debatt.

Total frihet er en illusjon. Din frihet vil garantert innskrenke en annens. Mennesket er for ustyrlig av sine drifter og lyster til at total frihet kan føre til noe positivt for samfunnet. Ja, det samfunnet vi alle er del av, på godt og vondt.

En flott artikkel om temaet: https://psychology-spot.com/freedom-limits-philosophy-camus-albert/

Endret i går, 00:40 av Boing_80

[vampyrica]

3 hours ago, Cyrio said:

Det er det værste jeg har lest her inne noen gang, jeg håper at det var enten trolling eller sarkasme.. 

Selv om man ikke skal se mot USA i alle tilfeller er det et sitat derfra som jeg liker serdæles godt. 
"Those who would trade freedom for security deserve neither" 
Det var det Benjamin Franklin som (visstnok) sa en gang i tiden.

At vi nå har devolusjonert såpass mye at noen frivillig ønsker overformynderi velkommen er skremmende, og heldigvis er det kun en liten minoritet som mener dette enn så lenge. 

Dette er litt på lik linje som en lignende mentalitet jeg får ståpels av, og som dukker opp innimellom når det diskuteres ukritisk overvåkning av befolkningen.  "Jeg har ingenting å skjule" er det noen som sier, og disse menneskene har av en eller annen grunn funnet ut at de derfor synes det er helt ok at staten tråkker inn i privatlivet. 

Har vi virkelig blitt så blaute at vi ønsker å outsource vår egen beskyttelse til mennesker vi ikke engang vet hvem er? 

 

 

Hvem skal stå for denne balansen? 
Om man frivillig har gitt fra seg friheten sin, så er det jo tilnærmet umulig å vinne den tilbake igjen. 
Ta for eksempel en titt mot Kina, hvor lett vil det være å innføre et annet styresett der? 
Hva gjør man da, den dagen man innfører "social credit score", man mister jobben og får avslag på fremtidige jobbsøknader, og blir dømt til et liv i fattigdom om man ytrer seg kritisk til styresmaktene. 

Evnt kan man jo titte mot Nord Korea hvor det sitter mennesker i fengsel for forbrytelser som besteforeldrene har utført. 
Tror ikke folket der føler seg fryktelig trygge i noen av disse landene til tross for at staten står for "beskyttelsen". 

Nei, kom gjerne opp med alternative styreformer for min del, men den dagen vi frivillig gir fra oss den personlige friheten melder jeg meg av...   

tror du misforsto hva personen skrev og det var ikke sarkasme. 
uavhengig styresett vil alltid noen kontrollere oss til en viss grad og jeg er enig at moderne demokrati er det beste å leve i nå men det er selvfølgelig en illusjon at vi har så frie tanker som mange liker å tro, alle land har sin mekanisme. 
 

Antar vi sikkert tenker noe likt og selvfølgelig forskjellig. 
 

jeg skulle gjerne hatt et mer åpent demokrati hvor folket hadde litt mer å si, det at vi sitter med så mange partier i regjering og opposisjon i storting kan ikke kalles demokrati selv om det paradoksalt blir det nærmeste ordet. 
 

Vi trenger en evolusjon i demokrati, ikke holde på eller gå tilbake til ideer som aldri har fungert. 
Er jo bare å se hvor korrupt dette landet har blitt, jeg forstår at du ser dette så ikke myntet mot deg.

Forandring trenger vi for det går ikke rette veien med samtlige partier vi har i systemet per dags dato i det lange løp. 
 

Demokrati har også vært en form for å kontrollere, selve ideen er god men i praksis så har det endt siden start at vi lever i en boble, akkurat som vi ser USA som et godt eksempel hvordan det går når boblen blir for stor. 
 

Nå har vi dessverre ingen alternativer, er samme hvem som vinner valget grunnet måten vårt styresett er lagt opp. 
 

Selv med våre problemer er vi fortsatt et av de bedre landene, men betyr nødvendigvis ikke at alt er bra.

Som nevnt så er det ingen alternativer og uansett styreform vil det alltid være kontroll, anarki ville aldri fungert nå, men her i Borge sitter vi i realiteten med et alternativ og folket tror vi har flere. 

[pølsemaker]

Cyrio skrev (5 timer siden):

Men du tenker kanskje at alt løser seg bare man innfører nok overvåkning, påbud/forbud og maktmidler? 
 

Kan ikke se hvordan det jeg skrev kan tolkes slik.

Jeg bare påpeker at det må være en balanse mellom frihet og beskyttelse. Tror vi egentlig er ganske enige.