Trump 2025

[Atib Azzad]

2 hours ago, jallajall said:

Ja, poenget er at det hevdes jo at dette er innenfor et legalt rammeverk.

For eksempel, det er innafor for Ukraina å angripe et russisk militært fartøy i internasionalt farvann, selv om fartøyet ikke utgjør en "imminent threat to life", som da indikerer at det finnes scenarier hvor konklusjonen du siterer ikke er spesielt relevant lenger. Det kan tydeligvis være andre forhold som veier tyngre.

Og det er derfor jeg spør, er det et brudd på menneskerettighetene i nettopp dette filfellet fordi selve logikken i myndighetenes og OLC's påstander og vurderinger ikke er god nok, eller fordi de ikke har fremlagt bevis for de? De baserer seg jo sånn roughly på samme selvforsvarlogikk, gjør de ikke?
 

Når sammenligningen din innebærer at man likestiller et millitært fartøy med en sivil båt må vel det fortelle deg noe?

Man kan generelt ikke henrette sivile bare fordi man tror de gjør noe illegalt.

[Tussi]

Mbappe09 skrev (6 minutter siden):

Nei shitten ligger hos MAGA. Er anti woke og anti venstre så det holder men MAGA er en global trussel. De er totalt ute av kontroll. 

Jeg forsvarer absolutt ikke avskyelige kommentarer fra Trump, men det er ikke bare maga nei

https://virginiamercury.com/2025/10/05/beyond-disqualifying-jay-jones-controversy-jolts-virginias-pivotal-2025-elections/

Sitat

Jones described a scenario in which Gilbert “gets two bullets to the head,” followed by a wish that the Republican lawmaker’s children “die in their mother’s arms.”

Dette er den nå  valgte statsadvokaten (sic!) I Virginia 

[xRun]

Trump har oppfordret til henrettelser siden før Jerrauld Charles Corey Jones ble født. Trump har hatt med seg den retorikken hele veien og i stor grad skapt det politiske miljøet hvor Jones nå uttrykker seg på lignende måter som presidenten.
Just sayin'  

[jallajall]

53 minutes ago, Atib Azzad said:

Når sammenligningen din innebærer at man likestiller et millitært fartøy med en sivil båt må vel det fortelle deg noe?

Man kan generelt ikke henrette sivile bare fordi man tror de gjør noe illegalt.

Hvorfor spiller det noen rolle hva slags kjøretøy eller fremkomstmiddel vedkommende bruker? ISIS, milits og andre kjører ofte rundt i sivile kjøretøy, hva forteller det deg?

Nei man kan generelt ikke bare henrette sivile bare fordi man tror de gjør noe illegalt. Likevel har POTUS hevdet denne retten i noen utenlandssituasjoner der de mener vedkommende er ikke-sivil. Hvem bestemmer når vedkommende er sivil og ikke-sivil?
 

[Atib Azzad]

1 minute ago, jallajall said:

Hvorfor spiller det noen rolle hva slags kjøretøy eller fremkomstmiddel vedkommende bruker? ISIS, milits og andre kjører ofte rundt i sivile kjøretøy, hva forteller det deg?

Nei man kan generelt ikke bare henrette sivile bare fordi man tror de gjør noe illegalt. Likevel har POTUS hevdet denne retten i noen utenlandssituasjoner der de mener vedkommende er ikke-sivil. Hvem bestemmer når vedkommende er sivil og ikke-sivil?

Jeg tipper illegaliteten i dette blir tydeligere om du lykkes i å finne svar på alle disse retoriske spørsmålene dine..

[Van Der Linde]

En patetisk dritt av en President. 

 

Endret 1 time siden av Van Der Linde

[Krig og fred]

Dette har kanskje allerede vært postet, men MTG har vært hatet av venstresiden i årevis, men det var ikke før hun ble hatet av høyresiden at personlig sikkerhet ble et tema

 

https://www.theguardian.com/us-news/2025/nov/15/marjorie-taylor-greene-safety-trump

[Krig og fred]

1 hour ago, xRun said:

Trump har oppfordret til henrettelser siden før Jerrauld Charles Corey Jones ble født. Trump har hatt med seg den retorikken hele veien og i stor grad skapt det politiske miljøet hvor Jones nå uttrykker seg på lignende måter som presidenten.
Just sayin'  

 

Disse fem Trump ville ha henrettet, var selvfølgelig uskyldige (1989)

Endret 53 minutter siden av Krig og fred

[jallajall]

23 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg tipper illegaliteten i dette blir tydeligere om du lykkes i å finne svar på alle disse retoriske spørsmålene dine..

Da kan jeg gå tilbake til det opprinnelige spørsmålet. Du postet at det var brudd på menneskerettigheter, selv om det altså kan finnes scenarier hvor disse ikke står først. Er det menneskerettighetsbrudd fordi myndighetenes og OLC's påstander ikke holder, eller er det menneskerettighetsbrudd fordi de ikke har bevist påstandene, men at logikken er sound? (dette med selvforsvar og alt de har arugmentert for)
 

[LuxFerre]

3 hours ago, Lemongrass said:

Trump oppfordrer til henrettelse og henging av demokratiske senatorer i sosiale medier, og Mike Johnson trekker på skuldrene. En vanlig dag i USA. Takk gud for at jeg bor i Norge.

Dette er hva man får med en ond og farlig Malignant Narsissist som president.
Hvis Trump får makten og kontrollen som han drømmer om kommer det til å bli fare for masse henrettelser i USA.
Når man ser hva andre statsledere som var Malignant Narsissister har gjort som Hitler, Stalin, Mao og Pol Pot så må man ta det han sier alvorlig for Malignant Narsissister er forferdelige mennesker.

Trump tok også stadig opp i møter i det hvite hus under sin første periode at han ønsket å henrette de han mislikte.
Trump talked about executing people in multiple meetings, says former WH official

 

Endret 12 minutter siden av LuxFerre

[Atib Azzad]

6 minutes ago, jallajall said:

Da kan jeg gå tilbake til det opprinnelige spørsmålet. Du postet at det var brudd på menneskerettigheter, selv om det altså kan finnes scenarier hvor disse ikke står først. Er det menneskerettighetsbrudd fordi myndighetenes og OLC's påstander ikke holder, eller er det menneskerettighetsbrudd fordi de ikke har bevist påstandene, men at logikken er sound? (dette med selvforsvar og alt de har arugmentert for)

Jeg har ingen forpliktelser til å inngå med disse late bad faith innsigelsene dine, jeg refererte til FN's høykommissær for menneskerettigheters uttalelse, og har generelt ingen problemer med å forstå hvorfor det er problematisk å henrette folk uten rettegang (selv om de skulle vise seg å smugle droger).

[jallajall]

8 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg har ingen forpliktelser til å inngå med disse late bad faith innsigelsene dine, jeg refererte til FN's høykommissær for menneskerettigheters uttalelse, og har generelt ingen problemer med å forstå hvorfor det er problematisk å henrette folk uten rettegang (selv om de skulle vise seg å smugle droger).

Ja, hva FN's høykommisær synes er jo en ting, men hva med deg? Hva synes du? Er det alltid problematisk å bombe terrorister, eller finnes tilfeller hvor det kan forsvares?