Trump 2025

[Snikpellik]

sjamanen skrev (59 minutter siden):

Har X regler for dette? I så fall er det X som ikke lever opp til sin egen nøytralitet - og da snakker vi politisk påvirkning - det blir raskt en helt annen sak. 

Ja, X begrenser og utestenger kontoer som bruker ordene «cis» og «cisgender». Elon Musk hevder det er et «slur».

Since last June, X owner Elon Musk has claimed that the words “cis” and “cisgender” are “considered slurs” on the platform. But only more recently have these words triggered full-screen pop-ups warning users that their post might be a violation of platform rules. According to TechCrunch’s testing, this pop-up only seems to appear when using the mobile app. While words like “cis” and “cisgender” are flagged, some slurs targeting Black, transgender and Jewish people can be posted without repercussions.

https://techcrunch.com/2024/05/14/on-elons-whim-x-now-treats-cisgender-as-a-slur/

Endret 19 timer siden av Snikpellik

[AtterEnBruker]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Igjen, det er ikke etnisiteten eller hudfargen som er problemet her, men kulturen. 

Og det er også kulturen som er kjernen i hele denne debatten som er mye større enn grooming-skandalene i Rotherham og andre byer: hva skjer med et samfunn som på veldig kort tid går fra monokultur til flerkultur? 

Det er mange svar på det spørsmålet, men kanskje det tydeligste som vi ser i land etter land er at ytre høyre vokser og får mer makt. 

Det skyldes i størst grad økonomiske nedgangstider og nødvendige sosiale rammefaktorer som ikke blir oppfylt for altfor mange vanskeligstilte mennesker.

Og jeg vet at problemet med de negative aspektene med enkelte innvandrergrupper er kulturen. Men den kulturen er ikke begrenset til kun innvandrergruppene, selv om innpakningen varierer fra vår. De har Allah og kebab, vi har Gud og... kyllingburger, o.l. for å si det enkelt (hvis noen vil forestille seg en svineburger, er det helt greit). Derfor er det vanskelig å nøyaktig vite hva som menes med "monokultur" og "flerkultur".

Jeg kom til å tenke å noe; hva hvis noen tok opp det kvinnefiendtlige aspektet med en kulturell tilhørighet fra midtøsten, for eksempel en gruppe muslimer, og så kom det en motkommentator og sa "jammen de har jo bare en annen mening du er uenig i".

Høres det kjent ut?

For det er det som skjer i en enorm skala i vesten. Bare for den hvite, vestlige ekvivalensen av fundamental Islamisme. Før av stort sett netttroll og kommentarfeltkrigere, etterhvert av flere høyprofilerte mediefigurer. Det dekkes over, forsvares og unnskyldes for de verste aspektene med menneskeheten, så lenge det ikke er muslimer og innvandrere som står for de ideologiene.

Kanskje noen der ute allerede har brukt den setningen for å forsvare fundamental islamisme, og jeg bare ikke har sett det ennå?

 

VifteKopp skrev (1 time siden):

Folk som Robinson blir først og fremst populære fordi de prater fritt om betente temaer storsamfunnet sliter med å diskutere.

Storsamfunnet sliter kanskje med å diskutere det, men det sliter ikke med å ta det opp. Grunnen til at storsamfunnet sliter med å diskutere det, er fordi folk som Robinson stadig vekk kaprer, kupper og forvrir debatten. Han er ikke en virkning av en årsak. Slike som han er selve årsaken til virkningen.

VifteKopp skrev (1 time siden):

men hvis Robinson ikke hadde delt et budskap som hadde en viss resonans hos arbeiderklassen ville han heller aldri blitt stor.

Ingen er egentlig født med å resonere på slike budskap som Robinson sprer rundt seg. Man må bli kodet til det først. Man tar det instinktet vi har hatt siden steinalderen om å være ekstra var på den ene huleboeren som viser mer agressive tendenser enn de andre, og så forderver man det til å passe en viss ideologi. DET er grooming. Mer ideologisk grooming enn seksuell visstnok, men likevel.

Og i Englands tilfelle brukes det ikke kun mot innvandrere, men også mot såkalte "scroungers"(velferdssnyltere), og andre distraksjoner.

Det ble dekket over groominggjenger i England med ikke-vestlig opprinnelse. Det ble dekket over Harvey Weinstein og Roger Ailes, to vestlige maktmennesker . Og når noen startet en solidaritetskampanje på nettet for ofrene, ble den forvridd av høyreekstreme mediekrefter til å få folk til å tro at den solidaritetskampanjen var en heksejakt for alle menn. De blandet den med en annen hashtagkampanje (TimesUp), og fikk alle og enhver verden rundt til å tro at det var det samme. Og enkelte folk tror det fremdeles. Vi som vestlig samfunn klarer ikke å bli eksponert for konseptet at ikke-vestlige utøver vold og undertrykkelse, uten at det forvirrer forsvarsinstinktet vår. Mer enn når vestlige utøver vold og undertrykkelse. For da blir det en høflighetsrituale å passe på å ikke lage altfor stor storm i vannglass. Fordi altfor mange av oss har blitt... ja, jeg sier det, groomet til det.

 

[Atib Azzad]

Elon må da snart ha brukt opp all plausibel benektelse når det kommer til hans sverming for fascisme.
Han har på egenhånd ødelagt all troverdighet, og vist oss at det han mener med free speech, er større aksept for nazistisk tankegods.

Et foreløpig lite lyspunkt, er vel at det sålangt ikke skulle vise seg å være så enkelt som Elon så ut til å tro.
White-Genocide-narrativet ble jo fks. ikke den suksesshistorien Trump eller Elon så ut til å inbille seg at det skulle bli.
Så får vi se hvordan vi ligger ann når AI-generte tekster og bilder ikke lenger er like lette å skille fra virkelige bilder og tekster, og alternative wikipedia-sider eventuelt er mer akseptert.. 

[...]Tech billionaire Elon Musk’s online encyclopedia, Grokipedia, cites the neo-Nazi website Stormfront as a source 42 times and relies on other websites that experts have shunned as unreliable or hate-filled, according to an analysis by two researchers at Cornell University.

Grokipedia, which Musk launched last month as a competitor to what he called the “woke” Wikipedia, also cites the conspiracy theory website Infowars as a source 34 times and the white nationalist website VDare 107 times, the researchers found.

[...]Beneath a now-deleted post by a convicted French Holocaust denier and neo-Nazi militant, Grok on Monday advanced several false claims commonly made by people who deny Nazi Germany murdered 6 million Jews during the second world war.

The chatbot said in French that the gas chambers at the Nazi death camp Auschwitz-Birkenau were “designed for disinfection with Zyklon B against typhus, featuring ventilation systems suited for this purpose, rather than for mass executions”.

[...]Still convinced his AI was too woke and heavily influenced by traditional media, Musk announced an update to Grok 4 in early July.
That’s when the bot quickly started generating antisemitic, neo-Nazi and conspiracy-theory-laden speech, referring to itself as “Mecha-Hitler”.
This is disturbing but hardly surprising: the creature often reflects its creator.

[...]Elon Musk’s artificial intelligence chatbot Grok had been repeatedly mentioning “white genocide” in South Africa in its responses to unrelated topics and telling users it was “instructed by my creators” to accept the genocide “as real and racially motivated”.

Endret 19 timer siden av Atib Azzad
klarer ikke skrive

[sjamanen]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Ja, X begrenser og utestenger kontoer som bruker ordene «cis» og «cisgender». Elon Musk hevder det er et «slur».

Since last June, X owner Elon Musk has claimed that the words “cis” and “cisgender” are “considered slurs” on the platform. But only more recently have these words triggered full-screen pop-ups warning users that their post might be a violation of platform rules. According to TechCrunch’s testing, this pop-up only seems to appear when using the mobile app. While words like “cis” and “cisgender” are flagged, some slurs targeting Black, transgender and Jewish people can be posted without repercussions.

https://techcrunch.com/2024/05/14/on-elons-whim-x-now-treats-cisgender-as-a-slur/

Musk har et forklaringsproblem hvis dette stemmer.

Endret 18 timer siden av sjamanen

[VifteKopp]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Det forklarer ikke Trumps suksess i flerkulturellt USA.  Det var aldri et monokulturelt land 

Andelen hvite av USAs befolkning de siste hundre år:
 

1900: 87.9%
1930: 89.8%
1970: 87.5%
2000: 75.1%
2020: 61.6%

Det var projisert at hvite vil havne under 50% i 2045 (projeksjonen var før Trumps massive deportasjonspolitikk, så det er mulig projeksjonen må endres)

Så jo, selv i flerkulturelle USA er migrasjon/demografi en viktig del av forklaringsmodellen for fremveksten av Trump og ytre høyre. 

Endret 18 timer siden av VifteKopp

[Tussi]

VifteKopp skrev (11 minutter siden):

Andelen hvite av USAs befolkning de siste hundre år:
 

1900: 87.9%
1930: 89.8%
1970: 87.5%
2000: 75.1%
2020: 61.6%

Det var projisert at hvite vil havne under 50% i 2045 (projeksjonen var før Trumps massive deportasjonspolitikk, så det er mulig projeksjonen må endres)

Så jo, selv i flerkulturelle USA er migrasjon/demografi en viktig del av forklaringsmodellen for fremveksten av Trump og ytre høyre. 

Abortforbudene i sør vil forsterke denne utviklingen,  da hvite har de laveste abortratene av alle, så flere med minoritetsbakgrunn vil bli født ift hvite

Endret 17 timer siden av Tussi

[Boing_80]

USA prøver febrilsk å spre rasehatet sitt til reste av verden. Måtte disse lederne havne et visst varmt sted.

[Boing_80]

Bastion of democracy - ladies and gentlemen: USA *trompeter og fanfarer*

[VifteKopp]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Det skyldes i størst grad økonomiske nedgangstider og nødvendige sosiale rammefaktorer som ikke blir oppfylt for altfor mange vanskeligstilte mennesker.

Det er uklart om du sikter til fremveksten av grooming-gjengene eller ytre høyre her. 

Sitat

Og jeg vet at problemet med de negative aspektene med enkelte innvandrergrupper er kulturen. Men den kulturen er ikke begrenset til kun innvandrergruppene, selv om innpakningen varierer fra vår. De har Allah og kebab, vi har Gud og... kyllingburger, o.l. for å si det enkelt (hvis noen vil forestille seg en svineburger, er det helt greit). Derfor er det vanskelig å nøyaktig vite hva som menes med "monokultur" og "flerkultur".

Det er ikke spesielt vanskelig. Før i tiden var de fleste europeiske land monokulturer. Og så, gjennom storstilst innvandring, ble de fleste vestlige land flerkulturer. 

Sitat

 

Høres det kjent ut?

For det er det som skjer i en enorm skala i vesten. Bare for den hvite, vestlige ekvivalensen av fundamental Islamisme. Før av stort sett netttroll og kommentarfeltkrigere, etterhvert av flere høyprofilerte mediefigurer. Det dekkes over, forsvares og unnskyldes for de verste aspektene med menneskeheten, så lenge det ikke er muslimer og innvandrere som står for de ideologiene.

Kanskje noen der ute allerede har brukt den setningen for å forsvare fundamental islamisme, og jeg bare ikke har sett det ennå?

 

Det er mange som forsvarer fundamental islamisme, akkurat som det er mange som forsvarer ytre høyre. Kulturrelativisme var et kjent begrep før i tiden, husker jeg. Du vet, Thomas Hylland Eriksen-typen. 

Sitat

Storsamfunnet sliter kanskje med å diskutere det, men det sliter ikke med å ta det opp. Grunnen til at storsamfunnet sliter med å diskutere det, er fordi folk som Robinson stadig vekk kaprer, kupper og forvrir debatten. Han er ikke en virkning av en årsak. Slike som han er selve årsaken til virkningen.

Du har det nok bakvendt. Storsamfunnet i England har slitt med å diskutere innvandring og flerkultur lenge før Robinson kom frem på scenen rundt 2010. Hvorfor tror du Brexit kom som et enormt sjokk?

Nå som det endelig har blitt sosialt akseptabelt å være kritisk til politikken uten å bli stemplet som en rasist, gjør Robinson og løgnene og overdrivelsene hans det veldig vanskelig for moderate stemmer å nå gjennom støyen. Men hans fremvekst bør ikke komme som en overraskelse på noen som har lest om høyrevridde bevegelser gjennom historien.

Sitat

Ingen er egentlig født med å resonere på slike budskap som Robinson sprer rundt seg. Man må bli kodet til det først. Man tar det instinktet vi har hatt siden steinalderen om å være ekstra var på den ene huleboeren som viser mer agressive tendenser enn de andre, og så forderver man det til å passe en viss ideologi. DET er grooming. Mer ideologisk grooming enn seksuell visstnok, men likevel.

Du fokuserer kun på de mest ekstreme delene av Robinsons budskap, men det er nok ikke det som resonnerer med folk. Det som treffer dem er budskapet om det England de kjenner og er glad i er ferd med å forsvinne gjennom store kulturelle og demografiske endringer. 

Og for å bringe det tilbake til trådens tema Trump: det er det som gjør han så effektiv. Han vil si de mest ekstreme og løgnaktige ting, som at haitere spiser katter og somaliere er søppel, men han vil også si alt det som er sant og ingen andre tørr å si. Den sjeldne ærligheten er for mange velgere så forfriskende at de ignorerer eller bortfoklarer alt det ekstreme.

Sitat

Det ble dekket over groominggjenger i England med ikke-vestlig opprinnelse. Det ble dekket over Harvey Weinstein og Roger Ailes, to vestlige maktmennesker . Og når noen startet en solidaritetskampanje på nettet for ofrene, ble den forvridd av høyreekstreme mediekrefter til å få folk til å tro at den solidaritetskampanjen var en heksejakt for alle menn. De blandet den med en annen hashtagkampanje (TimesUp), og fikk alle og enhver verden rundt til å tro at det var det samme. Og enkelte folk tror det fremdeles. Vi som vestlig samfunn klarer ikke å bli eksponert for konseptet at ikke-vestlige utøver vold og undertrykkelse, uten at det forvirrer forsvarsinstinktet vår. Mer enn når vestlige utøver vold og undertrykkelse. For da blir det en høflighetsrituale å passe på å ikke lage altfor stor storm i vannglass. Fordi altfor mange av oss har blitt... ja, jeg sier det, groomet til det

Jeg forstår ikke helt sammenhengen. At vi har hatt (og kanskje fremdeles har) eksempler på maktmennesker som seksuelt utnytter mennesker, er et argument for at det ikke er så farlig med disse grooming-gjengene? 

Jeg tror ikke det er argumentet du fører, men det er uklart. 

 

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Andelen hvite av USAs befolkning de siste hundre år:
 

1900: 87.9%
1930: 89.8%
1970: 87.5%
2000: 75.1%
2020: 61.6%

Det var projisert at hvite vil havne under 50% i 2045 (projeksjonen var før Trumps massive deportasjonspolitikk, så det er mulig projeksjonen må endres)

Så jo, selv i flerkulturelle USA er migrasjon/demografi en viktig del av forklaringsmodellen for fremveksten av Trump og ytre høyre. 

Du nevner hudfarge, ikke kultur.  USA var meget flerkulturelt i 1900 også.  Nordmenn alene publiserte mer enn 280 aviser på norsk i USA 

[Mbappe09]

Boing_80 skrev (1 time siden):

USA prøver febrilsk å spre rasehatet sitt til reste av verden. Måtte disse lederne havne et visst varmt sted.

Samme sted som Hamas, Hizballah og støttespillere for regimet i Tehran. 

[VifteKopp]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Du nevner hudfarge, ikke kultur.  USA var meget flerkulturelt i 1900 også.  Nordmenn alene publiserte mer enn 280 aviser på norsk i USA 

USA var flerkulturelt på en annen måte. 

Innvandringen før 1965 kom i all hovedsak fra europeiske land. 

Innvandringen etter 1965 kom i all hovedsak fra ikke-europeiske land. 

Disse demografiske endringene forklarer mye av fremveksten til ytre høyre, og etterhvert Trump og MAGA-bevegelsen. 

[Tussi]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

USA var flerkulturelt på en annen måte. 

Innvandringen før 1965 kom i all hovedsak fra europeiske land. 

Innvandringen etter 1965 kom i all hovedsak fra ikke-europeiske land. 

Disse demografiske endringene forklarer mye av fremveksten til ytre høyre, og etterhvert Trump og MAGA-bevegelsen. 

Joda, men Ku Klux Klan  var f eks Imot europeiske katolikker også, så også de opplevde rasisme fra ytre høyre

[VifteKopp]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Joda, men Ku Klux Klan  var f eks Imot europeiske katolikker også, så også de opplevde rasisme fra ytre høyre

Ikke bare det, men den store tilstrømingen av irer og italienere førte til innføringen av nye politiske innstramminger på immigrasjonsfeltet, som et strengt kvotesystem og eksklusjoner av visse etnisiteter (som først ble opphevet i 1965). 

Dette er altså ikke nye fenomener, og derfor er det så rart at så mange hele tiden blir overrasket over at høy innvandring fører til økt nasjonalisme og at ytre høyre styrker seg. Det er et av de mest velkjente sosiologiske fenomenene vi har. 

[Dellers]

1 hour ago, VifteKopp said:

USA var flerkulturelt på en annen måte. 

Innvandringen før 1965 kom i all hovedsak fra europeiske land. 

Innvandringen etter 1965 kom i all hovedsak fra ikke-europeiske land. 

Disse demografiske endringene forklarer mye av fremveksten til ytre høyre, og etterhvert Trump og MAGA-bevegelsen. 

Absolutt ikke, for ytre høyre er jo fullstendig antivestlige fra A til Å. MAGA er som det uekte barnet til Russland og Afghanistan. Mitt inntrykk er at de vil ha enerett på dårlig oppførsel, og derfor ser de på visse typer innvandring som konkurranse. MAGA hadde klikka over å ha norske Høyre-velgere som naboer, for de er ikke reaksjonære, kvinnefiendtlige og hebefile nok.

Danmark er heller kroneksempelet på et logisk utfall av for mye innvandring over tid. De har blitt strenge uten at samfunnet som sådan har tatt en nevneverdig høyredreining. Det viser at man fint kan fatte tiltak på enkeltområder uten å gjøre cluster B-lidelser, fascisme og antivitenskap stuereint på veien.

[VifteKopp]

Dellers skrev (2 minutter siden):

Absolutt ikke, for ytre høyre er jo fullstendig antivestlige fra A til Å. MAGA er som det uekte barnet til Russland og Afghanistan. Mitt inntrykk er at de vil ha enerett på dårlig oppførsel, og derfor ser de på visse typer innvandring som konkurranse. MAGA hadde klikka over å ha norske Høyre-velgere som naboer, for de er ikke reaksjonære, kvinnefiendtlige og hebefile nok.

Jeg er usikker på hva du sier "absolutt ikke" til. 

[AtterEnBruker]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Du fokuserer kun på de mest ekstreme delene av Robinsons budskap, men det er nok ikke det som resonnerer med folk. Det som treffer dem er budskapet om det England de kjenner og er glad i er ferd med å forsvinne gjennom store kulturelle og demografiske endringer.

Ja, det kalles "den mytiske fortiden".

Og land man er glad i, forandrer seg hele tiden, uavhengig av demografiske endringer. I Englands tilfelle, er mye av landets forverring grunnet bl.a. Margareth Tatchers behandling av helsevesenet, boligkriser (som man også ser i Norge), den generelle internettifiseringen av samfunnet (ja, jeg vet, følg mitt eget råd og alt det der).

Og la oss være ærlige. Ingen "har" egentlig et land. Vi Nordmenn eier egentlig ikke Norge. Og britene eier egentlig ikke England. Vi blir født innenfor landegrenser over et visst område, hvor en lovgivende enhet vedtar lover over oss, lærer oss å snakke språket der, og evt. vokser opp til å bli pliktoppfyllende skattebetalere. Og ja, forståelig kan vi etter hvert utvikle tilhørighet til det landområdet vi vokste opp i. Men vi eier ikke det landområdet. Styresettet, enten i form av stat, regjering eller monarki, som de aller fleste av oss ikke er en del av, praktiserer eierskap over oss, til tross for mantraet om at "staten er vår ansatt". Som den egentlig skal være. Færre og færre av oss eier knapt et eget hjem for hvert år som går. Flere og flere må leie plass av bolighaier for å ikke fryse ihjel.

Og flere mediekanaler som man kunne brukt for å kanalisere den frustrasjonen, blir kjøpt opp av aktører som foretrekker at befolkningen er distrahert av en forestilling av at "landet du elsker er i ferd med å bli tatt fra deg av en fremmed makt". Fordi aktørene vet at å distrahere dem, holder dem unna deres mål om absolutt rikdom, og gir dem en lojal følgerbase villige til å ødelegge demokratiet, noe som gir aktørene enda mer makt... så vinn-vinn for oligarkene. Selve befolkningen får i beste fall en kortvarig seier av å "knuse fienden", men utover det har de mistet enda mer enn det de hadde da de ble sugd inn i denne "kampen".

Og hadde det ikke vært innvandrere, hadde det vært noe annet. I Sør Korea, f.eks, gikk en ytre høyre politiker til angrep rett på halvparten av selve hovedetnisiteten av landet. Han hjernevaska et betydelig antall menn til å se kvinner som en trussel for deres velvære. Fordi det var ikke nok innvandringsutfordringer han kunne raljere sin følgerskare mot. For denne gang er svinet satt ut av spill, men ikke før han klarte å så dypt splid innad befolkningen.

Et motsatt tilfelle, er Mamdani i New York som ikke trengte å raljere velgere opp mot innvandrere og transpersoner, men faktisk politikk. Politikk som faktisk forener og ikke splitter. Vi som verdenssamfunn burde forlange at flere politikere kjørte det løpet der.

 

Ang. argumentet om at det og det landet var redd for å snakke om innvandring, så er det omtrent umulig å gi et fullt svar på det uten å ha gått gjennom alle tilfeller i alle nevnte land, der det ble debattert og snakket om innvandring, hva slags argumenter som ble lagt frem og hva slags respons det fikk.

Endret 13 timer siden av AtterEnBruker

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (7 timer siden):

USA var flerkulturelt på en annen måte. 

Innvandringen før 1965 kom i all hovedsak fra europeiske land. 

Innvandringen etter 1965 kom i all hovedsak fra ikke-europeiske land. 

Disse demografiske endringene forklarer mye av fremveksten til ytre høyre, og etterhvert Trump og MAGA-bevegelsen. 

Påstanden din var at årsaken var endringen fra en monokultur til en flerkultur. 

[skaftetryne32]

sjamanen skrev (14 timer siden):

Jeg har ikke konstruert noe som helst. Jeg tar deg på dine ord.

Bare med helt andre ord? Det er sånn at ord danner setninger, og ordene brukt dikterer meningen til de setningene, så når du begynner å sette inn dine egne ord så endres setningen sin mening, det du har gjort er å konstruere en stråmann som du nå konstant angriper, det er fordi det er alt du har antar jeg, men det er stusselig. 

 

sjamanen skrev (14 timer siden):

Det er ikke en tolkning. Les hva du selv skriver. Du skriver at uten faktasjekk så er det ikke et sosialt medium. Med andre ord, faktasjekk er et kriterium, eller en forutsetning, for at det skal anses som et sosialt medium - etter din mening. 

Hva er forskjellen egentlig? Kan du utdype det så vi unngår videre misforståelser, istedenfor å vike unna det du blir konfrontert med?

Jo det er en tolkning, spesielt siden jeg aldri har skrevet "uten fakta sjekk så er det ikke sosialt medium" det er din konstruerte setning, det er en stråmann, at du er så desperat etter å omskrive historien sier mye om din redelighet. 

 

sjamanen skrev (14 timer siden):

Jo man kan faktisk det. Det er ikke noen rapporteringsplikt for enhver demonstrasjon vel?

Jo, så lenge det er på et offentlig sted som et torg som du nevnte, så er det meldeplikt.

[obygda]

Kilde :

https://www.theguardian.com/world/2025/dec/08/ukraine-peace-deal-trump-zelenskyy-not-ready

En blir regelrett dårlig av å lese en slik klovns uttalelse. Hva folket mener om denne fredsplanen vet Trump INGENTING om - snakk om å fremstå som totalt imbesil

 

Endret 5 timer siden av obygda