Trump 2025

[Socketlicker]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Og blant høyreradikale, så har han 99% støtte.

CPAC har ingenting med høyreradikale å gjøre. At Trump-haterne dikter opp ting eller bare mangler kunnskap overrasker ikke.

Endret 15. mai av Socketlicker

[Dragavon]

Sitat

 

Flere flyeksperter peker på at å oppgradere og sikre Qatar-flyet kan komme til å ta mye lengre tid og bli mye, mye dyrere enn presidenten later til å tro.

– Å oppgradere et 747-fly fra bunnen av med alle nødvendige sikkerhetsfunksjoner, kan vare til langt inn på 2030-tallet og koste milliarder og atter milliarder av dollar, sier Richard Aboulafia, ekspert på militærfly og direktør i AeroDynamic Advisory, til Defense News.

 

https://www.vg.no/nyheter/i/Oo9MBq/donald-trumps-nye-fly-kan-bli-et-sikkerhetsmareritt

No kommer jo Trumpo til å ignorere alt dette 🤡

[Samms]

Kanskje greit at USA ikkje lenger flagger demokrati så høgt. Internt gjer dei det vanskelegare å protestere mot utforming av valgdistrikt.

Federal appeals court deals major blow to Voting Rights Act | CNN Politics

[iMarius]

5 hours ago, Socketlicker said:

CPAC har ingenting med høyreradikale å gjøre. At Trump-haterne dikter opp ting eller bare mangler kunnskap overrasker ikke.

Ingenting?

https://chatgpt.com/share/68259eec-e184-8012-8016-1cd9b1f11c93

Til og med Grok (Elon Musk sin baby) er enig at CPAC er høyreradikale. Den måtte bare tenke seg om først..

https://grok.com/share/c2hhcmQtMg%3D%3D_9e341f43-d721-42ba-af22-0d77e26b1ec8

Endret 15. mai av iMarius

[Rune_says]

Korrupsjon i fritt trav i Trump v 2.0 med store inntektsstrømmer som styres til Trump-familien.

Som det sies i avslutningen må det formelt bevises i en domstol, men det er et nivå av personlig berikelse uten hemninger.  I første periode var Trump litt mer opptatt av at det ikke skulle være så åpenbare interessekonflikter, men dette er helt borte nå.

Eksempel på store inntektsstrømmer er f.eks. "stablecoins" som mellomlagres i World Liberty Finance på vei til Binance, der rentene på krypto-pengene ikke tilfaller eieren, men Trump og andre investorer.   Trump benådet eieren av World LIberty Financial og har nå majoritet i firmaet.

$2 milliarder investert vil gi $80 millioner som går rett til Trump og medinvestorer

https://crypto.news/trump-family-reportadly-seizes-majority-control-of-world-liberty-financial/

https://fortune.com/crypto/2025/05/07/world-liberty-financial-wlfi-trump-binance-mgx-stablecoin-deal/

 

Endret 15. mai av Rune_says

[KalleKanin]

Gaven til Trump er overhodet ikke enestående når det er snakk om å prøve å påvirke USA. Det som er nytt er hvor åpentlyst det skjer.

Midt-østen og Kina har i lang tid puttet ekstremt mye penger inn i å påvirke USA, bl.a.:

Sitat

Foreign countries such as China and Qatar have poured $29 billion into campuses over the past few years. ‘Hostile powers are buying influence on American campuses at an industrial scale.’

https://www.thefp.com/p/explosion-in-foreign-funding-for-american-universities

Man skal være ganske naiv for å tro at dette kun er altruisme.
Mye av dette, særlig det som kommer fra landene nevnt ovenfor er så klart for å påvirke

Mye av det bråket som nå skjer på amerikanske universiteter kan nok i hvert fall delvis tilskrives slik påvirkning.

[Samms]

Litt bakgrunn til korrupsjon i USA og kva som ikkje er det. Frå Citizens United v Federal Election Commission dommen:

Quote

Justice Kennedy, who wrote the decision, quoted himself from another decision:

“Favoritism and influence are not … avoidable in representative politics. … It is well understood that a substantial and legitimate reason, if not the only reason, to cast a vote for, or to make a contribution to, one candidate over another is that the candidate will respond by producing those political outcomes the supporter favors. Democracy is premised on responsiveness.”

The Supreme Court is so corrupt… | Opinions | Al Jazeera

Å bidra økonomisk til politikere slik at dei kan fremme ein politikk er ikkje korrupsjon i USA...

[obygda]

Samms skrev (29 minutter siden):

Litt bakgrunn til korrupsjon i USA og kva som ikkje er det. Frå Citizens United v Federal Election Commission dommen:

The Supreme Court is so corrupt… | Opinions | Al Jazeera

Å bidra økonomisk til politikere slik at dei kan fremme ein politikk er ikkje korrupsjon i USA...

Musk kjøpte jo Trump...

[Socketlicker]

iMarius skrev (6 timer siden):

Ingenting?

Niks, ingenting. Dem som påstår det har åpenbart aldri lest definisjonen og gjentar bare løgner fra venstreradikale medier.

[iMarius]

27 minutes ago, Socketlicker said:

Niks, ingenting. Dem som påstår det har åpenbart aldri lest definisjonen og gjentar bare løgner fra venstreradikale medier.

Det er ganske tydelig at det er du som ikke har forstått definisjonen. Blir litt som religiøse fanatikere som vrir og dreier på det som står i skriftene for religionen. Du har åpenbart ikke noe å berike samtalen med, men du fortsetter likevel med det meningsløse pjattet ditt.

[Socketlicker]

iMarius skrev (7 minutter siden):

Det er ganske tydelig at det er du som ikke har forstått definisjonen. Blir litt som religiøse fanatikere som vrir og dreier på det som står i skriftene for religionen. Du har åpenbart ikke noe å berike samtalen med, men du fortsetter likevel med det meningsløse pjattet ditt.

Har lest og forstått den, noe du åpenbart ikke har ettersom du avsporer debatten og driver persondebatt. Flaut.

[iMarius]

10 minutes ago, Socketlicker said:

Har lest og forstått den, noe du åpenbart ikke har ettersom du avsporer debatten og driver persondebatt. Flaut.

Du får forklare meg definisjonen da. Først kom med det du mener er definisjonen, så forklarer du.

Edit: Hvis du synes det blir vanskelig, kan jeg godt forklare deg, så lærer du noe.

Endret 15. mai av iMarius

[JK22]

Samms skrev (1 time siden):

Litt bakgrunn til korrupsjon i USA og kva som ikkje er det. Frå Citizens United v Federal Election Commission dommen:

The Supreme Court is so corrupt… | Opinions | Al Jazeera

Å bidra økonomisk til politikere slik at dei kan fremme ein politikk er ikkje korrupsjon i USA...

Det var ulovlig fram til Citizens United v Federal Election Commission-dommen. Aktuelt var denne en fortsettelse fra en konstitusjonell regel som forby enhver form for bestikkelse på selveste grunnpapiret fra 1787, utvidet inn i partiorganisasjon og valgarrangering. Det er fremdeles ansett å være korrupt selv om det har blitt tillatt, og dessverre tabbet demokratene seg ut; istedenfor å bestride dommen eller foreta inngrep nektet man å fatte konsekvenser, og bli med på leken. Obama var den første som sprengte rammen ved å motta mer økonomisk støtte fra private enn fra stat og parti. Demokratene hadde vært alt annet enn prinsippfast, ved å stadige følge råd fra tvilsomme folk som tabbet seg ut gang på gang - for mye ønsketenkning, for mye dovenskap og for mye takleløshet, dette hjalp republikanerne og Trump. 

https://www.msn.com/en-us/news/politics/donald-trump-issued-warning-as-impeachment-vote-abruptly-canceled/ar-AA1EPKEb?ocid=hpmsn&cvid=58b2137ab83b485c8656e1ec25e5be4e&ei=34

Som denne saken illustrert; til allmenn overraskelse bli riksrettsforslaget trukket tilbake av demokraten Shri Thanedar som avslørt to problemstillinger; for det første at demokratene ikke er villig til å sette hardt mot hardt, for det andre at kongressmedlemmene lever i en alternativ virkelighet som skjermet dem for sterkt fra realiteten - det har vært observert av skarpsindige observatører at den amerikanske kongressen hadde blitt for avsondret fra resten av verden i de siste femti tiår - slik at tilliten mot kongressen hadde mer eller mindre vært i fri fall. De klarer ikke å forstå hva det er som foregår, de har blitt for innadvendt og reagere bare når noe skje rett for nesa på dem som da Trumps forsøk på å ta kontroll over kongressbiblioteket var stoppet. 

Da er det ikke rart at presidentstyret blir foretrukket av stadige flere og flere i de siste tretti årene, selv om altfor mange var altfor blind omkring republikanernes sabotasje av systemet siden Obamas seier i 2008. Flertallsstyret hadde stivet opp, blitt formalisert, for byråkratisk nedbundet og deretter dels slått ut av funksjon - det var blitt mer en klubb fremfor en forsamling, som ikke lenge hadde graskontakt med folket. Dette er ikke enestående; overalt merkes det en viss slitasje og oppstivning i parlamentariske systemer inkludert Norge, selv om USA er gått lengste av alle. 

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-is-becoming-the-imperial-president/ar-AA1EQtB8?ocid=BingNewsSerp&cvid=dd9421bee34e4dd2b9b37c307d0883b0&ei=9

Kongressen risikere å miste all makt i slutten. Fram til for mange tiår siden lå makten sentralt i kongressen, som fungerte utmerket tross vanskelige faser siden 1865.

Even so, Congress’ weakening did not begin with Trump. There’s no one culprit but instead a collection of factors that have provided the ineffectual Congress of today.

One overriding factor is a process that has unfolded over the past 50 or more years called political nationalization. American politics have become increasingly centered on national issues, parties and figures rather than more local concerns or individuals.

This shift has elevated the importance of the president as the symbolic and practical leader of a national party agenda. Simultaneously, it weakens the role of individual members of Congress, who are now more likely to toe the party line than represent local interests.

As a result, voters focus more on presidential elections and less on congressional ones, granting the president greater influence and diminishing Congress’ independent authority.

The more Congress polarizes among its members on a party-line basis, the less the public is likely to trust the legitimacy of their opposition to a president. Instead, congressional pushback − sometimes as extreme as impeachment − can thus be written off not as principled or substantive but as partisan or politically motivated to a greater extent than ever before.

Congress has also been been complicit in giving away its own power. Especially when dealing with a polarized Congress, presidents increasingly steer the ship in budget negotiations, which can lead to more local priorities – the ones Congress is supposed to represent – being ignored.

But rather than Congress staking out positions for itself, as it often did through the turn of the 21st century, political science research has shown that presidential positions on domestic policy increasingly dictate – and polarize – Congress’ own positions on policy that hasn’t traditionally been divisive, such as funding support for NASA. Congress’ positions on procedural issues, such as raising the debt ceiling or eliminating the filibuster, also increasingly depend not on bedrock principles but on who occupies the White House.

In the realm of foreign policy, Congress has all but abandoned its constitutional power to declare war, settling instead for “authorizations” of military force that the president wants to assert. These give the commander in chief wide latitude over war powers, and both Democratic and Republican presidents have been happy to retain that power. They have used these congressional approvals to engage in extended conflicts such as the Gulf War in the early 1990s and the wars in Iraq and Afghanistan a decade later.

https://www.npr.org/2022/11/01/1132933077/voters-everywhere-are-talking-about-the-same-issues-heres-why-that-matters

Denne artikkelen fra 2022 forklarer at utviklingen skyldes en overgang fra en føderal stat til en nasjonalstat etter hvert som en nasjonaliseringsprosess begynte å gjøre seg gjeldende. 

Often the nationalization of politics is cast as bad for voters and democracy as a whole, for a number of reasons. One is that it flattens geographical representation, meaning regional issues like agriculture and economic development get less attention.

Another is that it reduces the importance of candidate quality and qualifications, making party the most important factor; one basic measure of nationalization is the decline of split-ticket voting.

That means elections become referenda on party leadership — for example, Donald Trump or Joe Biden or Nancy Pelosi. In fact, the relentless, vitriolic focus within the Republican Party on Pelosi as a villain is now receiving renewed scrutiny in light of the recent violent attack on her husband.

All of these things can come together to feed into increasing partisan sorting and polarization.

Problemet er bare at det politiske systemet er sterkt utdatert og sårbar for maktmisbruk og maktkonsentrering i møte med en slik utvikling som forutser et nytt og mer regulerende system som kunne fremme størst mulig bredde i representasjon - for USA er simpelt for stor; så stor at monopoltilstander og ensidighet vil få meget destruktive virkninger. Hva dette i virkeligheten fulgt til er kollaps av kompromisspolitikk som er et "must" for den amerikanske føderasjonens overlevelse, og allmenn forvirring blant velgerne som ikke lenge klarer å prioritere sine interesser eller saker til fordel for meget motstridende holdninger og antakelser. Slik at amerikanerne flest lever i en tilstand av forvirring som sett i saken omkring migranter, de vil ha "sine" med seg, men vil ha "de andre" ut, uten å fatte at dette er en logisk kortslutning. 

Og her hadde demokratene dessverre vært medskyldig, de hadde blitt for oppslukt av kongressmiljøet og for opptatt av å behandle USA som en enhet uten å skjønne konsekvensene. For både de, republikanerne og amerikanerne flest har glemt at de er i en føderasjon. En føderasjon med altfor få stående delstater og for mange svake delstater som ikke kan klare seg selv. 

"The rule of Law" var prinsippet - inntil det sluttet å fungere, for det har likedan blitt glemt at hvis loven mistet sin legitimitet gjennom uthulning, misbruk og omfattende tillitsbrudd kan det åpne for meget uventede konsekvenser - som tapet av demokrati og en uunngåelig borgerkrig i denne generasjonen (2025-2050, sannsynlig før 2030). Amerikanerne har aldri utviklet nasjonalstat i motsetning til europeerne, og dermed i virkeligheten er langt bak Europa, ettersom de høster erfaringer som for lengst var lært i 1850-1950, spesielt i de første femti år. En immigrasjonsstat kan ikke utvikle seg inn i en nasjonalstat uten meget seriøse vansker. 

[JK22]

https://www.msn.com/en-us/news/world/republicans-want-to-raise-taxes-targeting-40-million-immigrants/ar-AA1EQHrd?ocid=BingNewsSerp&cvid=b69f35901ade4cd89993448100b719b5&ei=15

Republikanerne aktet å innføre en skatt bare for alle ikke-statsborgere bosatt i USA; de må betale 5 % mer skatt som innehavere av Grønnkort, H-1B, H-2A og H-2B visum i tillegg til annet skatt som bosatte innbyggere av landet - det betyr mer enn 40 mill. mennesker, mesteparten er arbeidsmigranter som kun har et motiv; å spare opp penger eller sende dem til sine hjemlandene som dermed får omfattende finansielle innsprøytning - som for land som Mexico er svært viktig. Hvis de ikke kan betale til sine familier i hjemlandet, kan det betyr at de ikke lenge vil arbeide. Hvilken kan være ideen bak forslaget - å tvinge ut migrantene, selv om arbeidsmarkedet som nå er svært kraftig stresset, risikere å kollapse. For disse 40 mill. utgjør en meget stor del av arbeidstokken i USA. Over 600 mrd. dollar sendes til Latin-Amerika, i bestemte stater utgjør de mer enn 20 % av all inntekt og flere delstater i Mexico er sterkt avhengig av dette. Det har fått Mexico til å rase fra seg. 

[Satan666]

Dragavon skrev (På 14.5.2025 den 17.48):

Har postet dette før. Men dette er budskapet dei har fått folk til å tru på.

Nei, dette er feil. Dette bildet er rasisme mot hvite, som her demoniseres som rasister.

USAs arbeidsstyrke består av både hvite og svarte, så det er ikke bare "den hvite mann" som skulle blitt fortalt det som fortelles i bildet.

Bildet er uansett en total feilrepresentasjon av virkeligheten. Åpenbar propaganda. Null substans.

[Lallabaika]

Satan666 skrev (20 minutter siden):

Nei, dette er feil. Dette bildet er rasisme mot hvite, som her demoniseres som rasister.

USAs arbeidsstyrke består av både hvite og svarte, så det er ikke bare "den hvite mann" som skulle blitt fortalt det som fortelles i bildet.

Bildet er uansett en total feilrepresentasjon av virkeligheten. Åpenbar propaganda. Null substans.

Det er jo nettopp dette som skjer. Lol.

Det er et symbol på innvandringkritikk som baseres på fremmedfrykt.

 

Jeg er "hvit" og dette traff ikke meg som rasisme. Antar du muligens er mer følsom for slikt. 

 

Endret 15. mai av Lallabaika

[Ryuuou]

Adam Schiff skulle ha greid å sparke han først gang det var impeachment.Problemet er selfølgelig at GOP står i veien og er sykofanter.

Endret 16. mai av Ryuuou

[obygda]

:Kristi Noem, USAs minister for innenlands sikkerhet, jobber med planer om et reality-show der innvandrere skal konkurrere mot hverandre for å få raskere amerikansk statsborgerskap."

Kilde : https://www.vg.no/nyheter/i/jQ2Brz/kristi-noem-vil-lage-reality-show-der-innvandrere-konkurrerer-om-statsborgerskap

USA er jo snart ikke noe annet  enn et tv show.

Jeg finner ikke ord for hvor sykt samfunnet der borte fremstår. Det styres jo ikke lenger av rasjonelle,tenkede mennesker. Mange amerikanere må jo føle seg flaue over galskapen?

[VifteKopp]

Satan666 skrev (8 timer siden):

Nei, dette er feil. Dette bildet er rasisme mot hvite, som her demoniseres som rasister.

USAs arbeidsstyrke består av både hvite og svarte, så det er ikke bare "den hvite mann" som skulle blitt fortalt det som fortelles i bildet.

Bildet er uansett en total feilrepresentasjon av virkeligheten. Åpenbar propaganda. Null substans.

Rasistisk er det ikke, men det er en forenkling av situasjonen (dog, karikaturer er per def forenklinger). 

Vi vet nå at immigrasjon var en av velgernes viktigste saker i valget, og det inkluderer også for latinos og til en viss grad svarte. Hadde Demokratene faktisk tatt problemene grensa på alvor mye tidligere og ikke vært livredde for å bli kalt rasister, ville vi trolig ikke hatt Donald i Det Hvite Hus akkurat nå. 

Immigrasjon er i det store og hele bra for USA, men det må foregå i lovlige, kontrollerte former, ikke i det kaoset som har vært normen den siste tiårene. 

[sedsberg]

Ja! Dårlig gjort av Biden å la seg blokkere av republikanerne hver gang de prøvde å gjøre noe med grensa! Ikke rart folket stemte Trump.