Trump 2025 - 2026

[Rhabagatz]

7 minutes ago, jallajall said:

Mener du med andre ord det er så åpenbart for agenten i det han trekker våpenet at kvinnen kommer til å ha god klaring til han i det hun passerer, at han ikke har noen berettighet grunn til å frykte for å bli truffet? Hvor stor avstand var det mellom bilen og agenten?
 

Han har muligens god grunn til å hoppe unna. Men å skyte?

Jeg mener dette forteller mye om tilstandene i USA. Både det at han skyter, og den påfølgende "debatten".

Endret torsdag kl 15:05 av Rhabagatz

[obygda]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Mener du med andre ord det er så åpenbart for agenten i det han trekker våpenet at kvinnen kommer til å ha god klaring til han i det hun passerer, at han ikke har noen berettighet grunn til å frykte for å bli truffet? Hvor stor avstand var det mellom bilen og agenten?
 

Agenten bør tiltales for mord. Det er helt åpenbart når en studerer de ulike videoene. Hele Trump adminstrasjonen burde skjemmes.

[jallajall]

1 minute ago, Atib Azzad said:

Agenten som har oppsøkt fronten av bilen på egenhånd?
Agenten som kan flytte seg ut av veien (noe som forøvrig har langt større odds for å unngå påkjørsel, enn å skyte sjåføren).

Dette er en situasjon som agentene lagde på egenhånd, og valgte den mest idiotiske løsningen på.. På egenhånd.

Og da har han ikke lenge rett til å skyte dersom han frykter for å bli truffet?
(ref. has a reasonable belief that the subject of such force poses an imminent danger of death or serious physical injury to the officer)
Mister han sin qualified immunity?

[jallajall]

4 minutes ago, SilverShaded said:

Hvis han er redd for å bli truffet, burde han jo absolutt ikke skyte, men flytte seg.

Det ene utelukker ikke det andre. Man kan sikkert gjøre begge deler samtidig.

 

[Atib Azzad]

Just now, jallajall said:

Og da har han ikke lenge rett til å skyte dersom han frykter for å bli truffet?
(ref. has a reasonable belief that the subject of such force poses an imminent danger of death or serious physical injury to the officer)
Mister han sin qualified immunity?

Det er ikke dødstraff for at en ICE-agent oppsøker en situasjon og skremmer seg selv.

[Hugo_Hardnuts]

qualbeen skrev (24 minutter siden):

Du over-simplifiserer veldig. 

Du ignorerer at agenten har valgt å gå inn fra blindsonen, og at han mest sansnylig aldri har blitt oppdaget av kvinnen. 

Du ignorerer at hun ikke ble forsøkt stanset. Hun står bare og venter på fri bane i trafikken. Jeg ser hun forsøker å vinke ICE-bilen frem, men når den så ikke kjører, så prøver hun å rygge litt, for å få bedre vinkel for å klare svingen. Hun tror åpenbart hun har fri bane til å kjøre.

Ved å ignorere alt dette, kan man kanskje lage seg en fremstilling hvor ICE-agenten stod ovenfor en svært farlig situasjon, og at han handlet i nødverge.

Tar man derimot hensyn til fakta, så ser man at ICE-agenten har selv har oppsøkt og plassert seg i denne posisjonen. Det var hans valg, hans handling. Ikke ble han forsøkt nedkjørt heller – til tross for at han stiller seg mer eller mindre rett foran bilen – mens kvinnen er opptatt med å rygge og å gire ..

Jeg har null sympatier med Trump eller ICE, men jeg må si jeg sliter litt med å forstå de som mener at ICE her løsnet skudd helt uten grunn. Greit nok at hele bakteppet for hvorfor kvinnen endte opp med å stå slik hun gjorde var uklart, men for min del er det ganske tydelig at hun:

1. Gis et pålegg hun ikke etterkommer ("Get out of the fucking car.")

2. Setter bilen i bevegelse bakover mens en ICE-agent forsøker å åpne døren på bilen hennes, noe som i seg selv både understreker 1. og i tillegg setter agenten i fare.

3. Setter bilen i bevegelse forover men en agent står foran bilen, noe som gjør at denne nødvendigvis må antas å oppfatte at bilen kjører mot ham og at han derfor settes i fare. Står du rett foran en bil, ser du ikke vinklene på hjulene - i hvert fall ikke særlig godt - og her legger jo i tillegg kvinnen over fra venstre til høyre samtidig med at hun setter bilen i bevegelse forover. Det er også irrelevant at agenten kommer inn fra blindsonen fordi du som sjåfør ikke skal sette bilen i bevegelse uten å vite hva som befinner seg rundt bilen, pluss at det jo allerede var minst en annen agent i nærheten av bilen hun definitivt hadde sett.

[jallajall]

2 minutes ago, Atib Azzad said:

Det er ikke dødstraff for at en ICE-agent oppsøker en situasjon og skremmer seg selv.

Det er vel strengt tatt kvinnen som skaper en farlig situasjon her.
 

[SilverShaded]

qualbeen skrev (14 minutter siden):

Godt poeng! 

Det er jo flere biler som står litt rart på skrått. La oss anta kvinnen ikke hadde til intensjon å snu akkurat der (at hun ikke skulle videre til venstre); i så fall er jo plasseringen spesiell. 

Drapet er rett og slett en ren hevnaksjon fra ICE, da!?
De er irritert for at hun stod litt i veien, nå kommer hevnen! Regelrett henrettelse. Dette forklarer også hvorfor mannen ikke prøver å flytte seg ut fra situasjonen. Tvert i mot. Han skal skyte. Han skal statuere et eksempel. Dette skjer hvis du står i veien for ICE!

 

Å protestere mot myndigheter er ulovlig og straffbart i bl.a. Russland, Kina og Nord-Korea. Nå: Også i USA. Her henrettes du for å være imot ICE. 🤯

EDIT: Slenger ved video (postet før i denne tråden). Liker at de har hentet inn flere ulike vinkler, og dermed gir en langt bedre og grundigere forståelse av omstendighetene.

Ja, det var nok flere dere som hadde til hensikt å sinke ICE-kolonnen. Fordi det var hun som sto midt i veien, var det henne de gikk etter. Hensikten var nok i utgangspunktet å arrestere henne. Det skytteren gjorde var helt unødvendig, han stilte seg selv (og andre agenter på stedet) i en farlig situasjon ved å dra våpenet sitt og skyte. Jeg så noen lengre videoer av hendelsen i går kveld, og det sto allerede folk der for å bivåne ICE-kolonnen og det som skjedde. Derfor var det også mange vitner til hendelsen, og flere ble intervjuet rett etterpå.

[obygda]

Hugo_Hardnuts skrev (4 minutter siden):

Jeg har null sympatier med Trump eller ICE, men jeg må si jeg sliter litt med å forstå de som mener at ICE her løsnet skudd helt uten grunn. Greit nok at hele bakteppet for hvorfor kvinnen endte opp med å stå slik hun gjorde var uklart, men for min del er det ganske tydelig at hun:

1. Gis et pålegg hun ikke etterkommer ("Get out of the fucking car.")

2. Setter bilen i bevegelse bakover mens en ICE-agent forsøker å åpne døren på bilen hennes, noe som i seg selv både understreker 1. og i tillegg setter agenten i fare.

3. Setter bilen i bevegelse forover men en agent står foran bilen, noe som gjør at denne nødvendigvis må antas å oppfatte at bilen kjører mot ham og at han derfor settes i fare. Står du rett foran en bil, ser du ikke vinklene på hjulene - i hvert fall ikke særlig godt - og her legger jo i tillegg kvinnen over fra venstre til høyre samtidig med at hun setter bilen i bevegelse forover. Det er også irrelevant at agenten kommer inn fra blindsonen fordi du som sjåfør ikke skal sette bilen i bevegelse uten å vite hva som befinner seg rundt bilen, pluss at det jo allerede var minst en annen agent i nærheten av bilen hun definitivt hadde sett.

Du må få med deg forløpet FØR..hun vinker og slipper en annen ICE bil forbi. Hun har tydeligvis ikke noen planer om å stå der,men prøver å manøvrere seg bort.. så kommer denne ICE bil nr 2...og agenter hopper ut...Sett i kontekst så er det null tvil om at hun ikke var ute etter noen ICE agenter. Kaldblodig mord av ICE agenten!

[Rhabagatz]

3 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Jeg har null sympatier med Trump eller ICE, men jeg må si jeg sliter litt med å forstå de som mener at ICE her løsnet skudd helt uten grunn. Greit nok at hele bakteppet for hvorfor kvinnen endte opp med å stå slik hun gjorde var uklart, men for min del er det ganske tydelig at hun:

1. Gis et pålegg hun ikke etterkommer ("Get out of the fucking car.")

2. Setter bilen i bevegelse bakover mens en ICE-agent forsøker å åpne døren på bilen hennes, noe som i seg selv både understreker 1. og i tillegg setter agenten i fare.

3. Setter bilen i bevegelse forover men en agent står foran bilen, noe som gjør at denne nødvendigvis må antas å oppfatte at bilen kjører mot ham og at han derfor settes i fare. Står du rett foran en bil, ser du ikke vinklene på hjulene - i hvert fall ikke særlig godt - og her legger jo i tillegg kvinnen over fra venstre til høyre samtidig med at hun setter bilen i bevegelse forover. Det er også irrelevant at agenten kommer inn fra blindsonen fordi du som sjåfør ikke skal sette bilen i bevegelse uten å vite hva som befinner seg rundt bilen, pluss at det jo allerede var minst en annen agent i nærheten av bilen hun definitivt hadde sett.

Jeg er enig med deg i at det ikke er noen tvil om at kvinnen handlet klandreverdig og skapte en farlig situasjon. Det er også et åpent spørsmål hva ICE ville, de må ha en rimelig grunn til å stoppe folk.

Jeg kan likevel ikke se at det å skyte er en naturlig reaksjon her. Han skjøt ikke for å redde seg selv, da måtte han bare flytte seg. Dette var heller ikke en situasjon der noen brukte bilen som våpen. Det er tydelig at hun bare forsøker å rømme/komme seg unna. 

Dette hadde ikke skjedd i et land hvor politiet hadde normal respekt for menneskeliv.

[:utakt]

Man må vel nesten være amerikansk for å forstå hvorfor ryggmargsrefleksen var å skyte dama, i stedet for å f.eks. skyte i stykker dekket for å stoppe henne.

[Zork]

22 minutes ago, jallajall said:

Det er vel strengt tatt kvinnen som skaper en farlig situasjon her.
 

Det eneste farlige i denne situasjonen er ice-agentene.

Det er helt absurd å skulle forsvare å skyte denne kvinnen 3 ganger i hodet basert på det vi ser i disse videoene.

Når din kjærlighet til trump har gått så langt at du klarer å lage deg et narrativ der selv en slik handling som dette er ok, så bør kjenne litt etter om dette faktisk er en person du ønsker å være.

 

[obygda]

:utakt skrev (2 minutter siden):

Man må vel nesten være amerikansk for å forstå hvorfor ryggmargsrefleksen var å skyte dama, i stedet for å f.eks. skyte i stykker dekket for å stoppe henne.

Jeg oppfatter det nærmest som en slags borgerkrig mellom ulike deler av samfunnet der borte...Det er ekstremt skremmende å se hvor syk i hodet enkelte er. En må nesten stoppe litt opp og spørre seg selv hvordan i alle dager kan folk bli så syke hodet. Jeg har ikke svaret dessverre - men det er helt åpenbart at du har et samfunn der borte hvor folk hater og hater - og en president som hater og hater....og som er ekstremt grådig..skal ha , skal ha.....Det er som det er en sykdom som ødelegger fornuften til folk..

[SilverShaded]

:utakt skrev (1 minutt siden):

Man må vel nesten være amerikansk for å forstå hvorfor ryggmargsrefleksen var å skyte dama, i stedet for å f.eks. skyte i stykker dekket for å stoppe henne.

Enig der, men på den annen side var han nok rimelig forbannet fordi hun hadde sinket kolonnen. Hun forsto at hun ikke kunne stå der hvor lenge som helst, og signaliserte samarbeidsvilje ved å vinke forbi to biler (som kjørte videre uten noe tull). Da tredje bil stoppet og det tøyt ut agenter, fikk hun nok litt panikk og prøvde å komme seg unna. Skytteren hadde våpenet oppe før hun begynte å svinge og .kjøre fremover.

[MrL]

Rhabagatz skrev (29 minutter siden):

Dette var heller ikke en situasjon der noen brukte bilen som våpen. Det er tydelig at hun bare forsøker å rømme/komme seg unna. 

Dette hadde ikke skjedd i et land hvor politiet hadde normal respekt for menneskeliv.

Å trykke på gassen når du har en politimann foran deg er tilsvarende som å trekke et våpen.

Når du trekker et våpen spiller det ingen rolle om hensikten er å skyte, du har gjort deg berettiget til å bli skutt. Og bil er et dødlig våpen.

I USA hvor politimenn blir skutt i trafikkstopp over ingenting er det ikke mulig å vurdere hensikt.

Endret torsdag kl 15:46 av MrL

[jallajall]

4 minutes ago, Zork said:

Det eneste farlige i denne situasjonen er ice-agentene.

Det er helt absurd å skulle forsvare å skyte denne kvinnen 3 ganger i hodet basert på det vi ser i disse videoene.

Da må du jo i det minste forsøkte å argumentere for at situasjon ikke kan forsvare at man trekker og avfyrer et ven, annet enn at det er "absurd".

De to siste skuddene kan man nok argumentere for at er unødvendig og uberettighet, men hva med det første?

Er det for eksempel så åpenbart for agenten at bilen ikke kommer til å treffe? Hvor stor klarning er det? Hadde andre personer valgt å hoppe unna, eller hadde de bare blitt stående i og med det ikke er noen fare for å bøli truffet?

Er det forut for dette åpenbart at ICE agentene kan vite kvinnens sinnstemning på dette tidspunktet, at det er åpenbart at hun ikke er i stand til å skade noen eller har til hensikt å skape farlige situasjoner som kan eskalere?

Agenten går til passasjersiden av bilen, dette er vel helt standard prosedyre når det er flere agenter ved en trafikkstopp. Hva skjer videre, hvorfor velger agenten å gå rundt og foran bilen, er det for å støtte de agentene som prøver å åpne døren, er han opplært til at han aldri skal gå foran bilen og alltid bak bilen, osv..? 

Om agenten gjør en feil og går foran bilen i stedet for bak dersom han prøver å bistå eller sikre de andre kollegene, mister han da sin rett til å handle i det han kanskje synes er nødverge?

Hva med treningen, er det noe i opplæringen agentene får som kan forklare agentens reaksjon?

[wampster]

MrL skrev (10 minutter siden):

Å trykke på gassen når du har en politimann foran deg er tilsvarende som å trekke et våpen.

Når du trekker et våpen spiller det ingen rolle om hensikten er å skyte, du har gjort deg berettiget til å bli skutt. Og bil er et dødlig våpen.

I USA hvor politimenn blir skutt i trafikkstopp over ingenting er det ikke mulig å vurdere hensikt.

Nå var vel dette hverken en trafikkstopp eller politi..

Så hvilken relevans har dette?

[Zork]

15 minutes ago, jallajall said:

Da må du jo i det minste forsøkte å argumentere for at situasjon ikke kan forsvare at man trekker og avfyrer et ven, annet enn at det er "absurd".

Hendelsesforløpet er klart dokumentert på flere videoer - med mindre man er tilhenger av "alternative fakta" så er det ikke noe å argumentere rundt her.

En uskyldig kvinne ble myrdet og det diktes villt blant enkelte for å late som om det kan rettferdiggjøres på noe vis.

Det er spesielt ille at dere faktisk kunne fortsatt deres støtte til trump og ice og likevel fordømt denne individuelle handlingen som åpenbart var kriminell, men hendelser med selv den minste tilknytting til trump skal forsvares med nebb og klør uansett hvor absurd det måtte være.

[Maabren]

41 minutes ago, obygda said:

Du må få med deg forløpet FØR..hun vinker og slipper en annen ICE bil forbi. Hun har tydeligvis ikke noen planer om å stå der,men prøver å manøvrere seg bort.. så kommer denne ICE bil nr 2...og agenter hopper ut...Sett i kontekst så er det null tvil om at hun ikke var ute etter noen ICE agenter. Kaldblodig mord av ICE agenten!

Forløpet før er at bilisten har hindra ICE i lengre tid(fleire timer) og gjort det hu kunne for å være til hinder for den jobben ICE er satt til å gjere. Ut fra det er det ikkje tvil om at hu prøvde å komme seg unna arrest og dermed satte fleire ICE-agenter i fare. Konsekvensen av denne dumskapen hu viste med si handling var at ICE-agenten som vart(sikkert slik han opplevde det) utsatt for påkjørsel/mulig påkjørsel valgte å skyte. Mest sannsynlig har ICE vore for tolmodige overfor protestere som ikkje skjønner sitt eget beste. Sett i kontekst er heile rantet ditt blåst ut av proposjoner. ICE har ein jobb å gjere og blir motarbeida av tullinger som ikkje skjønner at di gjere noko ulovlig. Hu har seg sjølv å takke for at det enda så galt. 

[MrL]

wampster skrev (58 minutter siden):

Nå var vel dette hverken en trafikkstopp eller politi..

Så hvilken relevans har dette?

Prøvde de ikke å stoppe en bil?

Eller var det så firkanta at du tror det gjaldt kun trafikkstopp over trafikkbrudd? Og ikke skjønte poenget med at man kan ikke vurdere hensikten til personer i et land hvor politi blir skutt over ingenting?

Nå trodde jeg ICE hadde politimyndighet men ser at de ikke har det, så derav kan det være noen restriksjoner på hvordan de kan kan reagere. Så der kan det bli problemer for agenten

Men i en vanlig situasjon med politi hadde ikke dette vært unaturlig å bli skutt for. 

Jeg reagerer som sagt på påstander om å si "hun prøvde bare å rømme" i et land som USA og tror du forstår noen som helst hensikten til folk og hvor fort det går fra 0-100. 

At noen tror at dekkretningen er noe han kan vurdere i farten og har noen som helst betydning i et land du kan bli skutt for å tukle med gjenstander å lomma. 

Trykker du hardt på gassen med folk rundt deg - og ikke minst rett foran bilen - blir du skutt.
 

Endret torsdag kl 16:50 av MrL