Snart på tide å revurdere noen sikkerhetspolitiske standpunkter ?

[Cyrio]

  

Inspector skrev (21 minutter siden):

Propaganda drives på begge sider, men det er sjelden å se en russisk journalist som lar en amerikansk president markedsføre sine standpunkter på samme måte og deretter publiserer denne «kosepraten» i hjemlandet.
Dette burde vært et krav før Carlsson fikk lov til å sende sitt «stunt». 

Proporsjonaliteten mellom russiske overgrep i Ukraina og amerikanske overgrep gjennom historien kan heller ikke sammenlignes.

Ja, helt enig i at dette er ganske sjelden vare.
Litt usikker på hva du mener, burde Carlsson sagt "Jeg gjør dette, men bare hvis du sender en journalist til USA for å intervjue Biden?"

Alle overgrep og konflikter gjennom historien bør studeres og sammenlignes uavhengig av om de er utført av amerikanere, tyskere, japanere, russere, kinesere eller andre. 

Ikke for at man kan sitte på internett og si "pfft, det i Ukraina er ingenting i forhold til hva USA gjorde i Vietnam", og ikke for at man kan si at "herregud, det som skjer i Ukraina er enda værre enn når Tyskland introduserte blitzkrieg i Polen".
Det vil være å bagatellisere de som har gitt livene sine i både nåværende og tidligere konflikter.

Men man bør absolutt ha det litt i bakhodet for å ta litt lærdom. 

Et helt tilfeldig eksempel som kan illustrere litt hva jeg mener basert på forrige gang Norge ble okkupert. 
-Vi nærmer oss slutten av 1930 tallet
-Et "naboland" (ikke direkte, men nesten) går bredt ut med sin misnøye over X og ender til slutt opp med å invadere et annet naboland.
-Samme land lover samtidig å ikke invadere noe mer og mange er fornøyd med å ikke være okkupert selv og lar det "skure og gå"
-Samme land fortsetter å invadere naboland, og til slutt blir også vi okkupert. (under påskudd for å "redde oss" fra britene som plasserer ut synkeminer langs kysten vår) 
-Vi har hatt en gjennomsnittlig verneplikt på 1-2 måneder og forsvaret har de siste årene blitt brukt blant annet til å hjelpe bønder med å plukke poteter osvosv
-Forsvaret blir derfor tatt på senga, en haug av soldater står uten sluttstykke til riflene sine fordi de var låst inn og mange av nøkkelpersonene (pun intended) var på ferie, syke, ikke klare til strid og ellers utilgjengelig på andre måter

okok, så går vi litt til nåtid:

-Et naboland går bredt ut med sin misnøye over X og ender til slutt opp med å invadere et annet naboland
-Samme land lover samtidig å ikke invadere noe mer og mange er fornøyd med å ikke være okkupert selv og lar det "skure og gå"
Her er vi nå. Skal vi ta litt lærdom, og kanskje vokse litt forsvarspolitisk sett, eller skal vi fortsette ned den veien hvor vi tidligere bevegde oss?

Om vi skal ta til oss lærdommen så mener jeg at vi må få alt frem i lyset. 
Med dagens polariserte samfunn vil det alltid være stor motstand mot noe dersom egen stat sier "denne personen/nasjonen er kjempefæl, men dere må stole på oss for vi vil ikke vise dere det". 
Dersom man selv kan gå inn og finne informasjon om dette hvis man er interessert er det lettere å tro på dette, samt sammenligne. 

Liten digresjon som er semi-relatert. 
Jeg og samboeren så for en stund siden på "Das boot" på NrK. Jeg ble litt sjokkert da samboeren lurte litt på hva de mente når noen nevnte "Totalen krieg", for dette er noe jeg mener samtlige burde hørt om. forsøkte å forklare litt og kom på Goebbels sin tale hvor han var helt manisk og basically sendte utallige tenåringer, kvinner og menn unødvendig i døden på ordre fra Hitler. 

Denne talen er faktisk ikke å finne på youtube med engelsk teksting (jeg fant den ihvertfall ikke) til tross for at jeg vet at den har vært der tidligere. 

Dette er jo kjempeproblematisk, for her hadde man et gulleksempel på hvor lett det var å påvirke en hel nasjon. Og nå skal jeg ikke overdrive, men det her er, ihvertfall i mitt hode, ikke fryktelig langt unna hva som skjer i USA akkurat nå. (Ikke med totalen krieg selvsagt, men retorikken Trump har kontra retorikken Goebbels hadde i den talen sin) 

Om man ikke har tilgang til  slik informasjon, hvordan kan man da forsvare seg mot lignende? 
Dersom jeg skulle sagt til min samboer at "Det her er jo akkurat samme strategi som propaganda-apparatet i nazi-Tyskland benyttet seg av" så er det jo vanskelig når jeg ikke har noe informasjon å vise til utover en Wikipedia-artikkel. 

På samme måte kan nok helt sikkert historikere trekke paralleller mellom det Putin sa/gjorde under intervjuet og det andre tvilsomme karakterer opp gjennom historien har sagt/gjort (og kommet til å si/gjøre) 

Men da er det utrolig dumt om dokumentasjonen kun befinner seg på Dark Web eller på den lokale harddisken til de som faktisk er tilhenger av denne personen/disse personene. 

Nå ble det litt avsporing her, men jeg forsøkte å få frem et poeng, så håper det holder seg synlig en eller annen plass inne i innlegget her.  

Endret 12. februar av Cyrio

[KingKong5]

Selfuniverse skrev (På 11.2.2024 den 11:09 AM):

At Trump skulle uforbeholdent prøve å melde USA ut av NATO er helt på jordet og skremselspropaganda som har fungert skremmende bra på mange her.

Jeg mener i hvert fall at svaret på spørsmålet i tittelen er "ja". Så betyr ikke det automatisk at man skal revurdere alle.

Men vi har hatt en 30 års våpenhvile fra den gamle kalde krigen. Og jeg vet ikke helt om det en gang er riktig å si vi er på vei inn i en ny. Den vil i hvertfall være ganske annerledes enn den forrige.

Jeg er også helt enig med deg i at Trump driver med skremselspropaganda, mest beregnet på egne velgere. Samtidig så gir han reine ord for pengene. For det er ikke bare Norge og Europa som har rustet ned, også USA har gjort det. Og sannheten er at USA har mange flere forpliktelser enn de er i stand til å håndtere. De er nødt til å prioritere.

Dette kan du bl.a. lese mer om her: U.S. Military ‘Staring into Abyss,’ Report Says (nationaldefensemagazine.org)

Så nå må også USA ruste opp igjen og de er nok lite villige til å ta regningen for dem som faktisk kan betale for sitt eget forsvar. Det er ingen logisk forklaring på at 350 millioner amerikanere skal ta regningen for å beskytte nesten en milliard europeere mot 150 millioner russere. Med konvensjonelle våpen vel og merke. 

Russland er jo ikke egentlig noen trussel mot et samlet Europa. De kaster det de har inn mot Ukraina uten å komme noen vei. Og at de skal være i stand til å krige fra Nordkapp til Krim samtidig virker veldig usannsynlig. 

Likevel må vi nå ruste opp. Verden endrer seg. Vi har hatt 30 år uten en egentlig trussel mot oss, det har vi fått igjen nå. Den amerikanske sikkerhetsgarantien begynner å forvitre. Og det er mulig å se for seg andre scenarioer også. En form for revolusjon i Russland. Maktkamp når Putin dør. Sånne ting. 

Men jeg tror i hvert fall det viktigste å ta inn over seg er at vi ikke kan stole blindt på USA. Det gjelder ikke bare om Trump blir president. USA har simpelthen ikke nok styrker til å ta en lederrolle i en europeisk krig, de har andre områder som trenger hjelpen mer. Trump er selvfølgelig en førsteklasses klovn. Men han er også en slags Copernicus som forteller oss at Europa ikke lenger er verdens midtpunkt sett med amerikanske øyne. USAs hovedfiende er Kina, ikke Russland. Bortsett fra atomvåpnene så burde det være lite å frykte fra russerne, hvis vi tar vår del av jobben selv. Jeg tror det er viktig at vi forstår at USA, uansett hvem som er president, vil ha begrenset med mulighet til å hjelpe oss. Det er ikke bare viljen det står på, men faktisk også evnen.

 

 

 

Endret 12. februar av KingKong5

[Inspector]

Cyrio skrev (42 minutter siden):

  

Ja, helt enig i at dette er ganske sjelden vare.
Litt usikker på hva du mener, burde Carlsson sagt "Jeg gjør dette, men bare hvis du sender en journalist til USA for å intervjue Biden?"

Vi kan konkludere med at dette aldri vil skje under Putins regime.
Dette fordi Russland ikke har vestens ytringsfrihet /pressefrihet.

Jeg er sterkt tvilende til at Carlsson hadde klart å klekke ut en såpass tillitsskapende og konfliktdempende gjenytelse.
Under Trump-æraen later det dessverre til at myndighetspersoner i USA er mer bekymret for sin egen taburett enn for nasjonens langsiktige interesser. En feig og destruktiv holdning som er inspirert av diktaturer.

[Selfuniverse]

5 hours ago, KingKong5 said:

Trump er selvfølgelig en førsteklasses klovn

Brautende, uten hemninger, villig til å angripe de som angriper ham. Villig til å skittkaste på de som skittkaster på ham. Si ting som de er, som nærmest ingen andre tørr... Slike ting kan jeg være enig i.

Men klovn? Kan du vennligst forklare? Er det fordi han har imitert Biden på scenen noen ganger? (Vet ikke hvor han skal eller kan gå)

Eller er det fordi han postet ett nytt kart over nord øst afrika, der han brukte Biden som kilde? En Biden som mener han hjalp til med å få forsyninger over grensen fra Mexico til Gaza stripen...

[Psykake]

Selfuniverse skrev (6 minutter siden):

Brautende, villig til å angripe,  villig til å skittkaste. 

Fixed it

[Markiii]

Yakamaru skrev (På 10.2.2024 den 1:40 PM):

Folk her friker ut over faktisk journalistikk for en gangs skyld, som for knappe 10-15 år siden dette var totalt normalt ved at folk fra forskjellige sider ble faktisk spurt og intervjuet, spesielt de i regjeringene rundt omkring. 

Tucker Carlson er ikke en journalist. Dette var ikke et journalistisk intervju. Å sammenligne dette intervjuet med legitime intervjuer gjort av ekte journalister blir for dumt.

[Daskeladde]

Selfuniverse skrev (3 timer siden):

Men klovn? Kan du vennligst forklare? Er det fordi han har imitert Biden på scenen noen ganger? (Vet ikke hvor han skal eller kan gå)

Er dette samme fyr som trodde Nikki Haley var Nancy Pelosi eller forvekslet 9/11 med 7/11 ? 

Rimelig patetisk figur. 

[KingKong5]

Selfuniverse skrev (13 timer siden):

Men klovn? Kan du vennligst forklare?

Ja, han er en klovn fordi han ikke forstår president og politikerrollen. Det er helt andre kjøreregler og språkbruk der enn hva han er vant til fra næringslivet. Et nylig eksempel er at han ville oppfordre Russland til å invadere amerikanske allierte som ikke brukte nok på forsvaret.

 

[Inspector]

Inspector skrev (På 11.2.2024 den 11:16 AM):

Etter det kommende presidentvalget i USA vil vi forhåpentligvis få en indikasjon på hvilken vei utviklingen går.
Med Trumps forvirrede og sprikende signaler, må man være forberedt på det meste…..

Det virker som om mange nå sitter på pinebenken og venter på utfallet av valget før man går videre.

Vil Trump realisere alle sine trusler og «løsninger» ? Vil Bidens demens bli USAs skjebne ? Vil det bli tatt virkningsfulle grep for å avslutte krigene i Ukraina og midt-østen ? Klarer Kina og USA å enes om noe som helst ? Kommer Putin til å reagere på evt. nye signaler fra USA ? 

[Selfuniverse]

23 minutes ago, KingKong5 said:

Ja, han er en klovn fordi han ikke forstår president og politikerrollen. Det er helt andre kjøreregler og språkbruk der enn hva han er vant til fra næringslivet.

Hva er disse "Helt andre kjøreregler og språkbruk"? Er de skrevet ned noen plass?

 

Er du fornøyd med hvordan Biden har opptredt i president og politikerrollen?

[KingKong5]

Selfuniverse skrev (32 minutter siden):

Hva er disse "Helt andre kjøreregler og språkbruk"? Er de skrevet ned noen plass?

Er du fornøyd med hvordan Biden har opptredt i president og politikerrollen?

De er sikkert skrevet ned noe sted. Men det er vel noe som heter kutyme. Altså sedvane.

En av de viktigste tingene å tenke på er at man som politiker snakker til alle alltid. Man sier ikke noe til et valgmøte og noe annet i en annen setting. Et av de viktigste prinsippene innenfor diplomati og en av grunnene til at den kalde krigen mot Sovjet ikke endte med krig var at begge sider hadde et tydelig og konsistent bilde av hva som var akseptabelt og hva som ikke var akseptabelt. Det er jo bare et eksempel på hva jeg mener. Forutsigbar oppførsel er et av de viktigste kravene som må stilles til den som i praksis skal lede den vestlige verden. Det får man ikke med Trump. 

Så Trump er en klovn. Også klovner har rett i noen ting, det har også Trump. Bl.a. det jeg sa om at den europeiske delen av NATO i mye større grad må være i stand til å klare seg selv. Det har han rett i. Selv om jeg tror motivene er ulike. Det er dobbelt bra for USA om Europa ruster opp. Da tar ikke bare Europa en større del av kostnaden, men mye av utstyret som vil bli kjøpt vil være amerikansk. Altså good for business. 

Så ja, jeg tenker at det å beskrive Trump som en klovn er godt innenfor. Han forstår ikke alltid situasjonene og sin egen rolle. Han tenker mer som en forretningsmann og virker å ha få prinsipper. Lite langsiktighet samt opportunisme og bøllemetoder virker å være hans måte å styre på. Det kan fungere i business, men det fungerer ikke i diplomatet i det lange løp. Også USA trenger venner. 

Trump gjør stor skade på USA i et langsiktig perspektiv. 1900-tallet var ideologienes århundre, der ulike samfunnsformer konkurrerte mot hverandre. 2000-tallet virker å være noe annet. Et postindustrielt samfunn der økonomisk egeninteresser styrer og totalitære samfunnsformer er på fremmarsj. Vi trenger ledere av en helt annen støpning enn Donald Trump til å få oss trygt gjennom dette også. 

Endret 13. februar av KingKong5

[JK22]

Det republikanske partiet har blitt splittet; på den ene siden har vi sanne republikanerne som setter USAs interesser fremst, på den andre siden har vi forræderske "republikanerne" som har valgt å gjøre så u-republikansk; å sette en enslig manns interesser foran alt annet. Over hele verden er det fremdeles gjenklang etter det som har vært en av største bombene i verden helt siden Putins seanseoppvisning i forkanten av 24. februar 2022; Trumps 10. februar-talen. Dette var det største sjokket av mange sjokker i de første to uker av februarmåneden som avslørt at Trump hadde gått fra seier til seier i møte med et tafatt justisvesen, kollektiv svikt på den republikanske fronten og Bidens PR-katastrofe, som har blitt globalpolitisk viktig for nesten hele den globale makteliten.

Talen hendt impulsivt utenfor manus da Trump holdt tale under et valgmøte i South Carolina da han rakket løst på andre til et hyllende publikum som elsker å se åpenlys mobbing, hetshandlinger og reneste bølleatferd - dette er et lavmål man ikke trodde var mulig i fortidens USA - da han kom inn på en episode som skulle ha funnet sted i fortiden. Det var med disse fatale ordene “One of the presidents of a big country stood up and said, ‘Well, sir, if we don’t pay and we’re attacked by Russia, will you protect us?,''' “I said, ‘You didn’t pay. You’re delinquent.’ He said, ‘Yes, let’s say that happened.’ No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want.” Trump gjort den største skaden som noensinne er sett på den amerikanske alliansepolitikken på mange generasjoner, og på USAs internasjonal anseelse som en pålitelig aktør i kontakt med andre makter kanskje helt siden selvstendigheten i 1783. Dette er oppkonstruert; for man vet at ingenting av dette hadde vært kjent på forveien utover en episode da Trump møtt EUs komitepresident Ursula von der Leyen i Davos i januar 2020, da da den russiske trusselen nærmest ikke-eksisterende sett i øyne på vestlige lederne den gang, og da var ordene "You need to understand that if Europe is under attack we will never come to help you and to support you," "By the way, NATO is dead, and we will leave, we will quit NATO," Trump also said, according to Breton. "And he added, ‘and by the way, you owe me $400 billion, because you didn’t pay, you Germans, what you had to pay for defense,'" Dette sjokkerte de Leyen og alle andre som hørte ham. Dette var signalet mot et surt amerikansk-europeisk forhold som forverret seg for hver måned mot november 2020 da valget fant sted, og man vet fra Bolton at han hadde vært meget dypt bekymret fram til Trump kastet ham ut i september 2019. Etter dette så mange hvordan Trump ført en destruktiv politikk, han hadde sparket Putin på bakken og ønsket å oppgi alle traktater, var i full gang med å kaste ut START-avtalen som Biden i siste liten reddet (som nå er steindød pga. Ukraina), og lagt seg ut med absolutt alle, selv gulfprinsene som hadde hjulpet ham, rygget forskrekkelig fra ham da de innså at han vil heller svike dem enn å støtte dem i en krig mot Iran, noe som fikk dem til å nærmere seg Iran svært raskt. 

Det var en voldsom lettelse "hele verden" trakk da Biden vant presidentvalget. Trump hadde blitt sprøytende gal i det siste året slik at militære og oppgående politikerne var tvunget til å gå bak ryggen på ham. Det var Trump-administrasjonens fordekte handling som gjort at utsagnet i januar 2020, som med viten var holdt skjult fra offentligheten av de involverte, som gjort at alliansesystemet ikke tok skade, og da hadde man regnet med at republikanerpartiet "ikke er så gæren", det var før kongressvalgene i 2020 og 2022 som sluppet mange MAGA inn. 

Det er sannsynlig at Trump lyver om det han mente hadde funnet sted under 10. februar-talen, for det kunne bare ha vært snakk om møtet med der Leyen, og man vet at han hadde kommet med uholdbare påstander om at allierte "skylder" USA massevis av penger uten at dette har noe dekning i 2018-2020, som blant annet opphisset sørkoreanerne så meget at en fremforhandlet baseavtale forsinkes. Denne gangen er det forskjellig; talen i South Carolina hendt i full offentlighet mens alle verdensmediene hørt på, og dette er ord som ikke kunne skjules eller tars tilbake. Da hadde Trump forveien saboterte den viktige grenseavtalen som det var tverrpartienighet omkring. Etter dette hadde han kommet med en erklæring om at ALL MILITÆRSTØTTE til andre land skulle holdes tilbake mot at mottagerland "betale først", noe som er i klar konflikt med amerikansk alliansepraksis i mange, mange, mange år, og som alle presidenter - Truman, Eisenhower, Kennedy, LBJ, Nixon, Ford, Carter, Reagan og Bush junior hadde gjort, da milliarder på milliarder av dollar gis bort til andre land - Norge er blant disse. 

Dette er galskap som sjokkerte alle. 

Og i de etterfølgende dagene kom det flere sjokker, for mens disse "sanne" republikanerne tok avstand fra Trump, har flere gitt deres støtte uten å bry seg om at det svekket dem og merket dem for resten av verden. De kom med merkelige påstander og prøver å si at dette var "i fortiden", som Tom Cotton, Lindsey Graham og Marco Rubio. Dette gjør større inntrykk enn 10. februar-talen som hendt i et tidsrom hvor det så ut at ingenting kan stoppe Trump fra å delta i et valg som han har gode sjanser for å vinne. For det avslørt for den globale makteliten at et parti er i ferd med å slutte rekkene bak en mann som har oppmuntret andre makter til å angripe amerikanernes allierte, og dette er ikke bare om Russland - andre som Kina kan reagere på dette i møte med parter som tidlig hadde valgt å stole på amerikanerne. Dette setter Taiwan og andre land som parter - som irakiskkurderne og syriskkurderne, ja endog syriske opposisjon og opposisjon i andre land som er avhengige av USAs støtte som Venezuela - i direkte livsfare i tillegg til NATO-land som de baltiske landene. 

Med ett er USA blitt en upålitelig verdensaktør, og det skyldes ikke bare en enslig mann med meget sterke svekkende sjelsevne, store deler av den amerikanske makteliten - en tredjedel av republikanernes ledelse i senatet har sluttet seg til Trump - synes å støtte hans angrep på det viktige alliansesystemet. Den frie verden som amerikanerne tradisjonelt har sluttet seg omkring, har blitt forkastet av republikanerne som sluttet seg omkring Trump. De virker mer opptatt med å ta all makt og støtte en enslig mann i klar konflikt med grunnleggende ideologi man i utgangspunktet sverget til, enn å fortsette med det som er sentralt for USAs interesser, og i virkeligheten vendt ryggen mot resten av verden. 

Bidens PR-katastrofen har fått demokratene som nå sitter med en hyperarrogant olding som ikke vil høre på fornuft, til å skjelve, og med dem den vestlige makteliten som har kommet under angrep på hjemfronten pga. energikrisen, innvandringskonflikten og den nyliberalistiske skadevirkningen.

Mange amerikanerne nå synlig forkaste demokrati fra seg og åpenlyst støtter en gal mann som mobber og trakassere som true alle uten konsekvens, og som sinker ned og sabotere alle rettsprosesser, dels med villig hjelp fra dommerne som ikke vil gjør sin jobb. De vil ha en bølle som er dømt for seksuell overgrep, bedrag, svindel og løgn. De vil ha en mann som vil ødelegge alt og kaller det "godt", under noe som minner om ekstrem massesuggesjon som har blitt gjort mulig med sosiale medier under kontroll av Trump og høyreekstremister som har "kommet ut av skapet" som Egon Musk, som nå åpent støtter Russland og vil se Ukraina beseiret. 

For europeerne er dette et voldsomt jordskjelv for nå er den akutte inkompetanse avslørt for alle, da man tvinges til å innse at USA ikke er mulig å støtte seg på, og at de må deretter sørge for sin egne sikkerhet. I Oslo er det ikke lite komisk at Stortinget nå tillatt militærbaser for amerikanske styrker som vil helt utebli hvis Trump vinner, for Norge har et for lite forsvar med et for lite militærbudsjett som gjør at man ikke kan forsvare seg. Dette vil sette Norge på en svarteliste, og mange som mener "Nordflanken" er for viktig for USA, glemt noe viktig; Canada. De gambler på at amerikanerne ikke kan lese kartet. 

Dette er ikke "forretningsprinsipper", "skremselspropaganda" eller hvilken som helst - dette er Trumps innerste tanker som har vært der i meget lang tid. Aktuelt helt siden 1980-årene, da begynte han å utvikle meget seige teser som han holder på hele livet siden den gang, basert på noe som bare kunne kalles mafiamentalitet - selv forretningsmenn gjør ikke det; 50 % av forretning er basert på tillitopparbeiding mellom aktører som må kunne stole på at man kan handle med hverandre i klare og konsistente omstendigheter. Man drive ikke bedrag med hverandre eller utpressing i praksis uten å komme i åpen konflikt med hverandre, hvor kunsten er å kunne drive forretning uten å havne i unødvendige konflikter uansett om man har uærlige hensikter eller ikke. Og Trump var aldri en dyktig forretningsmann, som sjeldent kom langt med hans triks - i New York er han funnet skyldig i omfattende bedrag ved å svindle alle om hans egne verdier. 

Da de amerikansk-kinesiske handelsforhandlingene fant sted, hadde de amerikanske utsendinger merkelig nok dårlig forståelse av den kinesiske kulturen omkring forretningshandel og handelssamtaler, men selv de og kineserne forsto seg på diplomati - som ikke respekteres av Trump, som gang på gang brukt knyttneve uten varsling eller mening. Dette forvirrer og frustrere kineserne som økte eksporten til USA - fordi de ikke betale toll - og gikk vekk uten at tollsatsene gikk nedover. Da Biden overtok, lot han tollsatsene være til fordel for finesse, men da var skaden gjort; fordekte importforbud av kinesiske ferdigvarer, toll og annet fulgt til at kineserne pøser inn enda mer delvarer enn før - og rykket med full styrke inn i Latin-Amerika, spesielt Mexico. Der er Kina blitt den viktigste handelspartner for meksikanerne som hadde økte eksporten inn i USA - med mye kinesiske delvarer i lasset. USA taper massivt på Trumps sinnssyke tesene. 

Den sikkerhetspolitiske situasjonen har blitt helt forvandlet som et resultat av 10. februar-talen. 

[DukeNukem3d]

Skjønner ikke selv MAGA-republikanere at de kunne trenge resten av NATO sin hjelp i en  eventuell konflikt med USA som på sikt ikke virker usannsynlig? 

Om USA avslutter hjelp til Ukraina så blir det selvsagt ikke aktuelt å hjelpe USA tilbake heller.. forstår bare ikke hva de holder på med.

[JK22]

"Let’s be serious. Nato cannot be an 'à la carte' military alliance. Nato cannot be an alliance that works depending on the 'humeur' of the president of the United States in those days. It is not 'Now yes. Tomorrow, no. It depends, who are you?'. No, come on, let’s be serious. NATO cannot be an alliance 'à la carte'. It exists, or it does not exist. But I am not going to spend my time commenting on any silly idea that comes during this electoral campaign in the United States" 

EU-representant Joseph Borrell har helt rett her. 

Det må bli slutt på at NATO forbli en militærallianse uten militær troverdighet med et meget usunt avhengighetsforhold med en enslig makt som de nordamerikanske fødererte statene som endog er på et annet kontinent. Da professor Jakobsen fra NTNU kommenterte saken omkring 10. februar-talen, gjort han det meget klart at Europa har rotet det meget stygt til, han kunne ikke skjønne seg på hvordan de europeiske makthaverne gjør ingen som helst forberedelsesarbeid for å styrke NATO, og skjønner enda mindre av konsekvensene av Trump-innspillet, selv om det avsløres at et isolasjonistisk USA kunne være på trappene i januar 2020, hadde de bare ignorerte dette og deretter spilt på at USAs garantiene vil forbli intakt. 

Helt siden 2008 hadde den europeiske NATO gjentatte ganger ignorere varsler om at man må ruste opp og få en sterk forsvarsevne på plass; og disse varslene er ganske mange. Så mange at man ikke kan komme på dem alle, og det var før Trump skjelle ut alle stats- og regjeringssjefer under et NATO-møte i 2017 som fulgt til et anstrengt forhold som forsures i det siste året etter Davos-møtet. Det som fikk dem til å overhøre Trump er rett og slett hans galskapsideer om at de "skylde" USA penger, noe som det slett ikke gjøres, og som de visste vil aldri bli tatt på alvor i Washington. 

Nå kan de ikke lenge overhøre denne mannen som har for første gang store deler av et riksdekkende parti med seg, han hadde ikke det i presidentperioden 2017-2021. Fram til valget av Trump hadde man knapt brydd seg om hvem som vil bli president i USA siden grunnleggelsen av NATO, da det bare betyr justeringer som i seg selv ikke innbar problemer, som da Bush junior bad om støtte - Afghanistan var NATO-landenes "skylderbetaling" - og da Obama bad om en økning av militærbudsjettene til 2 % - men dessverre finnes det ikke et effektiv pressmiddel for å få europeerne til å følge Artikkel 3 som i prinsippet er essensielt for opprettelsen av Artikkel 5, om å ha et slagkraftig og robust forsvar for størst mulig bred byrdefordeling. 

Nå er NATO nødt til å oppruste, det er ikke lenge mulig å fortsette med siviløkonomi basert på frikontroll, vi må ha politisk kontroll og krigssubsidier som da betyr at man må kutte og kutte mange steder i statsbudsjettet, som må stimulere den nødvendige ressurstilgjengeligheten som trenges - da er EU nødt til å kutte ut det grønne skiftet som har vist seg altfor kostbart og upraktisk som et glimrende eksempel på "hastverk er lastverk", når en mer gjennomtenkt og langsommere omstilling mot 2050 er mer oppnåelig. Dessuten pisker det fram farlige høyrepopulister som AfD som vinner på omfattende misnøye i Tyskland. 

Hvorfor har vi den meste udugelige politikerledelsen i historien akkurat i EU/EØS? Skulle tro disses hjernene hadde blitt markspist i 2008-2024. 

[Markiii]

Inspector skrev (11 timer siden):

Vil Bidens demens bli USAs skjebne ?

Biden er ikke dement, men han er klart svekket av alderdom. Men selv om han hadde vært dement så har han en kompetent administrasjon rundt seg. Det er tingen med demokratier - det er ikke en eneveldig hersker som sitter på toppen og dikterer alt.

[Selfuniverse]

1 hour ago, DukeNukem3d said:

Skjønner ikke selv MAGA-republikanere at de kunne trenge resten av NATO sin hjelp i en  eventuell konflikt med USA som på sikt ikke virker usannsynlig? 

Om USA avslutter hjelp til Ukraina så blir det selvsagt ikke aktuelt å hjelpe USA tilbake heller.. forstår bare ikke hva de holder på med.

Her er en grafisk oversikt over støtte fra forskjellige land til Ukraina.

 

Det går mot valg i USA, og de har store utfordringer i samfunnet sitt, ikke minst pågrunn av at Biden apparatet har kjørt landet ut i grøfta. Da er det mange som ikke liker at betydelige mengder av deres skattepenger blir kastet ut i verden for å bli brukt i krig, når en del av disse pengene kunne blitt brukt til å løse problemer i hjemlandet.

Alle har nok medlidenhet for Ukraina og vil støtte dem. Men når eksempelvis områder i storbyer blir forvandlet til en campingplass, med telt over alt, og stor økning av kriminalitet i samfunnet, så er det en del som kjenner på at det kan være nødvendig å løse problemer i hjemlandet først og fremst.

[JK22]

Markiii skrev (4 minutter siden):

Biden er ikke dement, men han er klart svekket av alderdom. Men selv om han hadde vært dement så har han en kompetent administrasjon rundt seg. Det er tingen med demokratier - det er ikke en eneveldig hersker som sitter på toppen og dikterer alt.

Dette er ikke svaret. Da Reagan ble dement i den andre presidentperioden 1985-1989, han hadde allerede siden 1982 vist tegn på mental svekkelse, spesielt etter et nærfatalt attentatforsøk i 1981, hadde skruppelløse rådgivere inngått en konspirasjon for å fremme deres egne ekstreme interesser, spesielt innenfor utenrikspolitikk, og hadde kunne ta fordel av at Reagan hadde støttet dem sterkt i den forrige perioden. Dette fulgt til en rekke skandaler med Iran-Contras som den beste kjente, og da det begynte å brenne under føttene på administrasjonen i 1987, gikk visepresidenten inn og tok tøylene. Denne visepresidenten var George Bush senior som ikke nølte med å sette seg i respekt for de andre, og han vant valget i 1988 slik at han regjerte - som oppryddingsgutt. Han tapte for Clinton fordi han kunne ikke bli raskere. 

Det er akkurat dette som er den store svakheten; presidentvervet i USA er som en enmannsregjering som ikke forfremme eller utnevne ministre som i andre land, disse mer eller mindre har midtetidige roller som betyr at man ikke er ansvarlig for annet enn oppdragsgiveren - presidenten selv. Det har mange ganger fulgt til store problemer gjennom historien hvor presidenten ikke maktet å holde orden i hans egne hus og endt opp med å ta følgene av dette. En av de verste presidentene i USAs historie var akkurat en slik mann, Warren Harding, som døde i 1923 - og like etterpå ble det avdekket skandaløse tilstander i det hvite huset, det var endog synlige korrupsjon. Og dette skyldes fordi som en enslig mann som har all regjeringsmakt, er det han alene som kan velge hans rådgivere - som venner, slektninger og hvemsomhelst - uten noe som helst ekspertisesjekk. 

Dette finnes ikke i europeiske regjeringer hvor man har ministerråd der ministre ikke velges av enkeltpersoner, men gjennom politiske forhandlinger innad i et parti, mellom partier, og mellom statsinstanser omkring ansvarsfordelingen - dette har sin opprinnelighet kongestyret hvor kongen må ha politisk tyngde bak hans makt, og dermed ikke kunne bare velge og vrake, selv ikke i et enevoldsstyre, da man hadde et stendersamfunn. Da kongene etter hvert mistet disses makt i 1800-tallet, begynte hans råd å få mer makt, og i land med parlamentarisme som Storbritannia måtte kongen/dronningen velge disse med politisk tyngde fra parlamentet. Der er man ansvarlig for både oppdragsgiveren og gruppen man utspringer fra. 

Jeg vil foretrekke en regjering som fungere som en gruppe underordnet en felles leder fremfor en enmannsregjering, og disse er det meget få av på det legitime feltet.

[torbjornen]

JK22 skrev (3 timer siden):

enmannsregjering

Hender det at amerikanske presidentar utpeikar ministrar utanfor partia eller på tvers av partigrensene, og/eller utan å ta omsyn til folk i eige parti sine ynskje?

[JK22]

torbjornen skrev (15 minutter siden):

Hender det at amerikanske presidentar utpeikar ministrar utanfor partia eller på tvers av partigrensene, og/eller utan å ta omsyn til folk i eige parti sine ynskje?

Det har hendt; men det som er karakterisk for presidentene lavest på listen over disse målt etter meritter er at de tok inn folk fra utenfor sitt parti, som Trump selv. 

Jeg har nå forstått innholdet bak 1789-konstitusjonen som egentlig er et tomt rammeverk som ifølge eksperter i dag er et makkverk, den er anti-demokratisk med satsing på et valgbar oligarkisk system uten partidannelse som også kalles plutokrati, basert på noe som må sies å være et borgerrepublikansk ideal, som har absolutt ingenting om individuelle politiske rettigheter utover verdisett som stemmerett, med en maktbalanseordning som i utgangspunktet var basert på tanker som er mye eldre enn disse fra 1700-tallet (som dannet grunnlaget for europeisk og deretter norsk demokratiforståelse), der man skulle avverge enevoldsstyre og monarkisk tyrannstyre. Akkurat det siste forstår jeg ikke meg på; den britiske kongen i 1775 var i virkeligheten en konstitusjonell konge underlagt restriksjoner i et maktsystem hvor kongen og parlamentet måtte samarbeidet, og det var det britiske parlamentet som egentlig hadde makten i London. Den amerikanske revolusjonen i 1775 var aldri mot et kongestyre. Det var mot et parlamentsstyre. De gir presidenten mer makt enn kongen! 

Den amerikanske konstitusjonen kan ikke eksisterer i det tjueførste århundret fordi ånden bak den er fra det syttende århundret for over fire århundrer siden. Det som hadde sørget for at den amerikanske forfatningen hadde kunne overleve, var at den plutokratiske ånden kobles sammen med det amerikanske samfunnsidealet om "Enhver er sin egen lykkes smed" der man skal kunne presentere og oppnå makt - og det fungerer godt når det var stor samfunnsmobilitet. Men det hadde av og til fulgt til dynastiske konsentreringstendenser som med Roosevelt, Kennedy og Bush - og hver gang det begynte å stille, kom det til å knirke. Siden 1970 har samfunnsmobiliteten blitt mindre og mindre med rasende hastighet, og har helt stivet opp i de siste tjue år. Eksistensberettigelsen forvitrer så snart myten om den amerikanske drømmen forsvinner. 

Vi har tatt meget stor feil av USA - og det verste er at det store flertallet av amerikanerne selv gjør det også fram til disse tapte sine illusjoner. Det er hvordan den republikanske kontrarevolusjonen kunne skje, og hvordan en fascistisk utvikling har kunne begynne i det smått i skyggen av polariseringen som Trump kom til og tar fordel av. 

[Phantom Software]

On 11.2.2024 at 7:46 PM, Cyrio said:

Så jo, jeg vil fremdeles kalle dette intervju og journalistikk på lik linje som tilsvarende intervjuer som har blitt gjennomført tidligere. 

Det er her du bommer fatalt i ønsket ditt om å gi denne videoen legitimitet ved å knytte den til begrep som journalistisk intervju. 

Dersom andre samtaler med statsledere har blitt gjennomført med samme premisser som de jeg beskrev, der alt er regissert på forhånd og man risikerer å falle ut av et vindu om man prøver å gå imot det, så er heller ikke de samtalene å regne som intervju eller journalistikk, og kan altså ikke hjelpe deg med å legitimere denne videoen av putin.

Endret 14. februar av Phantom Software