Gå til innhold

Snart på tide å revurdere noen sikkerhetspolitiske standpunkter ?


Anbefalte innlegg

torbjornen skrev (4 timer siden):

Nei.

Samarbeid, dialog, rett og gale er det som gjer oss til det vi er. Forkastar ein dette har ein ikkje lenger demokrati eller rettsstat å forsvare.

Ein må samarbeide og ruste opp for å forsvare demokratia våre. Israel er eitt av mange eksempel på demokrati og rettsstatar som har store problem, ved at politikarar vil setje seg over rettsstaten og ein statsminister som klamrar seg til makta for ikkje å bli dømt for korrupsjon. Ein må ha fleire tankar i hovudet på same tid. Ein må samarbeide for å bekjempe terror, men når ein bombar og svelt sivilbefolkninga fordi ein trur ein skal ta knekken på Hamas på den måten vekkjer det berre avsky. Historia om jenta som trygla om hjelp på telefonen medan alle rundt henne var døde, og som raude halvmåne og ambulansearbeidarar prøvde å redde, men der både ambulansearbeidarane og jenta døydde viser kor grufull og tragisk krig kan vere. Krigen på Gaza kjem til å henge som ein skamplett over Israel i lang tid. Då eg voks opp høyrde ein historier som Anne-Franks dagbok, men historia om den palestinske jenta som ville bli lege og hjelpe andre er ikkje mindre tragisk. Israelarar og palestinarar må lære seg å leve side om side i fred, noko anna endeleg løysing på konflikten er ikkje akseptabel.

Man må slutte å la seg affisere av slike grinehistorier. Dette er krig. 
Dialog kan man ha med fiendene sine etter at de er knust.

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Inspector skrev (8 minutter siden):

Til og med Norge har satt gode prinsipper til side ved ekstraordinære hendelser og når vår egen fremtid står på spill.

Godheten har spilt falitt og blitt misforstått som svakhet. Nye strategier tvinger seg derfor frem….

Jepp, helt korrekt. Vesten må gjenfinne sin styrke. De siste 30 åra har vært et forferdelig mistak. Som må rettes opp.

  • Liker 6
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Entern skrev (Akkurat nå):

Man må slutte å la seg affisere av slike grinehistorier. Dette er krig. 
Dialog kan man ha med fiendene sine etter at de er knust.

Du har dessverre rett. Utviklingen presser oss til å legge bort silkehanskene og historikken.

Heretter må vi se på Israels utryddelse av Gaza som et direkte svar på Russlands angrep på øst-Ukraina.

  • Liker 3
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Inspector skrev (1 minutt siden):

Du har dessverre rett. Utviklingen presser oss til å legge bort silkehanskene og historikken.

Heretter må vi se på Israels utryddelse av Gaza som et direkte svar på Russlands angrep på øst-Ukraina.

Korrekt. Vi befinner oss i en ny kald krig, med mindre rasjonelle aktører enn den forrige kalde krigen hadde og desto større fare. Ting i verden er ille nå, men ting kan og vil sannsynligvis bli mye mye verre. Dette er ikke tiden for sentimentalisme, eller for å synes synd på den andre siden.

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Psykake skrev (2 minutter siden):

Det viser bare en totalt mangel på grunnleggende empati. 

Det vises mer følelser mot et banner hengt opp i en skibakken enn dette. 

Slett ikke, jeg har masse empati men lar meg ikke manipulere av åpenbar sentimental propaganda. Festlig nok er det gjerne dem med minst empati som er mest sentimentale…

Banneret i skibakken er farlig fordi det oppfordrer til jødeforfølgelse.

Merker meg forresten at du i det lengste ikke ville tro på at Hamas torturerte ihjel barn, men dette tror du på med en gang.

Å tro mer på sine fiender enn sine allierte er en farlig vei å gå.

  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
Entern skrev (12 minutter siden):

Slett ikke, jeg har masse empati men lar meg ikke manipulere av åpenbar sentimental propaganda. Festlig nok er det gjerne dem med minst empati som er mest sentimentale…

Banneret i skibakken er farlig fordi det oppfordrer til jødeforfølgelse.

Merker meg forresten at du i det lengste ikke ville tro på at Hamas torturerte ihjel barn, men dette tror du på med en gang.

Å tro mer på sine fiender enn sine allierte er en farlig vei å gå.

Skjebnen til denne 6åringen er like reel uavhengig om du mener det er sentimental propaganda.

Jeg sa aldri jeg ikke trodde på det. Jeg sa at det ikke var dokumentert. 

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Inspector skrev (21 minutter siden):

Du har dessverre rett. Utviklingen presser oss til å legge bort silkehanskene og historikken.

Heretter må vi se på Israels utryddelse av Gaza som et direkte svar på Russlands angrep på øst-Ukraina.

Eg klarer ikkje å sjå at fordriving av palestinarane på Gaza på nokon måte veg opp for den russiske aggresjonen i Aust-Ukraina. Blir Russland ein mindre trussel fordi om Gaza blir utsletta?

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Psykake skrev (3 minutter siden):

Skjebnen til denne 6åringen er like reel uavhengig om du mener det er sentimental propaganda.

Jeg sa aldri jeg ikke trodde på det. Jeg sa at det ikke var dokumentert. 

Den nye «verdensorden», regissert av Putin og Xi har dessverre kommet så langt at enkeltmenneskers skjebne har blitt helt underordnet. Ikke så merkelig når de samme diktatorene har fokuset et helt annet sted enn på individnivå. 

  • Liker 2
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
torbjornen skrev (3 minutter siden):

Eg klarer ikkje å sjå at fordriving av palestinarane på Gaza på nokon måte veg opp for den russiske aggresjonen i Aust-Ukraina. Blir Russland ein mindre trussel fordi om Gaza blir utsletta?

Nei, men i en evt fremtidig fredsavtale, kan disse konfliktene balansere hverandre.
Så lenge angrepene i Ukraina fortsetter, kommer Israel til å lage livet surt for sine naboer.
Det er ingen hemmelighet at Palestinakameratene og Putin har felles interesser…..

  • Liker 4
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Inspector skrev (3 minutter siden):

Nei, men i en evt fremtidig fredsavtale, kan disse konfliktene balansere hverandre.
Så lenge angrepene i Ukraina fortsetter, kommer Israel til å lage livet surt for sine naboer.
Det er ingen hemmelighet at Palestinakameratene og Putin har felles interesser…..

Palestinakameratene og Putin er på samme side ja. Ryktene om at Putin var involvert i planleggingen av 7/10 gir mening.

Se hvordan bare NRK gir langt mer tid og plass til Gaza enn til Ukraina.

Inspector skrev (14 minutter siden):

Og det burde vel den jevne amerikaner ha lært seg nå:

https://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/idioten/7237364

Jepp, dessverre altfor sent.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
torbjornen skrev (4 timer siden):

Journalistikk er å stille kritiske spørsmål. Å gje løgnarar ein talarstol er ikkje journalistikk.

Jeg er uenig. 
Selvsagt skal det være innafor å spørre "vanskelige" spørsmål, men hovedformålet innen journalistikk må vel være å belyse alle aspekter ved en sak. Nå har vi naturlig nok hatt en del år med mye mediedekning fra ukrainsk side, og da er det rart å si at det ikke er journalistikk å intervjue Putin, som tross alt er hovedårsaken til behovet for mediedekning fra Ukraina, kun basert på at det ikke var 2 timer med "NÅR SKAL DU SLUTTE Å DREPE SIVILE!?" 

Det blir jo det samme som å si at intervjuer av Zelensky heller ikke er journalistikk med mindre intervjueren peprer han med spørsmål om når han skal redde sine egne innbyggere ved å overgi seg selv og hele landet til Russland. 

Eller mener du at journalistikk kun skal stille kritiske spørsmål når det er mot de personene/organisasjonene/landene vi ikke liker? 
 

Her derimot har du et eksempel på hva jeg faktisk vil definere som dårlig journalistikk: 

Inspector skrev (17 minutter siden):

Og det burde vel den jevne amerikaner ha lært seg nå:

https://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/idioten/7237364

Noen eksempler fra artikkelen:

-Overskriften "Idioten" legger til grunn at vi allerede skal være enige i at personen i artikkelen er en idiot før vi i det hele tatt har begynt å lese
-"Selv den Trump-glade kanal Fox" forsøker å underbygge nevnte kanal dersom du mot formodning skulle gå inn der å lese noen artikler om samme person
-Spekulasjoner om at Trump faktisk samarbeider med Russland
-Spekulasjoner om at Trump faktisk er "i lommen" til Putin
-Konklusjon om at Trump faktisk er en nyttig idiot slik det ble siktet til i overskriften

Jeg sier ikke at jeg er uenig i det artikkelen faktisk forsøker å formidle, for det aktuelle temaet er dypt bekymringsverdig.

Men skriv nå på en ordentlig måte, hvor er journalistikken som baserer seg på fakta uten å synke ned til skittkasting? 
Jeg blir ganske frustrert hver gang jeg leser slike artikler fordi "journalisten" åpenbart forsøker å konkludere på vegne av alle som leser artikkelen, og i tillegg på en slik måte at du som leser forstår at du må være stokk dum om du ikke er enig i det forfatteren/journalisten selv mener. 

Hadde man klart å skrive samme artikkel/innlegg uten bruk av slike billige triks hadde kvaliteten økt betraktelig og man kunne tatt den litt seriøst. 

Og derfor mener jeg at Tucker sitt intervju var bedre enn f. eks det lederinnlegget jeg linket til nå. 
Han satte seg ned sammen med det som er den direkte kilden til en krig, lot intervjuobjektet fortelle sin sak uten å avbryte og takket derfor for intervjuet. Nå kan hvem som helst se på intervjuet og konkludere på egenhånd uten å måtte forholde seg til "OrAnGeMaN aNd PuTlEr BaD" journalistikk.

  • Liker 2
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
1 hour ago, Cyrio said:

og da er det rart å si at det ikke er journalistikk å intervjue Putin

Vi sier ikke at et intervju med Putin ikke vil være journalistikk. Vi sier samtalen mellom Tucker og Putin ikke var et intervju. Det var en regissert og innspilt samtale med avklarte spørsmål og svar på forhånd som forteller nøyaktig det Russland / Putin ønsket da de inviterte Tucker til å hjelpe dem med å spre sin propaganda.

Det gjør meg ingenting at den videoen finnes; den tilførte ikke noe nytt. Men det er overraskende naivt å tro at dette var et intervju eller journalistikk.

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Phantom Software skrev (1 time siden):

Vi sier ikke at et intervju med Putin ikke vil være journalistikk. Vi sier samtalen mellom Tucker og Putin ikke var et intervju. Det var en regissert og innspilt samtale med avklarte spørsmål og svar på forhånd som forteller nøyaktig det Russland / Putin ønsket da de inviterte Tucker til å hjelpe dem med å spre sin propaganda.

Det gjør meg ingenting at den videoen finnes; den tilførte ikke noe nytt. Men det er overraskende naivt å tro at dette var et intervju eller journalistikk.


At det er forhåndsavklart hva som kan spørres om er jeg ikke litt i tvil om engang. 
Det så man jo ekstremt klart når Tucker plutselig fikk en hel mappe med dokumenter som svar på et eller annet spørsmål.
At dette er noe eget for Putin eller Russland er derimot litt mer usikkert. 

Slik er det nok sannsynligvis hver gang noen setter seg ned med statsledere i slike settinger. 
Vi har sett det med Biden nå nylig under vanlige pressekonferanser, og jeg blir overrasket om ikke dette er noe som skjer i stor skala både i USA og i Europa i mange sammenhenger. 

Ikke helt det samme, men var det ikke til og med noen greier med at Hillary fikk vite publikumsspørsmål under en eller annen presidentkandidat-debatt i 2016? (Eller var det kanskje bare noe oppspinn på internett? Husker ikke helt jeg) 

Poenget er at dette ikke er noe annerledes fra hvordan "vi" gjør det her i vesten. 
Om vi tar utgangspunktet i de 4 siste presidentene i USA, er det sannsynlig at Biden, Trump, Obama eller Bush noen gang gjennomførte et 1-til-1 dybdeintervju uten at journalisten måtte sende inn spørsmålene på forhånd?
(Jeg blir ikke sur om noen motbeviser meg her, jeg er faktisk nysgjerrig) 

Så jo, jeg vil fremdeles kalle dette intervju og journalistikk på lik linje som tilsvarende intervjuer som har blitt gjennomført tidligere. 

Selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i innholdet. 

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Cyrio skrev (13 timer siden):


At det er forhåndsavklart hva som kan spørres om er jeg ikke litt i tvil om engang. 
Det så man jo ekstremt klart når Tucker plutselig fikk en hel mappe med dokumenter som svar på et eller annet spørsmål.
At dette er noe eget for Putin eller Russland er derimot litt mer usikkert. 

Slik er det nok sannsynligvis hver gang noen setter seg ned med statsledere i slike settinger. 
Vi har sett det med Biden nå nylig under vanlige pressekonferanser, og jeg blir overrasket om ikke dette er noe som skjer i stor skala både i USA og i Europa i mange sammenhenger. 

Ikke helt det samme, men var det ikke til og med noen greier med at Hillary fikk vite publikumsspørsmål under en eller annen presidentkandidat-debatt i 2016? (Eller var det kanskje bare noe oppspinn på internett? Husker ikke helt jeg) 

Poenget er at dette ikke er noe annerledes fra hvordan "vi" gjør det her i vesten. 
Om vi tar utgangspunktet i de 4 siste presidentene i USA, er det sannsynlig at Biden, Trump, Obama eller Bush noen gang gjennomførte et 1-til-1 dybdeintervju uten at journalisten måtte sende inn spørsmålene på forhånd?
(Jeg blir ikke sur om noen motbeviser meg her, jeg er faktisk nysgjerrig) 

Så jo, jeg vil fremdeles kalle dette intervju og journalistikk på lik linje som tilsvarende intervjuer som har blitt gjennomført tidligere. 

Selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i innholdet. 

I stedet for å filosofere over begrepet «god journalistikk» helt ut på viddene, burde du heller se på hva Putin oppnådde i intervjuet.  Der satt han og legitimerte og markedsførte det største bruddet på folkeretten siden 2ww.

Synes du er ok at en despot fritt får drive reklame for løgner og drap på hundretusener ?

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Inspector skrev (1 time siden):

I stedet for å filosofere over begrepet «god journalistikk» helt ut på viddene, burde du heller se på hva Putin oppnådde i intervjuet.  Der satt han og legitimerte og markedsførte det største bruddet på folkeretten siden 2ww.

Synes du er ok at en despot fritt får drive reklame for løgner og drap på hundretusener ?


Nei, det synes jeg selvsagt ikke er ok. 

Men all den tid vi har gjennomført tilsvarende "myke" intervjuer med høytstående personer fra USA når de invaderte både Afghanistan og Irak, med Israel når de gikk inn i Gazastripen (enda en gang) og andre tilsvarende "operasjoner" (som vi i likhet med Putin ikke liker å kalle krig, men som sannsynligvis absolutt føles ut som krig for de lokale innbyggerne) synes jeg at vi skal være i stand til å faktisk se det aktuelle intervjuet før vi begynner med vår daglige 2-minute-hate. 

For det er dette jeg reagerer på. 
Hvordan skal man i det hele tatt ha et håp om å oppnå fred om interessen for å forsøke å forstå personen som har invadert i utgangspunktet ligger på ca minus 100%? 

Jeg sier ikke at man skal "høre på" Putin, men jeg sier at man i det minste bør ha en litt bedre holdning enn "Ruzzland=djevelen, og eneste måten vi får fred på er å drepe hver eneste russiske soldat vi finner". (Og send gjerne bilder av de døde til familiemedlemmer hjemme i Russland også, for da skaper vi nok gode forutsetninger for senere dialog.. :)

 

  • Liker 1
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Cyrio skrev (1 time siden):


Nei, det synes jeg selvsagt ikke er ok. 

Men all den tid vi har gjennomført tilsvarende "myke" intervjuer med høytstående personer fra USA når de invaderte både Afghanistan og Irak, med Israel når de gikk inn i Gazastripen (enda en gang) og andre tilsvarende "operasjoner" (som vi i likhet med Putin ikke liker å kalle krig, men som sannsynligvis absolutt føles ut som krig for de lokale innbyggerne) synes jeg at vi skal være i stand til å faktisk se det aktuelle intervjuet før vi begynner med vår daglige 2-minute-hate. 

For det er dette jeg reagerer på. 
Hvordan skal man i det hele tatt ha et håp om å oppnå fred om interessen for å forsøke å forstå personen som har invadert i utgangspunktet ligger på ca minus 100%? 

Jeg sier ikke at man skal "høre på" Putin, men jeg sier at man i det minste bør ha en litt bedre holdning enn "Ruzzland=djevelen, og eneste måten vi får fred på er å drepe hver eneste russiske soldat vi finner". (Og send gjerne bilder av de døde til familiemedlemmer hjemme i Russland også, for da skaper vi nok gode forutsetninger for senere dialog.. :)

 

Propaganda drives på begge sider, men det er sjelden å se en russisk journalist som lar en amerikansk president markedsføre sine standpunkter på samme måte og deretter publiserer denne «kosepraten» i hjemlandet.
Dette burde vært et krav før Carlsson fikk lov til å sende sitt «stunt». 

Proporsjonaliteten mellom russiske overgrep i Ukraina og amerikanske overgrep gjennom historien kan heller ikke sammenlignes.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...