Snart på tide å revurdere noen sikkerhetspolitiske standpunkter ?

[Inspector]

Jeg har hittil hatt en politisk balansert og konfliktdempende tilnærming til store spørsmålene og har hegnet om NATO, vært kritisk til EUs politiske og militære fremmarsj, kritisert Israels overgrep i midt-østen osv osv.

Etter at Tucker Carlsson lot Putin presentere sine narrativer på en koselig måte, er det kanskje på tide å legge inn neste gir ?
USA med republikanske ekstremister i spissen, er i ferd med å sette NATO/USA på sidelinjen og derved skape en helt ny sikkerhetspolitisk situasjon.  Den arabiske verden, Russland og Kina har lykkes i å støtte denne utviklingen.

Den naturlige arvtageren etter NATO kommer til å bli EU.
For å stoppe arabisk aggresjon i midt-østen, er Israel den viktigste spilleren.
Så gjenstår det å se om USA gidder å videreføre sitt engasjement i Kina-havet.

Er det på tide å forlate den konfliktdempende, men dog så mislykkede/tannløse FN-holdningen om samarbeid, dialog, rett og galt ?
Det vil i så fall medføre at Israel får blankofullmakt til å hive alle palestinere i Gaza på sjøen og at EU får blankofullmakt til å anskaffe egne a-våpen og opprette et nytt jernteppe.

[Yakamaru]

Et ord: Nei.

[Inspector]

Yakamaru skrev (3 minutter siden):

Et ord: Nei.

Men hva må gjøres når motstanderne har bestemt seg for å innføre en ny verdensordning og bruker alle smutthull, skitne triks og svakheter i vårt demokratiske system for å oppnå målene sine ?.

Nå har godheten gjennom mange tiår spilt falitt og motstanderne av vårt system giret opp.
Nå er det snart på tide at Israel fullfører jobben sin med å fjerne alle Putin-allierte i midt-østen fra jordens overflate.
Også på tide å beskytte rest-Ukraina under en atomvåpen-paraply og flyforbudssone.
NK må knebles en gang for alle og Taiwan-spørsmålet må få sin ende.

[Inspector]

Inspector skrev (2 timer siden):

Men hva må gjøres når motstanderne har bestemt seg for å innføre en ny verdensordning og bruker alle smutthull, skitne triks og svakheter i vårt demokratiske system for å oppnå målene sine ?.

Nå har godheten gjennom mange tiår spilt falitt og motstanderne av vårt system giret opp.
Nå er det snart på tide at Israel fullfører jobben sin med å fjerne alle Putin-allierte i midt-østen fra jordens overflate.
Også på tide å beskytte rest-Ukraina under en atomvåpen-paraply og flyforbudssone.
NK må knebles en gang for alle og Taiwan-spørsmålet må få sin ende.

Hvem vet, kanskje en fremtidig våpenhvileavtale kommer til å inneholde elementer av alle disse konfliktene ?

En ny grense mellom øst og EU midt i Dnipro-elven, et midt-østen hvor Gaza ikke bebos av palestinere, et NATO som kun innbefatter USA, et Taiwan som får egne atomvåpen og et NK uten Kim ?

[Yakamaru]

19 hours ago, Inspector said:

Men hva må gjøres når motstanderne har bestemt seg for å innføre en ny verdensordning og bruker alle smutthull, skitne triks og svakheter i vårt demokratiske system for å oppnå målene sine ?.

Nå har godheten gjennom mange tiår spilt falitt og motstanderne av vårt system giret opp.
Nå er det snart på tide at Israel fullfører jobben sin med å fjerne alle Putin-allierte i midt-østen fra jordens overflate.
Også på tide å beskytte rest-Ukraina under en atomvåpen-paraply og flyforbudssone.
NK må knebles en gang for alle og Taiwan-spørsmålet må få sin ende.

Har du overhode lest hva du selv skriver og argumenterer? Dette er sinnsykt å lese, at noen kan sitte her og argumentere for aggressiv politikk, bare fordi noen du ikke liker hadde et intervju med en person du også ikke liker. Burde være positivt å ha et slikt intervju siden Putin er en av de største spillerne når det kommer til politikk. 

Det som skiller oss fra Putin, Xi Jinping, etc, er at vi ikke starter kriger eller konflikter(med unntak av USA, som burde slutte med all faenskapet sitt), men vi vil for all del forsvare oss fra fiendtlige aktører, noe som er hva NATO er for: Forsvar. Eller skal du argumentere at vi bør faktisk bli mer lik Putin ved å føre mer aggressiv politikk, om ikke militære aksjoner?

Folk her friker ut over faktisk journalistikk for en gangs skyld, som for knappe 10-15 år siden dette var totalt normalt ved at folk fra forskjellige sider ble faktisk spurt og intervjuet, spesielt de i regjeringene rundt omkring. 

[ParadiseCity]

Inspector skrev (20 timer siden):

For å stoppe arabisk aggresjon i midt-østen, er Israel den viktigste spilleren.

Israel er vel det landet som har forårsaket mest ustabilitet i regionen. Å male det landet som en slags fredsbevarende element i Midtøsten er jo fullstendig idiotisk og historieløst. Nevn et annet arabisk land som regelmessig bomber samtlige naboland slik som Israel gjør. Før konflikten nå så gikk det jo ikke et år uten at Israel bombet en boligblokk i enten Gaza, Syria, Libanon eller Irak. 

[Simen1]

Godt spørsmål og jeg er enig i konklusjonen. Når 1/3 av befolkningen i NATO og 1/2 av all militær makt i NATO går over "to the dark side" (i autokratisk og isolasjonistisk retning) så står resten av oss stadig mer alene og svakere militært. NATOs avskrekkende effekt synker dramatisk. Det må kompenseres på et vis, nemlig ved å ruste massivt opp og få vår avskrekkingsevne opp på nivå med sånn det var før.

I tillegg ser vi at de autokratiske delene av verden stadig blir sterkere, sånn at vi i rest-NATO ikke bare må opp på gammelt nivå, men godt over det. Noen primære ting vi trenger for å få det til er 1. flere innbyggere (flere allierte land), 2. sterkere økonomi 3. militær opprusting, 4. bevisstgjøring på vår posisjon (mer politisk og strategisk opplæring, verneplikt, etc). Vi må også strekke oss langt for å bremse og snu USAs autokratiske retning.

[Inspector]

Yakamaru skrev (47 minutter siden):

Har du overhode lest hva du selv skriver og argumenterer? Dette er sinnsykt å lese, at noen kan sitte her og argumentere for aggressiv politikk, bare fordi noen du ikke liker hadde et intervju med en person du også ikke liker. Burde være positivt å ha et slikt intervju siden Putin er en av de største spillerne når det kommer til politikk. 

Det som skiller oss fra Putin, Xi Jinping, etc, er at vi ikke starter kriger eller konflikter(med unntak av USA, som burde slutte med all faenskapet sitt), men vi vil for all del forsvare oss fra fiendtlige aktører, noe som er hva NATO er for: Forsvar. Eller skal du argumentere at vi bør faktisk bli mer lik Putin ved å føre mer aggressiv politikk, om ikke militære aksjoner?

Folk her friker ut over faktisk journalistikk for en gangs skyld, som for knappe 10-15 år siden dette var totalt normalt ved at folk fra forskjellige sider ble faktisk spurt og intervjuet, spesielt de i regjeringene rundt omkring. 

Og hva er det du forfekter når du kaller Putin for «en av de største spillerne» ?
Er du klar over hva han legger i en «ny verdensorden» ? En verden hvor diktatoriske krefter har regien ?

Enig i at intervjuet kunne vært nyttig for 10-15 år siden, da Russland var på vei til å bli en seriøs handelspartner.
I dag er situasjonen en helt annen.

[Inspector]

Inspector skrev (19 timer siden):

Og hva er det du forfekter når du kaller Putin for «en av de største spillerne» ?
Er du klar over hva han legger i en «ny verdensorden» ? En verden hvor diktatoriske krefter har regien ?

Enig i at intervjuet kunne vært nyttig for 10-15 år siden, da Russland var på vei til å bli en seriøs handelspartner.
I dag er situasjonen en helt annen.

Og situasjonen har ene og alene endret seg fordi Putin oppfattet vest sin reaksjon på sovjets fall som militær svakhet og moralsk forfall. En dreining fra militær terrorbalanse til økonomisk/politisk/demokratisk maktkamp som Putin hverken forstår eller klarer å forsvare seg mot.
En senking av den militære garden som i Putins forkrøplete KGB-hjerne åpnet mulighetene for en ny verdensorden.

[Entern]

Inspector skrev (På 9.2.2024 den 4:56 PM):

Jeg har hittil hatt en politisk balansert og konfliktdempende tilnærming til store spørsmålene og har hegnet om NATO, vært kritisk til EUs politiske og militære fremmarsj, kritisert Israels overgrep i midt-østen osv osv.

Etter at Tucker Carlsson lot Putin presentere sine narrativer på en koselig måte, er det kanskje på tide å legge inn neste gir ?
USA med republikanske ekstremister i spissen, er i ferd med å sette NATO/USA på sidelinjen og derved skape en helt ny sikkerhetspolitisk situasjon.  Den arabiske verden, Russland og Kina har lykkes i å støtte denne utviklingen.

Den naturlige arvtageren etter NATO kommer til å bli EU.
For å stoppe arabisk aggresjon i midt-østen, er Israel den viktigste spilleren.
Så gjenstår det å se om USA gidder å videreføre sitt engasjement i Kina-havet.

Er det på tide å forlate den konfliktdempende, men dog så mislykkede/tannløse FN-holdningen om samarbeid, dialog, rett og galt ?
Det vil i så fall medføre at Israel får blankofullmakt til å hive alle palestinere i Gaza på sjøen og at EU får blankofullmakt til å anskaffe egne a-våpen og opprette et nytt jernteppe.

Jeg har alltid vært 100% mot EU og var inntil noen år siden meget kritisk til Israel og jeg er enig med deg.

EU er ikke bra, slik jeg ser det, men vi trenger en sterk allianse mot Mordor og deres allierte fra Harad og omegn og EU ligner mer og mer det eneste reelle alternativet nå som Sarumann ligger an til å bli president i USA igjen. For å si det sånn.

Jeg kommer aldri til å like EU det aller minste, men hvis alternativene er «EU» og «bandittvelde» så er det ikke noe reelt valg. Da får jeg heller håpe EU skjerper seg og går i en retning jeg liker.

Vesten (dessverre minus USA) må for enhver pris nå stå samlet. Vesten har altfor lenge tillatt seg å synke hen i en slags senil drøm. Nå må Vesten våkne.

Og ja Vesten må støtte Israel. For alt vi vet kan ting a la 7/10 skje i Frankrike, England, Tyskland, Sverige eller Norge innen de neste 10-20 år, det finnes tusenvis i Europa som er kapable til det. Det har allerede skjedd store terrorangrep som det i Frankrike i 2015 der 150 døde.

Det aller meste er bedre enn å ende med at orker marsjerer oppover Carl Johan.

[Selfuniverse]

On 2/9/2024 at 4:56 PM, Inspector said:

USA med republikanske ekstremister i spissen, er i ferd med å sette NATO/USA på sidelinjen og derved skape en helt ny sikkerhetspolitisk situasjon.

Cool story bro...

Helt greit å la forskjellige folk snakke her inne, men å stole på propagandaen de kopierer fra gamle korrupte mediehus i USA er ikke nyttig for å forstå verden.

Trump fra 2016 forlangte at NATO medlemmene bidro mer, som de begynte å gjøre, som gjorde NATO bedre i sin helhet. Trump og Jens snakket sammen for å fortsette å utvikle NATO i en bedre retning.

At Trump skulle uforbeholdent prøve å melde USA ut av NATO er helt på jordet og skremselspropaganda som har fungert skremmende bra på mange her.

Vi ser nå, og har sett at alle mulige virkemidler, løgner, forfølgelse, tull, og propaganda som i hele tatt er mulig å prøve for å prøve å dytte Trump ut av politikken. Det har cirka ingenting med realitetene i verden eller hans politikk å gjøre.

Ett viktig premiss for tråden din er derfor ikke tilstede.

[torbjornen]

Yakamaru skrev (21 timer siden):

Folk her friker ut over faktisk journalistikk for en gangs skyld, som for knappe 10-15 år siden dette var totalt normalt ved at folk fra forskjellige sider ble faktisk spurt og intervjuet, spesielt de i regjeringene rundt omkring. 

Er det faktisk journalistikk når Putin ikkje gjev intervju til andre enn dei som støttar han? Det er mange vestlege journalistar som har vilja intervjue Putin etter at Russland gjekk til fullskala krig mot Ukraina, men alle andre har vel så langt fått nei.

Ein må rekne med at spørsmåla var godkjende på førehand, og Putin kom med mange løgner. Slik eg forstår det fungerte intervjuet som ein talarstol der Putin fekk framføre løgner og propaganda. (Eg har ikkje sett intervjuet).

[Inspector]

Yakamaru skrev (21 timer siden):

Har du overhode lest hva du selv skriver og argumenterer? Dette er sinnsykt å lese, at noen kan sitte her og argumentere for aggressiv politikk, bare fordi noen du ikke liker hadde et intervju med en person du også ikke liker. 

Din bagatellisering av taktskiftet og manglende innsikt i internasjonal sikkerhetspolitikk er avslørende.

Til din info skjer propagandaen og maktkampene på flere arenaer og den nyttige idioten Tucker meler sin egen /Trumps kake. Åpenbart uten å forstå kompleksiteten og de langsiktige konsekvensene for USA/NATO som har vært garantist for fred og økonomisk stabilitet i vest etter 2ww.

Etter det kommende presidentvalget i USA vil vi forhåpentligvis få en indikasjon på hvilken vei utviklingen går.
Med Trumps forvirrede og sprikende signaler, må man være forberedt på det meste…..

[Windfarmer]

Selfuniverse skrev (3 minutter siden):

Cool story bro...

Helt greit å la forskjellige folk snakke her inne, men å stole på propagandaen de kopierer fra gamle korrupte mediehus i USA er ikke nyttig for å forstå verden.

Trump fra 2016 forlangte at NATO medlemmene bidro mer, som de begynte å gjøre, som gjorde NATO bedre i sin helhet. Trump og Jens snakket sammen for å fortsette å utvikle NATO i en bedre retning.

At Trump skulle uforbeholdent prøve å melde USA ut av NATO er helt på jordet og skremselspropaganda som har fungert skremmende bra på mange her.

Vi ser nå, og har sett at alle mulige virkemidler, løgner, forfølgelse, tull, og propaganda som i hele tatt er mulig å prøve for å prøve å dytte Trump ut av politikken. Det har cirka ingenting med realitetene i verden eller hans politikk å gjøre.

Ett viktig premiss for tråden din er derfor ikke tilstede.

Du synes å sitte på bedre og sikrere kunnskap enn Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver:

John Bolton suggests US will leave Nato if ‘erratic’ Trump wins in 2024 | John Bolton | The Guardian

Og John Bolton er på langt nær alene om å ha en slik mistanke, kongressen har nylig vedtatt en lov som forbyr enhver fremtidig president å trekke USA ut av NATO uten kongressens samtykke:

Congress approves bill barring any president from unilaterally withdrawing from NATO | The Hill

Og det er aldeles åpenbart hvem denne loven er myntet på. Trump er en stor sikkerhetsrisiko for Europa, og han presterte nylig å sabotere et forlik om våpenstøtte til Ukraina, etter uker med forhandlinger ble det oppnådd enighet, men ta Trump gikk ut og sa seg uenig med pakken, trakk flere av MAGA representantene støtten til forliket.  

[Inspector]

Inspector skrev (10 minutter siden):

Etter det kommende presidentvalget i USA vil vi forhåpentligvis få en indikasjon på hvilken vei utviklingen går.
Med Trumps forvirrede og sprikende signaler, må man være forberedt på det meste…..

Det er slike populistiske signaler som undergraver USAs offisielle politikk:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/VP0VGp/trump-gjorde-narr-av-haleys-ektemann

Da må også anta at han mener det samme om situasjonen i sør-kinahavet.
Hvis ikke Taiwan betaler mer, må vi regne med at Kina får blankofullmakt til å gjøre som de vil….

[Yakamaru]

17 minutes ago, torbjornen said:

Er det faktisk journalistikk når Putin ikkje gjev intervju til andre enn dei som støttar han? Det er mange vestlege journalistar som har vilja intervjue Putin etter at Russland gjekk til fullskala krig mot Ukraina, men alle andre har vel så langt fått nei.

Ein må rekne med at spørsmåla var godkjende på førehand, og Putin kom med mange løgner. Slik eg forstår det fungerte intervjuet som ein talarstol der Putin fekk framføre løgner og propaganda. (Eg har ikkje sett intervjuet).

Hvem i sitt rette skinn skal ha et intervju med et media organ og folk som ikke har gjort noe annet enn å demonisere og hate på deg? Ville du hatt et intervju med folk som du vet hater deg? Nei, akkurat. Bare en ren idiot ville gjort det da de vet at det ikke ville vært en god idé, på det beste.

Tucker kommer inn og viser hva som skjer fra russisk side, og viser du ikke respekt kunne Putin lett kasta deg i fengsel, bøtelegge eller bare kaste deg ut av intervjuet etter et ledende/manipulerende spørsmål eller to. Dette intervjuet betyr ikke at du trenger å like, være enig med eller for den saks skyld tro på den ene eller den andre siden. Dog alle saker har minimum to sider, og det er viktig å vite hva som skjer, spesielt når skattepengene dine blir sendt dit i støtte til den ene eller andre siden. 

Her et et perfekt eksempel på hvorfor media organet her i vesten er søppel, og flere folk tror på romvesen og bigfoot:

Dette er ikke journalisme, dette er aktivisme. Spørre ledende og/eller manipulerende spørsmål, er ikke forberedt, +++. Lista er dritlang over hvordan man ikke fører et intervju. Det er ingen krav om å være enig, men klarer du ikke vise respekt er det ingen vits å ha et intervju. Er derfor de blir kalt "Fake News".

Endret 11. februar av Yakamaru

[tigerdyr]

On 9.2.2024 at 4:56 PM, Inspector said:

Er det på tide å forlate den konfliktdempende, men dog så mislykkede/tannløse FN-holdningen om samarbeid, dialog, rett og galt ?
Det vil i så fall medføre at Israel får blankofullmakt til å hive alle palestinere i Gaza på sjøen og at EU får blankofullmakt til å anskaffe egne a-våpen og opprette et nytt jernteppe.

Det hadde fått min støtte i al fall.  Som jeg skrev i en annen tråd der en var bekymret for 3. vk, påpekte jeg at det langt mere sandsynlige er at USA ikke er der for oss hvis Russland prøver seg på en invasjon av Norge.  Så ja, vi må være klare til å beskytte oss selv. 

McCarthy vender seg i graven om han kunne se dagens republikanere være nyttige idioter for nogen gammelkommunister.

[torbjornen]

Inspector skrev (På 9.2.2024 den 4:56 PM):

Er det på tide å forlate den konfliktdempende, men dog så mislykkede/tannløse FN-holdningen om samarbeid, dialog, rett og galt ?
Det vil i så fall medføre at Israel får blankofullmakt til å hive alle palestinere i Gaza på sjøen og at EU får blankofullmakt til å anskaffe egne a-våpen og opprette et nytt jernteppe.

Nei.

Samarbeid, dialog, rett og gale er det som gjer oss til det vi er. Forkastar ein dette har ein ikkje lenger demokrati eller rettsstat å forsvare.

Ein må samarbeide og ruste opp for å forsvare demokratia våre. Israel er eitt av mange eksempel på demokrati og rettsstatar som har store problem, ved at politikarar vil setje seg over rettsstaten og ein statsminister som klamrar seg til makta for ikkje å bli dømt for korrupsjon. Ein må ha fleire tankar i hovudet på same tid. Ein må samarbeide for å bekjempe terror, men når ein bombar og svelt sivilbefolkninga fordi ein trur ein skal ta knekken på Hamas på den måten vekkjer det berre avsky. Historia om jenta som trygla om hjelp på telefonen medan alle rundt henne var døde, og som raude halvmåne og ambulansearbeidarar prøvde å redde, men der både ambulansearbeidarane og jenta døydde viser kor grufull og tragisk krig kan vere. Krigen på Gaza kjem til å henge som ein skamplett over Israel i lang tid. Då eg voks opp høyrde ein historier som Anne-Franks dagbok, men historia om den palestinske jenta som ville bli lege og hjelpe andre er ikkje mindre tragisk. Israelarar og palestinarar må lære seg å leve side om side i fred, noko anna endeleg løysing på konflikten er ikkje akseptabel.

Endret 11. februar av torbjornen

[torbjornen]

Yakamaru skrev (30 minutter siden):

Hvem i sitt rette skinn skal ha et intervju med et media organ og folk som ikke har gjort noe annet enn å demonisere og hate på deg? Ville du hatt et intervju med folk som du vet hater deg? Nei, akkurat. Bare en ren idiot ville gjort det da de vet at det ikke ville vært en god idé, på det beste.

Tucker kommer inn og viser hva som skjer fra russisk side, og viser du ikke respekt kunne Putin lett kasta deg i fengsel, bøtelegge eller bare kaste deg ut av intervjuet etter et ledende/manipulerende spørsmål eller to. Dette intervjuet betyr ikke at du trenger å like, være enig med eller for den saks skyld tro på den ene eller den andre siden. Dog alle saker har minimum to sider, og det er viktig å vite hva som skjer, spesielt når skattepengene dine blir sendt dit i støtte til den ene eller andre siden. 

Her et et perfekt eksempel på hvorfor media organet her i vesten er søppel, og flere folk tror på romvesen og bigfoot:

Dette er ikke journalisme, dette er aktivisme. Spørre ledende og/eller manipulerende spørsmål, er ikke forberedt, +++. Lista er dritlang over hvordan man ikke fører et intervju. Det er ingen krav om å være enig, men klarer du ikke vise respekt er det ingen vits å ha et intervju. Er derfor de blir kalt "Fake News".

Er det vanleg at eit intervjuobjekt berre lar seg intervjue av journalistar som er einige med dei? Kva om f.eks. Sylvi Listhaug ikkje ga intervju til andre enn resett.no?

"Intervjuet" gjer skade ved at det finst folk som trur på alle løgnene som blir presentert. Det kan vere vanskeleg å nå fram med korrekt informasjon til dei som er utsette for påverknad.

Her er eksempel på nokre av løgnene om Zelenskyj:

Og her er 10 løgner om Polen og Ukraina:

https://www.gov.pl/web/diplomacy/mfa-statement-on-president-vladimir-putins-10-lies-on-poland-and-ukraine-which-were-not-rectified-by-tucker-carlson-interview-of-8-february-2024

Journalistikk er å stille kritiske spørsmål. Å gje løgnarar ein talarstol er ikkje journalistikk.

Endret 11. februar av torbjornen

[Inspector]

torbjornen skrev (3 timer siden):

Nei.

Samarbeid, dialog, rett og gale er det som gjer oss til det vi er. Forkastar ein dette har ein ikkje lenger demokrati eller rettsstat å forsvare.

Til og med Norge har satt gode prinsipper til side ved ekstraordinære hendelser og når vår egen fremtid står på spill.

Godheten har spilt falitt og blitt misforstått som svakhet. Nye strategier tvinger seg derfor frem….