AP går inn for fri abort til uke 18

[Simen1]

leticia skrev (1 time siden):

Ja jeg kan godt fjerne ordet kanskje. Under normale forhold så bør fordelingen være 50 /50.

Flott, da er vi enige om hva utgangspunktet bør være under normale forhold. Et fint og likestilt utgangspunkt. Måtte bare barneloven komme til vår enighet også en vakker dag.

[Simen1]

leticia skrev (1 time siden):

Nei, ikke spesifikt på det. Men vi har jo alltids statistikken av hvem som tar ut mest fødselspermisjon, og hvor stor andel menn som tar ut kontantstøtte versus kvinner, og også hvordan andelen av sykedager med barn er, så det gir et bilde av hvem det er som tar mest ansvar for omsorgen for barna hvis vi skal dele det inn etter kjønn. 

Jeg synes du har veldig håndplukkede eksempler på hva du mener er omsorg. Håndplukket i form av at dette er punkter du kan dra frem kvinner på, uten å ta med andre punkter der menn statistisk bidrar mest. Økonomisk forsørging er en av de. Det er mange andre praktiske, sportslige, friluftsliv-relatert støtte og kunnskapsformidling opp gjennom oppveksten menn også er statistisk flinkere på. Men mye av dette finnes det ikke offentlig loggføring på, så da trekker vel kvinner det lengste strået - igjen. Vi menn kommer til kort - igjen.

leticia skrev (1 time siden):

Vaginakortet? Syns det lyser gjennom et ganske dårlig kvinnesyn her. Kanskje du sitter med egne dårlige erfaringer siden du skriver på en slik måte.

Jeg har aldri vært borti noe barnefordelingsproblemer så jeg prater ikke for meg selv, men jeg synes det er et interessant tema og har sett MYE ugreit opp gjennom tidene som hverken har vært best for barnet, eller faren. Ting som ut fra et likeverdperspektiv er helt tullete at vi har havnet på.

Vaginakortet ja. Et ubehagelig ord? Javisst. Hadde det vært mindre opptrekkende om jeg skrev kvinnefordels-kortet? Det var meningen å sette det på spissen og skrive ubehagelig. Det er helt på sin plass å gjøre urimelige kvinnefordeler som i lovverk, rettsystem og en rekke andre instanser ubehagelige. Likestillingskampen seiler under falsk flagg. Det har gradvis glidd over i å bli en mannsundertrykkelseskamp. Deriblant ved å begå nye uretter med motsatt fortegn for å gjøre opp for gamle uretter. Systematiske uretter i lovverk, rettsvesen osv. Systematisk uredelighet om f.eks forsørgerevne og vilje, likelønnsdebatten, osv osv.

leticia skrev (1 time siden):

Du er nok ganske på villspor når du tenker at en overveldende overvekt av kvinner forsøker å sabotere fars samvær.

De aller fleste er nok enige om samværsfordeling. Det er kun de med uenighet (en liten andel av totalen) som jeg mener domineres av kvinners forsøk på å sabotere fars samvær. De vet det skader far økonomisk og mentalt og det er nettopp slike hevnmotiver som driver mange konfliktkvinner. Konfliktkvinnene er heldigvis bare en liten del av totalen.

leticia skrev (1 time siden):

Jeg er dog enig med deg i at systemet i barnefordelingssaker favoriserer kvinner, kanskje fordi man anser kvinner som mer naturlige omsorgspersoner.

"Alle" har samme inntrykk om favorisering av kvinner i de sakene, så det er ikke overraskende at vi to også deler syn på det.

Men hvor kommer forestillingen om at "kvinner som mer naturlige omsorgspersoner" fra? Det stemmer over hodet ikke med min oppfattelse av dagens samfunn. Jeg anser begge kjønn som like gode omsorgspersoner - på generell basis. Men menn og kvinner viser og utfører omsorg på ulike måter. Vi utfyller hverandres roller. Derfor prater jeg så varmt om 50/50 som ønskelig utgangspunkt. Håper det en vakker dag blir realitet. Jeg kjenner flere eksempler på barn som har lidd under grov skjevfordeling. Barn nå er godt voksne, på min egen alder, som har snakket dypt og godt om sine følelser om barndommen og fravær av en forelder og årsakene til det. Sånne ting var som kjent annerledes før, men samfunnet har fortsatt en hel del temmelig ugreie ting å rydde opp i. Systemet er langt i fra perfekt og jeg liker å diskutere hvordan det kan bli bedre.

leticia skrev (1 time siden):

Men det er nok sant at noen foreldre bruker barna som et middel til "hevn" mot den andre forelderen hvis de er såret over å bli forlatt, dette skjer nok blant begge kjønn. 

Menn har i all hovedsak ikke mulighet til å utøve hevn på den måten, på grunn av at systemet favoriserer kvinner. Det finnes sikkert unntak, men i all hovedsak er det altså kvinner som har muligheten til å utøve hevn på den måten. Ja, det skjer nok blant begge kjønn, men igjen - statistikken er nok i menns disfavør atter en gang.

[skaftetryne32]

Vonta skrev (14 timer siden):

(Hvis det er helsefare for mor så er jeg for abort)

Hvis fosteret er et menneske, og ikke et foster, hvorfor er den som allerede har levd så lenge mer verdt en ett "menneske" som ikke har fått den sjansen ? Hva er det som plutselig gjør det greit å drepe det du mener er et levende menneske ? 

[Abigor]

Fosteret er menneske. Definisjonen av menneske eksluderer ikke foster, embryo, blastocyst eller zygote. Så lenge en eggcelle og en sædcelle har smeltet sammen så er det et individ av arten homo sapiens -et menneske.

Det i seg selv er åpenbart ikke nok til å snakke om menneskeverdi. Man gravlegger ikke en abortert blastocyst sammen med andre mennesker. De fleste merker det knapt. Det er ingen som lever livet normalt som at ingenting har skjedd om det samme hadde skjedd med et fullt utviklet barn.

[leticia]

Simen1 skrev (9 timer siden):

Jeg synes du har veldig håndplukkede eksempler på hva du mener er omsorg. Håndplukket i form av at dette er punkter du kan dra frem kvinner på, uten å ta med andre punkter der menn statistisk bidrar mest. Økonomisk forsørging er en av de. Det er mange andre praktiske, sportslige, friluftsliv-relatert støtte og kunnskapsformidling opp gjennom oppveksten menn også er statistisk flinkere på. Men mye av dette finnes det ikke offentlig loggføring på, så da trekker vel kvinner det lengste strået - igjen. Vi menn kommer til kort - igjen.

Jeg drar frem eksempler som sier noe om et helhetlig bilde av hvem det er som er mest sammen med barna sine, og hvilken forelder det dermed gir størst trygghet for barna å tilbringe tid sammen med, hvem de i hovedsak ønsker å bo med hvis de må velge mellom de 2. At du drar opp økonomisk forsørging som et bilde på et menn også bidrar forteller jo nettopp det jeg vil ha frem, at menn ikke tilbringer l ike mye tid sammen med barna sine, og kanskje heller ikke i like stor grad ønsker å være med barna sine minimum 50 % av tiden slik som mødre i større grad gjør. Når det gjelder de statistiske tingene du mener menn er flinkere på, men som du sier det ikke er statistikk på. Hvordan kan du være så sikker på dette når det ikke er målbart. Hvordan kan menn både jobbe masse overtid for den økonomiske forsørgingen f.eks, samtidig som de bidrar mest ved å følge opp på fritidsaktiviteter for barna. Er litt vanskelig å være 2 steder på en gang  

 

Simen1 skrev (9 timer siden):

Likestillingskampen seiler under falsk flagg. Det har gradvis glidd over i å bli en mannsundertrykkelseskamp. Deriblant ved å begå nye uretter med motsatt fortegn for å gjøre opp for gamle uretter. Systematiske uretter i lovverk, rettsvesen osv. Systematisk uredelighet om f.eks forsørgerevne og vilje, likelønnsdebatten, osv osv.

Slike kommentarer blir for useriøst for min del. Likestillingskampen er en kamp for at kvinner skal få like muligheter som menn der de i dag ikke har det, og like muligheter for menn der de i dag ikke har det. På hvilken måte blir menn undertrykket? Hvilket lovverk er det som er systematisk urett for menn? Vis gjerne til den spesifikke loven... Det er dessuten ikke manglende rettigheter som er hovedproblemet, men holdninger som hindrer både kvinner og menn i å bli behandlet som mennesker i stedet for å bli puttet inn i en kjønnsboks om hva som måtte passe seg for det ene og andre kjønnet. 

 

Simen1 skrev (10 timer siden):

Det er kun de med uenighet (en liten andel av totalen) som jeg mener domineres av kvinners forsøk på å sabotere fars samvær. De vet det skader far økonomisk og mentalt og det er nettopp slike hevnmotiver som driver mange konfliktkvinner. Konfliktkvinnene er heldigvis bare en liten del av totalen.

Kunne du prøvd å sett det litt fra andre siden også? At noen kvinner forsøker å holde mentalt ustabile menn borte fra barna sine, og at disse menn har svært liten selvinnsikt om at de ikke er bra for barna. Offentlig så klager de på hvor fæle disse kvinnene er, når det egentlig er de selv som er problemet... Likevel så har man et lovverk som beskytter slike menn, gjennom samværsordningen. Ja, jeg er klar over at det også er kvinner som er årsaken til konflikten, men man bør se på alle sider av en sak, hvorfor ønsker kvinnene å holde barna borte fra barnefar? Ville du ha sendt ditt barn til en forelder som ikke var stabil? Noe fremstår også som ren "hevn", men det gjelder begge kjønn. F.eks den saken jeg nevnte tidligere om hun som drev og saboterte samvær. Når barnefaren først fikk samvær, så var det kjekkere å sende ungen til andre folk enn selv å være med hen. 

 

Simen1 skrev (10 timer siden):

Men hvor kommer forestillingen om at "kvinner som mer naturlige omsorgspersoner" fra?

Hvor mange menn finner du i omsorgsyrker i forhold til kvinner? Der har du svaret ditt. 

 

Simen1 skrev (10 timer siden):

Jeg anser begge kjønn som like gode omsorgspersoner - på generell basis. Men menn og kvinner viser og utfører omsorg på ulike måter. Vi utfyller hverandres roller. Derfor prater jeg så varmt om 50/50 som ønskelig utgangspunkt. Håper det en vakker dag blir realitet. Jeg kjenner flere eksempler på barn som har lidd under grov skjevfordeling. Barn nå er godt voksne, på min egen alder, som har snakket dypt og godt om sine følelser om barndommen og fravær av en forelder og årsakene til det. Sånne ting var som kjent annerledes før, men samfunnet har fortsatt en hel del temmelig ugreie ting å rydde opp i. Systemet er langt i fra perfekt og jeg liker å diskutere hvordan det kan bli bedre.

Jeg er enig med deg her, at vi i

er like gode omsorgspersoner, og at en 50 / 50 fordeling bør være utgangspunktet, selv om ikke samfunnet enda er enig med oss. 

Men... det kan være bedre å vokse opp med bare en forelder, enn å vokse opp i hjem med 2 skilte foreldre hvor det er mye konflikt. Konflikt er mye verre for et barn enn å bare bo med en forelder hvor mor eller far er helt ute av bildet.

 

Simen1 skrev (10 timer siden):

Menn har i all hovedsak ikke mulighet til å utøve hevn på den måten, på grunn av at systemet favoriserer kvinner.

 Nei, menn utøver heller hevnen på andre måter, ved å gjøre samarbeidet vanskelig. F.eks nekte å skrive under på ting, som pass til ungen o.l. 

[Neffi]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Hvis fosteret er et menneske, og ikke et foster, hvorfor er den som allerede har levd så lenge mer verdt en ett "menneske" som ikke har fått den sjansen ? Hva er det som plutselig gjør det greit å drepe det du mener er et levende menneske ? 

Nå tilskriver ikke jeg personen du svarte noen form for logikk (bot), men; i denne problemstillingen dør begge hvis ikke fosteret fjernes. Den praktiserte etikken baserer seg da på at mor kan reddes, og kan føde barn igjen, kontra at både mor og barn dør.

[Vonta]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Hvis fosteret er et menneske, og ikke et foster, hvorfor er den som allerede har levd så lenge mer verdt en ett "menneske" som ikke har fått den sjansen ? Hva er det som plutselig gjør det greit å drepe det du mener er et levende menneske ? 

Egoistiske grunner kan ikke sammelignes med sannsynlighet for dødelig utfall for begge. 

[Abigor]

10 minutes ago, Vonta said:

Egoistiske grunner kan ikke sammelignes med sannsynlighet for dødelig utfall for begge. 

Spiller det noen rolle om det er egoistisk eller sannsynlig dødelighet?

[Vonta]

Abigor skrev (2 minutter siden):

Spiller det noen rolle om det er egoistisk eller sannsynlig dødelighet?

Så du mener begge bør dø? 

[Abigor]

Just now, Vonta said:

Så du mener begge bør dø? 

Jeg mener ikke at noen bør dø.

[Simen1]

leticia skrev (På 26.1.2024 den 11:48 AM):

Jeg drar frem eksempler som sier noe om et helhetlig bilde av hvem det er som er mest sammen med barna sine, og hvilken forelder det dermed gir størst trygghet for barna å tilbringe tid sammen med, hvem de i hovedsak ønsker å bo med hvis de må velge mellom de 2. At du drar opp økonomisk forsørging som et bilde på et menn også bidrar forteller jo nettopp det jeg vil ha frem, at menn ikke tilbringer l ike mye tid sammen med barna sine, og kanskje heller ikke i like stor grad ønsker å være med barna sine minimum 50 % av tiden slik som mødre i større grad gjør. Når det gjelder de statistiske tingene du mener menn er flinkere på, men som du sier det ikke er statistikk på. Hvordan kan du være så sikker på dette når det ikke er målbart. Hvordan kan menn både jobbe masse overtid for den økonomiske forsørgingen f.eks, samtidig som de bidrar mest ved å følge opp på fritidsaktiviteter for barna. Er litt vanskelig å være 2 steder på en gang  

Du drar ikke fram eksempler som sier noe helhetlig. Du håndplukker de tingene kvinner ofte er best på, uten å anerkjenne at menn er gode på andre oppgaver. Det aner meg at du har vært eller kommer på kollisjonskurs med menn før eller siden. Manglende anerkjennelse av den andres gjøremål er en klassisk konfliktårsak.

Til det siste, man trenger selvsagt ikke være to steder på en gang, men det visste du vel før du konstruerte denne falske logiske fellen.

leticia skrev (På 26.1.2024 den 11:48 AM):

Slike kommentarer blir for useriøst for min del. Likestillingskampen er en kamp for at kvinner skal få like muligheter som menn der de i dag ikke har det, og like muligheter for menn der de i dag ikke har det. På hvilken måte blir menn undertrykket? Hvilket lovverk er det som er systematisk urett for menn? Vis gjerne til den spesifikke loven... Det er dessuten ikke manglende rettigheter som er hovedproblemet, men holdninger som hindrer både kvinner og menn i å bli behandlet som mennesker i stedet for å bli puttet inn i en kjønnsboks om hva som måtte passe seg for det ene og andre kjønnet.

"For useriøst" faktisk. Jeg har kommet med en rekke eksempler på økt kjønnsundertrykkelse som resultat av såkalt likestillingskamp. Enten leser du ikke innleggene mine, eller så ignorerer du bare innholdet og skaper din egen alternative virkelighet. Kjønnsundertrykkelsen jeg har beskrevet er høyst reell. Det er bare å lese på nytt om du ikke forsto det første gangen.

Siden vi er inne på likestilling nå så kan jeg ta likestillingsloven som eksempel. Der står det til og med i §1 formålsparagrafen at "loven tar særskilt sikte på å bedre kvinners stilling". Er ikke dette tragikomisk paradoksalt? Det står for eksempel ikke at loven tar særskilt sikte på å likestille begge kjønn. Hadde kvinner vært dårligere stilt enn menn i en sak så ville sistnevnte formulering løftet kvinnens stilling opp mot mannens. Altså ingen forskjell. Men dersom kvinners stilling allerede er høyere menns stilling i en sak, så vil førstnevnte formulering likevel løfte kvinners stilling og dermed svekke likestillingen. Akkurat denne paragrafen har vært kritisert i flere år og det er lov å håpe at den er klar for en revidering. Dette er selvsagt ikke den eneste loven som svekker likestillinga. Jeg var blant annet innom barneloven tidligere i diskusjonen og trygdelovens samspill med barneloven og likestillingsloven angående hvordan bidrag regnes ut. Trenger du reprise på disse eller ignoreres det like fort som forrige gang?

[Simen1]

leticia skrev (På 26.1.2024 den 11:48 AM):

Kunne du prøvd å sett det litt fra andre siden også? At noen kvinner forsøker å holde mentalt ustabile menn borte fra barna sine, og at disse menn har svært liten selvinnsikt om at de ikke er bra for barna. Offentlig så klager de på hvor fæle disse kvinnene er, når det egentlig er de selv som er problemet... Likevel så har man et lovverk som beskytter slike menn, gjennom samværsordningen. Ja, jeg er klar over at det også er kvinner som er årsaken til konflikten, men man bør se på alle sider av en sak, hvorfor ønsker kvinnene å holde barna borte fra barnefar? Ville du ha sendt ditt barn til en forelder som ikke var stabil? Noe fremstår også som ren "hevn", men det gjelder begge kjønn. F.eks den saken jeg nevnte tidligere om hun som drev og saboterte samvær. Når barnefaren først fikk samvær, så var det kjekkere å sende ungen til andre folk enn selv å være med hen. 

Det var ikke det jeg snakket om. Jeg snakket om kvinner som saboterer menns samvær generelt og der er det mange gode menn og barn som lider av mentalt ustabile kvinner. Jeg kan fint se problemet fra andre siden også, men den andre siden er så mye mindre fordi lovverk og systemet i utgangspunktet favoriserer kvinner straks det er uenighet om barnefordeling. Derfor skjer sabotasje nærmest utelukkende den ene veien. Menn kommer til kort og taper atter en gang, statistisk sett. Menn kjemper for å oppnå likestilling, men kommer ikke dit på grunn av kvinnefavoriserte lover og "systemet". Jeg tror mental ustabilitet i utgangspunktet er omtrent like utbredt blant kvinner og menn, men det kan godt hende "systemet" skaper forskjeller gjennom forskjellsbehandling.

leticia skrev (På 26.1.2024 den 11:48 AM):

Hvor mange menn finner du i omsorgsyrker i forhold til kvinner? Der har du svaret ditt. 

Tidligere i samme innlegg betegnet du menns arbeidstid som en motsetning til omsorg for barna. Anvender du ikke samme "regel" for kvinner? Kvinner utfører omsorg for barna mens de er på jobb, mens menn gjør ikke det?

Arbeid handler om å trygge barna økonomisk. Menn gjør det bare i gjennomsnitt litt mer effektivt (mer penger per time brukt), fordi menn i gjennomsnitt velger karrierer der man tjener bedre og dermed gir barna mer trygghet for samme investering i tid. Vil ikke kvinner trygge barn like mye som menn? Eller velger de lavere karrierer fordi de hviler på tanken om at en mann skal komme inn i livet deres og bidra med økonomisk forsørgerevne?

[Simen1]

leticia skrev (På 26.1.2024 den 11:48 AM):

Jeg er enig med deg her, at vi i

er like gode omsorgspersoner, og at en 50 / 50 fordeling bør være utgangspunktet, selv om ikke samfunnet enda er enig med oss. 

Men... det kan være bedre å vokse opp med bare en forelder, enn å vokse opp i hjem med 2 skilte foreldre hvor det er mye konflikt. Konflikt er mye verre for et barn enn å bare bo med en forelder hvor mor eller far er helt ute av bildet.

Hva? Siste avsnitt slår nærmest i hjel første. Hele poenget med to hjem, i stedet for å forbli fiendtlige samboere under samme tak, er jo å dempe konfliktnivået. To hjem med 50/50 samvær er som hovedregel mye bedre enn ett felles hjem med konflikter.

Å sette opp 50/50 mot 100/0 og påstå at sistnevnte er mindre konfliktfylt høres meget fantasifullt ut. Det kan godt hende du finner eksempler på både det og det motsatte, men hele problemstillingen virker veldig oppkonstruert. Jeg vil anta at de aller fleste er fornøyde med 50/50, men at skjevfordeling potensielt kan bli meget konfliktfylt med rettsaker om barnefordeling og allskens faenskap, som selvsagt påvirker barnet. Barn har i utgangspunktet best av å ha to foreldre med like stor tilstedeværelse, uavhengig av om de bor sammen eller ei.

[leticia]

Simen1 skrev (36 minutter siden):

Du drar ikke fram eksempler som sier noe helhetlig. Du håndplukker de tingene kvinner ofte er best på, uten å anerkjenne at menn er gode på andre oppgaver. Det aner meg at du har vært eller kommer på kollisjonskurs med menn før eller siden. Manglende anerkjennelse av den andres gjøremål er en klassisk konfliktårsak.

Jo, eksemplene viser nettopp helheten i dette. Men eksemplene mine og statistikk ellers passer tydeligvis ikke inn i ditt bilde av realitetene. 

Du har ingen anelse. Menn som ikke kan oppføre seg, og menn som ser på kvinner som eiendeler. Klart de ikke passer sammen med meg. Men så omgås jeg ikke sånne tapere heller da. Jeg foretrekker menn som ser på kvinner som likeverdige, og de foretrekker nok også sånne kvinner som meg. Nettopp fordi jeg ikke hindrer dem på noen måte og ønsker at de skal være likeverdige på områder hvor kvinner i dag har "overtaket", som f.eks ved omsorg og permisjoner. 

Simen1 skrev (43 minutter siden):

"For useriøst" faktisk. Jeg har kommet med en rekke eksempler på økt kjønnsundertrykkelse som resultat av såkalt likestillingskamp. Enten leser du ikke innleggene mine, eller så ignorerer du bare innholdet og skaper din egen alternative virkelighet. Kjønnsundertrykkelsen jeg har beskrevet er høyst reell. Det er bare å lese på nytt om du ikke forsto det første gangen.

Vi har nok en veldig forskjellig tanke om hva kjønnsundertrykkelse vil si. Kanskje det er din virkelighet som ikke passer helt inn i hvordan tingenes tilstand virkelig er. 

 

Simen1 skrev (46 minutter siden):

Siden vi er inne på likestilling nå så kan jeg ta likestillingsloven som eksempel. Der står det til og med i §1 formålsparagrafen at "loven tar særskilt sikte på å bedre kvinners stilling". Er ikke dette tragikomisk paradoksalt? Det står for eksempel ikke at loven tar særskilt sikte på å likestille begge kjønn. Hadde kvinner vært dårligere stilt enn menn i en sak så ville sistnevnte formulering løftet kvinnens stilling opp mot mannens. Altså ingen forskjell. Men dersom kvinners stilling allerede er høyere menns stilling i en sak, så vil førstnevnte formulering likevel løfte kvinners stilling og dermed svekke likestillingen. Akkurat denne paragrafen har vært kritisert i flere år og det er lov å håpe at den er klar for en revidering. Dette er selvsagt ikke den eneste loven som svekker likestillinga. Jeg var blant annet innom barneloven tidligere i diskusjonen og trygdelovens samspill med barneloven og likestillingsloven angående hvordan bidrag regnes ut. Trenger du reprise på disse eller ignoreres det like fort som forrige gang?

Skulle bare mangle at loven tar sikte på å bedre kvinners stilling. Husk, loven er fra 1978, og du må se for deg hvordan tilstandene var for kvinner versus menn da loven ble skrevet. At loven kan trenge en revidering, endring i ordlyd nå 46 år etterpå, ettersom verden endrer seg skulle bare mangle. 

Ellers så må du gjerne finne fram de paragrafene i barneloven som forskjellsbehandler kvinner og menn. Det samme gjelder utregning av bidrag, at bidragsutregningen er kjønnsbasert, og ikke basert på inntekt og samvær. 

[Red Frostraven]

Nasjonalisten skrev (På 25.1.2024 den 9:40 PM):

DU er en klump med celler.
Jeg kaller det umoralsk FORDI det er barnedrap. Det er umoralsk fordi du dreper ett menneske, og det er barnedrap fordi det er ett barn du dreper, at du ikke vil kalle det barn har ingen relevans for meg.
Jeg er ikke på noen måte religiøs, men jeg mener abort er umoralsk fra dag 1, så hvordan får du dette til å gå opp?

KROPPEN min er en klump med celler.

Jeg er ikke kroppen min;
Hver eneste celle i den kan byttes ut med en som fungerer likt, uten at jeg endres.
Jeg er bevisstheten, ikke kroppen.

Noen eneggede firlinger og femlinger er strålende eksempel på:
Uten å gå for langt i å demonstrere logisk hvorfor en celleklump ikke er et menneske, så springer eneggede tvillinger/trillinger/firlinger/femlinger osv. ut fra samme befruktede celle, som splittes opp innen ~uke seks.
Det demonstrerer at en befruktet celle ikke produserer et unikt individ.

---

Og jeg spør igjen:

HVEM opplever en større skade ved abort, enn ved bruk av prevensjon, angrepille eller det å ikke ha sex?
Hvorfor er abort så mye verre -- for HVEM -- enn kondom, og på hvilken måte er det verre..?

Endret 28. januar av Red Frostraven

[leticia]

Simen1 skrev (32 minutter siden):

Det var ikke det jeg snakket om. Jeg snakket om kvinner som saboterer menns samvær generelt og der er det mange gode menn og barn som lider av mentalt ustabile kvinner. Jeg kan fint se problemet fra andre siden også, men den andre siden er så mye mindre fordi lovverk og systemet i utgangspunktet favoriserer kvinner straks det er uenighet om barnefordeling. Derfor skjer sabotasje nærmest utelukkende den ene veien. Menn kommer til kort og taper atter en gang, statistisk sett. Menn kjemper for å oppnå likestilling, men kommer ikke dit på grunn av kvinnefavoriserte lover og "systemet". Jeg tror mental ustabilitet i utgangspunktet er omtrent like utbredt blant kvinner og menn, men det kan godt hende "systemet" skaper forskjeller gjennom forskjellsbehandling.

Jeg syns du har plassert lua ganske hardt nedover ørene og øynene her. Sabotasje skjer utelukkende den ene veien? Det er mange måter å sabotere på. Alt som hindrer et godt samarbeid mellom mor og far vil kunne bli ansett som sabotasje.  Uførestatistikken viser også at det er en større andel menn enn kvinner (og nå tenker jeg i hovedsak på aldersgruppen 18 - 39, ettersom det er i den alderen man oftest får barn), som blir uføre pga psykisk lidelse, så kanskje dette sier noe om resten av befolkningen også, at det er mer vanlig med ustabile menn enn ustabile kvinner? Uten at jeg skal si at dette er en etablert sannhet. 

Det er ikke lovverket som diskriminerer, det må i såfall være en praktisering av lovverket som blir utøvd på feil måte hvis det er slik at et kjønn blir "vinner" og det andre "taper" i saker om barnefordeling. Som jeg har vært inne på så vil barnets eget ønske og tilknytning til foreldrene ha stor betydning her. Barna er ikke å klandre hvis de oftere føler trygghet til mor fremfor til far. Heldigvis så greier de fleste foreldre og barn å bli enige uten å blande inn det offentlige. Men for meg så virker det som om du overser dette punktet, at det er barnets vilje som skal være sentralt (med økende alder selvfølgelig). 

Simen1 skrev (53 minutter siden):

Tidligere i samme innlegg betegnet du menns arbeidstid som en motsetning til omsorg for barna. Anvender du ikke samme "regel" for kvinner? Kvinner utfører omsorg for barna mens de er på jobb, mens menn gjør ikke det?

Hvorfor diskutere noe som ikke har blitt sagt? Jeg sier at kvinner oftere velger omsorgsyrker fordi de som gruppe er mer omsorgsfulle enn menn. Var det virkelig så vanskelig å forstå? Eller er du bare trassig nå? 

 

Simen1 skrev (56 minutter siden):

Arbeid handler om å trygge barna økonomisk. Menn gjør det bare i gjennomsnitt litt mer effektivt (mer penger per time brukt), fordi menn i gjennomsnitt velger karrierer der man tjener bedre og dermed gir barna mer trygghet for samme investering i tid. Vil ikke kvinner trygge barn like mye som menn? Eller velger de lavere karrierer fordi de hviler på tanken om at en mann skal komme inn i livet deres og bidra med økonomisk forsørgerevne?

Ja, hvis man har barn så handler arbeid blant annet om å trygge barna økonomisk. Men det handler også om selvutvikling og penger til seg selv. Jeg vet ikke hvordan andre kvinner tenker da jeg ikke har denne tankegangen som du tillegger kvinner å ha. Jeg har ikke valgt en "lavere karriere". 

[leticia]

Simen1 skrev (1 time siden):

Hva? Siste avsnitt slår nærmest i hjel første. Hele poenget med to hjem, i stedet for å forbli fiendtlige samboere under samme tak, er jo å dempe konfliktnivået. To hjem med 50/50 samvær er som hovedregel mye bedre enn ett felles hjem med konflikter.

Nei, det gjør det ikke. Konfliktnivået kan faktisk bli enda større hvis den ene (som oftest kvinnen) velger å dra. Selv om fordelingen er 50 / 50. EDIT: Ta en kikk på partnerdrapssakene de siste årene. Det er tydelig at et bestemt kjønn takler dårligere at partneren velger å dra fra dem enn det det andre kjønnet gjør. Ikke at det har så mye med en 50 /50 fordeling å gjøre. Dette var bare en tanke relatert til konfliktnivå.

 

Simen1 skrev (1 time siden):

Å sette opp 50/50 mot 100/0 og påstå at sistnevnte er mindre konfliktfylt høres meget fantasifullt ut. Det kan godt hende du finner eksempler på både det og det motsatte, men hele problemstillingen virker veldig oppkonstruert. Jeg vil anta at de aller fleste er fornøyde med 50/50, men at skjevfordeling potensielt kan bli meget konfliktfylt med rettsaker om barnefordeling og allskens faenskap, som selvsagt påvirker barnet. Barn har i utgangspunktet best av å ha to foreldre med like stor tilstedeværelse, uavhengig av om de bor sammen eller ei.

Det trenger ikke nødvendigvis å være 50 / 50 mot 100 / 0. Det kan være alt mellom disse 2 løsningene også. Poenget mitt er at hvis den ene forelderen er helt ute av bildet, så kan dette være bedre for barnet enn en samværsordning preget av konflikter. 

Ja, det beste er 2 foreldre som samarbeider godt, enten de bor sammen eller ikke. Der er jeg helt enig med deg. 

Endret 28. januar av leticia
lagt til tekst

[skaftetryne32]

leticia skrev (På 26.1.2024 den 11:48 AM):

Likestillingskampen er en kamp for at kvinner skal få like muligheter som menn der de i dag ikke har det, og like muligheter for menn der de i dag ikke har det. På hvilken måte blir menn undertrykket?

I en ny internasjonal samlestudie har forskere sett på utviklingen i 26 land.

Forskerne finner det samme som kjønnsforskere har oppdaget i Norge.

Folk tror det ikke

Den internasjonale forskergruppen har i tillegg gjort en mindre studie, der de har spurt både akademikere og vanlige folk hva de tror om kjønnsdiskriminering ved jobbsøking.

De aller fleste mener at det fortsatt må være kvinner som kjønnsdiskrimineres når de søker jobb.

De tror ikke det kan være slik forskerne finner ut. Altså at det er mennene som kjønnsdiskrimineres.

https://www.forskning.no/arbeidsliv/na-er-det-menn-som-kjonnsdiskrimineres-nar-de-soker-jobb/2294971#:~:text=At menn som søker jobb,av kvinner blitt betydelig redusert.

[Nasjonalisten]

On 28.1.2024 at 1:06 AM, Red Frostraven said:

HVEM opplever en større skade ved abort, enn ved bruk av prevensjon, angrepille eller det å ikke ha sex?
Hvorfor er abort så mye verre -- for HVEM -- enn kondom, og på hvilken måte er det verre..?

Når du tar abort så avslutter du ett menneskes liv, den som blir skadet er mennesket som blir avlivet.
Abort skader også menn som ønsker barnet, og de aller fleste kvinner har negative effekter av abort, mange angrer på det.

Prevensjon setter bare en vegg mellom egg og sæd, samme om man bruker prevensjon eller ikke, så vil trillioner av celler absorberes av kroppen eller destrueres av kroppen, så selv om man plasserte noen verdi på kjønns-celler, så er det ingen forskjell på ''skade'' der. Å sympatisere med sæd er som å sympatisere med huden du flasser av.

[Red Frostraven]

Nasjonalisten skrev (3 timer siden):

Når du tar abort så avslutter du ett menneskes liv, den som blir skadet er mennesket som blir avlivet.

Og på hvilken måte er skaden større enn ved å bruke et kondom, for dette hypotetiske individet?

I ånden..?

Lider sjelen?

Er det ideén om en person i seg selv som er skadelidende?

Endret 6. februar av Red Frostraven