Krigen mellom Israel og Hamas

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

...hva kaller du dette?

"I et kunstig binært valg redder jeg folkegruppe f1 fra etnisk rensing, fordi de har størst moralsk rett på området"

...

Mens du selv ikke gir ditt egne svar, og ikke har vist evne til å svare på enklere og problemstillinger som faktisk forholder seg til fakta om konflikten.

 

 

Jeg kaller det som sagt å ta en Hovind, messe uforstyrret videre på noe annet for å ikke måtte svare.

Leste du forresten artiklene jeg linket til? Kanskje enklere om man har en elemtær forståelse av hva tankeeksperiment er. Anbefaler kanskje den fra Stanford, de er som oftest grundigst - dog, ofte lange.

Endret 31. august av Ballalaika

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

... sier du etter et jeg har svart, og begrunnet svaret.

 

Mens du selv ikke gir ditt egne svar, og ikke har vist evne til å svare på enklere og problemstillinger som faktisk forholder seg til fakta om konflikten.

 

Interessant bilde, spesielt når det er Hamas som sporer av nødhjelpen til seg selv i stedet for til de sivile.

Og skyter ned fredelige sivile palestinere:

 

Endret 31. august av DukeNukem3d

[Sir]

Red Frostraven skrev (40 minutter siden):

Det har alt å gjøre med hva du skrev;

De ble ikke okkupert fordi det osmanske riket tapte krigen, da de allerede hadde avtalt med Storbritannia å ikke hjelpe det osmanske riket, og hjelpe Storbritannia, nettopp i bytte mot selvstendighet om Storbritannia, Frankrike og Russland vant.

Palestinerene holdt sin del av avtalen.

Beskrivelse av avtalen, som åpenbart lovet Palestinerene selvstyre over majoriteten av Palestina;

In the Hussein-McMahon Correspondence, Sharif Hussein, the ruler of Mecca, promised to lead an Arab revolt against the Ottoman Empire in World War I, while Sir Henry McMahon, the British High Commissioner in Egypt, promised to support the creation of an independent Arab state in exchange. However, McMahon's response was deliberately vague about the specific boundaries of this promised state, excluding areas of greater Syrian interest where Britain had alliances with France, leading to a dispute that fueled later conflict in the region.

Som jo er elementært for å forstå at Storbritannia sin okkupasjon av palestinerene var en okkupasjon i strid med deres løfter.

Kan godt hende det var i strid med deres løfter, men hva har det med saken å gjøre?

 

"The Mandate for Palestine was a League of Nations mandate for British administration of the territories of Palestine and Transjordan – which had been part of the Ottoman Empire for four centuries – following the defeat of the Ottoman Empire in World War I."

https://en.wikipedia.org/wiki/Mandate_for_Palestine

 

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (9 minutter siden):

Jeg kaller det som sagt å ta en Hovind, messe uforstyrret videre på noe annet for å ikke måtte svare.

Jeg ser du gjør det.

Alle andre har lest og forstått svaret mitt.

"La oss si vi har et landområde A..

A er befolket av folkegruppe f1. Folkegruppe f2 starter masseemigrasjon til A, uten invitasjon eller tillatelse fra f1. Når f2 er blitt mange nok kaster de ut 85% av f1 og tar kontroll over A."

Vil det være rettferdig om f2 ville måtte forlate A, og sådan gi det tilbake til f1?"

 

Var svaret mitt;

"I et kunstig binært valg redder jeg folkegruppe f1 fra etnisk rensing, fordi de har størst moralsk rett på området"

...

Hva ved det forstår du ikke? Jeg kan omformulere, og si at det er moralsk riktig at f1 får returnere, selv om det betyr at f2 må reise hjem, men det er det samme, bare med andre ord.

Og gir jo ikke innsikt i meningene mine om løsning på konflikten, all den tid det ikke er så enkelt. Så jeg venter spent på å se hvor du vil hen, foruten å gå i en trass-loop.

[Red Frostraven]

Sir skrev (1 minutt siden):

Kan godt hende det var i strid med deres løfter, men hva har det med saken å gjøre?

...hva grov urett og brudd på løfter har med saken å gjøre -- har med konflikten å gjøre..?

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Jeg ser du gjør det.

Alle andre har lest og forstått svaret mitt.

"La oss si vi har et landområde A..

A er befolket av folkegruppe f1. Folkegruppe f2 starter masseemigrasjon til A, uten invitasjon eller tillatelse fra f1. Når f2 er blitt mange nok kaster de ut 85% av f1 og tar kontroll over A."

Vil det være rettferdig om f2 ville måtte forlate A, og sådan gi det tilbake til f1?"

 

Var svaret mitt;

"I et kunstig binært valg redder jeg folkegruppe f1 fra etnisk rensing, fordi de har størst moralsk rett på området"

...

Hva ved det forstår du ikke? Jeg kan omformulere, og si at det er moralsk riktig at f1 får returnere, selv om det betyr at f2 må reise hjem, men det er det samme, bare med andre ord.

Og gir jo ikke innsikt i meningene mine om løsning på konflikten, all den tid det ikke er så enkelt. Så jeg venter spent på å se hvor du vil hen, foruten å gå i en trass-loop.

Leste du artikkelen? Blir bare meningsløst å bruke tankeeksperiment som metode om man ikke helt har en forståelse av hva det sånn egentlig er.

P.S. Representerer radbrekking av sporvognsproblemet dybden så vel som bredden i det filosofiske repertoaret ditt?

[Sir]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

...hva grov urett og brudd på løfter har med saken å gjøre -- har med konflikten å gjøre..?

Nei, hva har det med det du mente jeg sa feil tidligere å gjøre? Du mente britene okkuperte palestina. Jeg påpekte at det aldri var noe palestina, området ble okkupert som følge av at det ottomanske riket tapte krigen, også mente du at jeg tok feil. Så hva er feil med det?

[Atib Azzad]

22 minutes ago, DukeNukem3d said:

*link til twitter-kontoen Osint613

Vær varsom med å stole på denne twitter-kontoen, de har tidligere fremstilt bilder fra anti-korrupsjons operasjoner i Nigeria, som store pengebeløp funnet i lastebiler på vei til Gaza, fremstilt angrep i Syria, som angrep i Iran, fremstilt sivile offere i Rafah som krise-skuespillere, og fremstilt sivile barn som krise-skuespillere.

Det er ikke hendelige uhell, det er bevisste løgner.

[Rhabagatz]

53 minutes ago, DukeNukem3d said:

Interessant bilde, spesielt når det er Hamas som sporer av nødhjelpen til seg selv i stedet for til de sivile.

Og skyter ned fredelige sivile palestinere:

 

Standard propaganda.

Disse bildene viser en ting som kan være, men ikke nødvendigvis er, det som påstås.

Hvem folka er, hvor nødhjelpen er, hvor og når er ting som bildet ikke forteller noe om. 

Det eneste vi har er en part, som nekter for at det finnes sult, som kommer med noen påstander knyttet til et klipp.

Endret 31. august av Rhabagatz

[0laf]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

"La oss si vi har et landområde A..

A er befolket av folkegruppe f1. Folkegruppe f2 starter masseemigrasjon til A, uten invitasjon eller tillatelse fra f1. Når f2 er blitt mange nok kaster de ut 85% av f1 og tar kontroll over A."

Vil det være rettferdig om f2 ville måtte forlate A, og sådan gi det tilbake til f1?"

Desto mer du skriver, desto klarere blir det at du er fullstendig ute å kjører

For det første, om din fremstilling var riktig, så tilhører historien den seirende part, og "folkegruppe f1" gikk som kjent til krig mot "folkegruppe f2", og tapte, de ble ikke bare "kastet ut"

Fremstillingen er dog ikke riktig, folkegruppe f2 hadde sterk tilknytning til landet, og store deler av verdenssamfunnets velsignelse etter holocaust etc.

Du hopper bukk over nærmest hele historien, slik du nesten alltid gjør, og bare står på ditt, at jødene er fæle, og palestinerne av en eller annen merkelig grunn skulle "eie" hele området, som er bare vås
  

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Det at to grupper nå eier samme land er ene og alene Israel sitt ansvar...

 

Tidligere nevnte du Hussein-McMahon

 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Palestinerene holdt sin del av avtalen.

Beskrivelse av avtalen, som åpenbart lovet Palestinerene selvstyre over majoriteten av Palestina;

In the Hussein-McMahon Correspondence, Sharif Hussein, the ruler of Mecca, promised to lead an Arab revolt against the Ottoman Empire in World War I, while Sir Henry McMahon, the British High Commissioner in Egypt, promised to support the creation of an independent Arab state in exchange. However, McMahon's response was deliberately vague about the specific boundaries of this promised state, excluding areas of greater Syrian interest where Britain had alliances with France, leading to a dispute that fueled later conflict in the region.

Det er verdt å merke seg at ingen spesifikke landområder ble lovet bort, men Hussein var altså emiren av Mekka .. og hvor ligger Mekka? Var han palestiner?

Husseins sønner ble konger av Irak og TransJordan etter krigen ... de fikk altså sine landområder

Hvordan du klarer å rote dette inn i historien til de stakkars palestinerne i Gaza vet ikke jeg, men du mener kanskje at de bør flyttes til Jordan og Irak for å opprettholde Hussein-McMahon avtalen?
 

Endret 31. august av 0laf

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det har alt å gjøre med hva du skrev;

De ble ikke okkupert fordi det osmanske riket tapte krigen, da de allerede hadde avtalt med Storbritannia å ikke hjelpe det osmanske riket, og hjelpe Storbritannia, nettopp i bytte mot selvstendighet om Storbritannia, Frankrike og Russland vant.

Palestinerene holdt sin del av avtalen.

Beskrivelse av avtalen, som åpenbart lovet Palestinerene selvstyre over majoriteten av Palestina;

In the Hussein-McMahon Correspondence, Sharif Hussein, the ruler of Mecca, promised to lead an Arab revolt against the Ottoman Empire in World War I, while Sir Henry McMahon, the British High Commissioner in Egypt, promised to support the creation of an independent Arab state in exchange. However, McMahon's response was deliberately vague about the specific boundaries of this promised state, excluding areas of greater Syrian interest where Britain had alliances with France, leading to a dispute that fueled later conflict in the region.

Som jo er elementært for å forstå at Storbritannia sin okkupasjon av palestinerene var en okkupasjon i strid med deres løfter.

Du fremstiller det som om det som om det var en avtale med palestinerne om spesifikt palestina.

[DukeNukem3d]

Rhabagatz skrev (38 minutter siden):

Standard propaganda.

Disse bildene viser en ting som kan være, men ikke nødvendigvis er, det som påstås.

Hvem folka er, hvor nødhjelpen er, hvor og når er ting som bildet ikke forteller noe om. 

Det eneste vi har er en part, som nekter for at det finnes sult, som kommer med noen påstander knyttet til et klipp.

Så video av at Hamas skyter ned sivile = "det er ikke nødvendigvis det som påstås"

Hamas-kontrollerte folk eller etater som SIER at Israel har drept X personer eller gjort noe annet fælt = bevis i seg selv.

Alt som Hamas anklages for må bevises utover enhver tvil at de har gjort, alt som Israel anklages for må motbevises utover enhver tvil. Det er jo fair.

Endret 31. august av DukeNukem3d

[DukeNukem3d]

Rhabagatz skrev (22 timer siden):

Min kilde er den israelske Dinah-rapporten fra 2025 som så spesielt på seksuell vold.

Jeg glemte å spørre deg et åpenbart spørsmål. Siden du henviser til denne rapporten, anerkjenner du også at Hamas bruker seksuell vold som våpen i krig, slik den konkluderer?

[Atib Azzad]

2 minutes ago, DukeNukem3d said:

Så video av at Hamas skyter ned sivile = "det er ikke nødvendigvis det som påstås"

Hamas-kontrollerte folk eller etater som SIER at Israel har drept X personer eller gjort noe annet fælt = bevis i seg selv.

Alt som Hamas anklages for må bevises utover enhver tvil at de har gjort, alt som Israel anklages for må motbevises utover enhver tvil. Det er jo fair.

Dette er vel ikke så veldig urimelig, kontoer som tidligere har spredt løgner, har naturlig nok lavere troverdighet.

Dette er sant uavhengig av Hamas, samtidig som jeg oppmuntrer alle til å være varsomme om å spre uverifiserte tall, og ubekreftede hendelser som om det allerede var bevist.

Forøvrig finner siste peer rewieved rapport fra Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health i 2023, at dødstallene som rapporteres fra Gaza's helsemyndigheter, stemmer, samme mener The economist, og legger til at estimatet over dødstall ser ut til å ligge i nedre del av sjiktet.

 

[Sir]

Atib Azzad skrev (16 minutter siden):

Dette er vel ikke så veldig urimelig, kontoer som tidligere har spredt løgner, har naturlig nok lavere troverdighet.

Dette er sant uavhengig av Hamas, samtidig som jeg oppmuntrer alle til å være varsomme om å spre uverifiserte tall, og ubekreftede hendelser som om det allerede var bevist.

Forøvrig finner siste peer rewieved rapport fra Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health i 2023, at dødstallene som rapporteres fra Gaza's helsemyndigheter, stemmer, samme mener The economist, og legger til at estimatet over dødstall ser ut til å ligge i nedre del av sjiktet.

 

Om tidligere spredning av løgn skal telle er det jo ingen igjen å stole på.

[Rhabagatz]

32 minutes ago, DukeNukem3d said:

Så video av at Hamas skyter ned sivile = "det er ikke nødvendigvis det som påstås"

Hamas-kontrollerte folk eller etater som SIER at Israel har drept X personer eller gjort noe annet fælt = bevis i seg selv.

Alt som Hamas anklages for må bevises utover enhver tvil at de har gjort, alt som Israel anklages for må motbevises utover enhver tvil. Det er jo fair.

Atter en gang, at det er Hamas er kun en påstand....

[Rhabagatz]

39 minutes ago, DukeNukem3d said:

Jeg glemte å spørre deg et åpenbart spørsmål. Siden du henviser til denne rapporten, anerkjenner du også at Hamas bruker seksuell vold som våpen i krig, slik den konkluderer?

Jeg registrerer anklagene fra for eksempel FN og ICC og anser disse institusjonene for å være troverdige.

Personlig liker jeg å ta tallene tale, men tall forteller lite om hensikt og strategi.

Så, ja, jeg velger å tro på anklagene.

Endret 31. august av Rhabagatz

[Red Frostraven]

0laf skrev (2 timer siden):

Desto mer du skriver, desto klarere blir det at du er fullstendig ute å kjører

Du har sannelig meg frekkhetens nådegave.

Du hopper over å faktisk begrunne dine forrige falske anklager, på direkte oppfordring, hvor jeg gjorde jobben med å dele svarene mine til forestillingene dine opp i grupper slik at du lett kunne forklare hva jeg sa som ikke var riktig.

Du erkjenner altså at du løy? Alternativet er å utrede hvordan du har rett, på utfordringen du fikk og aldri svarte på.

Du sier alltid tull som dette jeg siterer, men uten evnen til å forklare hva som er tull.

Når du forsøker så har du alltid feil.

 

Slik du tok feil om folketallet i palestina.

Slik du tar feil om og forvrenger årsaken til at Palestinerene flyktet.

Slik du tar feil om årsaken til at palestinerene ikke returnerte.

...du er et dårlig informert troll, og ville blitt ignorert for din ignoranse og syke forestillinger om målet mitt ikke var nettopp å bekjempe slik forkvaklet ondsinnet misinformasjon du fremmer.

Her er nok et eksempel på dt du tar feil, og la meg utrede de relevante faktorene som gjør at du tar feil, og nummerer dem for å gjøre det lett for oss videre, i og med at svaret ditt bør adressere hver av punktene og forklare hva som er feil med hvert av dem.

0laf skrev (2 timer siden):

For det første, om din fremstilling var riktig, så tilhører historien den seirende part, og "folkegruppe f1" gikk som kjent til krig mot "folkegruppe f2", og tapte, de ble ikke bare "kastet ut"

1: Palestinerene som folk angrep ikke sionistene, de hadde ingen stat eller statsoverhode.

2: Noen av dem forsvarte seg mot et varslet forsøk på etnisk rensing -- som åpenbart er deres moralske rett, uten at en okkupant for noen rett til å fordrive dem.

3: De var ikke en part i konflikten mellom nasjoner, åpenbart, da de i motsetning til Israel ikke hadde en stat.

4: Palestinerene tapte ikke noen krig mot Israel, da de som ble fordrevet i hovedsak var en sivil del av befolkningen i Israel 

5: Hvem som vinner krig forandrer ikke på rett og galt, åpenbart -- når de sivile ofrene for etnisk rensing ikke er del av krigen.

6: Det var jo tvert i mot denne volden mot sivile som var årsaken, casus belli, for at nabolandene -- ikke palestinerene som folk -- sitt angrep på Israel.

---

Dette er fortalt deg mange ganger før, og du har ingen fornuftige svar, bare defleksjoner som ikke faktisk rører ved det moralske.

Du bare kommer med psykopat-forklaringer om at;

-all motstand mot etnisk rensing rettferdiggjør etnisk rensing

-at alle meninger om at tyveri er galt rettferdiggjør tyveri

-at det å håpe at den part i en konflikt som har de fleste mennesker sine beste interesser i tankene og vil la deg som eier et hjem bygget av dine forfedre flytte hjem vinner gjør at du mister folkeretten din 

-og at alle forsøk på å oppnå rettferdighet rettferdiggjør urett.

Det er forkvaklet. Regelrett sykt. 

[leifeinar]

Nrk melder om 88 drept siste døgn. hvor av 30 er myrdet av idf i matkø

[Snikpellik]

Internasjonale medier planlegger en blackout i morgen, i protest mot drapene på journalister i Gaza og mot at Israel fremdeles ikke gir de tilgang til Gazastripen. Medier fra over 50 land skal delta.

Global media outlets plan to stage blackouts to protest Gaza journalist deaths
https://www.ynetnews.com/article/h1storzcxg

Major outlets worldwide will suspend front pages and broadcasts on September 1 in protest of journalist deaths in Gaza and Israel’s press ban; With more than 210 killed since October 7, organizers say the blackout underscores the urgent need for access.

Media outlets around the world are planning a coordinated blackout of front pages, homepages, and broadcasts on Monday, September 1, to protest the rising journalist death toll in Gaza and demand open press access. This campaign—organized by Reporters Without Borders (RSF), Avaaz, and the International Federation of Journalists—responds to more than 210 journalists killed since October 7, 2023, in the region, while Israel has barred foreign reporters from entering Gaza.

(…) Journalism advocates warn that continued violence against media workers—and restrictions on independent reporting—are starving the world of accurate information from Gaza. As RSF’s Thibaut Bruttin put it: “At the rate at which journalists are being killed in Gaza by the IDF, soon there will be no one left to keep the world informed.”

Endret 31. august av Snikpellik