Presidentvalget i USA 2024

[jallajall]

4 hours ago, VifteKopp said:

Det er fullt mulig å ha gode diskusjoner om størrelsen og rekkevidden på amerikansk støtte til Ukraina, men det er ikke dette disse propagandistene gjør. De pusher russiske narrativer, av typen du selv gjør her, som at USA selger huset og tømmer sparekontoen for støtte den ene parten (USA bruker nesten ingenting på Ukraina).

Kan man også ha diskusjoner på at man heller kanskje bør begynne ta vare på sine egne og eget land før man prioriterer andre uten å bli kalt pro-russisk?

Om USA bruker mye eller lite er jo relativt, foreløpig er man vel oppe i rundt $1300 elns ekstra i gjeld per hustand, og man er jo ikke ferdig enda.
 

4 hours ago, VifteKopp said:

Det er sjeldent masken faller av, som det gjorde med Tim Pool når han erklærte Ukraina som fienden, så derfor må man være obs på å lese mellom linjene. Propaganda kommer i mange former. Noen ganger er det bombastisk og overveldende, som når titusener av uniformerte nazister marsjerer i takt med swastika-flagg. Andre ganger er den lavmælt og subtil, som når såkalte "uavhengige journalister" med YT-kanaler produserer innhold som skremmende ofte passer med Kremlins mål og ambisjoner.  

Men hva slags form komer den i her?

Det er to ting jeg stusser på.

Den første er, hvorfor velger DOJ å kun vise til Moskva-terroren og Tucker på shopping i siktelsen. Dette er jo ikke-saker.  Hvorfor bruker de ikke andre mer relevanet eksempler? Som for eksempel forsøk på å gi Ukraina skylden for en bombing, at russisk utstyr ødelegger NATO utstyr, intern uro i ukraina, dårlig pollinger for Zelensky, uttalelser fra ukrainske fanger, osv osv. Det må jo være mange andre mere aktuelle eksempler å vise til?

Den andre er, hvordan vet vi egentlig at dette var en 100% vellykket investering for russerne? Hva var målet og hva fikk de ut av det? Her savner jeg spesielt eksempler på hvordan de innvolverte influenserne har endret holdninger, meninger og gitt mer sendetid til tematikken siden de ble en del av Tenet.

Selv Lauren Chen har jo deltatt på flere av poddene, men de jeg har hørt henne i så snakker hun stort sett bare om ting som Jesus, jernbane, stemmerett, onlyfans og alt annet fjas.

Hvor blir det av propagandaen russland har betalt 100 millioner for?

Har russisk propaganda blitt så fancy har at de betaler store summer for å skape en mediakanal med influensere kun for å få en av de til å si det åpenbare én gang; at han liker nedoverbakker bedre enn oppoverbakker?

Ta en kikk på videotitlene. Titlene er jo ikke akuratt i nærheten av å handle om noe som har med Russland å gjøre, bortsett fra denne ene til Rubin hvor Russland har gjort salget av Alaska ugyldig.

Fant et par eksempler med Russland og Ukraina på Instagram siden, men ikke noe med eget innhold - kun Fox/CNN/etc nyhetklipp om Ukraina og NATO, en Dem senator mener USA bør sende mer penger til Ukraina, å investere i Ukraina er å investere i USA, e.l., altså ting man sikkert finner igjen i Russland tråden her.

 

Endret 8. september 2024 av jallajall

[AL123]

Joeal88 skrev (3 timer siden):

Trump fikk orden på amerikansk økonomi, og aksjemarkedet steg 34% under hans presidentperiode, i tillegg så ble det skapt millioner av nye jobber i USA. Trump presset NATO-landene til å betale prosent av BNP, han skapte fred i Midtøsten og dro Amerika ut av flere kriger. Frem til pandemien så gikk USA strålende. Trump burde ha tatt covid på en alvorlig måte, men i realiteten så er det lite en president kunne ha gjort for å stoppe covid. Forøvrig så er underskuddet under Biden høyere enn det var under Trump.

 

Det er tydelig hvor ensrettet nyhets/informasjonsinnhentingen din er. Dette er jo klippet rett ut av Trumps skryteliste. Trump overtok et USA på full fart oppover, så hva du mener med "orden på amerikansk økonomi" tror jeg du må forklare bedre. Etter finanskrisen i 2007 var arbeidsledigheten i USA mildt sagt katastrofal, og velutdannede folk bodde i teltleie i tusenvis. Obama klarte å snu jobbtallene allerede i juli 2010, og sysslesettingen fortsatte å øke hele hans presidentperiode, så Trump fikk en enkel jobb. Å få sysselsettingen til å øke i oppgangskunjuktur er ikke så veldig vanskelig (og økningen avtok da også en del fra 2016). Og økningen i aksjemarkedet er absolutt ingenting å skryte av, da den ble finansiert med store skattelettelser for næringslivet, som igjen ble lånefinansiert. Og hvem må betale disse pengene til slutt? Selvfølgelig vanlige skatteytere. Og ettersom Trumps presidentperiode var en konjukturoppgang var disse skattelettelsene helt unødvendige. For det første ble pengene i hovedsak brukt til buy-backs og i mindre grad til å skape et robust næringsliv og for det andre; Hva er hovedgrunnen til at man ikke skal gå bananas med incentiver i perioder med allerede sterk økonomi? fordi det er inflasjonsdrivende, selvfølgelig. At underskuddene var omtrent like store under oppgangsperioden til Trump som de er under Biden når hele verden sliter i økonomisk motbakke viser jo bare hvor håpløs styringen til Trump var.

Og utenrikspolitikken til Trump bør vi ikke diskutere engang. Den skapte en mer ustabil verden med usikkerhet rundt NATO, med hans sympati og støtte til Russland, Nord-Korea og Kina og hans diskreditering av USAs allierte. Og 2% målet ble vedtatt under Obama.

[Joeal88]

AL123 skrev (1 time siden):

Det er tydelig hvor ensrettet nyhets/informasjonsinnhentingen din er. Dette er jo klippet rett ut av Trumps skryteliste. Trump overtok et USA på full fart oppover, så hva du mener med "orden på amerikansk økonomi" tror jeg du må forklare bedre. Etter finanskrisen i 2007 var arbeidsledigheten i USA mildt sagt katastrofal, og velutdannede folk bodde i teltleie i tusenvis. Obama klarte å snu jobbtallene allerede i juli 2010, og sysslesettingen fortsatte å øke hele hans presidentperiode, så Trump fikk en enkel jobb. Å få sysselsettingen til å øke i oppgangskunjuktur er ikke så veldig vanskelig (og økningen avtok da også en del fra 2016). Og økningen i aksjemarkedet er absolutt ingenting å skryte av, da den ble finansiert med store skattelettelser for næringslivet, som igjen ble lånefinansiert. Og hvem må betale disse pengene til slutt? Selvfølgelig vanlige skatteytere. Og ettersom Trumps presidentperiode var en konjukturoppgang var disse skattelettelsene helt unødvendige. For det første ble pengene i hovedsak brukt til buy-backs og i mindre grad til å skape et robust næringsliv og for det andre; Hva er hovedgrunnen til at man ikke skal gå bananas med incentiver i perioder med allerede sterk økonomi? fordi det er inflasjonsdrivende, selvfølgelig. At underskuddene var omtrent like store under oppgangsperioden til Trump som de er under Biden når hele verden sliter i økonomisk motbakke viser jo bare hvor håpløs styringen til Trump var.

Og utenrikspolitikken til Trump bør vi ikke diskutere engang. Den skapte en mer ustabil verden med usikkerhet rundt NATO, med hans sympati og støtte til Russland, Nord-Korea og Kina og hans diskreditering av USAs allierte. Og 2% målet ble vedtatt under Obama.

Hva er det som liksom er klippet rett ut av Trumps skryteliste? 🤣😂

Under Obama fra 2014 til 2016 så hadde USA en årlig økonomisk vekst på 2,5%. Under Trumps tre første år som POTUS så lå den årlige økonomiske veksten på 2,7%. Med andre ord, så var det ingen markant forskjell mellom Obama og Trump, men økonomien var likevel snittet bedre under Trump. Arbeidsledigheten i Amerika var i 2019 den laveste siden 1997. Og når det gjelder økningen i det amerikanske aksjemarkedet under Trumps presidentperiode så skryter jeg ikke av det, poengterer bare fakta. Ellers så har du rett i at Obama gjorde en solid innsats med å få Amerika opp igjen etter finanskrisa.

Så du påstår at verden var mer ustabil under Trump enn hva den har vært under Biden? Det eneste som Trump gjorde i fht Russland var at han skapte forsoning mellom USA og Russland, det samme gjelder med Nord Korea. Men Trump førte absolutt ikke noen god tone mot Kina (eller Iran). Trump fikk NATO-landene til å øke forsvarsbudsjettene, og betale sin prosentandel av BNP.

Endret 9. september 2024 av Joeal88

[VifteKopp]

jallajall skrev (11 timer siden):

Kan man også ha diskusjoner på at man heller kanskje bør begynne ta vare på sine egne og eget land før man prioriterer andre uten å bli kalt pro-russisk?

Om USA bruker mye eller lite er jo relativt, foreløpig er man vel oppe i rundt $1300 elns ekstra i gjeld per hustand, og man er jo ikke ferdig enda.

USA har i år godkjent en støttepakke på 61 milliarder dollar til Ukraina. Det utgjør altså under prosenten av det amerikanske statsbudsjettet. Ikke bare fremmer denne støtten USAs geopolitiske interesser, men mye av pengene investeres direkte inn i amerikansk forsvarsindustri som skaper aktivitet og arbeidsplasser. 

Så å plutselig være veldig opphengt og bekymret over disse små summene som går til Ukraina, spesielt når ens egen presidentkandidat ga massive skattelettelser til landets rikeste, er definitivt å fremme et pro-russisk narrativ. 

Sitat

Men hva slags form komer den i her?

Det er to ting jeg stusser på.

Den første er, hvorfor velger DOJ å kun vise til Moskva-terroren og Tucker på shopping i siktelsen. Dette er jo ikke-saker.  Hvorfor bruker de ikke andre mer relevanet eksempler? Som for eksempel forsøk på å gi Ukraina skylden for en bombing, at russisk utstyr ødelegger NATO utstyr, intern uro i ukraina, dårlig pollinger for Zelensky, uttalelser fra ukrainske fanger, osv osv. Det må jo være mange andre mere aktuelle eksempler å vise til?

Den andre er, hvordan vet vi egentlig at dette var en 100% vellykket investering for russerne? Hva var målet og hva fikk de ut av det? Her savner jeg spesielt eksempler på hvordan de innvolverte influenserne har endret holdninger, meninger og gitt mer sendetid til tematikken siden de ble en del av Tenet.

Selv Lauren Chen har jo deltatt på flere av poddene, men de jeg har hørt henne i så snakker hun stort sett bare om ting som Jesus, jernbane, stemmerett, onlyfans og alt annet fjas.

Hvor blir det av propagandaen russland har betalt 100 millioner for?

Har russisk propaganda blitt så fancy har at de betaler store summer for å skape en mediakanal med influensere kun for å få en av de til å si det åpenbare én gang; at han liker nedoverbakker bedre enn oppoverbakker?

Ta en kikk på videotitlene. Titlene er jo ikke akuratt i nærheten av å handle om noe som har med Russland å gjøre, bortsett fra denne ene til Rubin hvor Russland har gjort salget av Alaska ugyldig.

Fant et par eksempler med Russland og Ukraina på Instagram siden, men ikke noe med eget innhold - kun Fox/CNN/etc nyhetklipp om Ukraina og NATO, en Dem senator mener USA bør sende mer penger til Ukraina, å investere i Ukraina er å investere i USA, e.l., altså ting man sikkert finner igjen i Russland tråden her

Tim Pool har 1.4 millioner følgere på YouTube.

I et land hvor valget vil avgjøres av noen titusener stemmer i en håndfull vippestater, og dermed avgjøre skjebnen til Ukraina (og muligens fremtiden til regimet i Kremlin), kan det i lengden bli svært lukrativt for Russland å ha slike influensere på lønningslisten. 

Du ser ikke propagandaen fordi du finner lite direkte pro-russisk innhold på disse kanalene. Men det er å misforstå hvordan russisk propaganda fungerer. Russland trenger ikke at disse menneskene pakker seg inn i russiske flagg og hyller Putin, det blir for åpenbart og folk ser gjennom det (selv mange pro-Trumpere lo av Tucker Carlsons patetiske supermarked-besøk i Moskva). Nei, det Russland vil oppnå er så splittelse i vestlige befolkninger og senke tilliten mellom innbyggerne og til landets politikere og institusjoner. 

6. januar er et godt eksempel da Trump forsøkte å begå et statskupp. I et relativt sunt og forent demokrati, som Norge, ville det vært den politiske slutten på mannens karriere (og sendt han i fengsel), men i USA er det skremmende mange som fremdeles mener at angrepet på Kongressen bare var fredelige demonstrasjoner (som i verste fall gikk litt for langt) og at Trump ikke gjorde noe galt da han oppnevnte falske valgmenn og prøvde å true statsansatte til å finne ekstra stemmer. 

Hvorfor kan de mene dette? Jo, fordi de stoler ikke på MSM (et begrep russerne elsker) og i stedet, blant annet, får informasjonen sin fra høyrevridde influensere som Tim Pool, Dave Rubin, og andre, som nedtoner kuppforsøket og i stedet hevder at det er Demokratene som står for den egentlige trusselen mot nasjonen. For Russland er det derfor svært gunstig å støtte disse personlighetene, slik at splittelsen øker og tilliten synker.  

[Casey]

Interessant om russiske påvirkningsoperasoner:

 

[Selfuniverse]

3 hours ago, VifteKopp said:

Hvorfor kan de mene dette? Jo, fordi de stoler ikke på MSM (et begrep russerne elsker) og i stedet, blant annet, får informasjonen sin fra høyrevridde influensere som Tim Pool, Dave Rubin, og andre, som nedtoner kuppforsøket og i stedet hevder at det er Demokratene som står for den egentlige trusselen mot nasjonen. For Russland er det derfor svært gunstig å støtte disse personlighetene, slik at splittelsen øker og tilliten synker.  

De kontrollerte media i USA er de desidert mest splittende kreftene der. Jeg ville anslått rundt omkring 15X mer splittende enn alle influensere som lener seg til høyre, tilsammen. Derfor, hvis Putin bare ville skape mer uro i USA så kunne han funnet måter å støtte de kontrollerte mediene som lager kvalme, hysteri og splittelse ut av bevisst feiltolkede uttalelser, eller andre oppkok ut av kontekst, for å sette demokrat tilhørerne i en evig kampmodus og panikk, mens de demoniserer halve befolkningen i landet.

Nei, det er altfor meget uro der allerede pågrunn av de nesten absolutt kontrollerte medier som fyller seerne sine med søppelangst, frykt, og adrenalin hele dagen lang. Uro har de nok av. Det blir som om Putin mente at det er på tide å fylle på mer sand i Sahara.

Men du er faktisk kanskje inne på en mer sannsynlig motivasjon fra russisk hold. Uten at du vet det selv. Fordi de vet nok at Russland blir demonisert der borte hele dagen lang. Så for å kanskje prøve å kontre dette, kan det hende de valgte å prøve å støtte personligheter som har ett mer rasjonelt, undersøkende, og egentenkende perspektiv på verden. Og slik som du skriver så tyder det på at du også skjønner at disse ble forledet.

Hvis det ikke bare er laget for at dokumentsporet skal slutte en plass i Russland, og egentlig har opphav fra demokratmaskineriet i USA, som på magisk vis blir 'avslørt' 2 måneder før valget. Hvem vet...

[VifteKopp]

Selfuniverse skrev (3 minutter siden):

De kontrollerte media i USA er de desidert mest splittende kreftene der. Jeg ville anslått rundt omkring 15X mer splittende enn alle influensere som lener seg til høyre, tilsammen. Derfor, hvis Putin bare ville skape mer uro i USA så kunne han funnet måter å støtte de kontrollerte mediene som lager kvalme, hysteri og splittelse ut av bevisst feiltolkede uttalelser, eller andre oppkok ut av kontekst, for å sette demokrat tilhørerne i en evig kampmodus og panikk, mens de demoniserer halve befolkningen i landet.

Selvfølgelig mener du det. Du er jo en konspirasjonsteoretiker. 

[Selfuniverse]

3 minutes ago, VifteKopp said:

Du er jo en konspirasjonsteoretiker. 

Du kommer med teorier. Jeg kommer med teorier. Også kan vi leve sammen og snakke sammen som medmennesker. Synes du det er greit?

[VifteKopp]

Selfuniverse skrev (2 minutter siden):

Du kommer med teorier. Jeg kommer med teorier. Også kan vi leve sammen og snakke sammen som medmennesker. Synes du det er greit?

Jeg foretrekker å forholde meg til virkeligheten. 

[Selfuniverse]

Just now, VifteKopp said:

Jeg foretrekker å forholde meg til virkeligheten. 

Vil du splitte oss altså? Du mener at Putin vil prøve å splitte folk i USA. Også ser det ut til at du vil gjøre det samme med folk i Norge.

[VifteKopp]

Selfuniverse skrev (2 minutter siden):

Vil du splitte oss altså? Du mener at Putin vil prøve å splitte folk i USA. Også ser det ut til at du vil gjøre det samme med folk i Norge.

Overhodet ikke. I Norge er det heldigvis veldig få som tror på grunnløse konspirasjoner og vi er stort sett enige om hva som er sant og virkelig. 

[William_S]

Tussi skrev (På 1.8.2024 den 9:46 PM):

Og dette, det ser ut til at det er demokratene som hovedsakelig var imot begge 

Det var mange sydstatsdemokrater den gang som levde på at GOP ved Lincoln avskaffet slaveriet. Det gjorde det uaktuelt for mange i sydstatene å stemme på GOP i lang lang tid. Så forandret tidene og Demokratene seg. Da disse lovene ble innført øynet Nixon, Goldwater etc for å hanke inn disse stemmene og slik har det forblitt til nå hvor Virginia gikk til Obama i 2008 og har vært demokratisk siden i presidentvalg. Før det hadde den ikke gått til Demokratene siden 1964. Selv om sørstatene ble GOP ganske raskt i presidentvalg så forble det Demokrater i viktige posisjoner i disse statene til 90 tallet da Newt Gingrich klarte å få ut en del Demokrater ved mellomvalget i 94. Vi skal ikke så langt tilbake da West Virginia feks hadde to D senatorer (Rockefeller og legenden Robert Byrd)

[jallajall]

3 hours ago, VifteKopp said:

USA har i år godkjent en støttepakke på 61 milliarder dollar til Ukraina. Det utgjør altså under prosenten av det amerikanske statsbudsjettet. Ikke bare fremmer denne støtten USAs geopolitiske interesser, men mye av pengene investeres direkte inn i amerikansk forsvarsindustri som skaper aktivitet og arbeidsplasser. 

Så å plutselig være veldig opphengt og bekymret over disse små summene som går til Ukraina, spesielt når ens egen presidentkandidat ga massive skattelettelser til landets rikeste, er definitivt å fremme et pro-russisk narrativ. 

Hvor mange nye amerikanske arbeidsplasser får man for $175 milliarder i disse dager?

Før den siste støttepakken ble vedtatt kalte Biden republikanerne "nesten kriminelle", Schumer hintet frempå til at de var "pro-russike". Tenk å bruke $100 milliarder på Ukraina og bli møtt med anklager at man man er pro-russisk og kriminell.
Da er det ikke lenger spesielt åpning for å diskutere størrelsen eller omfanget av bidragene..

Da støttepakken ble sendt over til Rep.hus tidligere i år ble den erklært DOA, republikanerne der hadde gjort det klart på forhånd at det var uaktuelt å vedta den uten noen border bill. Demokratene sa de heller ville forsinke støttepakken og gå inn i lange forhandlinger fremfor å vedta en border bill med HR2 policies. Det er alltid republikanerne sin skyld.

Republikanerne kunne også slengt en større, ren våpenpakke på bordet, noe som også mange foreslo, men den ville med 100% sikkerthet blitt blokkert av demokratene.

Hvis man mener man neste gang skal prioritere America First før man begynner å snakke om Ukraina, fremmer man er pro-russisk narrativ da?
 

3 hours ago, VifteKopp said:

Du ser ikke propagandaen fordi du finner lite direkte pro-russisk innhold på disse kanalene. Men det er å misforstå hvordan russisk propaganda fungerer. Russland trenger ikke at disse menneskene pakker seg inn i russiske flagg og hyller Putin, det blir for åpenbart og folk ser gjennom det (selv mange pro-Trumpere lo av Tucker Carlsons patetiske supermarked-besøk i Moskva). Nei, det Russland vil oppnå er så splittelse i vestlige befolkninger og senke tilliten mellom innbyggerne og til landets politikere og institusjoner. 

6. januar er et godt eksempel da Trump forsøkte å begå et statskupp. I et relativt sunt og forent demokrati, som Norge, ville det vært den politiske slutten på mannens karriere (og sendt han i fengsel), men i USA er det skremmende mange som fremdeles mener at angrepet på Kongressen bare var fredelige demonstrasjoner (som i verste fall gikk litt for langt) og at Trump ikke gjorde noe galt da han oppnevnte falske valgmenn og prøvde å true statsansatte til å finne ekstra stemmer. 

Hvorfor kan de mene dette? Jo, fordi de stoler ikke på MSM (et begrep russerne elsker) og i stedet, blant annet, får informasjonen sin fra høyrevridde influensere som Tim Pool, Dave Rubin, og andre, som nedtoner kuppforsøket og i stedet hevder at det er Demokratene som står for den egentlige trusselen mot nasjonen. For Russland er det derfor svært gunstig å støtte disse personlighetene, slik at splittelsen øker og tilliten synker.  

Ja, kanskje det er slik at Russlands mål med Tenet ikke først og fremst var å få de til å pushe spesifikk propaganda, men kanskje heller i retning å sørge for at de hadde finansiell backing slik at de de kan fortsette med det de allerede holder på med.

Det er neppe stor innholdsmessig forskjell på en Benny Johnson og Dave Rubin som får penger fra Russland via Tenet eller som får penger via Russland gjennom vanlige onlinedonasjoner fra stjålte amerikanske identiteter. Og Pool hadde sagt det samme uansett om han er fattig eller rik, men mer fordelsmessig i lengden å sørge for at han har penger til å drive podden videre.

Men da er nok også viktig å være såpass ærlig på å si at disse ikke er "kjøpt og betalt" av Russland, men heller kanskje mer riktig å si at Russland ønsker å støtte de fordi de allerede fremmer America First agenda som tilfeldigvis sammenfaller med russiske interesser.



 

[jallajall]

2 hours ago, Casey said:

Interessant om russiske påvirkningsoperasoner:

Han burde holdt seg for god til selv å begynne å spre desinfo fra 33:16.

[Dragavon]

Sitat

 

Former President Donald Trump on Saturday threatened prosecution and “long term prison sentences” for election officials and political operatives, who he suggested could cheat in the 2024 election, if he again wins the presidency in November.

Trump, again falsely claiming Democrats engaged in fraudulent behavior in 2020, said that he, attorneys and legal scholars are “watching the Sanctity of the 2024 Presidential Election very closely.”

 

https://edition.cnn.com/2024/09/08/politics/trump-threatens-prosecution-2024-election-officials/index.html

[Maabren]

Kan Harris ende opp med å slite i debatten pga målinger som gir Trump ein liten fordel? Vil Harris greie å heve seg over ein Trump høg på seg sjølv eller blir hu påvirka av at momentum for hu og Walz har slukkna hen? 

[Maabren]

5 minutes ago, Dragavon said:

https://edition.cnn.com/2024/09/08/politics/trump-threatens-prosecution-2024-election-officials/index.html

Skjønner ikkje kvifor han forsetter dette kjøret. Må vel skremme velgere fra å stemme på Trump?

[jjkoggan]

Maabren skrev (1 minutt siden):

Skjønner ikkje kvifor han forsetter dette kjøret. Må vel skremme velgere fra å stemme på Trump?

Det skremmer noe velgere men motiverer andre til å stemme på Trump.  Trump klarer ikke å si mye som tiltrekker folk unntatt sine kjernevelgere slik som Harris kan gjøre.    Når hans brand er å never back down så blir det vanskelig å gjør det.

[jjkoggan]

Maabren skrev (13 minutter siden):

Kan Harris ende opp med å slite i debatten pga målinger som gir Trump ein liten fordel? Vil Harris greie å heve seg over ein Trump høg på seg sjølv eller blir hu påvirka av at momentum for hu og Walz har slukkna hen? 

Vi vet 100% hva Trump skal gjøre men ikke så mye om hvordan Harris skal prestere.  Hvis Harris klarer å ignore Trumps fornærmelser og snakker om hva hun skal prøve å gjøre for vanlige amerikanere så blir det sikkert en pluss.

Hvorfor?  Fordi det verste for Trump sin ego er hvis han blir ignorert og ikke blir sett som en dominerende alpha.  Da blir han mer og mer desperat og viser den onde siden av seg selv som mange ikke liker og skal se ut som en svak bølle.

[jallajall]

Fler og fler mener Kamala må lansere seg som en "change" kandidat i debatten og kommende tid. Litt rart å gå til valg på change når man selv er med på å styre skuta og mener man er inne i såpass gode økonomiske tider.. Fortsette-som-før-bare-enda-bedre burde kanskje mer naturlig?