Jump to content

Ogalaton

Medlemmer
  • Content Count

    665
  • Joined

Community Reputation

33 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Ikke oppgitt

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Vi glemmer dette nå hva? Det er vel ingen grunn til å fortsette å diskutere? Vi er ikke enige, og vi ser ikke ut til å bli enige heller. Jeg bare kom med sunn skepsis til observert fakta.
  2. deg: "Men å fronte ville konspirasjonsteorier uten noen form for grunnlag, det gjør du." Mitt svar: Jeg sa at vaksiner er skumle (personlig mening). Etterpå kom jeg med grunnlaget for hvorfor jeg mener det. Her er det: Jeg viste til svineinfluensavaksinen som var skadelig, (fakta), så sa jeg at vaksiner er enda skumlere når det finnes folk med slike ideer som "overbefolkning". (personlig mening, med kilde fra Bill Gates (som har mye med vaksiner å gjøre) som innrømmer at vaksiner kan "løse overbefolknings-problemet.") deg: "At det finnes noen personer i verden med en syk teori er ikke en grunn til å anklage norske myndigheter for å gjennomføre den." Mitt svar: Grov beskyldning helt uten grunnlag. Jeg har ikke påstått at Norske myndigheter driver med av-befolkning. Jeg bare uttrykte den lett forståelige skepsisen folk har rundt vaksiner, spesielt siden én vaksine, (svineinfluensavaksinen), hadde slike uheldige effekter. Jeg viste også til at Bill Gates har en overbefolknings-idé, og at han har hevdet at han kan "fikse det" med vaksiner. Dette vil jo naturlig nok styrke skepsisen rundt vaksiner. deg: "Folk har ikke disse ideene, du har de. Er det noen vi bør være bekymret for, så er det deg." Mitt svar: Jeg har ingen slik idé. Jeg mener påstanden: "det blir for mange folk på Jorda" er latterlig patetisk. Du burde heller være bekymret for hvordan du selv tenker.... Den naiviteten og ignoransen du viser er stor..... Det var ingen konspirasjonsteori fra meg her, bare sunn skepsis til observert fakta. Vi bare gir oss nå hva? La oss bare være enige om at vi er uenige.
  3. Følgende står i kilden som jeg leverte: "Ved utgangen av 2010 hadde norske myndigheter mottatt 1150 bivirkningsmeldinger, rundt én melding per 2000 vaksinerte og rundt én alvorlig melding per 7200 vaksinerte." En av dem som i etterkant fikk ME sa følgende: "- Det virker som om staten leter med lys og lykte etter andre årsaker enn svineinfluensavaksinen som kan forklare våre helseplager...." Selvfølgelig vil ikke Staten innrømme noe slikt..... Men uansett..... Mange fikk bivirkninger og varige plager. Om alle fikk ME pga vaksinen vet jeg selvfølgelig ikke, men at vaksinen skadet folk er åpenbart. At forskerne (som får lønna fra Staten) tilsynelatende nekter for virkeligheten finner ikke jeg så rart. Jeg aksepterer ikke blindt hva forskere sier, spesielt ikke når det var over tusen klager som ble sendt til "Norske myndigheter" pga vaksinen. Vaksiner er skumle når folk har slike ideer som "overbefolkning". Når man da ser slike uheldige virkninger av en vaksine, (svineinfluensavaksinen), styrker det skepsisen. Det betyr ikke at jeg hater alle vaksiner.... Jeg kan ikke si med sikkerhet at alle fikk ME av vaksina.... Kan du med sikkerhet si at de ikke fikk ME av vaksina? Skal man da etter din mening bare "avfeie" over hundre opplevelser fra over hundre personer? Eller hva med de over tusen klagene som ble sendt inn? Vaksiner er skumle når folk har slike ideer som "overbefolkning". Når man da ser slike uheldige virkninger av en vaksine, (svineinfluensavaksinen), styrker det skepsisen. Det betyr ikke at jeg hater alle vaksiner....
  4. Jeg har ikke sagt at alle vaksiner er farlige. Jeg har heller ikke sagt at vaksiner ikke hjelper mot noe. Det er stor forskjell på mat og å direkte innføre kjemikalier "under huden". Mat renses og brytes ned, og kroppen kan selv velge hva den vil benytte eller kaste fra seg. Det er sikker mye farlig vi spiser, men kroppen er overveldende flink til å ødelegge og/eller ufarliggjøre mye av det som er farlig, nettopp gjennom denne prosessen jeg nevnte (rensing, nedbrytning og kroppens valg). Kroppen vet altså i stor grad hva som er trygt å videreføre inn i blodet. At svineinfluensaen var svært skadelig for veldig mange er jo åpenbart, du spurte etter kilde, og her har du en. Her er 117 personer som har fått "ME" av vaksinen: https://www.dagbladet.no/nyheter/117-me-ofre-har-sokt-erstatning-etter-svineinfluensavaksinen/61193277 At du bagatelliserer skadene av vaksinen ved å si at den "ga litt økt risiko for sovesyke for noen få" er svært rart.... Og veldig ignorant. Du klaget på at posten min bare var synsing og at jeg ikke hadde kilder..... Så hvorfor bare "synset" du tilbake uten å fremlegge "kilder" selv da, på din egen påstand? Din påstand: "men husk og at mange eldre og personer med nedsatt immunforsvar lever idag pga vaksina." Kan du komme med kilder på at mange eldre lever idag pga vaksinen? Jeg sa at vaksiner er skumle, og det er de.... Spesielt når folk som er overbevist om ideen "overbefolkning" og i tillegg har mye med vaksiner å gjøre, snakker så varmt og positivt om at: "vaksiner kan hjelpe til med å redusere overbefolknings"problemet""
  5. Vaksiner kan være skumle. Man innfører kjemikalier i kroppen, ofte kjemikalier som "den vanlige personen på gata" vet svært lite om. Når man vet om slike skremmende historier som svineinfluensa-vaksinen, hvor vaksinen var svært skadelig for veldig mange, er det ikke rart at skepsis sprer seg blant folk. Skepsisen blir betydelig styrket når styrtrike "maktpersoner" åpent innrømmer på seminarer og intervjuer at "vaksiner kan hjelpe mot overbefolkning".... slik som Bill Gates her: Altså: vaccines = reducing the "population growth" Bill Gates er jo en veldig stor figur innen dette med vaksiner. Ideer kan være farlige.... Om man tror at "verden er overbefolket", skal det vel ikke så mye til før neste tanke kan slå inn, nemlig at: "man hjelper verden ved å "avbefolke" den".... Hitler hadde også ideer/livs-syn, (evolusjon og Nietzsche-inspirerte ideer), han var overbevist om disse ideene og skulle liksom hjelpe verden ved å "rense" den for Jøder og andre folkegrupper som han mente var "underutviklet". Overbefolkning er også en idé, og er det virkelig så trygt å la seg vaksinere når en slik idé sprer seg? Det er jo litt skremmende når de som har slike ideer aktivt driver med vaksiner og sier det kan løse overbefolknings"problemet".
  6. Lenger nede på siden forklarer de at dette ikke er evolusjon. Det er tap av informasjon: Det blir ikke forklart i det hele tatt. Det eneste de gjør, er å påstå det samme som du gjør. Men de forklarer ikke hvordan opprinnelsen av laktosetoleranse gjennom mutasjon i DNA som fører til nye enzymer, ny informasjon, er "tap av informasjon". Det foregår forresten en lignende utvikling blant moderne mennesker: https://www.nature.com/articles/ng1263 Og du kan lese en utfyllende artikkel om laktosetoleranse og dets genetiske opphav her: http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/366/1566/863 Nei nå får det være nok. Dette var bare rett ut idioti fra deg. Jeg orker ikke dette enorme nivået av ignoranse. Dette blir bare helt latterlig. Du tok brutalt feil, og Den artikkelen viste dette tydelig. Artikkelen forklarte ALT veldig tydelig. Det var tap av informasjon! Om dere vil leve under den patetiske illusjonen om at evolusjon er sann, så er det jo deres valg, men evolusjon er slett ikke vitenskap, det er galskap! Det er helt åpenbart at dere ikke eier noen solide beviser for noen darwiniansk evolusjon. Dere trenger bevisene for å rettmessig kalle deres tolkning for vitenskap, dere har ikke bevisene som kreves, og da er kampen tapt for deres del. Evolusjon er brutalt feil og fullstendig umulig, slik jeg tydelig har bevist ved min deltakelse i tråden, hvor jeg har kommet med forklaringer, logikker, argumenter og kilder som bekrefter dem. Deres ignoranse er på et helt ekstremt nivå. Jeg sa at jeg skulle ta en pause for dagen, men nå blir det heller følgende: Jeg trekker meg fra debatten, da det er tydelig at en åpen og ærlig debatt ikke ser ut til å være mulig med evolusjonistene i denne tråden. Ps: Ha respekt for at jeg trekker meg fra debatten. Jeg regner jo selvfølgelig med at dere bare fortsetter med oppkastet deres videre.... Svaret mitt her var til cuadro, men jeg inkluderer dere også, slik at dere også blir informert om at jeg trekker meg fra debatten.
  7. Bevisene peker ikke i retning av evolusjon. evolusjonistene har ikke observasjoner, ved unntak av naturlig utvalg og mikro-evolusjon, men ingen av disse er "darwiniansk evolusjon".... Har forklart alt dette før også. Jeg tar pause for i dag.
  8. Har du lesevansker?: "But note that these genetic changes are not “evolution” in the uphill molecules-to-milkman sense, as the changes are downhill, i.e., information has been lost" "[..] while those adults who retain the enzymes allowing them to digest milk[..]" Å ikke kunne drikke melk er på grunn av mangelen på disse enzymene. Å kunne drikke melk kommer av introduksjonen av nye enzymer, altså tillegg av informasjon. At kilden din er selvmotsigende, er ikke mitt problem. Det der var bare tull. Sammenhengen fra der du siterte: However, ‘lactose deficiency’ in adults is not in fact abnormal, but the norm! Research has shown that the gene for lactase normally switches off as children are weaned. And a genetic mutation that results in lactase production not being switched off accounts for the ability of certain people to drink milk into adulthood. So there has now been a dramatic change in terminology, with those who cannot digest milk no longer being called ‘lactase deficient’. Instead, they are now regarded as normal, while those adults who retain the enzymes allowing them to digest milk are called ‘lactase persistent’.2,3 Dette er introduksjonen hvor det blir forklart. Lenger nede på siden forklarer de at dette ikke er evolusjon. Det er tap av informasjon: However, they still claim it as evolution. “This is the best example of convergent evolution in humans that I’ve ever seen,” said geneticist Joel Hirschhorn, of the Children’s Hospital Boston, Massachusetts.10 But note that these genetic changes are not “evolution” in the uphill molecules-to-milkman sense, as the changes are downhill, i.e., information has been lost (viz., the normal switching-off mechanism of lactase production following weaning).12 Rather, at best this is an example of selection, as Hirschhorn himself went on to acknowledge: “Lactase persistence has always been a textbook example of selection, and now it’ll be a textbook example in a totally different way.” Det er mye mer enn dette på den samme siden også. Bare å lese. Det er din tur til å enten innrømme dine feil, eller innrømme ren løgn.
  9. Om "den darwinianske evolusjonen" ikke kan bevises med solide beviser, er den heller ikke vitenskapelig fakta. Det er mye mer absurd å tenke ut fantasifulle forklaringer helt uten beviser, for deretter å lære dette bort som unektelig, vitenskapelig fakta.
  10. Har du lesevansker?: "But note that these genetic changes are not “evolution” in the uphill molecules-to-milkman sense, as the changes are downhill, i.e., information has been lost" at jeg blir kalt uærlig her i tråden er bare latterlig.
  11. Du forlot den gang til slutt diskusjonen rundt laktoseintoleranse, og hvordan det er "ny informasjon", ved å fortelle at alle andre var idioter, og at du hadde forklart alt mange ganger (ved å linke til en video som ikke forklarer hvordan laktoseintoleranse ikke er ny informasjon). Men om du har ombestemt deg, og nå heller har lyst til å fullføre denne diskusjonen, så kan vi godt det. Ved hvilke kriterier er ikke dannelsen av laktosetoleranse, "ny informasjon"? Feil, jeg forlot ikke slik.... Men som du vil: https://creation.com/lactose-intolerance Kort forklaring: Dette er ikke et resultat av en oppover evolusjon, men en nedover "devolusjon". Laktose-problemet kan lignes med en knapp som skrus av eller på osv. Så dette kan ikke rettmessig brukes som bevis for darwiniansk evolusjon. Bare les hele lenken, den forklarer alt sammen.
  12. Men det er vel litt trist at dere ikke har solide beviser for dette? "Felles opphav" er en tolkning, ikke bevis. Likhetene kan like gjerne være "felles skaper" Et fjell av hevdelser, med påståtte beviser som er basert på feilaktige antagelser og tolkninger. Ingen beviser for "felles slekt", bare "felles likheter".
  13. De andre argumentene står like sterkt. Hadde de vært feil, så hadde jeg innrømmet det.... Du vet, slik dere ikke kan pga stolthet? Arroganse? hvem vet..... Du skrev: "som vi også så rundt dine påstander om "ny informasjon"...." Det var direkte løgn, dere har ikke "sett det" I de sidene. Det handlet om organismer der, og der står argumentene solid som stål. Det var ikke gish gallopp! Jeg sitter ikke fast i noenting. Alle mine andre argumenter påvirkes ikke av dette. Jeg innrømmet mine feil og beklaget. Et løgnaktig, råttent svar fikk jeg tilbake.... Men hva kan jeg forvente? dere er jo evolusjonister
×
×
  • Create New...