«Værballong» skutt ned

[Mr.M]

åja, det høres plausibelt ut 

[BadCat]

De som tror at Kina driver med overvåkning 24/7 og har bygd inn overvåkning i alt som er av utstyr og apper er antakelig de samme folkene som henger ut andre de mener ytrer ville teorier. Konspirasjonsteoretikere, sier de. Ganske så paranoid å tro at man blir overvåket av Kina både her og der. Med "blir overvåket" mener jeg noe mer enn det alle land driver med. Dobbeltmoralen lenge leve.

 

Endret 6. februar 2023 av BadCat

[Snikpellik]

Den kinesiske spionballongen var 60 meter høy og hadde en nyttelast på størrelse med et jetfly. Ballongen veide over ett tonn og hadde potensielt eksplosiver for å selvdestruere, sier en amerikansk general ifølge Reuters og Financial Times.

Videoopptak tidligere sendt på den kinesiske statskanalen CCTV og publisert på sosiale medier-appen Douyin i 2018, men nå slettet, viste en ballong som var visuelt identisk med den over USA forrige uke, utstyrt med det som så ut som tre forskjellige typer stridshoder.

https://www.ft.com/content/8a2c77c3-58cc-471d-a187-1823faa4f1b6

Vrakrestene ligger i et stort område på rundt 1.5 kvadratkilometer, og en del er allerede samlet opp av USS Carter Hall.

Endret 6. februar 2023 av Snikpellik

[Smule8o]

14 hours ago, XIFXEGLO said:

Fun fact, bare siden vi er på teamet: Orion satellitter kan sannsynligvis overvåke spesifikke mobiltelefoner fra geostasjonær bane. De representer på mange måter ytterpunktet av hva som er mulig.

Frisk påstand. Kilde?

[Inspector]

Snikpellik skrev (50 minutter siden):

Den kinesiske spionballongen var 60 meter høy og hadde en nyttelast på størrelse med et jetfly. Ballongen veide over ett tonn og hadde potensielt eksplosiver for å selvdestruere, sier en amerikansk general ifølge Reuters og Financial Times.

Videoopptak tidligere sendt på den kinesiske statskanalen CCTV og publisert på sosiale medier-appen Douyin i 2018, men nå slettet, viste en ballong som var visuelt identisk med den over USA forrige uke, utstyrt med det som så ut som tre forskjellige typer stridshoder.

https://www.ft.com/content/8a2c77c3-58cc-471d-a187-1823faa4f1b6

Vrakrestene ligger i et stort område på rundt 1.5 kvadratkilometer, og en del er allerede samlet opp av USS Carter Hall.

En tankevekker hvis ballongen er bygget for å bære stridshoder.

Dette ville vært et nytt, billig og effektivt alternativ til ICBM/romvåpen. Det vil også gi en slags logikk i Kinas høyrisikable  bruk av ballonger som var dømt til å bli oppdaget. Meningen var muligens at ballongen skulle oppdages og at ingen skulle våge å skyte den ned i frykt for en atomeksplosjon i øvre luftlag.

Et småskala atomangrep /konvensjonelt angrep uten varslingstid og uten en klar avsender er en effektiv trussel.

Håper virkelig at USA klarer å hente opp og analysere restene. Kina kan forvente å få mye pepper de nærmeste årene 

[Mr.M]

Japanerne tok i bruk Jet strømmen under WW2 for å sende ballonger lastet med miner og brannbomber over til USA

rundt ni tusen stykker ble sendt avgårde, men skadene de forårsaket ble minimale.

https://bokasin.no/ballongbomber-fra-japan/?doing_wp_cron=1675776827.9693679809570312500000

https://en.wikipedia.org/wiki/Fu-Go_balloon_bomb

i dag kan vel slike gjøres mer presise og farligere, så ikke noe å kimse av egentlig.

[qualbeen]

Mr.M skrev (40 minutter siden):

i dag kan vel slike gjøres mer presise og farligere, så ikke noe å kimse av egentlig.

Kan de gjøres langt farligere enn vanlige rakettangrep, da?!

Trusselen må sammenlignes med hva vi ellers kan forvente av arsenal fra [sett inn regime her]. Ikke målt opp mot en potetkanon el.l.

Jeg gidder ihvertfall ikke gå rundt å være redd for ballonger laster med drapsvåpen, når jeg vet at "hvemsomhelst" strengt tatt kan utstyre raketter med akkurat det samme, og bombe meg sønder og sammen på null komma swich, uten at jeg rekker å se ballongen komme saaaaakte seilende inn! 

[Snikpellik]

 

[Mr.M]

qualbeen skrev (7 minutter siden):

Kan de gjøres langt farligere enn vanlige rakettangrep, da?!

de er vel en del billigere enn raketter antar jeg og lengre rekkevidde (så sant vi holder interkontinentale ballistiske raketter utenom)

selv om de er gammeldagse vil du jo f.eks. ikke ha en sverm med slike inn over landet, kanskje inneholdende miltbrann bakterier eller lignende.

poenget mitt var ikke en diskusjon om "hvilke som er mest farlig" bare at slike ballonger fortsatt kan ha et potensiale.

[nebrewfoz]

3 minutes ago, Mr.M said:

poenget mitt var ikke en diskusjon om "hvilke som er mest farlig" bare at slike ballonger fortsatt kan ha et potensiale.

Hvis du skal angripe et land med bakteriologiske eller kjernefysiske våpen, så sender du ikke én ballong. Og hvis amerikanerne oppdager en hel sverm av dem, så er det vel ikke utenkelig at de kommer til å skyte ned alle sammen før de når vestkysten. Dermed er potensialet heller begrenset.

[Mr.M]

nebrewfoz skrev (10 minutter siden):

Hvis du skal angripe et land med bakteriologiske eller kjernefysiske våpen, så sender du ikke én ballong.

selvsagt ikke.

men hvis japanerne greide produsere 9000 under en presset krigssituasjon, "hvor mange" tror du f.eks. Kim Il Jung kan lage i fredstid? han er vel troende til å bruke de med allverdens "godsaker i kurven" også, mot stort sett alle.

Om kineserne har hemmelige planer om å kunne laste med annet enn elektronisk utstyr vet vi ikke.

[jallajall]

https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/chinese-surveillance-balloon-blown-out-proportion

Given their size, balloons are hard targets to destroy, as evidenced by the fact that the Canadian Air Force failed to take down a rogue weather balloon with 1,000 rounds of ammunition.

The F-22 Raptor is an expensive platform to run and difficult to maintain, and the US has a relatively small combat fleet of around 120.
Were China to launch balloons at regular intervals, and were the US to react in the same way repeatedly, the maintenance of this tactic could prove expensive and ultimately – if conducted over several years – could impact the readiness and stock levels of the US military.

One potentially optimal solution would be directed-energy weapons, which the US has researched and developed in recent years.

 

[Inspector]

nebrewfoz skrev (57 minutter siden):

Hvis du skal angripe et land med bakteriologiske eller kjernefysiske våpen, så sender du ikke én ballong. Og hvis amerikanerne oppdager en hel sverm av dem, så er det vel ikke utenkelig at de kommer til å skyte ned alle sammen før de når vestkysten. Dermed er potensialet heller begrenset.

Kineserne satset nok på å skape frykt hos befolkningen og handlingslammelse hos myndighetene, pga uvisshet om hva ballongen kunne inneholde av forskjellige A, B eller C-våpen. Denne strategien mislyktes totalt og slår nå sterkt tilbake på Kina.

Nå oppnådde de bare en resolutt handling fra USA med tilhørende fordømmelse, latterliggjøring og amerikanskstyrt avsløring av Kinas egentlige hensikter. Kinas troverdighet nærmer seg 0-punktet i denne saken…..

[Mr.M]

jallajall skrev (24 minutter siden):

https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/chinese-surveillance-balloon-blown-out-proportion

Given their size, balloons are hard targets to destroy, as evidenced by the fact that the Canadian Air Force failed to take down a rogue weather balloon with 1,000 rounds of ammunition.

The F-22 Raptor is an expensive platform to run and difficult to maintain, and the US has a relatively small combat fleet of around 120.
Were China to launch balloons at regular intervals, and were the US to react in the same way repeatedly, the maintenance of this tactic could prove expensive and ultimately – if conducted over several years – could impact the readiness and stock levels of the US military.

One potentially optimal solution would be directed-energy weapons, which the US has researched and developed in recent years.

 

slike ballonger er kanskje ikke så enkle å få has på som vi gjerne tror, hvis det kanadiske eksemplet er symptomatisk.

noen dusin av slike kan tilsynelatende få flyvåpen ned i knestående.

[leifeinar]

Inspector skrev (1 time siden):

Nå oppnådde de bare en resolutt handling fra USA med tilhørende fordømmelse, latterliggjøring og amerikanskstyrt avsløring av Kinas egentlige hensikter. Kinas troverdighet nærmer seg 0-punktet i denne saken…..

Nå tror jeg rett og slett du unvdervurdere dem litt 🙂

Egentlig mye styr for en ballong, usa ligger med en stabel med krigskip utenfor kina, så at det kommer litt andre veien er bare å forvente.  tror ikke kina er like tollerant for amerikansk agresjon som mange andre land.

[lada1]

Dersom jeg skulle designe en spion-ballong, så ville jeg sørge for at spion-utstyret om bord ble destruert på kommando eller ved nedskyting.  Så ville den kunne se ut som en ordinær vær-ballong dersom noen skulle undersøke den.

Endret 8. februar 2023 av lada1

[Inspector]

leifeinar skrev (11 timer siden):

Nå tror jeg rett og slett du unvdervurdere dem litt 🙂

Egentlig mye styr for en ballong, usa ligger med en stabel med krigskip utenfor kina, så at det kommer litt andre veien er bare å forvente.  tror ikke kina er like tollerant for amerikansk agresjon som mange andre land.

Undervurdert ?

Kina har selv satt seg i en svært pinlig situasjon, samtidig som de tviholder på et åpenbart narrativ som ingen utenfor Kina tror på.

Hvis Kina skulle hatt et minimum av troverdighet, ville en uskyldig ballong på avveie vært varslet og tatt ned av eieren i god tid før den nådde USA. Propaganda og mediestyring er ikke Kinas sterkeste side. Derfor må de nå gå spissrotgang i mediasirkuset….

[knutinh]

lada1 skrev (12 minutter siden):

Dersom jeg skulle designe en spion-ballong, så ville jeg sørge for at spion-utstyret om bord ble destruert på kommando eller ved nedskyting.  Så ville den kunne se ut som en ordinær vær-ballong dersom noen skulle undersøke den.

Hvis den andre makten putter nok ressurser på problemet så må du vel sprenge utstyret opp i veldig små biter og spre dem over et veldig stort område for at de ikke skal kunne påvise instrumenter som er lite forenelig med meteorologi?

[knutinh]

qualbeen skrev (15 timer siden):

Kan de gjøres langt farligere enn vanlige rakettangrep, da?!

Trusselen må sammenlignes med hva vi ellers kan forvente av arsenal fra [sett inn regime her]. Ikke målt opp mot en potetkanon el.l.

Jeg gidder ihvertfall ikke gå rundt å være redd for ballonger laster med drapsvåpen, når jeg vet at "hvemsomhelst" strengt tatt kan utstyre raketter med akkurat det samme, og bombe meg sønder og sammen på null komma swich, uten at jeg rekker å se ballongen komme saaaaakte seilende inn! 

Hvis du kan sende opp et stort antall ballonger fra en båt/ubåt utenfor kysten så kan det:

1. Være billigere og kreve mindre know-how enn missiler

2. Gi «plausible deniability». Hvilken makt skal man starte motangrep mot?

3. Ballonger har kanskje liten radarsignatur og null varmesignatur. Dvs tradisjonelle systemer for deteksjon og nedskyting er dårlig tilpasset. (Den optiske signaturen kan dog være vesentlig så det burde være greit å lage systemer tilpasset ballonger).

 

Hvis denne ballongen har motorer for fremdrift så er det vel egentlig et slags luftskip?  Lav hasighet og liten/ingen manøvrerbarhet høres ut som vesentlige innvendinger mot slik krigføring.

Jeg tenker at det er litt som V1 og V2 under krigen, at folkets panikk er vel så viktig som den reelle skaden de kan forårsake. Samt at man kan stille spørsmål ved den Amerikanske forsvarets potens («hva? greier de ikke å stoppe en ballong en gang??») uten å egentlig starte en krig («nei, vi vet ingenting, vi prøver bare å finne ut om det blir regn, vi»)

-k

 

Endret 8. februar 2023 av knutinh

[Jalla21]

Nok et "objekt" er skutt ned over Alaska, og det vil ikke overraske om det er snakk om samme type.

The Pentagon downed an unidentified object over Alaska on Friday at the order of President Biden, according to U.S. officials.John Kirby, the Pentagon spokesman, confirmed the shoot down at a news conference on Friday.The U.S. official said it was not confirmed if the object was a balloon, but it was traveling at an altitude that made it a potential threat to civilian aircraft.

https://www.nytimes.com/2023/02/10/us/politics/pentagon-downed-object-over-alaska.html