Politisk kaos i USA

[Inspector]

Det politiske kaoset i USA fortsetter : https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/eJaV1g/ledervalget-i-kongressen-fortsetter-uten-resultat-for-syvende-gang

I kjølvannet av Trump er det nå tydeligvis fritt frem for den politiske eliten å oppføre seg som uansvarlige drittunger. Løgner, trenering, mistenksomhet på sandkassenivå preger landet som en gang var en demokratisk ledestjerne. Trumps holdninger har virkelig klart å skape det han skrøt av å ville fjerne; en voksende sump av hodeløse høns som burde finne seg noe annet å gjøre.

Er de klar over at USAs fiender utnytter dette for hva det er verdt ? På høy tid å modernisere USAs politiske system…..

[Svein M]

Hvordan kan en ha et valgsystem der en ikke får valgt en leder. Kan de ikke endre systemet.

[knutinh]

Er det ikke ganske vanlig med drama innad i politiske partier? Misforstå meg rett: det later til å være mye galt i USA og det republikanske partiet spesielt.

At mange republikanere ikke retter seg etter de andre og/eller partipisken og heller står steilt på sin greie kommer langt ned på listen min over alt de gjør galt? Å bygge opp under konspirasjonsteorier om at valget var illegitimt synes f.eks langt verre.

-k

Endret 6. januar 2023 av knutinh

[kremt]

Så mye korrupsjon og "revolving doors of crime". Både i politikk og finans. Helt utrolig at det går an. Systemet er mye, mye verre enn de fleste er klar over. Begynn å grave i dette og du finner et ormebol. Hele greia er bare et sirkus, Jeg anbefaler filmen "Wag the dog". Der kan du se hvor mye makt som ligger i PR-kampanjer og store mediahus hvordan de vrir og vender på sannheten for å føre folk bak lyset.

[Inspector]

Trump skapte opprøret men mistet kontrollen over opprørerne: 

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/zEMp21/trump-mister-grepet

Å spille på menneskers mest primitive følelser har alltid vært et tveegget sverd.

Nå er Kongressene totalt handlingslammet og dette bereder grunnen for en ny autoritær leder……

[jjkoggan]

Svein M skrev (5 timer siden):

Hvordan kan en ha et valgsystem der en ikke får valgt en leder. Kan de ikke endre systemet.

Det hele er koalisjonbygging fordi partiet består av grupper som ville blitt forskjellige partier i et parliamentarisk system.  Det kan bli mye krangling i koalisjon regjeringer.

[Inspector]

Enten blir dette et gedigent MAGA-plask:  https://en.wikipedia.org/wiki/Make_America_Great_Again

eller så kommer Trump inn som president og «redningsmann» ……

[jallajall]

41 minutes ago, Inspector said:

Nå er Kongressene totalt handlingslammet og dette bereder grunnen for en ny autoritær leder……

Hvordan henger det sammen ?

[SilverShaded]

Ikke bare har vi sett økende grad av polarisering i amerikansk politikk de siste årene, men nå ser vi tydelig en sterk polarisering innad i GOP også. Og disse skal lede Huset...kan bli interessant å følge !

[Bastu]

Det ser ut til å være et historisk stort rot i amerikansk politikk. Ikke siden 1923 har presidentens stemme krevd mer enn en første stemme, nå er det opp til elleve. Kevin McCarthy trenger 218 stemmer for å bli talman, med 20 av disse stemmene i strid. De anser ham for innpakket i det amerikanske etablissementet. En av dem har rett ut at man like gjerne kan stemme på Hakeem Jeffries, demokratenes talerkandidat.

Du kan se hvor de politiske villmennene kommer fra. Å stemme på McCarthy ville være å forråde velgerbasen og sette deres image i fare. Politisk mening ser ut til å være viktigere enn makt, som favoriserer ens egen merkevare, men er neppe positiv for ens eget parti

Nå har demokratene sine egne problemer med tillitstall på bunnen, inflasjon, overforbruk av statskasse, krise ved den sørlige grensen og en kommende resesjon. Vanligvis ville dette være en gylden mulighet for opposisjonen, i stedet har deres manglende evne til å bli enige ført til at Representantenes hus står helt stille. Det hele begynner å ligne en farse.

Endret 6. januar 2023 av Bastu

[Inspector]

jallajall skrev (2 timer siden):

Hvordan henger det sammen ?

Det er lett å gjødsle politikerforakt når politikerne oppfører seg som 3-åringer.
Enkle mekanismer som Trump m.fl. har spilt på mange ganger gjennom tidene for så å steppe inn som «redningsmann»….

[Bytex]

De går bare og venter på at Trump skal "redde dem" igjen. Tror ikke de bryr seg om annet.

[Red Frostraven]

Inspector skrev (30 minutter siden):

Det er lett å gjødsle politikerforakt når politikerne oppfører seg som 3-åringer.

Derfor er det ekstremt viktig å gjøre folk oppmerksomme på hvem som oppfører seg som 3-åringer, slik at forakten bare rammer dem som fortjener det.

[jallajall]

38 minutes ago, Inspector said:

Det er lett å gjødsle politikerforakt når politikerne oppfører seg som 3-åringer.

Nøyaktig hva mener du skaper politikerforakt?

At det er dissidenter i GOP?
At republikanerne fraviker fra den kinesiskforetrukne konsensus praksisen ved valg av leder?
At et mindretall har fått gjennom betydelige innrømmelser?

Endret 6. januar 2023 av jallajall

[JK22]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Det hele er koalisjonbygging fordi partiet består av grupper som ville blitt forskjellige partier i et parliamentarisk system.  Det kan bli mye krangling i koalisjon regjeringer.

DET er den egentlige årsaken bak det amerikanske systemets utilstrekkelighet. Konstitusjonen er basert på 1750-tallets tankesett. Valgordningen er basert på 1800-1850 periodens prinsipper. Balansemekanismen er basert på utdaterte konsepter med generell lite refleks på partidanning og statsutvikling. Allerede i 1960-årene var USA i ferd med å bli forbigått av andre demokratiske stater, fordi disse evolveres. De norske grunnlovsfedrene hadde tjue år med omfattende erfaring, informasjonsrike kilder og direkte kontakt med folkestyrerepresentanter og styresett med begrensede folkemedbestemmelse da disse utarbeidet Grunnloven i 1814, og dermed skapt en kontrakt som kan tilpasses og vris som bøyes for å henge med tiden. Alt amerikanerne hadde var utestede ideologi, eldre styretradisjoner med basis i Storbritannia og imperialistiske drømmer. Man hadde ønsket seg et imperium, ikke en nasjon som i Norge i år 1814. Og mens andre land tilpasse seg endrede betingelser, er det sett at amerikanerne mer og mer sliter med å tilpasse sitt system, spesielt i de siste førti år, ettersom oligarkitenkning og rasedefinisjon sto sentralt i bakgrunnen. Man ser at USA sliter med å fortsette når alt fra det meste radikale til det meste konservative inkluderes inn i et system som bare gagner de få. 

USA er gårdagens demokrati. 

[jjkoggan]

JK22 skrev (26 minutter siden):

DET er den egentlige årsaken bak det amerikanske systemets utilstrekkelighet. Konstitusjonen er basert på 1750-tallets tankesett. Valgordningen er basert på 1800-1850 periodens prinsipper. Balansemekanismen er basert på utdaterte konsepter med generell lite refleks på partidanning og statsutvikling. Allerede i 1960-årene var USA i ferd med å bli forbigått av andre demokratiske stater, fordi disse evolveres. De norske grunnlovsfedrene hadde tjue år med omfattende erfaring, informasjonsrike kilder og direkte kontakt med folkestyrerepresentanter og styresett med begrensede folkemedbestemmelse da disse utarbeidet Grunnloven i 1814, og dermed skapt en kontrakt som kan tilpasses og vris som bøyes for å henge med tiden. Alt amerikanerne hadde var utestede ideologi, eldre styretradisjoner med basis i Storbritannia og imperialistiske drømmer. Man hadde ønsket seg et imperium, ikke en nasjon som i Norge i år 1814. Og mens andre land tilpasse seg endrede betingelser, er det sett at amerikanerne mer og mer sliter med å tilpasse sitt system, spesielt i de siste førti år, ettersom oligarkitenkning og rasedefinisjon sto sentralt i bakgrunnen. Man ser at USA sliter med å fortsette når alt fra det meste radikale til det meste konservative inkluderes inn i et system som bare gagner de få. 

USA er gårdagens demokrati. 

Det er ikke systemet som er hovedproblemet,  det er uenigheten.  

[FrihetensRegn]

Mange demokratiske, politiske system som føres i mange land, inkludert det de har i USA, virker ganske kaotisk og polarisert til tider. Det å velge Stortingspresident i Norge er for eksempel ikke noe vi pleier å bruke mye tid på her i Norge, men det er kanskje en mer formell rolle enn Speaker of the House i USA.

Samtidig har jeg forståelse for mye av frustrasjonen i "drain the swamp" delen av GOP. De er valgt inn for å endre USA til det de mener er det bedre, og da hjelper det ikke med en RINO som McCarthy. De vil heller ha en leder som står sterkere på mange av deres kjernesaker.

[Inspector]

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Derfor er det ekstremt viktig å gjøre folk oppmerksomme på hvem som oppfører seg som 3-åringer, slik at forakten bare rammer dem som fortjener det.

Det er riktig.

Nå har det endelig blitt en løsning i kaoset, men så lenge mange av problemene skyldes systemsvikt og manglende forståelse for demokratiske prinsipper hos republikanske «aper», er det kun spørsmål om tid før dette skjer igjen.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4obM2R/mccarthy-gjoer-et-nytt-forsoek-runde-15-i-gang-i-ledervalget

I mellomtiden sitter resten av vesten på gjerdet og måper over disse imbesilene, mens USAs fiender tolker problemene som om landet er i oppløsning og demokratiet har spilt falitt.

[Inspector]

Det store spørsmålet nå er hva som måtte til for å løse floken.

Vil vi se noen av utbryterne i en evt. fremtidig Trump-regjering ?
Vil vi plutselig se noen av utbryterne i viktige komiteer ? 
Vil de fortsette å trenere enhver politisk prosess bare for å skape oppmerksomhet ?

Det er på høy tid at den jevne amerikaner innser at uvesenet skader USAs anseelse, økonomi og posisjon

[Snikpellik]

Svein M skrev (22 timer siden):

Hvordan kan en ha et valgsystem der en ikke får valgt en leder. Kan de ikke endre systemet.

Systemet for valg av majoritetsleder i huset fungerer i utgangspunktet veldig godt. Husk at det er 100 år siden sist det var en lignende situasjon.

Vanligvis etter et mellomvalg avgjør partiet med majoritet i de kommende ukene hvem som skal være deres majoritetsleder - altså i løpet av jula. Det kan godt være det er krangling og uenigheter om hvem, mest for å sikre seg plasser i ulike komiteer, men de kommer alltid til en såpass stor enighet om hvem det bør bli at selve avstemningen er mest en seremoniell seanse som man må gjennom for å komme i gang. Kanskje med et par-tre proteststemmer fra de som vil markere seg med noe. Men de setter i det store og hele mindre personlige uenigheter og preferanser til side, og nasjonen foran.

Forskjellen denne gangen er at republikanerne i huset nå har fått innvalgt såpass mange ytterliggående representanter, som ikke setter prinsipper om demokrati og det å faktisk få til noe for landet og sine velgere øverst på sin prioriteringsliste. Disse representantene, i hovedsak "MAGA"-politikere tjener mest på kaos og oppmerksomhet, for målene deres i kongressen er ikke først og fremst det å få gjennom politikk og vedta lover, men å snu opp ned på hele systemet. Som flere av de vel 20 "utbryterne" selv har ytret de siste dagene, så er de fornøyd med kaos. For eksempel har vi Matt Gaetz, en av de aller mest ytterliggående av dem skrøt nylig hånlig på Twitter av hvor fornøyd han er med at Zelensky taper på dette (siden man uten kongressen ikke kan vedta mer støtte til Ukraina). I forgårs stemte han på Donald Trump til majoritetsleder, i det som vel bare kan kalles et stunt for å få oppmerksomhet.

Kaoset vi har sett kan godt oppsummeres i ett strålende bilde. Rep. Marjorie Taylor Greene har tidligere president Donald Trump på høyttaler, mens Rep. Matt Rosendale vinker det vekk.

Endret 7. januar 2023 av Snikpellik