Hvor mange kan vi egentlig la gå uten å skape verdi?

[DIYDari]

Bare nysgjerrig sjel her, og har ikke gjort opp noe for meg selv. Ei heller sett om faktisk noen har funnet gode konkrete tall.

 

Men hvor mange mennesker kan vi i fremtiden faktisk se for oss at vi klarer oss uten at de skaper noe "verdier" ?

Jeg snakker om de økende trendene om influensere, esport, streamere, youtubere etc etc.

Ikke misforstå, noen FÅ av disse skaper verdier. Men vi ser jo ikke de x antall millionene som ikke gjør det og bruker samtlige år av livet sitt før de gir opp. Noen gir jo heller ikke opp selv etter 10 år +

Feks, så ser jeg at lokal klubben min hadde 390 barn mellom 12-17 som hadde skrevet seg opp på "Esport" avdelingen til fotball laget. Det var et par ivrige fedre som klarte å skrape sammen noen titalls pcer og skjermer som skulle kastes, får låne lokaler hos en skole 2 ganger i uka.  390 barn.. Til sammenligning var det 39 som skrev seg opp på fotball og håndball kombinert.  Ingen tvil om esport er her for å bli, og for de få som slår gjennom..Kudos! De vil jo skape verdier i form av underholdning mm.  Men.. Det er jo ikke til å gjemme under en stol at så enormt mange fler drømmer om en fremtid her.. Jeg skyter kanskje meg selv i foten, men jeg vil tro det er lettere å virke "proff" i et spill, kontra noe som fysisk sport.

Og da er kanskje drømmen om at man en dag skal slå gjennom enda større også.. Er man dårlig i fotball så får du den smellen tidlig, er du dårlig i dataspill får du bare beskjed om å spille mer og de fleste vil jo se en endring i at man blir bedre... Men så god at man får en karriere av det og kan være med å skape verdier?  Neppe.

 

Så hvor mange kan man klare seg uten?  Jeg personlig kjenner flere som velger å bo hjemme flere år for å satse på streaming og youtube, men i realiteten ser man at det skal så enormt mye til, riktig sted til riktig tid også.. Så ja.  Trenden ser ikke ut til å minske heller.

Et tilfelle jeg kan fortelle om er vedkommende som har streamet nå i 6 år. mellom 7-8 timer daglig.  Har rundt 30 stk som ser på daglig, og tjener i underkant 1000kr i mnd.  Han bor hjemme, er på nav og har brukt da hele perioden han kunne bygget seg en "backup" karriere på til å spille i håp om at han en dag slår gjennom.

Han fikk beskjed om å skaffe seg jobb eller bli hjemløs, og prøvde å få plass hos venner, ingen stilte opp for de har sine egne problemer.. Så nå er han deprimert og jobber i en butikk 30%.  Hater foreldrene sine fordi de ikke tror på han, og i mine øyne..Forfaller dag for dag.

Ikke alle er like ille selvsagt, men jeg tror Norge AS vil miste så enormt mange årsverk til slike "håp"   og da er jo spm..hva er konsekvensen.

[del_diablo]

Det er et poeng.
Men det er også bare en videreføring av debatten rundt primær, sekundær, og tertiær produksjon og næring.

Jeg føler og ser at det er nok ikke store forksjellen på å grunde et service/informasjonsfirma kontra modern streaming, selv om forskjellen er enorm på investeringene og tiden som må brukes for å prøve.

[Brother Ursus]

Det er dit samfunnet er på vei og har vært på vei veldig lenge.

Økt effektivitet og automatisering fører til økt spesialisering, men også til at stadig fler går uten noe arbeid. Det er ikke nødvendigvis dumt i seg selv dog, da man fortsatt er avhengig av dem som konsumenter og til å føde barn.

Før middelalderen levde omtrent alle mennesker på subsistensnivå. Nå er vi vel inne i kanskje den tredje eller fjerde industrirevolusjonen av automatisering.

Det største problemet i min oppfatning er at det gjør samfunnet mer sårbart at det er så få som har evnene til å vedlikeholde primærbehov. Men økonomisk er det ikke nødvendigvis så dumt. Avanserte økonomier er tross alt post-industrielle konsumøkonomier.

[lada1]

14 hours ago, Brother Ursus said:

Det er dit samfunnet er på vei og har vært på vei veldig lenge.

Økt effektivitet og automatisering fører til økt spesialisering, men også til at stadig fler går uten noe arbeid. Det er ikke nødvendigvis dumt i seg selv dog, da man fortsatt er avhengig av dem som konsumenter og til å føde barn.

Før middelalderen levde omtrent alle mennesker på subsistensnivå. Nå er vi vel inne i kanskje den tredje eller fjerde industrirevolusjonen av automatisering.

Det største problemet i min oppfatning er at det gjør samfunnet mer sårbart at det er så få som har evnene til å vedlikeholde primærbehov. Men økonomisk er det ikke nødvendigvis så dumt. Avanserte økonomier er tross alt post-industrielle konsumøkonomier.

Jeg anbefaler å børste støv av Karl Poppers politiske filosofi:

https://no.wikipedia.org/wiki/Karl_Poppers_filosofi

Kopi derfra:

"Politikk bør ikke ta sikte på å skape det beste samfunnet, men å skape det mest forbederlige samfunnet; det er viktigere at de politiske strukturene sikrer muligheten til å korrigere potensielle feil enn at de sikrer oppnåelsen av en eller annen samfunnsvisjon."

En viktig utfordring blir å etablere sosial sikkerhet der en er på vei og at folk flest får høste fordelene av den teknologiske og økonomiske  utviklingen. Vi risikerer at det motsatte skjer. Stor usikkerhet, marginalisering og raske endringer fremmer gjerne revisjonistisk tankegang. 

[DIYDari]

del_diablo skrev (På 28.10.2022 den 15.46):

Det er et poeng.
Men det er også bare en videreføring av debatten rundt primær, sekundær, og tertiær produksjon og næring.

Jeg føler og ser at det er nok ikke store forksjellen på å grunde et service/informasjonsfirma kontra modern streaming, selv om forskjellen er enorm på investeringene og tiden som må brukes for å prøve.

 

jeg er enig med tanke på de få som faktisk klarer seg i den verdenen. De vil jo ofte medføre noe form produksjon og næring..  Det kan sammenlignes med de som ønsket å bli proff i fotball kanskje..

Bare at den drømmen ble lett knust på hobby basis 1t 3x i uka og før man startet arbeidslivet..  Ikke slik som streaming/instagram/youtube mm gjør nå og tillater at folk bruker 20 årene sine på å jage noe som ytterst får slår gjennom på.  

Det er denne tiden jeg primært snakker om.. Hvor lenge har vi råd til at samtlige velger den veien.

Nyeste tallene nå var at 86% av jenter mellom 12-19 år ønsker å bli influensere når de blir "voksne"

[kremt]

53 minutes ago, DIYDari said:

Nyeste tallene nå var at 86% av jenter mellom 12-19 år ønsker å bli influensere når de blir "voksne"

Rett og slett skremmende. Blir nok mange som får døra i trynet.

[FrihetensRegn]

Hva mener du med verdi egentlig? Penger? Om de kommer seg til toppen av enkelte av mediene som feks youtube eller twitch, så kan de faktisk tjene en god slant. Enkelte esport turneringer har også veldig stor fanskare, og der kan det være mye penger for topputøverne.

[kremt]

På samme måte som Northug, Bjørgen, Klæbo har tjent stort på ski så er det nok titusener av ungdommer som ikke har tjent noe som helst. The winner takes it all, the loser has to fall. Dette er ikke for massene. 

Samtidig så er jo influencing på en måte blitt den nye lobbyismen, der store multi-nasjonale selskaper bruker hundrevis av millioner i året for å fremme sitt produkt og budskap. Jenter under 20 år er trolig de aller letteste å influence av alle grupper og store summer går nok på innhold rettet mot de.

[knutinh]

DIYDari skrev (1 time siden):

Nyeste tallene nå var at 86% av jenter mellom 12-19 år ønsker å bli influensere når de blir "voksne"

Når jeg var tenåring så ville guttene enten bli fotballstjerner eller gitarister. Noen prøvde lenge. De fleste fant seg til slutt et annet yrke.

-k

[DIYDari]

FrihetensRegn skrev (14 timer siden):

Hva mener du med verdi egentlig? Penger? Om de kommer seg til toppen av enkelte av mediene som feks youtube eller twitch, så kan de faktisk tjene en god slant. Enkelte esport turneringer har også veldig stor fanskare, og der kan det være mye penger for topputøverne.

Det er ikke snakk om fortjenesten man potensielt høster i det "yrket"

Det er snakk om verdiskapning for samfunnet. "bygge" verden videre rett å slett for de som ikke kommer seg til toppen.

Vi kan fint takle de få som slår gjennom og som jeg også sier..Faktisk har verdiskapning, men jeg peker mer på den tiden mange nå bruker for å komme seg hit.   For de som kanskje ikke er helt inne i det.  Så sier selv alle på toppen " Jeg kom ikke hit enkelt, jeg holdt på i 10 år for et gjennombrudd.  Tjente ikke en krone de første 5 årene osv osv"   Og siden denne typen "jobb" ikke er spesielt krevende, ei heller at man trenger talent.. Så er det appellerende til "alle"   Det er jo noe alle kan slå gjennom med, men det vil ikke skje at alle heller gjør det.

Derav sitter man da x antall år.. Håper på det beste ved å ta bilder for ditt og datt.. Filmer seg selv og legger ut på youtube ++. Rett å slett "kaster" bort gode arbeidsår 

Og les: Jeg sier ikke at det er noe GALT i at noen velger å gjøre det.. Jeg bare undres hvor lenge samfunnet kan tåle noe sånt..  At vi sitter igjen med en håndfull mennesker som vil jobbe fra start med verdiskapning.. Mens andre håper at de slår gjennom fra de er 20-30  ( Noe annet ville vært hvis det var en kjent hobbygreie fra de var 12-18 og at man da ville gitt seg hvis man ikke slo gjennom ) 

[DIYDari]

knutinh skrev (14 timer siden):

Når jeg var tenåring så ville guttene enten bli fotballstjerner eller gitarister. Noen prøvde lenge. De fleste fant seg til slutt et annet yrke.

-k

Sikkert litt forskjellige overalt.

Men jeg kan med sikkerhet si at når jeg var tenåring ( 10+ år siden) , så var dette en mindre prosentandel som ville bli det ( Når vi var 6-10 år kanskje så var det nok majoriteten ja, men i denne alderen er jo ingenting reelt) .  Men også disse fikk også drømmende knust relativt raskt før de ble 16-18 og skjønte at det aldri var reelt.. =  Man kan da fortsette som normalt.

Med SoMe trengs ingen ting spesielt.. Man må bare være på rett sted til rett tid med rett " ting " som slår gjennom.. Og derifra kan man vokse til det man ser ellers på SoMe. = mer håp og vanskeligere å legge fra seg.

[KalleKanin]

DIYDari skrev (10 minutter siden):

Sikkert litt forskjellige overalt.

Men jeg kan med sikkerhet si at når jeg var tenåring ( 10+ år siden) , så var dette en mindre prosentandel som ville bli det ( Når vi var 6-10 år kanskje så var det nok majoriteten ja, men i denne alderen er jo ingenting reelt) .  Men også disse fikk også drømmende knust relativt raskt før de ble 16-18 og skjønte at det aldri var reelt.. =  Man kan da fortsette som normalt.

Med SoMe trengs ingen ting spesielt.. Man må bare være på rett sted til rett tid med rett " ting " som slår gjennom.. Og derifra kan man vokse til det man ser ellers på SoMe. = mer håp og vanskeligere å legge fra seg.

Du kan nok være inne på noe, at det for mange virker mer tilgjengelig å være SoMe-stjerne enn f.eks. fotballspiller, og at det dermed er flere som prøver dette.

Men samtidig vil nok realiteten fort innhente de fleste når de ser at det ikke er så lett like vel.
Tror de fleste nok vil prøve å få seg en brukbar utdannelse likevel, og det her det er en viktig jobb av oss som er foreldre å være klar på at man bør ta seg en utdannelse uansett, å "ha noe å falle tilbake på". 
Man kan gjerne prøve å følge drømmen sin, men man skal være forsiktig med å la det overskygge alt. De færreste klarer å leve av dette, akkurat som innenfor idretten.
 

Ikke alltid jeg er enig med Aslak Sira Myhre i alt, men han er inne på en del gode poenger her:
https://www.dagsavisen.no/debatt/2016/09/02/ikke-folg-drommen-din/
"Det høres sikkert kjipt ut, men jeg lover deg. Dette er alvor. Det er på grensa til djupt umoralsk å be folk om følge drømmene sine. Vi drømmer altfor likt, og altfor egoistisk. Og vi får høre altfor altfor ofte at disse uvirkelige fantasiene om framtiden er et slags kompass alle livsvalg skal tas etter."

 

Ellers tror jeg ikke at en del ungdom som drømmer om å bli SoMe-stjerne er det som er den største utfordringen for Norge i fremtiden.
Den største utfordringen er en stadig større og mer ineffektiv offentlig sektor, som stadig henger etter det private i effektivitet, men som derfor får stadig mer statlige penger slengt etter seg. Denne trenden må snu, ellers vil kvaliteten på våre velferdstjenestene måtte bli mye dårligere enn de er i dag, og hele systemet vil etter vært stå i fare for å kollapse. 

[lada1]

20 hours ago, KalleKanin said:

Den største utfordringen er en stadig større og mer ineffektiv offentlig sektor, som stadig henger etter det private i effektivitet, men som derfor får stadig mer statlige penger slengt etter seg. Denne trenden må snu, ellers vil kvaliteten på våre velferdstjenestene måtte bli mye dårligere enn de er i dag, og hele systemet vil etter vært stå i fare for å kollapse. 

Men tror du at en kan jobbe seg til en bedre framtid?  Henger alle i stroppen så skal dette gå bra?

[ali q]

Er det andre enn meg som har sett arbeidsgiver skryte på lokalt intranett i det siste over hvor mange hundre millioner de har spart på å kjøpe sikringsavtaler på strøm? Og tenkt tanken "Jeg er rimelig sikker på at de vi har kjøpt avtalene fra ikke akkurat hylgriner på sitt intranett over denne avtalen til milliarder av kroner"? Når det i tillegg er statlig aktør som kjøper sikringsavtale fra en annen statlig aktør (og et wholesale-mellomledd som ikke fortjener å få navnet sitt nevnt) så er det ikke akkurat noe å rope hurra om? Eneste vinneren av de 3 partene er jo faktureringsmellomleddet som egentlig ikke leverer en dritt, men lever kun fordi strømprodusentene og strømleverandørene ikke skal ha monopol i sine områder.. De i underholdningsbransjen, være det influensere eller artister, har iallefall skapt hygge som noen er villig til å betale for av sin disposable income..

[knutinh]

DIYDari skrev (22 timer siden):

Sikkert litt forskjellige overalt.

Men jeg kan med sikkerhet si at når jeg var tenåring ( 10+ år siden) , så var dette en mindre prosentandel som ville bli det ( Når vi var 6-10 år kanskje så var det nok majoriteten ja, men i denne alderen er jo ingenting reelt) .  Men også disse fikk også drømmende knust relativt raskt før de ble 16-18 og skjønte at det aldri var reelt.. =  Man kan da fortsette som normalt.

Med SoMe trengs ingen ting spesielt.. Man må bare være på rett sted til rett tid med rett " ting " som slår gjennom.. Og derifra kan man vokse til det man ser ellers på SoMe. = mer håp og vanskeligere å legge fra seg.

Der hvor min generasjon ville bli Guns ‘n Roses så vil kanskje dagens bli SoMe.

Som alltid når 1000 vil bli noe og verden trenger bare 1 så blir det trangt om plassene. Da kan kravene bli skyhøye («kan du spille fort på gitar mens du sjonglerer og spiller lynsjakk?») eller så kan arbeidsforholdene bli dårlige (hva er lønnsvilkår og foreldreperm for en session-musiker i Oslo i dag?)

Jeg antar at noe lignende er sant for SoMe-stjerner. Noen veldig få gjør stor suksess, raker inn reklameinntekter og blir rike. Noen bli SoMe-ansvarlig i Statens vegvesen. Noen skriver bøker om «hvordan bli SoMe-kjendis» uten helt å ha klart det selv. Men de fleste finner seg etterhvert jobber som sjåfører, lærere, leger eller webdesignere og SoMe blir en hobby eller tenåringsdrøm.

-k

[knutinh]

Man skal være litt naiv når man er ung. Få deg en skolegang men «sløs» gjerne bort ti år av livet på å jobbe hardt med noe du virkelig brenner for. Kanskje går det ikke. Kanskje gjør det at du må bo i rekkehus når du er 40 heller enn villa men hva så? Ikke utsett drømmen din til du blir 67 for da kan du være dau, dement eller enda verre: giddalaus.

-k

[Pop]

Interessant diskusjon og jeg synes det er kommet merkelig mange gode poeng i denne tråden. Uventet. Positivt.

Det er en dramatisk endring i hva ungdommen ser for seg av fremtid nå sammenlignet med for 50 år siden. Men de store forskjellene er gjerne ikke overalt, men i de mer urbane strøk. Jeg antar ihvertfall at rundt de store gårdene på hedmarken og tilsvarende er det en langt lavere andel influencer-drømmer enn i de største byene og at man der fortsatt vil finne en del som synes foreldrenes bondetilværelse virker helt topp. Ok, jeg håper det da.

Et annet gammelt veldig tydelig skille er vel de mellom primær-, sekundær- og tertiærnæringer. Det er klart at mange yrker tilfører samfunnet store verdier uten å dra gulrøtter opp fra jorda. Kunnskap formidles. Skatt betales. Ting kjøpes, som igjen gir etterspørsel. Og det er åpenbart for de fleste at kunnskap og informasjon er blitt en stor handelsvare. Så kan man argumentere med at influencere ikke har den store kunnskapen å formidle, men de formidler informasjon i det minste. Verdien av den informasjonen blir et nytt diskusjonstema. Men den er som regel etterspurt. Ellers gidder ikke se på sendingene og uttalelsene og annonsører finner andre personer og kanaler.

Jeg kommer ihvertfall til å be mine barn om å få en noe mer "verdifull" plattform å stå på, enten den er praktisk eller teoretisk kunnskap, før man begynner å jakte drømmen på nett. Siden en del av nettrollene (ikke trollene, men nett-rollene) er relativt nye ennå og spesielt i Norge har plass til svært få på toppen, håper jeg at de fleste familier har vett nok til å få sine unge håpefulle inn på noe mer produktive valg, og helst før virkelig klasker poden i trynet med en våt laks. Håper man kan forvente såpass av foreldre fortsatt, så ikke alle unge får realitetsorienteringen av inkassoselskap eller permanent tilværelse på gutte-/jenterommet.

[curiousone]

Som ellers er det markedskreftene som rår - så lenge det er firmaer som er villige til å betale influencere for å fremme sine varer eller tjenester så har denne yrkesveien kommet for å bli. Jeg er mest bekymret for at det ikke er sunt for de fleste kun å jobbe som influencer - det å bare sitte hjemme, aldri være ute i et normalt arbeidsliv,  møte kollegaer også videre. Som influencer er man også veldig sårbar - har du bygget deg opp en fanskare på Instagram for eksempel, også hackes eller stenges kontoen din så er levebrødet ditt borte over natta. Forhåpentligvis får disse unge rådgivning av foreldrene sine, det er alltid fornuftig å ha flere bein å stå på.

[lada1]

3 hours ago, curiousone said:

 Som influencer er man også veldig sårbar - har du bygget deg opp en fanskare på Instagram for eksempel, også hackes eller stenges kontoen din så er levebrødet ditt borte over natta. Forhåpentligvis får disse unge rådgivning av foreldrene sine, det er alltid fornuftig å ha flere bein å stå på.

"Only friends" kan fungere som plan b 🙂

[arne22]

On 10/30/2022 at 6:00 PM, FrihetensRegn said:

Hva mener du med verdi egentlig? Penger? Om de kommer seg til toppen av enkelte av mediene som feks youtube eller twitch, så kan de faktisk tjene en god slant. Enkelte esport turneringer har også veldig stor fanskare, og der kan det være mye penger for topputøverne.

Synes nok at det er et poeng at det er færre og færre som er med på å produsere de materielle godene som vi alle forbruker til daglig, slik som mat, klær, bygging og vedlikehold av bolig, reise med bussen, osv.

Det aller meste importeres jo, inklusive bussjåfører, malere og snekkere.

Vi importerer de varer og de tjenester som krever mye arbeid, og så eksporterer vi råvarer, som det kreves forholdvis få arbeidstimer å produsere i forhold til eksportverdien.

Vi har jo sånn sett blitt til en nasjon der det er "utlendingene" som gjør jobben, mens vi har fokus på å nyte godene av det arbeidet som blir utført i utlandet og av utlendinger.

Slik fungerer den globale arbeidsfordelingen mellom nasjoner, noen nasjoner tilhører en overklasse av de som er "ikke særlig mye arbeidende" og andre nasjoner tilhører en "nasjon av arbeidere" som må jobbe hardt slik at innbyggerne i de rike landene ikke behøver å jobbe så mye. De kan bruke tiden til å realisere seg selv på YouTube, eller på andre måter.

Så ligger det en liten problemstilling, der ute i framtiden: Antallet eldre og ikke yrkesaktive øker på. Stadig færre yrkesaktive, her til lands, skal forsørge stadig flere ikke yrkesaktive. Samtidig så kan men vel skimte enden på oljealderen og de store inntektene fra oljeindustrien.

Hva skjer når de forholdvis få yrkesaktive som er tilbake faktisk skal produsere de verdiene, tjenestene og varene  som vi faktisk forbruker her i landet, uten at vi har oljepenger til å betale de andre nasjonene og utlendingene, slik at de kan gjøre jobben for oss?   

Noen tall å kikke på:

https://www.ssb.no/befolkning/faktaside/befolkningen

https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/faktaside/arbeid

https://www.ssb.no/nasjonalregnskap-og-konjunkturer/faktaside/norsk-okonomi

https://www.ssb.no/utenriksokonomi/utenrikshandel/statistikk/utenrikshandel-med-varer

Når oljemilliardene ikke lengre er der, vil man da kunne leve ok på å være influenser eller YouTube stjerne, eller gitarist, for den saks skyld. Eller kommer nasjonen faktisk i den situasjon at noen må jobbe og produsere det som vi forbruker?

286,8 milliarder i underskudd for fastlandsnorge i September. Hvordan dekker man dette inn?

Endret 1. november 2022 av arne22