Jump to content
Øystein

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

Recommended Posts

USA kunne enkelt ha vunnet Vietnam. De kunne enkelt ha vunnet i Afghanistan. De kunne enkelt ha vunnet i Irak. Men det ville ha betydd at de måtte være enda mer brutale enn de vietnamesiske, afghanske og irakiske regimene.

USAs misjon var ikke å vinne krig. Det var å vinne fred. Det var å forsøke å stable demokratiske regimer på bena.

Det var naivt. Og det var futilt. Og det var dyrt. Og til slutt meningsløst. Men det var relativt velmenende. Det Russland kjemper mot Ukraina er nesten en total krig.

  • Like 9

Share this post


Link to post
1 minute ago, Outlier616 said:

USA kunne enkelt ha vunnet Vietnam. De kunne enkelt ha vunnet i Afghanistan. De kunne enkelt ha vunnet i Irak. Men det ville ha betydd at de måtte være enda mer brutale enn de vietnamesiske, afghanske og irakiske regimene.

USAs misjon var ikke å vinne krig. Det var å vinne fred. Det var å forsøke å stable demokratiske regimer på bena.

Det var naivt. Og det var futilt. Og det var dyrt. Og til slutt meningsløst. Men det var relativt velmenende. Det Russland kjemper mot Ukraina er nesten en total krig.

Interessant historietolkning...

På den ande sida, det er alltid vinnaren som skriver historia.

Share this post


Link to post
Just now, Samms said:

Interessant historietolkning...

På den ande sida, det er alltid vinnaren som skriver historia.

 

Nå er vel argumentet til de som hevder at jeg tar feil her nettopp at USA tapte disse krigene? ;)

Men er det i det hele tatt noen som tviler på at USA kunne ha overkjørt disse landene i en total krig ala WWII? Selv Vietnam var en relativt begrenset mobilisering hvor amerikanerne hadde strenge ROE - til tross for at krigsforbrytelser ble begått i vesentlig større grad enn noe som ville vært akseptabelt i dag.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Sitat

Nå er vel argumentet til de som hevder at jeg tar feil her nettopp at USA tapte disse krigene?

Du tar feil om motivasjonen 🙂 olje,religion og styreform. husk at usa har vært i krig i en stabel av land de siste 60 år

Share this post


Link to post

Med tanke på at USA på det aktuelle tidspunktet var massiv netto importør av olje, at oljeprisen steg massivt, og hvor mye krigen kostet, kan vi trygt konkludere med at USAs motivasjon for invasjonen av Irak ikke var å tjene penger.

  • Like 3

Share this post


Link to post
27 minutes ago, leifeinar said:

Du tar feil om motivasjonen 🙂 olje,religion og styreform. husk at usa har vært i krig i en stabel av land de siste 60 år


Sånn er det å være verdenspoliti.

Gudskjelov at vi lever under Pax Americana og ikke Russland eller Kina eller noen andre.

  • Like 6
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Outlier616 skrev (Akkurat nå):

Med tanke på at USA på det aktuelle tidspunktet var massiv netto importør av olje, at oljeprisen steg massivt, og hvor mye krigen kostet, kan vi trygt konkludere med at USAs motivasjon for invasjonen av Irak ikke var å tjene penger.

Saddam tryglet jo om å få selge Olje. USA nektet ham. 

Hver gang jeg ser denne 'usa invaderte irak for å stjele oljen' vet jeg hva slags folk jeg har med å gjøre. Som om amerikanerne var decepticons som kan knabbe med seg all oljen i energikuber. Var vel franske selskap som fikk kontraktene i Irak etter 2004 for øvrig.

Saddam burde ikke satt ut private rykter om at han hadde MØV. Saddam trodde han tøffet for naboene. Men USA misforstod og antok at han snakket sant da han nektet inspektørene til Muhammed El Baradei fra FNs atombyrå adgang. Hvorfor skulle Saddam nekte dem tilgang om han -ikke- hadde våpen var jo logikken. Og vipps startet snøballen. 

Tok meg en kald pils den dagen de hengte Saddam.

  • Like 5
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Samms skrev (1 time siden):

Interessant historietolkning...

På den ande sida, det er alltid vinnaren som skriver historia.

Usa hadde bare trengt å bruke atombombe på Hanoi. Så hadde dem vunnet.

De har jo slått Taliban om og om igjen. Å si at USA har tapt mot dem blir som å påstå at tyskerne slo den røde arme til slutt fordi de trakk seg ut i 1992.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Sitat

Saddam tryglet jo om å få selge Olje. USA nektet ham. 

Ja de vil kontrolere olja. se iran, irak, libya, venezuela. og forholdet de har til regimer i midtøsten. de er enda i irak, 31 år etter invasjonen

Edited by leifeinar
  • Like 1

Share this post


Link to post

Det går an å gjøre et argument for at USA ville være sikre på at oljen ville flyte og internasjonal orden opprettholdes.

Men dette er en nyanse og dimensjon USA-kritikere bare hopper forbi og går rett til å tilskrive USA motivasjoner som ligner mer på dem man ville forvente av f.eks Russland, Kina og andre narsissistiske autokratiske regimer.

USA er ikke noen utopi, og politikerne deres er både grådige og tildels korrupte ved snedig bruk av smutthull i lov f.eks, men USA er tross alt et land av lover, og politikerne deres er tross alt ikke så ille. Og viktigst av alt - instutisjonene er mektige - og folket tross alt relativt velmenende og oppegående.

"Democracy is the worst system of government, except for all the others." - Churchill

Sånn er det med USA også. Det er det verste valget, bortsett fra alle de andre.

  • Like 3
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Regenburg skrev (2 timer siden):

Kerch brua stengt ryktes det. Muligens for å la militæret hente ut familiene sine.

 

Hvis dette stemmer, da er vi tilbake til diskusjonen, hva bruker de for å slå til mot disse målene på Krim? 

Det er 100% sikkert at et anslag, sågar et varslet et, mot broen ikke vil være utført av spesialsoldater, partisaner eller hjemmebygde droner. 

Edited by Serpentbane

Share this post


Link to post
1 hour ago, Outlier616 said:

 

Nå er vel argumentet til de som hevder at jeg tar feil her nettopp at USA tapte disse krigene? ;)

Men er det i det hele tatt noen som tviler på at USA kunne ha overkjørt disse landene i en total krig ala WWII? Selv Vietnam var en relativt begrenset mobilisering hvor amerikanerne hadde strenge ROE - til tross for at krigsforbrytelser ble begått i vesentlig større grad enn noe som ville vært akseptabelt i dag.

Eg tenkte vel meir på USA sin "edle" motiver for å krige og styrte demokratisk valgte statsleiarar som Moshadek og Allende.

Share this post


Link to post
Regenburg skrev (23 minutter siden):

Saddam tryglet jo om å få selge Olje. USA nektet ham. 

Hver gang jeg ser denne 'usa invaderte irak for å stjele oljen' vet jeg hva slags folk jeg har med å gjøre. Som om amerikanerne var decepticons som kan knabbe med seg all oljen i energikuber. Var vel franske selskap som fikk kontraktene i Irak etter 2004 for øvrig.

Saddam burde ikke satt ut private rykter om at han hadde MØV. Saddam trodde han tøffet for naboene. Men USA misforstod og antok at han snakket sant da han nektet inspektørene til Muhammed El Baradei fra FNs atombyrå adgang. Hvorfor skulle Saddam nekte dem tilgang om han -ikke- hadde våpen var jo logikken. Og vipps startet snøballen. 

Tok meg en kald pils den dagen de hengte Saddam.

Og ikke nok med det, importen fra Irak til USA falt også etter krigen. 

  • Like 3

Share this post


Link to post

Meldes om full panikk i ledelsen på Krim. Moskva skal ha bedt dem forlate halvøya, noe de har gjort. Melder Ukrainsk tv. Med mindre guvernøren og parlamentspresidenten har dobbeltgjengere er slikt vanskelig å skjule. Med mindre de er i bunkeren hos den morderiske og onde Putin for å få ordre, må det herske full panikk om hva som skal skje utover høsten.

Ukrainsk TV-kanal: Guvernøren og parlamentspresidenten på Krim har flyktet

Ks2ODon

Guvernøren for den russisk annekterte Krim-halvøya, Sergey Aksyonov. Reuters

Guvernøren for den russisk annekterte Krim-halvøya, Sergey Aksyonov, flyktet fra øya tirsdag kveld, lokal tid. Dette melder den ukrainske TV-kanalen Kanal 24.

Også parlamentspresidenten på Krim-halvøya, Volodymyr Kostiantynov, skal ha flyktet.

Hendelsen skal ha blitt rapportert av en etterretningskilde til TV-kanalen, som hevder at Ukrainske myndigheter nå kjenner til hvor de to russerne befinner seg.

Dette skjer etter at russisk militære ble rammet av bombing på Krim, tirsdag.

Aksyonov og Kostiantynov forlot øya etter å ha blitt oppringt fra Moskva. Under samtalen skal de ha blitt informert om at det eksisterte en mulig fare for deres liv, hevder TV-kanalen. 

Kanal 24 skriver at underordnede av guvernøren destruerte dokumenter hele den påfølgende natten, som var natt til onsdag, lokal tid.

Den ukrainske TV-kanalen og den russiske avisen Pravda skriver at russerne har startet å flytte fly og helikoptre lenger inn på øya.

 

  • Innsiktsfullt 1
  • Heart 1

Share this post


Link to post
8 minutes ago, Serpentbane said:

Hvis dette stemmer, da er vi tilbake til diskusjonen, hva bruker de for å slå til mot disse målene på Krim? 

Det er 100% sikkert at et anslag, sågar et varslet et, mot broen ikke vil være utført av spesialsoldater, partisaner eller hjemmebygde droner. 

Spiller vel liten rolle hvordan broen blir tatt ut så lenge potensialet for å ta den ut er der og usikkerheten det bringer blant russerne?

Jeg lærte forøvrig i dag at broen ble bygget av russerne etter 2014 invasjonen, det overasket meg litt at russerene kunne sette i gang et så stort prosjekt rett etter annekteringen. Det vil være et slag for dem om broen blir tatt ut for godt. Regner med at den ikke blir bygd opp igjen om Ukraina skulle ta Krim tilbake.

Share this post


Link to post
leifeinar skrev (35 minutter siden):

Ja de vil kontrolere olja. se iran, irak, libya, venezuela. og forholdet de har til regimer i midtøsten. de er enda i irak, 31 år etter invasjonen

USA invaderte ikke Irak i 1991, de gikk inn i Kuwait med FN mandat. I 2004 (atten år siden) angrep de for å fjerne massemorder regimet til Saddam. De trakk seg ut i 2012. Etter at Al Qaida i Irak (Bestående for en stor del av saddams gamle bathist parti) tok Iraks best største by måtte Obama reinvadere Irak i 2014. De største uhyrligheter ble begått av det arabisk støttede sunnimuslimske IS. Innen 2018 hadde Trump avsluttet jobben og IS var ferdig i Irak. 

Usa har ingen behov for å kontrollere olje fra Venezuela med våpenmakt. Det er en barnetv forståelse av globale relasjober. De er en supermakt og får alt de peker på. Saudi Arabia gjør hva som helst for USA, f.eks... I tillegg er jo USA blitt selvforsynt med Olje etter at skiferolje ble økonomisk viable.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Enceladus skrev (6 minutter siden):

Spiller vel liten rolle hvordan broen blir tatt ut så lenge potensialet for å ta den ut er der og usikkerheten det bringer blant russerne?

Jeg lærte forøvrig i dag at broen ble bygget av russerne etter 2014 invasjonen, det overasket meg litt at russerene kunne sette i gang et så stort prosjekt rett etter annekteringen. Det vil være et slag for dem om broen blir tatt ut for godt. Regner med at den ikke blir bygd opp igjen om Ukraina skulle ta Krim tilbake.

I motsetning til bruene over dnjepr behøver ikke Ukrainerne Kerch brua. Den er forresten europas lengste bru om jeg husker rett. Et kjempeprestisje prosjekt for Putin.

Men så tror jeg ikke Ukrainerne er i nærheten av å kunne slå til mot Kerch enda.

Og hva er disse ansamlingene av aa og sams på belorussiske grensa? Skal de beskytte terrorbatterier som skal gjøre hevnangrep på Kyiv?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Samms skrev (26 minutter siden):

Eg tenkte vel meir på USA sin "edle" motiver for å krige og styrte demokratisk valgte statsleiarar som Moshadek og Allende.

Allende var en kommunist med bånd til morderregimene i Beijing, Hanoi og Moskwa. 

Moralsk bankerott og et dårlig menneske.

At han ble styrtet var riktig og rett. Mennesker som selv ikke respekterer demokrati skal ikke få bruke stemmeseddelen for å forføre folket inn i nazisme, kommunisme og andre totalitære retninger. Mange unge og nye demokratier har får tradisjoner og motvekter mot slike type valgkupp. Så snart de er etablert innfører de sensur og forbyr alle andre partier. Dette er det Bjørnar Moxnes og hans onkler i Rødt kaller sin våte drøm.

Dessverre var Allende tøff nok til å begå selvmord og svertet for alltid fjerningen av denne våpendrageren for de udemokratiske ideologier. Det vil for alltid stå som en av de større skampletter på USAs historie i utlandet.

Godt de gjør litt opp for seg ved å sende demokratiet Ukraina raketter de kan bombe svinene fra Russland med, da.

  • Like 3

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...