Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Imaginacíon]

1 hour ago, DDDD said:

Bekreftet nå nylig: Leo 1 godkjent for sending til Ukraina. 29 stk. i første omgang.

Oversatt tekst:
"Federal Government approves export of Leopard 1 tanks

Leopard-1 tanks from German stocks are delivered to Ukraine. This was confirmed by the federal government. According to SPIEGEL information, it is about 29 largely prepared models of the Leopard 2 predecessor."

https://www.spiegel.de/politik/bundesregierung-erteilt-genehmigung-zur-ausfuhr-von-leopard-1-panzern-in-die-ukraine-a-a7b78a50-c6b2-4334-8b2d-52e19b9f27f9

 

Dette er vel og bra, men hvor bra er Leo 1 og 2 i kamp? De bør være temmelig gode for å veie opp for at det er relativt få av dem.

[bojangles]

7 hours ago, DDDD said:

Bekreftet nå nylig: Leo 1 godkjent for sending til Ukraina. 29 stk. i første omgang.

Oversatt tekst:
"Federal Government approves export of Leopard 1 tanks

Leopard-1 tanks from German stocks are delivered to Ukraine. This was confirmed by the federal government. According to SPIEGEL information, it is about 29 largely prepared models of the Leopard 2 predecessor."

https://www.spiegel.de/politik/bundesregierung-erteilt-genehmigung-zur-ausfuhr-von-leopard-1-panzern-in-die-ukraine-a-a7b78a50-c6b2-4334-8b2d-52e19b9f27f9

 

Kudos til Polen for at de spilte poker mens tyskland og nato spilte sjakk. Det tank utspillet fra Polen var noe annet enn seindrektigheten fra Nato's side. 

Endret 3. februar av bojangles

[l0mf0mgl0mbl0og]

4 hours ago, RookieNO said:

Så skal man være rimelig naiv for å tro at det britiske forsvarsdepartementet ikke besitter betydelig mer data enn det som kommer ut som OFFENTLIG informasjon... Tror du virkelig britene, og dermed NATO, ikke har betydelig mer intel på hva som skjer i Russland enn det som kommer ut i en twittermelding?!?

Forskjell på å komme med begrenset informasjon framfor å regelrett lyve og prate sprøyt. Skaper ikke akkurat tiltro.

4 hours ago, Smule8o said:

Noe som har vist seg å stemme. Det har ikke vært massive missilangrep på infrastruktur på en god stund. Artilleri-bruken har også blitt kraftig redusert.

Det kan jo ha flere grunner.

3 hours ago, nebrewfoz said:

Du forstår vel at det var "ammunisjon på lager" de da snakket om? Det produseres jo fortsatt ammunisjon i Russland, så i så måte går de ikke tom, men de kan ikke lenger bruke like mye som i starten av krigen. De har ikke lenger store lagre å ta av.

Flytte målstreken? :P De kan ikke lire seg ut av å ha tatt feil så mye. 

https://www.washingtonpost.com/world/2022/07/22/russia-ukraine-mi6-intelligence-pause/

Dette er ikke "Intelligence", men ønsketenking og propaganda. Jeg så på disse meldingene i starten, men det er jo bare tull.

Endret 3. februar av l0mf0mgl0mbl0og

[<generisk_navn>]

Imaginacíon skrev (12 minutter siden):

Dette er vel og bra, men hvor bra er Leo 1 og 2 i kamp? De bør være temmelig gode for å veie opp for at det er relativt få av dem.

Leo 1 er vel noenlunde på nivå med T-62, men den mangler etter det jeg forstår stabilisert kanon. Dessuten har den en 105mm riflet kanon, og mangler dermed både punch og rekkevidde sammenlignet med T-72 og nyere. Dvs., de tidligste versjonene av T-72 hadde vel heller ikke stabilisert kanon, men alle har en 125mm glattboret kanon som dermed gir høyere utgangshastighet og lengre rekkevidde.
Leo2 A4/A5 har 120mm glattboret og stabilisert kanon, og etter det jeg forstår en mye bedre sensorpakke og elektronikk for øvrig enn de russiske vognene. Jeg har sett det hevdet at det først er med T-14 Armata at russerne har kommet fullt på høyde med Leo2 A5, men dette har jeg ingen offisielle kilder på.

[Snikpellik]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (16 minutter siden):

Forskjell på å komme med begrenset informasjon framfor å regelrett lyve og prate sprøyt. Skaper ikke akkurat tiltro.

Det kan jo ha flere grunner.

Flytte målstreken? 😛 De kan ikke lire seg ut av å ha tatt feil så mye. 

https://www.washingtonpost.com/world/2022/07/22/russia-ukraine-mi6-intelligence-pause/

Dette er ikke "Intelligence", men ønsketenking og propaganda. Jeg så på disse meldingene i starten, men det er jo bare tull.

Her ser det ut som du enten ikke forstår innholdet den britiske etterretningen (og mange andre eksperter og aktører) publiserer, eller mest trolig ikke ønsker å forstå. 

Endret 3. februar av Snikpellik

[Snikpellik]

Trump er ute og forsvarer Putin nok en gang. Han sier Putin ble tvunget til å invadere Ukraina på grunn av noen uttalelser Biden kom med.

"I don’t think Putin wanted to do it. I think he was sort of forced in by the statements being made by Biden. And it’s something so sad to say because no matter what happens now, it can never be like it could have been with nobody dead and with no cities demolished".

Video:

Spoiler

 

 

[Brother Ursus]

Enig i at uansett hvilken regjering vi hadde hatt, så hadde de vært nødt til å øke forsvarsbudsjettet. Jeg tviler på at en rødgrønn regjering ville vært noe mer hauker enn en blå.

Jeg har liten tro på russiske wunderwaffe. Særlig av en type som de ikke har elektronikk til å produsere.

Når det gjelder Leo 1, så skjønner jeg ikke hvorfor de sender den. Ja, Ukraina trenger tanks, og ja det finnes mange Leo 1 der ute, men det Ukraina trenger er moderne tanks. Leo 1 i Ukraina ville nok fått defensive formål.

[nebrewfoz]

1 hour ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Flytte målstreken?

Nei, bare forsøk på voksenopplæring. Til ingen nytte, antageligvis.

[DDDD]

1 hour ago, <generisk_navn> said:

Leo 1 er vel noenlunde på nivå med T-62, men den mangler etter det jeg forstår stabilisert kanon. Dessuten har den en 105mm riflet kanon, og mangler dermed både punch og rekkevidde sammenlignet med T-72 og nyere. Dvs., de tidligste versjonene av T-72 hadde vel heller ikke stabilisert kanon, men alle har en 125mm glattboret kanon som dermed gir høyere utgangshastighet og lengre rekkevidde.
Leo2 A4/A5 har 120mm glattboret og stabilisert kanon, og etter det jeg forstår en mye bedre sensorpakke og elektronikk for øvrig enn de russiske vognene. Jeg har sett det hevdet at det først er med T-14 Armata at russerne har kommet fullt på høyde med Leo2 A5, men dette har jeg ingen offisielle kilder på.

Dette stemmer ikke helt.
De fleste operative og nylige pensjonerte Leo1ene, har blitt oppgradert til A5. Dvs. nytt tårn (ommøblert interiør), ny kanon med stabilisering, digital fire controll, night vision (fra '80-tallet, så sikkert ubrukelig), bedre optikk, og m.m.
De nye kanonene i A5 støtter bruk av APFSDS-ammunisjon, og kan teoretisk ta ut enhver T-72.

Sammenlignet med f.eks Leo2, vil jeg si at den er en annen type tanks. Mer som light tank, da den er merkbart lettere og mer "nimble", og bør brukes primært som ildstøtte og ikke ildleder i dagens situasjon.

[Windfarmer]

<generisk_navn> skrev (1 time siden):

Leo 1 er vel noenlunde på nivå med T-62, men den mangler etter det jeg forstår stabilisert kanon. Dessuten har den en 105mm riflet kanon, og mangler dermed både punch og rekkevidde sammenlignet med T-72 og nyere. Dvs., de tidligste versjonene av T-72 hadde vel heller ikke stabilisert kanon, men alle har en 125mm glattboret kanon som dermed gir høyere utgangshastighet og lengre rekkevidde.
Leo2 A4/A5 har 120mm glattboret og stabilisert kanon, og etter det jeg forstår en mye bedre sensorpakke og elektronikk for øvrig enn de russiske vognene. Jeg har sett det hevdet at det først er med T-14 Armata at russerne har kommet fullt på høyde med Leo2 A5, men dette har jeg ingen offisielle kilder på.

Et minst like interessant spørsmål er hvor mye 105 mm riflet ammunisjon som er igjen etter at NATO stort sett har forlatt dette kaliberet? Et par hundre Leo 1 med store ammunisjonsreserver kan lage mye faenskap i møte med T-62 og T-72.

[Windfarmer]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (1 time siden):

Forskjell på å komme med begrenset informasjon framfor å regelrett lyve og prate sprøyt. Skaper ikke akkurat tiltro.

Det kan jo ha flere grunner.

Flytte målstreken? 😛 De kan ikke lire seg ut av å ha tatt feil så mye. 

https://www.washingtonpost.com/world/2022/07/22/russia-ukraine-mi6-intelligence-pause/

Dette er ikke "Intelligence", men ønsketenking og propaganda. Jeg så på disse meldingene i starten, men det er jo bare tull.

Det du linker til er jo historie som ble skrevet den 22. juli 2022. Og den artikkelen er ikke løgn eller propaganda, men spot on.

Jeg tviler at du forstår betydningen av at den største hæren i verden (etter russernes oppfatning)  - også kjent som den "Røde Arme," ikke greier å ta et par fylker i et naboland, og nå har de snart holdt på et helt år.

Sist vi hadde kriger av denne type - Irak I og Irak II - tok det amerikanerne noen få dager å grisebanke tilsvarende panservogner og tilsvarende totalt sviktende kompetanse. At amerikanerne tapte Irak II var sviktende politisk forståelse, den militære forståelsen var på et nivå som verden sjelden har sett.

Denne krigen har mange valører og variabler, men en ting har den avslørt, Russland er et inkompetent drittland som kun har atomvåpentrusselen tilbake.

[Svein M]

Jeg vil tro at Leo 1 sendes fordi det er veldig lave antall Leo 2 som sendes, så en ser nytten av å ha Leo 1 i tillegg.

[ChopperRead]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Trump er ute og forsvarer Putin nok en gang. Han sier Putin ble tvunget til å invadere Ukraina på grunn av noen uttalelser Biden kom med.

"I don’t think Putin wanted to do it. I think he was sort of forced in by the statements being made by Biden. And it’s something so sad to say because no matter what happens now, it can never be like it could have been with nobody dead and with no cities demolished".

Video:

  Skjul innhold

 

 

Det er så amerikansk sagt at det nesten er flaut, han tror alt handler om dem. Putin hadde invadert uansett hvem som sitter i det hvite hus, han driter i alle andre enn seg selv.

[l0mf0mgl0mbl0og]

 

29 minutes ago, Windfarmer said:

Det du linker til er jo historie som ble skrevet den 22. juli 2022. Og den artikkelen er ikke løgn eller propaganda, men spot on.

Jeg tviler at du forstår betydningen av at den største hæren i verden (etter russernes oppfatning)  - også kjent som den "Røde Arme," ikke greier å ta et par fylker i et naboland, og nå har de snart holdt på et helt år.

Sist vi hadde kriger av denne type - Irak I og Irak II - tok det amerikanerne noen få dager å grisebanke tilsvarende panservogner og tilsvarende totalt sviktende kompetanse. At amerikanerne tapte Irak II var sviktende politisk forståelse, den militære forståelsen var på et nivå som verden sjelden har sett.

Denne krigen har mange valører og variabler, men en ting har den avslørt, Russland er et inkompetent drittland som kun har atomvåpentrusselen tilbake.

De var inkompetente i å vurdere hvor mye mostand de fikk, men de er jo i ferd med å ta Bakhmut . Og det var altså mot NATO-trente soldater som har fått trening gjennom lang tid, NATO-våpen og frivillige.

Britisk "intelligence" og andre aktører har sagt Russland går tomme flere ganger, og nå står de altså med over 500k soldater. Og så vidt jeg vet fyrer de missiler og artilleri hver dag. Og forbruket deres på en uke er hva flere land har greid å gi bort i sum omtrent. Det er jo en grunn at Ukraina spør etter mer, det er fordi alt som har blitt sendt dit har blitt brukt opp og / eller ødelagt av inkompetente russere som har gått tom flere ganger for ammunisjon.

Det skurrer. Det er et stort sprik mellom det de hele tiden "briefer" oss om, og det som faktisk skjer.

 

Endret 3. februar av l0mf0mgl0mbl0og

[Windfarmer]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (3 minutter siden):

 

De var inkompetente i å vurdere hvor mye mostand de fikk, men de er jo i ferd med å ta Bakhmut . Og det var altså mot NATO-trente soldater som har fått trening gjennom lang tid, NATO-våpen og frivillige.

Britisk "intelligence" og andre aktører har sagt Russland går tomme flere ganger, og nå står de altså med over 500k soldater. Og så vidt jeg vet fyrer de missiler og artilleri hver dag. Og forbruket deres på en uke er hva flere land har greid å gi bort i sum omtrent. Det er jo en grunn at Ukraina spør etter mer, det er fordi alt som har blitt sendt dit har blitt brukt opp og / eller ødelagt av inkompetente russere som har gått tom flere ganger for ammunisjon.

Det skurrer. Det er et stort sprik mellom det de hele tiden "briefer" oss om, og det som faktisk skjer.

 

Jeg svarer enkelt, hvis du ikke kjenner det renomméet den Røde Arme har opparbeidet seg de siste 80 årene, og dette i kontekst til hva russerne faktisk har utført i Ukraina, er du på bærtur.

Kan du ikke bare ta stilling til, eller svare på det enkle; hvorfor har Russland for lengst ikke har vunnet denne krigen?

[l0mf0mgl0mbl0og]

4 minutes ago, Windfarmer said:

Jeg svarer enkelt, hvis du ikke kjenner det renomméet den Røde Arme har opparbeidet seg de siste 80 årene, og dette i kontekst til hva russerne faktisk har utført i Ukraina, er du på bærtur.

Kan du ikke bare ta stilling til, eller svare på det enkle; hvorfor har Russland for lengst ikke har vunnet denne krigen?

Fordi de har slåss mot NATO og ikke bare Ukraina, og det var bare en "SMO" i starten der de brukte begrenset med folk osv. 

Men har det noe å si egentlig? Er det sånn at de vil kollapse om 5 minutter og at vesten nå skal vinne krigen mot russland med tankser som kommer litt her og der utover 1-2 år ? 

[iMarius]

En ting som er sikkert, er at vestlige land må slutte å holde igjen utstyr. Send det som trengs for å vinne over diktator-regimet til Putin, og det brennkvikt! Jeg fatter ikke at flere ser at hvor undertrykkende russisk styresett er, og hvor jævlig det kan komme til å bli om det faenskapet får spre seg mer i verden. Flere diktatorer sitter på gjerdet og bare venter på at vesten skal vise svakhetstegn, slik at de kan drepe demokratiet.

Hvem er det som ønsker å leve under et styresett som ikke respekterer friheten til å ytre seg, forbyr folk å ha den legningen man vil, stemme på de politikerne man vil og i det hele tatt få lov til å leve uten frykten for å bli anholdt og fengslet for den minste ting? Er folk virkelig så dumme at de ikke skjønner at diktatur er døden for den frie tanke og retten til å være seg selv? Jeg blir eitrende forbanna hver gang noen prøver å forsvare Putin og hans handlinger. Hylle fremgangen til russerne, og heie fram mer grusomhet. Hva i alle dager er det for slags levesett han prøver å friste oss med? Et samfunn der vi er konstant redde for å bli sendt bort fra familien, fengslet, gjemt bort i en fangeleir, torturert og drept. Er det en slik fremtid vi ønsker?

Dere som synes så synd på Putin og mener han blir urettferdig behandlet; våkne opp! Tenk dere om! Dere skjønner jo ikke hva som står på spill her.. Samme til dere som tror at Putin kan forhandles med. Hans måte å tenke på er langt utenfor det man kan anse som fornuftig og til folks beste.

[Windfarmer]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (11 minutter siden):

Fordi de har slåss mot NATO og ikke bare Ukraina, og det var bare en "SMO" i starten der de brukte begrenset med folk osv. 

Men har det noe å si egentlig? Er det sånn at de vil kollapse om 5 minutter og at vesten nå skal vinne krigen mot russland med tankser som kommer litt her og der utover 1-2 år ? 

Du er fortsatt på bærtur. Den hjelpen fra NATO som Ukraina mottar, er i oppsiktsvekkende grad identisk med den våpenhjelpen Sovjetrussland mottok fra USA i perioden 1941 og frem til at Sovjetrussland vant krigen i 1945.

Uten våpenhjelpen fra USA hadde Stalin aldri vunnet den krigen, og det erkjente Stalin selv, men den del av historien er Putin i ferd med å viske ut av.

Og de historiske og politiske parallene er oppsiktsvekkende samefallende. Putin vil ha Lebensraum i Ukraina, Hitler ville ha Lebensraum i Ukraina. Og begge to støtter seg på en idè om at nasjonale grenser defineres av den sterke manns "rett."   

[kilik]

Tipper Putin snart erklærer krig og setter i gang med massemobilisering. Landet har 40 millioner menn mellom 18 og 50, så det er mer enn nok å ta av. 

 

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

2 minutes ago, Windfarmer said:

Du er fortsatt på bærtur. Den hjelpen fra NATO som Ukraina mottar, er i oppsiktsvekkende grad identisk med den våpenhjelpen Sovjetrussland mottok fra USA i perioden 1941 og frem til at Sovjetrussland vant krigen i 1945.

Uten våpenhjelpen fra USA hadde Stalin aldri vunnet den krigen, og det erkjente Stalin selv, men den del av historien er Putin i ferd med å viske ut av.

Og de historiske og politiske parallene er oppsiktsvekkende samefallende. Putin vil ha Lebensraum i Ukraina, Hitler ville ha Lebensraum i Ukraina. Og begge to støtter seg på en idè om at nasjonale grenser defineres av den sterke manns "rett."   

Bærtur??? oookey. 

Akkurat nå ser det ut til at våpenhjelpen har forlenget krigen, men ikke endret det endelige utfallet . 

Så hva er egentlig oppnådd? Mer destruksjon takket være seigpining i form av trege og sporadiske våpenleveranser. Hadde NATO gått all inn i starten så hadde kanskje utfallet været annerledes.

Ja, Russland har mistet mye utstyr og mange menn og har blitt svekket sånn sett. Men jeg greier liksom ikke å se for meg at det blir en magisk motoffensiv som slår dem helt tilbake. Kan du forklare hvordan Ukraina skal vinne nå?