Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Rhabagatz]

I forbindelse med forhandlingene:

https://news.gallup.com/poll/693203/ukrainian-support-war-effort-collapses.aspx

[DrAlban3000]

iMarius skrev (1 time siden):

Jeg tviler sterkt på at Russland tør å sende en dobbeltgjenger til et slikt møte. Risikoen hadde jo vært enorm med tanke på å bli avslørt.

Hva er egentlig risikoen?

[sedsberg]

47 minutes ago, DrAlban3000 said:

Hva er egentlig risikoen?

At noen skal tro at russland ikke er til å stole på.

[DrAlban3000]

Ja, det kan de ikke risikere hehe

Jeg vil tro Russland driter i dette. Det er ganske åpenbart at de bare kan holde på som de vil.

[ForTheImperium]

Ærlig talt dette kommer til å høres grotesk ut, men Europa kommer ikke til å manne seg opp og støtte Ukraina med alt de kan med mindre Russland(gud forby)angriper de største byene med masseødeleggelsesvåpen. Tror ikke Russland vil risikerer atomvåpen på grunn av den radioaktive utfallet som kan nå de og. Men kjemiske og biologiske våpener er ikke utenkelig. Da snakker vi om dødstall 1000 mennesker+. Håper ikke det skjer selvsagt, men hvis Russland gjør det, så vil Europa og ja kanskje til og med klovneveldet USA sette igang en skikkelig militæraksjon mot Russland og avslutter denne krigen på en rettferdig måte. 

[torbjornen]

Dragavon skrev (7 timer siden):

Azerbaijanarane har kamperfaring, og har også Tyrkia på laget om det skulle bli nødvendig.

Så ein kan jo berre håpe på at Putin startar ein krig til, slik at den russiske kollapsen blir framskunda og Ukraina igjen blir fritt.

[Simen1]

Neptun1 skrev (7 timer siden):

Greit, la oss skrote Trumps initiativ.
Jeg finner ingen forslag til løsninger for Ukraina i tråden - kun hva folk er i mot.
Så hva foreslår du?

Finner du ingen forslag? Hva med det jeg skrev for et par dager siden?

Simen1 skrev (På 12.8.2025 den 22.04):

Jeg har prøvd å forklare deg før at det er ikke sånn Ukraina vinner denne krigen. Ukraina vinner ved å påføre Russland så store tap at de kollapser økonomisk eller politisk. Ukrainas beste våpen er å stadig eie den taktiske fordelen av å være i defensiv posisjon. Det tar ikke slutt militært. Det tar kun slutt ved at Russland kollapser. Kollapser Russland så kollapser også Russlands militære kommandokjeder og krigsinnsats. Det fissler bort i ingenting uten at Ukraina trenger å være på offensiven et eneste øyeblikk.

Ukraina trenger altså ikke gjenerobre noe. De trenger bare å fortsette å trekke seg tilbake og gi Putin falsk tro på at dette går riktig vei for han. Dvs. det går jo fysisk fremover, men det Russiske regimet går i oppløsning lenge før de kommer militært til Kyiv.

Jeg må atter en gang debunke den hardlivede myten om at når Russland tok 500-550 kvadratkilometer i Juli så gikk det Russlands vei. Det er feil! Det gikk Ukrainas vei. Russland er nå en måned nærmere kollaps og det er sånn denne krigen går mot en slutt.

 

[Simen1]

jallajall skrev (16 timer siden):

Det er en bedre strategi å sette seg ned å snakke for å prøve å finne løsninger. Nesten enhver form for avtale vil være bedre enn å vente på at den ene parten skal kollapse først, som det ikke er helt urealistisk blir Ukraina på grunn av mannskapsmangel - hvertfall så lenge de ikke vil mobilisere 18-24 og evt. kvinner. 

Hvordan synes du den strategien går da? Hvor nært mener du en eventuell løsning er?

Jeg tror en sånn strategi vil ta veldig lang tid, lengre enn å vente på Russlands kollaps. I mellomtiden må Europa sørge for at Ukraina holder hodet over vannet både militært og økonomisk. Mannskapsmangelen du snakker om er jo et godt argument for nettopp den defensive stilen jeg har snakket om. Holde tapsraten på 3:1 eller bedre. Øker mannskapsmangelen så bør også tapsraten øke, noe man oppnår gjennom å ofre areal (ennå mer defensivt, skadebegrensende og lengre bak fra fronten).

Mange misforstår den taktiske fordelen av å tape areal. Som sagt, 500 kvadratkilometer per måned av et land som er 600 000 kvadratkilometer er ikke verdens undergang eller et signal om at de taper - det er et virkemiddel for å forbedre tapsraten.

[Mr.M]

Simen1 skrev (1 time siden):

Mange misforstår den taktiske fordelen av å tape areal.

du har også skrevet

Sitat

Ukraina trenger altså ikke gjenerobre noe. De trenger bare å fortsette å trekke seg tilbake og gi Putin falsk tro på at dette går riktig vei for han. Dvs. det går jo fysisk fremover, men det Russiske regimet går i oppløsning lenge før de kommer militært til Kyiv.

har du noen historiske eksempler på at en slik taktikk virker? eller er det en tese du har "konstruert" for å gi inntrykk at Ukraina bevisst har valgt denne fremgangsmåten?

[Dragavon]

[Dragavon]

Skulle ikkje forundre meg om russerene gjør denne testen mens Trump og putin møtes. 

[Dragavon]

[jallajall]

1 hour ago, Simen1 said:

Hvordan synes du den strategien går da? Hvor nært mener du en eventuell løsning er?

Jeg tror en sånn strategi vil ta veldig lang tid, lengre enn å vente på Russlands kollaps. I mellomtiden må Europa sørge for at Ukraina holder hodet over vannet både militært og økonomisk. Mannskapsmangelen du snakker om er jo et godt argument for nettopp den defensive stilen jeg har snakket om. Holde tapsraten på 3:1 eller bedre. Øker mannskapsmangelen så bør også tapsraten øke, noe man oppnår gjennom å ofre areal (ennå mer defensivt, skadebegrensende og lengre bak fra fronten).

Mange misforstår den taktiske fordelen av å tape areal. Som sagt, 500 kvadratkilometer per måned av et land som er 600 000 kvadratkilometer er ikke verdens undergang eller et signal om at de taper - det er et virkemiddel for å forbedre tapsraten.

Nå har de ikke enda sittet over bordet å drøftet noe konkret rundt rdette, så er vel litt tidlig å si hvordan strategien går. De komer neppe til noen enighet med det første, men at de står langt fra hverandre er i seg selv ikke noe argument for å ikke sette seg ned.

Tapsraten på 1:3 som Zelenskyy kom her om dagen er nok litt optimistisk.
CSIS anslår Ukraina har mistet 400.000 og Russland 1.000.000, hvorav hhvs 100K og 250K døde.
Det som ikker er tatt med her er deserteringer. Et sted mellom 100.000 og 250.000. Basert på antall AWOL anmeldelser har deserteringer økt kraftig i løpet av 2025.

Russland rekrutterer 105-110% i følge GUR, de rekrutererer altså flere nye enn de mister. 
Offisielt rekrutterer også Ukraina langt flere enn de taper, selv om det i realiteten kanskje ikke er så veldig mange flere, noen hevder de går i break even eller minus. Frontlinjen er for lang og er ofte preget av mangel på personell.

Det er ikke noe som tyder på at Russland er nær ved å kollapse som stat (10-40 år har det blitt sagt, men at et militært tap i Ukraina betydelig vil akselerere dette).
Det er heller ikke noe som tyder på at Ukraina er i ferd med å kollapse i felten ved det første. 

Men hvem kommer til å gå tom for mannskap først?
 

[Simen1]

jallajall skrev (15 timer siden):

Nå har de ikke enda sittet over bordet å drøftet noe konkret rundt rdette, så er vel litt tidlig å si hvordan strategien går. De komer neppe til noen enighet med det første, men at de står langt fra hverandre er i seg selv ikke noe argument for å ikke sette seg ned.

Det stemmer. Dvs de prøvde i Istanbul i mai, men Putin feiget ut og skulket. Han var ikke interessert i samtaler en gang. Det kan bli lenge til neste forsøk. Så inntil det skulle skje så følger Zelensky åpenbart den doktrinen jeg har forklart her et par ganger.

jallajall skrev (15 timer siden):

Men hvem kommer til å gå tom for mannskap først?

Aner ikke, men forstår at tap av mannskap blant annet avhenger av kvaliteten på de som blir sendt til fronten, hvilket utstyr og ressurser de får med seg og hvilken støtte de får fra tyngre avdelinger. En ting som er rimelig tydelig er at Russland er nærmest skrape tom for tanks, apv og mlrs. Det betyr mindre støtte, som igjen kan gi Ukraina bedre tapsrate. Men det er ingen tvil om at Europa må fortsette å støtte Ukraina med våpen og trening så ikke de skal falle bakpå utstyrsmessig eller kvalitetsmessig.

Endret 15. august av Simen1

[Dragavon]

jallajall skrev (29 minutter siden):

Men hvem kommer til å gå tom for mannskap først?

Eg er stygt redd for at det blir Ukraina. Og når Ukraina har gitt tapt kommer vi til å angre bittert på at vi ikkje gav dei mere hjelp så dei klarte å bekjempe russarane.

[Thor.]

Jeg tviler, alt preller av mannen. Men jeg tror jeg må holde muligheten åpen for at dette stemmer.

https://www.msn.com/en-gb/news/world/ex-kgb-boss-says-putin-has-videos-and-documents-that-could-destroy-trump/ss-AA1KrpWI

Ex-KGB Boss Says Putin Has Videos and Documents That Could Destroy Trump
Mussayev says these materials are held by the FSB.

Alnur Mussayev, ex-head of Kazakhstan’s State Security Service, claims Vladimir Putin holds compromising documents and recordings targeting Donald Trump.

The alleged material includes evidence of sexual crimes against minors and financial dealings tied to Russia, Kazakhstan, and other ex-Soviet states.

Mussayev’s accusations surface just days before Trump and Putin are set to meet in Alaska to discuss the Ukraine war.

[Thor.]

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/russland-anklager-norge-for-militarisering-av-svalbard-1.17528409

Russland anklager Norge for militarisering av Svalbard
– Vi anser den politikken norske myndigheter har valgt for å militarisere Spitsbergen som absolutt uakseptabel, og viser åpenbar ignorering av 1920-traktaten.
Det skriver visedirektør for informasjons- og presseavdelingen i det russiske utenriksdepartementet, Alexey Fadeyev, i en uttalelse fra departementet.

Der hevder han norske myndigheter bygger opp sin militære tilstedeværelse på øygruppen Svalbard, samt øker sitt engasjement i Natos militærpolitiske planlegging, i strid med Svalbardtraktaten.

[el_cash]

16 minutes ago, Thor. said:

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/russland-anklager-norge-for-militarisering-av-svalbard-1.17528409

Russland anklager Norge for militarisering av Svalbard
– Vi anser den politikken norske myndigheter har valgt for å militarisere Spitsbergen som absolutt uakseptabel, og viser åpenbar ignorering av 1920-traktaten.
Det skriver visedirektør for informasjons- og presseavdelingen i det russiske utenriksdepartementet, Alexey Fadeyev, i en uttalelse fra departementet.

Der hevder han norske myndigheter bygger opp sin militære tilstedeværelse på øygruppen Svalbard, samt øker sitt engasjement i Natos militærpolitiske planlegging, i strid med Svalbardtraktaten.

It has begun.......

[Kahuna]

Frem til det motsatte er bevist så anser jeg ikke Trump som kompromitterbar, uansett hva noen måtte mene FSB har på ham. Dessuten *hater* han å være underlegen. At han som verdens mektigste skal underkaste seg en simpel diktator tåler han ikke. Om noe sånt var tilfelle ville han instruert CIA til å finne på noe jævelskap mot Putin som ikke kunne spores til USA.

 

For øvrig så jeg 'løsningen' i norsk media bare for noen dager siden. Nobelprisen. Han ønsker seg virkelig den og om han faktisk får til en varig våpenhvile ved for eksempel å øke presset drastisk mot russland (mer sanksjoner, mer våpen, sikkerhetsgarantier til Ukraina) så burde han ha gode sjanser for å få den(jeg vet at nobelkomiteen er uavhengig men om det er et tidspunkt hvor vi burde ta i bruk litt 'korrupsjon' for verdensfreden så er det nå). 

[Dovreekspressen]

Hvis Trump fikser varig rettferdig fred for Ukraina, så gi han nå den fredsprisen. Gi han økonomiprisen også, og sleng medisinprisen attpå!