Statens bil-inntekter stuper. Regjeringen retter blikket mot ladbare hybrider

[Dr.B]

uname -l skrev (12 timer siden):

Norge burde lagt seg på linje med store land som vil ligge langt fremme i elektrifiseringen og ikke komme med egne spesialkrav om tekniske detaljer. Det øker sjansen for at bilprodusentene følger opp.

Jeg er forsåvidt enig, men finnes det noen vestlige land som vil ligge like langt fremme mtp elektrifisering? Jeg trodde vi var ganske unike med 2025-målet. Nå som elbilene kommer som perler på en snor fra de fleste produsenter, så ser jeg heller ingen grunn til at 2025-målet ikke er 100% oppnåelig med litt styring fra politikerne.

 

Sett gjerne opp avgiftene på elbiler, men gjør det tilsvarende for fossilbiler (inkludert hybridtullet). Som en poengterte over her, så er det litt rart å redusere avgiften på diesel, samt å øke avgiftene på bruk og eie av elbil (økt strømavgift og økt trafikkforsikringsavgift).

[6RCURCGB]

2 hours ago, Dr. Bombay said:

Sett gjerne opp avgiftene på elbiler, men gjør det tilsvarende for fossilbiler (inkludert hybridtullet). Som en poengterte over her, så er det litt rart å redusere avgiften på diesel, samt å øke avgiftene på bruk og eie av elbil (økt strømavgift og økt trafikkforsikringsavgift).

Skatter og avgifter er politiske virkemidler men man burde kunne forvente en viss edruhet og prinsippfasthet. Trafikkforsikringsavgift skal alle biler betale, i mine øyne er det helt latterlig at el-biler er unntatt denne (og mva.).

Redusert avgift på diesel er for å hjelpe transportsektoren, det er helt nødvendig. Men denne avgiftsrabatten får dessverre personbilene også. En egen dieselskatt noe ala det svenskene har (økt veiskatt for dieselbiler) burde innføres på 10-20k,- i året.

[Kajac]

Jeg foreslår heller at staten ser seg om etter disse milliardene andre steder. Bilistene er allerede hardt rammet av avgifter. Med ingen/lave avgifter på el og plugin-hybrid har man mulighet til å "nullstille" belastningen på bilistene. Men den gang ei.

[6RCURCGB]

14 minutes ago, Kajac said:

Jeg foreslår heller at staten ser seg om etter disse milliardene andre steder. Bilistene er allerede hardt rammet av avgifter. Med ingen/lave avgifter på el og plugin-hybrid har man mulighet til å "nullstille" belastningen på bilistene. Men den gang ei.

Mener du at det er feil at el-biler kanskje må betale trafikkforsikringsavgift?

Når forslaget blir stemplet som lite klimavennlig av opposisjonen vet jeg ikke om jeg skal le eller gråte. Hver el-bil kjøper har "fått" flerfoldige hundretusen i sponsing allerede. At skatter og avgifter på bruk mest sannsynlig blir det første som normaliseres kan da umulig være noen overraskelse. Og trafikkforsikringsavgiften har vel ingen ting med klima å gjøre heller...

Endret 9. oktober 2020 av 6RCURCGB

[Kajac]

6RCURCGB skrev (33 minutter siden):

Mener du at det er feil at el-biler kanskje må betale trafikkforsikringsavgift?

Når forslaget blir stemplet som lite klimavennlig av opposisjonen vet jeg ikke om jeg skal le eller gråte. Hver el-bil kjøper har "fått" flerfoldige hundretusen i sponsing allerede. At skatter og avgifter på bruk mest sannsynlig blir det første som normaliseres kan da umulig være noen overraskelse. Og trafikkforsikringsavgiften har vel ingen ting med klima å gjøre heller...

Ja, jeg mener det er alt for tidlig å legge på både årsavgift, og i hvertfall moms som (enkelte vil ha). Og slutt å kall avgiftsfritak "sponsing" eller "subsidier". 

Endret 9. oktober 2020 av Kajac

[Sturle S]

21 hours ago, uname -l said:

Det er klart noe måtte gjøres når hvermannsen i blokkleilighet med én parkeringsplass fant ut at de også kunne spare et par kroner ved å kjøre elektrisk uten å trenge å ha to biler.

150.000 kroner er meir enn eit par tusen.  (1/3 av ladehybridane har null i eingongsavgift.)   Dei kan spare pengane ved å kjøpe elbil i staden, og køyre 100% elektrisk i staden for 50%.  Eksosbilen kan dei skrote.  Spesielt om dei bur i ei blokk i ein storby, der lynladarane står på rekkje og rad på vegen ut og inn av byen.  Ladehybridane har fått mykje større subsidiar enn utsleppsreduksjonen tilseier.  Enkelte i tysk bilindustri har ringt med varselklokkene ei stund og varsla om "hybridgate" når det faktiske forbruket til ladehybridane kjem ut.  Subsidiar til ladehybdridane er rett og slett dårleg bruk av pengar.

21 hours ago, uname -l said:

Takk til Høyre for rask og resolutt opptreden. Med forslaget om å subsidiere elektrifisering av lystyachter til millionærer så føyer dette seg inn i rekken av støtte til de mest trengende her i samfunnet.

Dei vil vel subsidiere elektrifisering av båtar på same måte som dei har subsidiert elektrifisering av bilparken.

[Sturle S]

20 hours ago, uname -l said:

Her er et greit eksempel på hvor miljøvennlig myndighetenes regime egentlig er.

Man bor i en leilighet i Oslo med én parkeringsplass og kjører en eldre stasjonsvogn. Man vil ha ny bil ,men ønsker også å være så miljøvennlig som mulig. Å gå til to biler er uaktuelt siden en parkeringsplass koster 500 000. Så man vurderer følgende alternativ, en Peugeot 508 SW ladehybrid.

Med 52 km elrekkevidde så vil all lokal kjøring i Oslo være elektrisk. Til og fra jobb, IKEA, trening etc.

Det er jo heilt avhengig av kvar eigaren bur.  For ein som bur i Askim, Moss ellere Mjøndalen og jobbar i Oslo, vil batteriet vere tomt ca i det han kryssar bygrensa på veg inn.  Eller tenkte du at denne bilen verre skulle vere subsidiert for folk som bur innanfor grensa til Oslo by?  Bilen har ingen funksjon for å tvinge bensinmotoren av frå han køyrer inn i byen til han køyrer ut av byen, og sende sjåføren til ein ladestasjon dersom batteriet går tomt i byen.  Påstanden om at all lokal køyring i Oslo vil vere elektrisk er 100% oppdikta.

 

Den avbilda bilen kostar 523.900 kroner utan hengarfeste eller anna ekstrautstyr.  Du får mange utmerka elbilar i det prisområdet, og frå neste år vert det fleire.  Eg kan ikkje finne nokon sakleg grunn for at denne bilen skal ha null i avgifter, anna enn at folk skal velje vekk dei heilelektriske alternativa.

20 hours ago, uname -l said:

Samtidig har man en fullverdig familiebil for langturer.

Stort sett alle elbilar til sals i dag eignar seg for langturar.  Audi e-tron 50 quattro Advanced Business kostar 599.900 rettleiande, og har grei nok plass til ein fullverdig familiebil.  Køyrer du mykje på langtur med mykje bagasje, kan du ta steget opp til Tesla Model Y til 534.900 kroner.  Levering frå tidleg 2021, ca samstundes som subsidiane til ladehybridar med kort elektrisk rekkjevidde går vekk.  Med over 500 km rekkjevidde og superladarnettverket til Tesla vert langturar både billigare og heilt uproblematiske.  Prisdifferansen på 11.000 kroner er veldig fort spart inn.

[Sturle S]

17 hours ago, Simen1 said:

Avgiftsletten er jo en villet politikk for å få flere til å velge PHEV, og når folk gjør som oppfordret så er det ikke så villet likevel?

Problemet er at effekten ikkje er like god som testane seier.  Rabatten legg til grunn at bilane vert køyrt ca 67% elektrisk.  I realiteten vert dei berre køyrt 53% elektrisk.  Då skal dei ikkje ha so stor rabatt.  I teorien vil ein ladehybdrid med større batteri gå meir på straum.  Då er det naturleg å reservere avgiftsletten for dei, so får vi sjå om nokre år om det stemmer.

 

Når det er sagt vil jo ladehybridane framleis få urimeleg høg avgiftslette fordi vi tek utgangspunkt i WLTP-utslepp, som er mykje lågare enn reelt utslepp når dei køyrer so lite på straum som dei gjer.

[Sturle S]

17 hours ago, graavik said:

Helt utrolig at de presterer å faktisk *senke* dieselavgiften samtidig som de begynner å avgiftsbelegge elektriske biler! Hva er det som skjer egentlig?

Ei årsavgift på elektriske bilar tykkjer eg er fornuftig.  No kostar det ca ingenting å eige ein elektrisk bil.  Dermed sit mange med ein bil meir enn dei har bruk for.  Når det no tek til å koste litt pengar å eige bilen, kjem det til å komme fleire brukte elbilar ut på marknaden.  Det er bra for alle som ynskjer seg elbil men ikkje har råd til ny bil. 

[Simen1]

Sturle S skrev (10 minutter siden):

Problemet er at effekten ikkje er like god som testane seier.  Rabatten legg til grunn at bilane vert køyrt ca 67% elektrisk.  I realiteten vert dei berre køyrt 53% elektrisk.  Då skal dei ikkje ha so stor rabatt.  I teorien vil ein ladehybdrid med større batteri gå meir på straum.  Då er det naturleg å reservere avgiftsletten for dei, so får vi sjå om nokre år om det stemmer.

 

Når det er sagt vil jo ladehybridane framleis få urimeleg høg avgiftslette fordi vi tek utgangspunkt i WLTP-utslepp, som er mykje lågare enn reelt utslepp når dei køyrer so lite på straum som dei gjer.

Egentlig er ladehybridene et misfoster helt fra tegnebrettet. De burde vært bygget som rene elbiler og så kunne bensinmotoren vært en ad hock enhet som plasseres på takstativet eller hengerfestet. Motoren måtte selvagt vært mye mer effektiv enn den skitne Vespa-motoren som sitter i BMW i3 Rex. Motoren skulle utnyttet fordelene som slike motorer kan ha: konstant turtall, konstant kompressjonsrate og konstant pådrag. Det kan heve virkningsgraden til et nivå som ikke er mulig med vanlige motorer. Lav effekt, men nok til å ikke bli trafikksinke i 60-sonen. Motorens eneste oppgave skal være å føre bilen trygt fram til en ladestasjon hvis batteriet går tomt. En slags backup / nødmodus som bare brukes unntaksvis og reduserer bilens ytelser betydelig. Det gir større trygghet for å bruke batteriet ned mot de lavere prosentene og sparer enkelte elbilister for dyre bilberginger.

Hvis motoren er ekstern (på taket eller hengerfestet) og kan taes av så kan mange biler dele på én, eller REX-en leies ut til de som ser behovet.

Endret 9. oktober 2020 av Simen1

[sverreb]

Når de skriver

"Når en tredjedel av ladehybridene ikke har engangsavgift, gir engangsavgiften «ingen insentiver til å velge elbil fremfor ladbar hybridbil», skriver de i budsjettet."

Er det ett totalt meningsløst utsagn siden det ser bort i fra incentivene fra momsfritak og bruksincentiver, man må se på den totale pakken. 

Videre skriver de:

"Ladbare hybridbiler bidrar ikke til å nå regjeringens mål i 2025, som gjelder nullutslippsbiler"

Dette er et klassisk eksempel på å la de beste bli det godets fiende. Målsetningen burde være å minimere utslipp ikke maksimere bruken av en spesifikk teknmologi. Feilslutningen er å anta at å maksimere elbiler kjøpt i norge vil minimere utslipp globalt. Som det er vist før gir PHEV pr. i dag en større utslippsreduksjon* pr. investert batterikapasitet (Som er den begrensende faktoren). Å forskyve incentivene over på elbiler uproporsjonalt med hvor mye de faktisk reduserer utslipp bidrar ikke til annet enn å øke andelen elbiler kjøpt i norge på bekostning av elbiler og PHEV kjøpt i andre land, og kan i verste fall bidra til totalt sett høyere utslipp ved å begrense bruken av battericeller i PHEV utover det som er fornuftig slik at færre km totalt blir kjørt elektrisk. 

Det er fortsatt slik at elbiler er alt for dyre for de fleste og at PHEV gir en raskere vei til mer utslippsbesparelse. Når man så approprierer veldig mye av batteriene som kan produseres til å sitte i all hovedsak uvirksomme i det daglige i en elbil, kun for å gi nok rekkevidde for unntaksvise langturer er det åpenbart lite resurseffektivt vs en PHEV som bruker godt som hele batterikapasiteten i det daglige. 

Sagt med andre ord, vi bør ta sikte på å optimere utnyttelsen av hver enkelt battericelle som produseres til å gi så mye CO2 reduksjon som mulig så raskt som mulig. Når man så om noen tiår har nok kapasitet til å faktisk produsere batterier nok til å gjøre en dominerende del av bilflåten elektrisk, da kan man velge å redusere på utnyttelseskravene. Vi kan ikke og bør ikke utsette CO2 reduksjon bare fordi vi vil føre en ren og rank, men akk så symbolsk politikk.

*) Når de kjøpes av de som har et passende bruksmønster, som er mange. 

[Dubious]

Problemet med hybrider er at de har alt for lite batteri
De kan få halv avgift i bommen etc når de har 100km rekkevidde på strøm

[ITtraktor]

Simen1 skrev (20 minutter siden):

Egentlig er ladehybridene et misfoster helt fra tegnebrettet. De burde vært bygget som rene elbiler og så kunne bensinmotoren vært en ad hock enhet som plasseres på takstativet eller hengerfestet. Motoren måtte selvagt vært mye mer effektiv enn den skitne Vespa-motoren som sitter i BMW i3 Rex. Motoren skulle utnyttet fordelene som slike motorer kan ha: konstant turtall, konstant kompressjonsrate og konstant pådrag. Det kan heve virkningsgraden til et nivå som ikke er mulig med vanlige motorer. Lav effekt, men nok til å ikke bli trafikksinke i 60-sonen. Motorens eneste oppgave skal være å føre bilen trygt fram til en ladestasjon hvis batteriet går tomt. En slags backup / nødmodus som bare brukes unntaksvis og reduserer bilens ytelser betydelig. Det gir større trygghet for å bruke batteriet ned mot de lavere prosentene og sparer enkelte elbilister for dyre bilberginger.

Hvis motoren er ekstern (på taket eller hengerfestet) og kan taes av så kan mange biler dele på én, eller REX-en leies ut til de som ser behovet.

Høres ut som en veldig dyr løsning som man i praksis svært sjeldent får bruk for. Og den dagen du trenger den er det ikke sikkert den starter enn gang siden den har stått så lenge. Jeg har aldri kjørt min Leaf 24kWt tom, og om jeg skulle gjøre det er egenandelen for berging 500 kr. Med dagens batteristørelse er ikke det å kjøre tomt med en elbil noe særlig mer aktuelt enn å kjøre tomt med en bensin eller diesel bil. Dessuten er det vel egentlig helt uvesentlig hvor høy virkningsgrad denne motoren har dersom den kun skal brukes i nødstilfeller. 

Endret 9. oktober 2020 av ITtraktor

[sverreb]

5 hours ago, Dr. Bombay said:

Jeg er forsåvidt enig, men finnes det noen vestlige land som vil ligge like langt fremme mtp elektrifisering? Jeg trodde vi var ganske unike med 2025-målet. Nå som elbilene kommer som perler på en snor fra de fleste produsenter, så ser jeg heller ingen grunn til at 2025-målet ikke er 100% oppnåelig med litt styring fra politikerne.

Utfordringen er at forurensing kjenner ikke landegrenser. Elbilene finansieres via at skatter og avgifter dreies til å favorisere de, og så langt er alt vel. Vi bør bruke skattesystemet for å senke forurensing. Men når du ser på hele europa som vi er en del av så ser du at fra produsentens ståsted så er kravet bare at de må selge en gitt andel av bilene som elektriske i hele regionen inklusive norge. Så når norge har andre skatteregler som øker salget av elbiler i norge får produsentene likevel kredittene de trenger og hver elbil solgt i norge blie en elbil mindre de trenger å selge i resten av europa. Vår favorisering av elbiler bidrar dermed i all hovedsak å flytte salg, ikke å skape mer salg. Så kan man naturligvis si at vi bør vise vei for andre land og at alle burde gjøre som oss. Det er i isolasjon et gyldig argument, men OM andre land gjør som oss betyr det bare at prisen på elbiler går opp, det er fordi kapasiteten til å produsere de er begrenset  av fundamentale forhold som mineraltilgang.

Så ja vi kan nok komme nær 100% målet, men det skjer ved at andre land kommer til å ha en lavere elbilandel. Klimamessig vil det neppe gjøre noen forskjell. Så som jeg sa før. Målsetningen bør være å senke utslipp, ikke å drive politisk favorisering av teknologier. 

[Simen1]

ITtraktor skrev (15 minutter siden):

Høres ut som en veldig dyr løsning som man i praksis svært sjeldent får bruk for. Jeg har aldri kjørt min elbil tom, og om jeg skulle gjøre det er egenandelen for berging 500 kr. Og det er vel egentlig helt uvesentlig hvor høy virkningsgrad denne motoren har dersom den kun skal brukes i nødstilfeller. 

Det er jo hele poenget at man skal ha sjeldent bruk for det. Problemet med dagens PHEV er jo at fossilmotoren brukes for mye.

Det trenger ikke bli så dyrt. Det er mange ting som kutter kostnadene sammenlignet med vanlige fossilmotorer:

- Effektbehov i størrelseorden 20 kW reduserer størrelsen veldig

- Konstant turtall gjør motoren enklere enn variabelt

- Konstant pådrag gjør også motoren enklere

- Ingen gir, lange akslinger og drivknuter gjør den ennå billigere

- antall synindre kan potensiekt kuttes til 1. Forenkler og kutter ytterligere kostnader

Høy virkningsgrad er viktig for å redusere drivstofforbruket og dermed vekt og størrelse på bensintanken, for en gitt rekkevidde.

Edit: Motoren kan potensielt gjøes så enkelt som dette. Det blir billig!

Endret 9. oktober 2020 av Simen1

[Sturle S]

3 minutes ago, sverreb said:

Når de skriver

"Når en tredjedel av ladehybridene ikke har engangsavgift, gir engangsavgiften «ingen insentiver til å velge elbil fremfor ladbar hybridbil», skriver de i budsjettet."

Er det ett totalt meningsløst utsagn siden det ser bort i fra incentivene fra momsfritak og bruksincentiver, man må se på den totale pakken. 

Utsegnet er ikkje meiningslaust, nei.  Eingangsavgifta er ein viktig brikke i avgiftspolitikken, og i den norske avgiftspolitikken skal den vere tilpassa utsleppet til bilane.  Ladbare hybridar får i dag mykje større rabatt enn utsleppsreduksjonen tilseier, samstundes som det gjer dei meir konkurransedyktige mot bilar med null utslepp.

3 minutes ago, sverreb said:

Videre skriver de:

"Ladbare hybridbiler bidrar ikke til å nå regjeringens mål i 2025, som gjelder nullutslippsbiler"

Dette er et klassisk eksempel på å la de beste bli det godets fiende. Målsetningen burde være å minimere utslipp ikke maksimere bruken av en spesifikk teknmologi. Feilslutningen er å anta at å maksimere elbiler kjøpt i norge vil minimere utslipp globalt. Som det er vist før gir PHEV pr. i dag en større utslippsreduksjon* pr. investert batterikapasitet (Som er den begrensende faktoren).

Då må vi gje incitament til å auke batteriproduksjonen.  Korleis gjer vi det?  Då opprettheld vi etterspurnaden etter elektriske bilar, slik at det løner seg for bilprodusentane å investere i meir batteriproduksjon.  Finst det nokon betre måte å få opp etterspurnaden etter batteri og dermed produksjonen på?

 

DNV har rekna ut at den norske elbilpolitikken har gjeve stor klimagevinst langt utover våre eigne landegrenser:

https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/norsk-elbil-politikk-gir-store-klimagevinster-ogsa-utenfor-landets-grenser?publisherId=17824355&releaseId=17883738

3 minutes ago, sverreb said:

Å forskyve incentivene over på elbiler uproporsjonalt med hvor mye de faktisk reduserer utslipp bidrar ikke til annet enn å øke andelen elbiler kjøpt i norge på bekostning av elbiler og PHEV kjøpt i andre land, og kan i verste fall bidra til totalt sett høyere utslipp ved å begrense bruken av battericeller i PHEV utover det som er fornuftig slik at færre km totalt blir kjørt elektrisk. 

Det er berre tull.  I Europa er det berre Tyskland (40 km) og Noreg (50 km, snart 75 km) som set krav til elektrisk rekkjevidde for at ladbare hybridar skal få avgiftskutt eller subsidiar.  Dersom du meiner at batteristorleiken ikkje er viktig, berre bilen har batteri, kan produsentane lett redusere batteriet i bilar dei leverer til andre land enn Noreg og Tyskland.

 

Eit problem er at ladbare hybridar i dei fleste andre land vert lada mindre enn i Noreg.  Tyske firmabilar går berre 18% elektrisk, trass i at dei har krav til elektrisk køyrelengde.  Då er det ein fordel at batteria kjem til Noreg, der i alle fall halvparten av køyringa med ladbare hybdridar er elektrisk, eller til reine elbilar der 100% av køyringa er elektrisk.

3 minutes ago, sverreb said:

Det er fortsatt slik at elbiler er alt for dyre for de fleste og at PHEV gir en raskere vei til mer utslippsbesparelse.

Det hadde vore betre om alle eksosbilar vart dyrare, men eg trur fleire vil velje elbil framfor ladbar hybrid når ladbare hybridar vert dyrare.  Målet er ein overgang til elektriske bilar, ikkje fleire bilar.  Elles vonar eg innføringa av årsavgift for elbilar medfører at det kjem fleire elbilar på bruktmarknaden, som er ein fordel for dei som ikkje har råd til ny elbil.

3 minutes ago, sverreb said:

Når man så approprierer veldig mye av batteriene som kan produseres til å sitte i all hovedsak uvirksomme i det daglige i en elbil, kun for å gi nok rekkevidde for unntaksvise langturer er det åpenbart lite resurseffektivt vs en PHEV som bruker godt som hele batterikapasiteten i det daglige. 

Vi har ein marknadsøkonomi, ikkje ein planøkonomi.  Produksjonskapasitet for batteri er ikkje noko som er planlagt av statlege styresmakter for fem år framover.  Han vert kjøpt av bilprodusentane etter kvart som etterspurnaden oppstår.  Ved å redusere etterspurnaden etter batteri, reduserer vi oppbygginga av produksjonskapasitet.  Det fører vi oss ikkje nærare målet.

 

For levetida til batteriet er det ein stor fordel at ikkje heile kapasiteten vert brukt kvar dag.  Dess mindre av kapasiteten som vert brukt til dagleg, dess lenger varer batteriet.  Batteriet i ein elbil som går frå 70% til 40% kvar dag vil vare lenge utover levetida til bilen.  Batteriet i ein ladehybrid som går mellom 100% og 0% kvar dag vil vere oppbrukt lenge før bilen er det.  Då kan eigaren velje å koste på seg ei dyr utskifting av batteri på ein bil som har mange år att, eller berre køyre han som bensinbil.  Kva trur du dei fleste vil velje?

3 minutes ago, sverreb said:

Sagt med andre ord, vi bør ta sikte på å optimere utnyttelsen av hver enkelt battericelle som produseres til å gi så mye CO2 reduksjon som mulig så raskt som mulig. Når man så om noen tiår har nok kapasitet til å faktisk produsere batterier nok til å gjøre en dominerende del av bilflåten elektrisk, da kan man velge å redusere på utnyttelseskravene. Vi kan ikke og bør ikke utsette CO2 reduksjon bare fordi vi vil føre en ren og rank, men akk så symbolsk politikk.

I ein planøkonomi ville det du seier gje meining.  Vi har ikkje ein planøkonomi.  Det er direkte samanheng mellom etterspurnaden etter batteri og kor mange som vert produsert.  Tesla byggjer store fabrikkar fordi det er stor etterspurnad, ikkje fordi dei har planar om å fordele ei viss mengde batteri til kvar bil som vert produsert i verda, slik at alle kan få litt. Hadde det ikkje vore etterspurnad etter elektriske bilar, hadde dei ikkje bygd fabrikkane.

3 minutes ago, sverreb said:

*) Når de kjøpes av de som har et passende bruksmønster, som er mange. 

Vi kan gjerne kople avgifta mot bruksmønster.  Korleis skal vi gjere det best mogeleg?  Utbetaling saman med vrakpanten basert på prosent elektrisk drift gjennom levetida?

[Sturle S]

25 minutes ago, sverreb said:

Det er i isolasjon et gyldig argument, men OM andre land gjør som oss betyr det bare at prisen på elbiler går opp, det er fordi kapasiteten til å produsere de er begrenset  av fundamentale forhold som mineraltilgang.

Det stemmer ikkje.  Prisen på råmateriale til batteri har ikkje gått i taket.  Produsentane justerer kjemien etter tilgangen på råmateriale.  Tesla brukar til dømes nikkel og kobolt i sine batteri, men høvet mellom nikkel:kobolt er større enn det du finn i vanleg nikkel-malm.  So lenge det vert produsert nok nikkel (noverande årsproduksjon er over 2 millionar tonn i året og i 2017 gjekk 4% av det til "annan bruk", inkludert batteri), får dei kobolt til overs.  Litium er i praksis ikkje ein avgrensa ressurs.  Bilane produsert i Kina brukar jern i staden for nikkel.  Jern er heller ikkje ein avgrensa ressurs. 

[Hans Reier Sigmond]

Det må komme innstramminger i avgifter både for ladbare og ikke ladbare hybrider og elbiler. Disse sliter like mye på veien, lager like mye kø, tar opp like mye parkeringsplasser som fossilbiler. Det mest riktige hadde vært å differensiere på avgifter når det gjelder engangsavgiften, men ikke disse andre avgiftene. CO2 avgifter på fossilbiler kan jo likegodt tas som en del av drivstoffavgiften. Og elbiler er heller ikke nullutslippsbiler, det er en feil konklusjon. Store hybrider har i snitt mer utslipp enn en mindre bensin- eller dieselbil. Og staten må få inn penger for å finansiere veier og kollektivtransport. Spørsmålet er bare tidspunktet for ytterligere innstramminger og avgiftsøkninger. Etter min mening bør man uansett vente til Corona viruset er borte vekk, pga. at mange ikke kan/tør/bør kjøre kollektivt uansett i disse tider.

[oophus]

sverreb skrev (2 timer siden):

Så ja vi kan nok komme nær 100% målet, men det skjer ved at andre land kommer til å ha en lavere elbilandel. Klimamessig vil det neppe gjøre noen forskjell. Så som jeg sa før. Målsetningen bør være å senke utslipp, ikke å drive politisk favorisering av teknologier. 

Som land så burde man jo fordre politikk for å styrke eget land. Det å subsidiere elbilene slik at Tyskland, Kina og USA/Italia får solgt 2 ICEV per BEV gir ingen effekt for oss. Det vi er gode på er å produsere båter og skip og teknologi den veien. Vi kunne brukt disse midlene for å øke og styrke nye industrier innad i landet med formål om å bli ledende for ny eksport-muligheter mens oljen og naturgassen skal fases ut. Da vil jo pengene ha fått en mening. Om vi var først ute med 100% null-utslipp maritimt fartøy, så ville effekten for utslipp vært større, samt godene hadde blitt igjen i landet etter at subsidieringen kan opphøre, så lenge man brukte norsk kompetanse og rederier for å utføre jobben. 

Bi effekten av dette ville uansett kastet fokus på større produksjon av batterier, slik at de falt i pris på samme måte som vi har sørget for at de falt i pris tidligere. Dog det er litt kjipt at man hjelper OEM's utenfor landet i å nå de grensene de må ha for å skalere opp, der det eneste vi kan klappe oss på skuldrene for i ettertid er at vi gav et "godt eksempel". 

Lag et godt eksempel, og styrk norske firma samtidig istedenfor. 

[Drunkenvalley]

1 hour ago, Hans Reier Sigmond said:

Og elbiler er heller ikke nullutslippsbiler, det er en feil konklusjon. Store hybrider har i snitt mer utslipp enn en mindre bensin- eller dieselbil.

??

Du slenger elbiler under bussen, men så prate du om hybrider. Men du fortsett som om du aldri endra emnet der. Kor har du dei her påstandene frå egentlig når du ikkje ein gong klare halde på dei lengre enn ei setning?