Forskere: Klimaendringene forsterket hetebølgen

[NTB - digi]

Forskere: Klimaendringene forsterket hetebølgen

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Menneskeskapt global oppvarming er bare så feil ord å bruke. Bruk ordet global oppvarming, så lenge ingen forskning kan si hvor stor del av oppvarmingen skyldes mennesker og hvor stor del av oppvarmingen er naturlig.

Endret 2. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[Nautica]

Månedlig avvik fra et gjennomsnitt av global temperatur for referanseperioden 1981-2010. Juli 2019 har med (+0,38 ^o C) gitt oss en klar nedgang fra juni (+0,47 ^o C)

[nebrewfoz]

Menneskeskapt global oppvarming er bare så feil ord å bruke. Bruk ordet global oppvarming, så lenge ingen forskning kan si hvor stor del av oppvarmingen skyldes mennesker og hvor stor del av oppvarmingen er naturlig.

 

Uten de menneskeskapte bidragene ville vi saakte men sikkert vært på vei mot en ny istid. (ref. Milankovitsj-syklusene.)

[pergh]

Menneskeskapt global oppvarming er bare så feil ord å bruke. Bruk ordet global oppvarming, så lenge ingen forskning kan si hvor stor del av oppvarmingen skyldes mennesker og hvor stor del av oppvarmingen er naturlig.

 

Det er så godt som universell enighet blant forskere som forsker på dette at størstedelen av klimaendringene er forårsaket av menneskelig aktivitet. Dvs, mer enn 95% av forskerne på dette området.

 

Hvilke kriterier setter du for å faktisk ta inn over deg at vår aktivitet faktisk har påvirkning på klimaet? Hvis du baserer deg på faktiske data og anerkjente tolkninger av disse, kan kanskje denne gi deg et annet syn: https://www.nature.com/articles/s41558-019-0424-x

 

Hvis du allerede har bestemt deg, og ser bort fra den enorme mengden observasjoner som tilsier at vi må endre ressursbruket vårt, så får jeg vel bare håpe du ikke kommer til makt noen plass.

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det er så godt som universell enighet blant forskere som forsker på dette at størstedelen av klimaendringene er forårsaket av menneskelig aktivitet. Dvs, mer enn 95% av forskerne på dette området.

 

Hvilke kriterier setter du for å faktisk ta inn over deg at vår aktivitet faktisk har påvirkning på klimaet? Hvis du baserer deg på faktiske data og anerkjente tolkninger av disse, kan kanskje denne gi deg et annet syn: https://www.nature.com/articles/s41558-019-0424-x

 

Hvis du allerede har bestemt deg, og ser bort fra den enorme mengden observasjoner som tilsier at vi må endre ressursbruket vårt, så får jeg vel bare håpe du ikke kommer til makt noen plass.

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

Jeg spør om hvor stor del av den globale oppvarmingen er som er årsak av mennesker, og du kommer med en link der nærmeste svaret er dette.

 

 

It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century

Der står det bare at det er svært sannsynlig av menneskers påvirkning har en dominerende årsak på de observerbare temperaturøkningen. Altså intet svar på det jeg spør om.

 

Snu spørsmålet. Hva ville temperaturøkningen vært om der ikke fantes mennesker på jorden.

 

Der er ingen universell enighet blant forskere. Litt av grunnen er denne.

[€uropa]

 

 

Jeg spør om hvor stor del av den globale oppvarmingen er som er årsak av mennesker, og du kommer med en link der nærmeste svaret er dette.

I studien artikkelen viser til er tittelen "Human contribution to the record-breaking July 2019 heatwave in Western Europe".

Videre står det, som gjengitt i TU, at "In all locations an event like the observed would have been 1.5 to 3 ºC cooler in an unchanged climate." Endret 2. august 2019 av €uropa

[tommyb]

Snu spørsmålet. Hva ville temperaturøkningen vært om der ikke fantes mennesker på jorden.

 

Der er ingen universell enighet blant forskere. Litt av grunnen er denne.

 

Hvorfor fortsette å piske en død hest? Tar du bort statistisk feilmargin så er det faktisk universell enighet blant forskere. Avviket er også i overensstemmelse med politisk grunnplatform. De fleste som protesterer er faktisk politisk motivert - men dette er ikke en politisk debatt. Det er som unger som ikke vil legge seg og finner på allverdens unnskyldninger. På tide å gå forbi tullet og begynne å se på hvilke reguleringer som er nødvendig for å håndtere målsetningen, og beslutte dem.

Endret 2. august 2019 av tommyb

[Lynxman]

Det er ikke bare enighet blandt forskere, men de objektive forskningsresultatene peker mot det samme.

[666Lucifer]

Hvis vi finner en planet som vi kan bo på men det er for kaldt der. Hva kan vi gjøre for å få opp temperaturen?

 

Jo, vi må sørge for at en større andel av den energien som treffer planeten blir igjen. (ikke kommer seg ut)

 

Hvordan kommer energien seg ut igjen etter at den traff planeten?

 

Den stråler ut som infrarøde bølger.

OK. Hvordan kan vi få disse infrarøde bølgene til å komme tilbake igjen og lagre mer energi?

 

Vi må da legge et lag med molekyler med 3 atomer. F. Eks metangadd eller co2.

 

Da blir det varmere.

 

Og det er eksakt det vi driver med her.

SÅ enkelt er det. Man trenger ikke andres autoritet eller 95 % mener ditt og datt.

Bare litt fysikk forståelse.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvorfor fortsette å piske en død hest? Tar du bort statistisk feilmargin så er det faktisk universell enighet blant forskere. Avviket er også i overensstemmelse med politisk grunnplatform. De fleste som protesterer er faktisk politisk motivert - men dette er ikke en politisk debatt. Det er som unger som ikke vil legge seg og finner på allverdens unnskyldninger. På tide å gå forbi tullet og begynne å se på hvilke reguleringer som er nødvendig for å håndtere målsetningen, og beslutte dem.

Å så flink du er å angripe person og unngår å diskutere faktaene.

Poff, så havnet du på ignoreringslisten min da du gjør folk dummere og ikke klokere med dine innlegg.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvis vi finner en planet som vi kan bo på men det er for kaldt der. Hva kan vi gjøre for å få opp temperaturen?

 

Jo, vi må sørge for at en større andel av den energien som treffer planeten blir igjen. (ikke kommer seg ut)

 

Hvordan kommer energien seg ut igjen etter at den traff planeten?

 

Den stråler ut som infrarøde bølger.

OK. Hvordan kan vi få disse infrarøde bølgene til å komme tilbake igjen og lagre mer energi?

 

Vi må da legge et lag med molekyler med 3 atomer. F. Eks metangadd eller co2.

 

Da blir det varmere.

 

Og det er eksakt det vi driver med her.

SÅ enkelt er det. Man trenger ikke andres autoritet eller 95 % mener ditt og datt.

Bare litt fysikk forståelse.

Eller H₂O som er den desidert rådende drivhusgassen.

[missi]

Kan vi få enda mer varme? Vær så snill!

[Pirkko Rygh]

Kanskje dette kan forklare noe av de ganske lokale effektene.

"Increasing population and demand for water are the main causes behind a major drought in southeastern Brazil in 2014-15, a new study finds."

https://www.carbonbrief.org/climate-change-not-a-major-influence-on-brazil-drought-study-says

"To grow enough food to feed their millions, the Maya dug huge systems of canals, sometimes hundreds of miles across, which allowed them to drain and elevate the infertile wetlands which cover much of the Maya heartland, producing new arable land (some archaeologists call these “floating gardens”). The Maya also cleared huge tracts of forest, both for agriculture and to make room for their cities.

 

Deforestation to clear land for agriculture might have exacerbated localised drying effects

 

Some scholars think that the Maya’s skilled manipulation of their environment could have had a hand in their eventual collapse, by somehow worsening the impacts of natural climate change. For example, some scholars think that deforestation to clear land for agriculture might have exacerbated localised drying effects, leading to more significant agricultural losses during drought.

 

A more indirect consequence of their agricultural prowess might simply have been that it allowed the population to grow too large, which might have increased their vulnerability to an extended food shortage, and therefore reduced their resistance to a drier climate. "

http://www.bbc.com/earth/story/20160222-severe-droughts-explain-the-mysterious-fall-of-the-maya

[Maabren]

Er da smått galskap å vurdere varmeperioden opp mot eit uendra klima da naturlig klimaendring skjer heile tida enten vi vil eller ikkje.

 

Men det viktigaste vert ikkje sagt ein døyt om, at gjennomsnitt av global temp i juli hadde ein klar nedgang i forhold til juni. Utan varmeperioden ville den globale nedgangen vore enda kraftigere.

[Trestein]

Hvis vi finner en planet som vi kan bo på men det er for kaldt der. Hva kan vi gjøre for å få opp temperaturen?

 

Jo, vi må sørge for at en større andel av den energien som treffer planeten blir igjen. (ikke kommer seg ut)

 

Hvordan kommer energien seg ut igjen etter at den traff planeten?

 

Den stråler ut som infrarøde bølger.

OK. Hvordan kan vi få disse infrarøde bølgene til å komme tilbake igjen og lagre mer energi?

 

Vi må da legge et lag med molekyler med 3 atomer. F. Eks metangadd eller co2.

 

Da blir det varmere.

 

Og det er eksakt det vi driver med her.

SÅ enkelt er det. Man trenger ikke andres autoritet eller 95 % mener ditt og datt.

Bare litt fysikk forståelse.

Dette er prøvd i stor skala på mars. Hvordan forklarer du logikken der. Mars har 8ganger så mue co2 i atmosfæren enn det jorden har.

[Snikpellik]

Dette er prøvd i stor skala på mars. Hvordan forklarer du logikken der. Mars har 8ganger så mue co2 i atmosfæren enn det jorden har.

Når ble terraforming prøvd på Mars?

[Trestein]

Når ble terraforming prøvd på Mars?

Det pågår. Naturen står for gjennomføring. Problemet er at temperaturen faller så raskt om natten at CO2 går over i fast form, trykket sunket og planeten forblir kald. Det må mye kraftigere klimagass enn CO2 til for å få opp temperaturen. Energi er det nok av. Ca 580watt PR kvadrat stråler inn fra solen. Problemet er at det stråler ut igjen. Til tross for enorme mengder CO2 i atmosfæren og på bakken.

[spiff42]

Det pågår. Naturen står for gjennomføring. Problemet er at temperaturen faller så raskt om natten at CO2 går over i fast form, trykket sunket og planeten forblir kald. Det må mye kraftigere klimagass enn CO2 til for å få opp temperaturen. Energi er det nok av. Ca 580watt PR kvadrat stråler inn fra solen. Problemet er at det stråler ut igjen. Til tross for enorme mengder CO2 i atmosfæren og på bakken.

 

Mindre atmosfærisk trykk gir mindre refleksjon-effekt fra CO2.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Mars#Carbon_dioxide

[Trestein]

Mindre atmosfærisk trykk gir mindre refleksjon-effekt fra CO2.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Mars#Carbon_dioxide

The weaker greenhouse effect in the Martian atmosphere (5 °C, versus 33 °C on Earth) can be explained by the low abundance of other greenhouse gases

 

Hva betyr det? Sitat er hentet fra linken din.