Samletråd for nye SINNSYKE konservative/høyreekstreme ting i Europa og vestlige samfunn

[coffeee]

Jeg har aldri bært våpen i Norge utenfor arbeidstid. Stoler på at staten gjør jobben sin og holder meg trygg. Så langt har den gjort det.

Jeg kan skjønne at kvinner tenker slik, da de er programmert til å falle for en sterk «protector» som kan beskytte dem. Men når menn får seg til å innta slike standpunkt, lurer jeg på hva som skjer med testosteronproduksjonen her til lands. Menn som ikke tar ansvar for eget liv er merkverdig nok, enda verre når det gjelder selve kjerneområdet for maskulinitetens operativ.

[jjkoggan]

1. I en fysisk konflikt mellom en kriminell og et lovlydig offer, gir restriktiv våpenlovgivning kun en fordel til den kriminelle. Den kriminelle kan bevæpne seg, og være rimelig sikker på at offeret hans er ubevæpnet.

Du glemmer kanskje at det også reduserer sjansen at lovlydige ikke blir kriminelle fordi de har lettere tilgang til våpen. De fleste mordene er ikke planlagt, det blir noe konflikt og bruk av våpen er reaksjonen.

 

Da blir debatten rundt hvilke effekten er større med strengere våpenlover (hvor mange dør fordi de ikke har våpen kontra hvor mange blir drept pga tilgang til våpen).

 

 

 

1

[Snikpellik]

Jeg kan skjønne at kvinner tenker slik, da de er programmert til å falle for en sterk «protector» som kan beskytte dem. Men når menn får seg til å innta slike standpunkt, lurer jeg på hva som skjer med testosteronproduksjonen her til lands. Menn som ikke tar ansvar for eget liv er merkverdig nok, enda verre når det gjelder selve kjerneområdet for maskulinitetens operativ.

 

Dude... er du seriøs her? Standpunktet til CommanderKeen er ikke akkurat kontroversielt, og de aller fleste av oss i Norge tenker på samme måten. Det gjør deg ikke mindre maskulin å ikke bære våpen sivilt og ha tiltro til politiet og forsvaret. 

[CommanderKeen]

Så argumentet er at staten har holdt deg trygg, hittil? Jeg vet om noen andre som staten ikke klarte å holde trygge.

Staten har en langt bedre track-record i å holde meg trygg enn det en tilfeldig fyr med et våpen har. Det tror jeg også er gjeldende for ca. fem millioner nordmenn.

[CommanderKeen]

Jeg kan skjønne at kvinner tenker slik, da de er programmert til å falle for en sterk «protector» som kan beskytte dem. Men når menn får seg til å innta slike standpunkt, lurer jeg på hva som skjer med testosteronproduksjonen her til lands. Menn som ikke tar ansvar for eget liv er merkverdig nok, enda verre når det gjelder selve kjerneområdet for maskulinitetens operativ.

Ikke at det er noen konkurranse, men jeg tar gjennom jobben min som offiser i hæren både ansvar for mitt og ditt liv. Selv med det latterlige og utdaterte synspunktene du har. Håper du en dag blir med oss andre inn i det 21. århundre.

[Vaniman]

Ikke at det er noen konkurranse, men jeg tar gjennom jobben min som offiser i hæren både ansvar for mitt og ditt liv. Selv med det latterlige og utdaterte synspunktene du har. Håper du en dag blir med oss andre inn i det 21. århundre.

Det skjer fortsatt folkemord i verden. Fordi folk ikke har våpen til å beskytte seg. Jødene hadde ikke våpen, og ble slaktet. Det lever fortsatt mennesker som husker dette. Det fantes vel også grupper i Sovjetunionen som ønsket de hadde våpen.

 

I Norge har vi ingen reel hær til å beskytte oss. Det er bare snakk om en symbolsk styrke. Og ingen får lov til å bære automatvåpen. Hvor klokt er det? Det verste man kan gjøre med et folk, er å frata dets evne til å forsvare seg. Men det finnes dem som ikke forstår dette før angrepet kommer.

 

Jeg forstår veldig godt synspunktet til amerikanere som ønsker rett til å bære våpen, men ikke ønsker verneplikt. Det handler om frihet.

[debattklovn]

Du glemmer kanskje at det også reduserer sjansen at lovlydige ikke blir kriminelle fordi de har lettere tilgang til våpen. 

 

Det der kjøper jeg ikke.  Det der er et svakt argument i min bok. 

[jjkoggan]

Det der kjøper jeg ikke. Det der er et svakt argument i min bok.

De mener alle som dreper har engasjert i kriminelle aktiviteter før?

[debattklovn]

Akkurat som at vanlige folk ikke setter seg inn i bilen og finner ut at de skal kjøre ned tilfeldige fotgjengere på gaten, så finner ikke normale skytevåpeneiere ut at de skal myrde tilfeldige folk bare fordi de har et våpen.

[jjkoggan]

Akkurat som at vanlige folk ikke setter seg inn i bilen og finner ut at de skal kjøre ned tilfeldige fotgjengere på gaten, så finner ikke normale skytevåpeneiere ut at de skal myrde tilfeldige folk bare fordi de har et våpen.

De fleste som dreper har ingen «felony convictions»

[Red Frostraven]

Akkurat som at vanlige folk ikke setter seg inn i bilen og finner ut at de skal kjøre ned tilfeldige fotgjengere på gaten, så finner ikke normale skytevåpeneiere ut at de skal myrde tilfeldige folk bare fordi de har et våpen.

Og hvis du hadde en bil med deg inn på en fest, og bilen kunne gå fra 0 til 100 på 0.05 sekunder, og ikke krevde at du måtte sette deg inn i den for å kjøre -- så ville betydelig flere blitt påkjørt.

[debattklovn]

Og hvis du hadde en bil med deg inn på en fest, og bilen kunne gå fra 0 til 100 på 0.05 sekunder, og ikke krevde at du måtte sette deg inn i den for å kjøre -- så ville betydelig flere blitt påkjørt.

 

Skjønner ikke helt hva du mener her.

 

Mener du det er for vanskelig å kjøre inn i fotgjengere hvis man ville det? Fotgjengere som går og ser ned på mobilen med headset på? Og som er "beskyttet" av bare en 10 cm fortauskant? 

[Red Frostraven]

Jeg mener at det er mye vanskeligere å trekke en bil opp av lomma og kjøre over mennesker du plutselig føler et intenst hat eller sjalusi mot, på et par sekunder, og faktisk klare å treffe dem.

 

Men når det kommer til planlagte terroraksjoner, så har biler blitt brukt.

 

Men effektiviteten er laber:

Høyreterroristen i charlottesville klarte bare å drepe en person da han forsøkte å kjøre gjennom hele toget til antifascistene.

 

Tenk om han i stedet gikk ut av bilen med et par fulladde halvautomatiske gevær og skjøt inn i folkemengden.

 

Man må opp i lastebil i ekstrem fart for å nærme seg skadepotensialet til en rifle med høy skuddkapasitet.

Endret 22. august 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

Jeg vet i hvert fall at hvis jeg skulle bli angrepet av en masseskyter så ville jeg foretrukket å være bevæpnet selv. Sjansene for å klare å vinne mot terroristen uten skytevåpen er heller ikke-tilstedeværende (med mindre terroristen er like inkompetent som Bærum-terroristen).
Sjansene for at politiet er tilstede når skytingen starter er også praktisk talt ikke-eksisterende.

 

Eneste muligheten for overlevelse da er å ta beina fatt. Ikke alle kan det.

[CommanderKeen]

Det skjer fortsatt folkemord i verden. Fordi folk ikke har våpen til å beskytte seg. Jødene hadde ikke våpen, og ble slaktet. Det lever fortsatt mennesker som husker dette. Det fantes vel også grupper i Sovjetunionen som ønsket de hadde våpen.

 

I Norge har vi ingen reel hær til å beskytte oss. Det er bare snakk om en symbolsk styrke. Og ingen får lov til å bære automatvåpen. Hvor klokt er det? Det verste man kan gjøre med et folk, er å frata dets evne til å forsvare seg. Men det finnes dem som ikke forstår dette før angrepet kommer.

 

Jeg forstår veldig godt synspunktet til amerikanere som ønsker rett til å bære våpen, men ikke ønsker verneplikt. Det handler om frihet.

Nei, amerikansk motstand mot verneplikt har ingenting med frihet å gjøre. Det har med å minimere befolkningens innsyn i militærets virksomhet. Takk og pris for at vi har verneplikt i Norge, sånn at de fleste har en viss forståelse av hva Forsvaret faktisk er og gjør.

 

Dersom du tror det hadde hjulpet jødene å ha våpen, som sikkert enkelte av den hadde, tror jeg du har en grunnleggende misoppfatning av hvordan verden fungerer.

[debattklovn]

Dersom du tror det hadde hjulpet jødene å ha våpen, som sikkert enkelte av den hadde, tror jeg du har en grunnleggende misoppfatning av hvordan verden fungerer.

 

Jeg tror det er du som har en misoppfatning av hvordan verden fungerer.

 

Krig er dynamisk. Man starter med noen våpen, erobrer kraftigere våpen, bruker sabotasje og geriljataktikker. Plutselig har noen sympatiske statsmakter begynt å støtte jødene med våpen og penger. 

 

Eksempel: ISIS-terroristene klarte å erobre over 100 stridsvogner og 2 funksjonelle jagerfly. 

Endret 22. august 2019 av debattklovn

[Skurupu]

Jeg kan skjønne at kvinner tenker slik, da de er programmert til å falle for en sterk «protector» som kan beskytte dem. Men når menn får seg til å innta slike standpunkt, lurer jeg på hva som skjer med testosteronproduksjonen her til lands. Menn som ikke tar ansvar for eget liv er merkverdig nok, enda verre når det gjelder selve kjerneområdet for maskulinitetens operativ.

Dette er satire, ikke sant?

[debattklovn]

De fleste som dreper har ingen «felony convictions»

Nei, men det er ikke akkurat slik at de fleste mordere er lovlydige borgere inntil de dreper, heller. 

67 % av mordere har blitt arrestert tidligere. 

 

53 % av mordere har også minst en tidligere dom på rullebladet

 

38 % av mordere har minst en felony conviction. 

 

21 % hadde blitt arrestert 10(!) eller flere ganger tidligere

Endret 22. august 2019 av debattklovn

[Vaniman]

Nei, amerikansk motstand mot verneplikt har ingenting med frihet å gjøre. Det har med å minimere befolkningens innsyn i militærets virksomhet. Takk og pris for at vi har verneplikt i Norge, sånn at de fleste har en viss forståelse av hva Forsvaret faktisk er og gjør.

Dersom du tror det hadde hjulpet jødene å ha våpen, som sikkert enkelte av den hadde, tror jeg du har en grunnleggende misoppfatning av hvordan verden fungerer.

Med våpen kan folk organisere seg i militsgrupper, hvis det blir nødvendig. Da finnes det muligheter. Og man har et valg.

[herzeleid]

Nei, amerikansk motstand mot verneplikt har ingenting med frihet å gjøre. Det har med å minimere befolkningens innsyn i militærets virksomhet. 

Har du kilde på dette?