Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Har Trump gjort det bra som president?

Vaniman

Av Vaniman
i Politikk og samfunn

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Billie_bad_boy

Billie_bad_boy

Skrevet
Skrevet

...som igjen er svært negativt hvis man er uenig i politikken hans. Å gjøre sitt beste for å innfri sine valgløfter er dessuten et absolutt minstekrav til presidentembetet. 

 

Ja, selvfølgelig er det uheldig for politiske motstandere, men å holde valgløfter lover godt for neste presidentvalg. Jeg tror at han blir gjenvalgt 2020 på grunn av at han viser handlekraft. 

Lenke til kommentar
scuderia

scuderia

Skrevet
Skrevet

Trump kommer mest trolig til å bli gjenvalgt og det eneste som kan stoppe han er en kollaps i verdensøkonomien. Kanskje Kina ironisk nok kan hindre nye fire år om boligboblen i landet sprekker.

 

Ellers er demokratene i USA så ute på villspor at det er skummelt. Hele venstresiden i USA virker å lide av TDS

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet

De som er anklager Trump for å lyve burde virkelig bli mer nøye med fakta selv. Det virker som om folk mister all kritisk sant hvis en historie kan sverte Trump. Jeg nekter ikke for at Trump lyver i blant. Problemet er at halvparten av anklagene mot ham også er løgn eller så skjevt fremstilt at det er jevngodt med løgn. Når han anklager media for "Fake News" har han dessverre et poeng.

Lyger iblant..?

 

Det er en helt ekstrem underdrivelse.

Han har kommet med over 10 000 dokumenterte / faktasjekkede usannheter i offentlige uttalelser løpet av presidentperioden.

 

Hvor mye som er løgn, og hvor mye som bare er misinformasjon, er vanskelig å vite.

 

Men generelt sett så er circa halvparten av alt han sier av påstander om verden -- politikk, vitenskap, sitater eller statistikk -- totalt feil.

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Philber Desanex

Philber Desanex

Skrevet
Skrevet

Lyger iblant..?

 

Det er en helt ekstrem underdrivelse.

Han har kommet med over 10 000 dokumenterte / faktasjekkede usannheter i offentlige uttalelser løpet av presidentperioden.

 

Hvor mye som er løgn, og hvor mye som bare er misinformasjon, er vanskelig å vite.

 

Men generelt sett så er circa halvparten av alt han sier av påstander om verden -- politikk, vitenskap, sitater eller statistikk -- totalt feil.

 

 

10 000? Det var jammen et stort og rundt tall. Utstråler samme troverdighet som en 300-lapp.

 

Tipper noen har mobilisert alt de har av uvilje og vranghet for å få et størst mulig tall.

 

Mange av de mest kjente "løgnene" til Trum er slett ikke løgner. Det er ofte uttalelser som en liberal journalist kanskje ikke føler er helt dekkende. Det er ikke usant at det "skjer ting i Sverige", men det er uten tvil regnet blant en av de 10 000 "usannhetene".

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Feynman

Feynman

Skrevet
Skrevet

Lyger iblant..?

 

Det er en helt ekstrem underdrivelse.

Han har kommet med over 10 000 dokumenterte / faktasjekkede usannheter i offentlige uttalelser løpet av presidentperioden.

 

Hvor mye som er løgn, og hvor mye som bare er misinformasjon, er vanskelig å vite.

 

Men generelt sett så er circa halvparten av alt han sier av påstander om verden -- politikk, vitenskap, sitater eller statistikk -- totalt feil.

 

Det rare er hvordan han forteller usannheter som er lett å sjekke og som ikke har noen stor betydning for ham som politiker. Det ikke bare snakk om saker med forskjellige synspunkter, men ting som kan faktasjekken å ha et ubestridt rett svar. Og det skjer med jevn frekvens.

 

Lurer virkelig på hva grunnen er. Er det en måte å teste lojalitet på (underordnede må alltid være enig)? Sørge for at mediene skriver om ham (og så kan han i tur angripe tilbake)? Har ikke fyren noe forhold til sannhet (alt er bare meninger)? Eller er han bare sånn, og det er ingen paln eller tanke bak det hele.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
robertaas

robertaas

Skrevet
Skrevet (endret)

Lyger iblant..?

 

Det er en helt ekstrem underdrivelse.

Han har kommet med over 10 000 dokumenterte / faktasjekkede usannheter i offentlige uttalelser løpet av presidentperioden.

Washington Post er ikke akkurat uhildret når det gjelder Trump, men for deres "Fact checker's database" oppgir de i likhet med faktisk.no sine kilder slik at man lett kan avsløre mange av bløffene deres.

 

I april gikk jeg gjennom de siste påstandene i basen til jeg ble lei og da fant jeg:

Klar løgn fra Trump: 61

Dårlig/uklar formulering eller flisespikking: 89

Klar bløff fra Washington Post: 517

 

Merk at her sjekket jeg kun det Washington Post selv oppga og antok at fakta og sitater de oppga var både korrekte og de mest relevante. Fakta bør altså ligge et stykke under 1000 løgner og ikke over 10000, og da teller de også med gjentagelser.

 

Selv om det er under 1000 og ikke over 10.000 så er det selvsagt ikke bra et en politiker lyger... slik som mange politikere gjør, men hans utsagn at mye av pressen er "fake news" er i alle fall noe som stemmer.

Endret av robertaas
Lenke til kommentar
Philber Desanex

Philber Desanex

Skrevet
Skrevet

Jeg gikk også inn på databasen i dag. Jeg vil ikke gå i detalj, men de fleste eksemplene var ikke løgn fra Trump. Det var ting som WP mente var villedende av en eller annen grunn.

 

Eksempel (forkortet, men bare sjekk selv https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/trump-claims-database/?utm_term=.dd656694c9f1):

 

 

 

Trump: "De siste 15 årene har utgiftene til NATO sunket som en heis. Nå skyter de i været som en rakett"

 

Washington Post: Økningen startet før Trump tok over.

 

Philbert: Trump sa ikke at økningen startet mens han var president.

 

 

 

 

Trump: Mexico har tjent hundrevis av milliarder på handel med USA i mange, mange år.

 

Washington Post: Overdrevet, de har tjent 60-70 milliarder per år.

 

Philbert: Trump sa ikke "per år". Mexico har faktisk tjent mange hundre milliarder sett over flere år.

 

 

Trump, om Macron: Jeg synes ikke vi er uenige om Iran. han ønsker ikke at de skal få atomvåpen, Jeg ønsker ikke at de skal ha atomvåpen. Det er det det handler om. De vil ikke få atomvåpen.

 

WP. Trump og Macron er uenige om mange ting bla bla bla.

 

Philbert: No shit WP? Man må være ganske blind for kontekst for å ikke skjønne at dette var et retorisk utsagn fra Trump. Han pekte på at han og Macron til syvende og sist har et felles mål. Alle vet at han og Macron er uenige om atomavtalen. Det var jo konteksten.

 

 

Jeg nekter ikke for at det finnes reelle, udiskutable usannheter i lista, men de er i mindretall.

 

Den lista er bare pinlig.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet

Poenget er at listen bare er piss. Du trenger ikke være Trump-supporter for å skjønne det. Du kan gå inn og sjekke selv.

 

Jeg gikk også inn på databasen i dag. Jeg vil ikke gå i detalj, men de fleste eksemplene var ikke løgn fra Trump. Det var ting som WP mente var villedende av en eller annen grunn.

 

Eksempel (forkortet, men bare sjekk selv https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/trump-claims-database/?utm_term=.dd656694c9f1):

 

 

 

Trump: "De siste 15 årene har utgiftene til NATO sunket som en heis. Nå skyter de i været som en rakett"

 

Washington Post: Økningen startet før Trump tok over.

 

Philbert: Trump sa ikke at økningen startet mens han var president.

Det er jo nettopp eksplisitt hva Trump mener, at det er han som har æren for at folk nå bruker mer på NATO-forsvaret sitt.

 

Du kan påstå at han ikke tar æren for det, men det ville være grovt villedende.

 

Trump: Mexico har tjent hundrevis av milliarder på handel med USA i mange, mange år.

 

Washington Post: Overdrevet, de har tjent 60-70 milliarder per år.

 

Philbert: Trump sa ikke "per år". Mexico har faktisk tjent mange hundre milliarder sett over flere år.

 

Hva var Trump sin eksakte påstand her?

 

Og hvis du skal analysere en liste, så bør du begynne fra en side -- og gjennomgå hver påstand kronologisk, i stedet for å cherry-picke.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Feynman

Feynman

Skrevet
Skrevet (endret)

Merker at det er lite av diskusjonen som er interessant å diskutere når man ser hva som skjer med migrantbarn i USA:

Så lenge Trump ikke gjør noe for å bedre denne situasjonen så håper jeg han primært blir husket for å skape konsentrasjonsleirer i USA hvor barn blir skilt fra foreldrene sine og dør pga forsømmelse, og være en skamplett for USAs historie.

 

Tror for øvrig ikke han vil det siden hans kjernevelger støtter dette: https://edition.cnn.com/2018/06/19/us/trump-voters-family-separation/index.html

 

Og da er vi tilbake med dette med språkbruk. Det diskuteres mye om hva han egentlig mener; om det bare er litt røff språkbruk. Det som virker sikkert er at en del bruker ordene hans til å legitimere fremmedhat og voldsbruk.

 

EDIT: Liten presisjon på hva jeg mener Trump bør kritiseres for.

Endret av Feynman
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Tåkefyrste

Tåkefyrste

Skrevet
Skrevet

Merker at det er lite av diskusjonen som er interessant å diskutere når man ser hva som skjer med migrantbarn i USA:

Så lenge Trump ikke gjør noe for å bedre denne situasjonen så håper jeg han primært blir husket for å innføre konsentrasjonsleirer i USA og være en skamplett for USAs historie.

 

 

Nå får du gi deg. Det er utrolig historieløst å sammenligne dårlige fasiliteter med konsentrasjonsleirer.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Feynman

Feynman

Skrevet
Skrevet

Nå får du gi deg. Det er utrolig historieløst å sammenligne dårlige fasiliteter med konsentrasjonsleirer.

 

 

Jeg har tenkt over dette, og historisk sett er det korrekt å kalle det for konsentrasjonsleirer. Det er snakk om sentre der folk holdes innesperret over lengre tid uten lov og dom. At fasilitetene blir verre har man også sett gjennom historien. Har ikke tenkt å gi meg på dette; ting bør kalles med sitt rette navn.

 

Angående historie: https://www.nybooks.com/daily/2019/06/21/some-suburb-of-hell-americas-new-concentration-camp-system/

  • Liker 2
Lenke til kommentar
jallajall

jallajall

Skrevet
Skrevet

Jeg har tenkt over dette, og historisk sett er det korrekt å kalle det for konsentrasjonsleirer. Det er snakk om sentre der folk holdes innesperret over lengre tid uten lov og dom. At fasilitetene blir verre har man også sett gjennom historien. Har ikke tenkt å gi meg på dette; ting bør kalles med sitt rette navn.

Flere land som har lukkede asylmottak, UK, Holland, Australia, Helles, m.fl. Eller konsentrasjonsleire da, som du kaller det. Her i Norge har vi jo også en variant, Trandum Konsentrasjonsleir.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Feynman

Feynman

Skrevet
Skrevet

Utrolig uklokt valg av ord men greit. La oss ignorere semantikken for et øyeblikk, og ta fatt i løgnen om at Trump var den som innførte dette, når det alltid har vært en form for midlertidlig fengsling av ulovlige immigranter.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_detention_in_the_United_States

 

 

Det er ikke fengslingen i seg selv jeg reagerer på, men på dårlige forhold og at USA sperrer inne flere enn de tydeligvis har kapasitet til. Men når Trump gjentatte ganger skryter over hvor godt økonomien går i USA må det vel være viljen det står på. I tillegg blir små barn separert fra foreldrene sine, noe som er vesentlig mer ondskapsfullt enn det som ble gjort i USA under 2. verdenskrig eller under Boerkrigen i Sør-Afrika.

 

Sjekk f.eks: https://edition.cnn.com/2019/06/20/politics/george-takei-aoc-concentration-camps-trnd/index.html

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...