944 «el-overfølsomme» har fått fritak fra smarte strømmålere

[G]

Mye kreft i samfunnet nå som ingen egentlig vet hvorfor er der ..

 

Har du ikke fått med deg innlegget mitt tidligere, og denne video?

 

Han forteller jo i klartekst at det er pga. klor og andre substanser i drikkevannet vårt 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=ZVnXzGaD68M

[G]

 

 

 

Men hvordan skjermer man de indre påvirkninger? Hvis du låser 10 selvdiagnostiserte el-overfølsomme inne i 10 rom i fem dager, og utsetter 5 av dem for stråling, og 5 føler ubehag mens 5 ikke gjør det, har du demonstrert el-overfølsomhet. Men dette utfallet er det få her som tror på. Jeg tror at 10 av dem vil rapportere ubehag. Da har man kun bevist at el-overfølsomme ikke liker å bli låst inne med tankene sine og risikoen for at de kan være utsatt for stråling.

 

Hvis man øker til 20 og forteller halvparten at det er et skjermet rom mens du forteller halvparten at det er et utsatt rom, og i hemmelighet lyver til halvparten i hver gruppe, får man andre psykiske utfall, og man kan begynne å tolke, men samtidig er det for mange indre påvirkninger til at man egentlig kan trekke sikre konklusjoner. Men det er lett å sannsynliggjøre. 

 

 

Hva om du låser de 5 som viser ubehaget inn i samme rom i 14 dager da? 

Vil de påvirke hverandre da?

Endret 24. august 2017 av G

[G]

 

Jeg er ikke EL-overfølsom, men skal innrømme at jeg på 90-tallet var noe skeptisk til SAR-verdier på spesiellt trådløse hustelefoner og litt på tidlig mobiltelefon også. Hadde en veldig firkantet mobil som ganske var stor i hånda.

 

Jeg tror fremdeles den dag i dag at disse telefonene "kokte" siden av skallen på en mild måte. En følte seg ordentlig nummen lang inn i kjøtt og skjelett av skallen etterpå. Plausible forklaringer fra andre om at det kan ha vært varme og svette, den kjøper jeg ikke helt heller. For jeg syntes det var noe mere enn bare sånn.

Hold inntil hodet og prat intenst med et pennal eller kosebamse i en halvtime, så får man samme "kokt i skallen"-følelse. Årsaken er ikke strålingen men at hodet brukes aktivt og varmeisiolasjonen gjenstanden gir. Hele poenget med å bruke lue er nettopp varmeisolasjonen gjenstanden gir. Det funker!

 

 

Nja, telefoner er normalt sett ikke så myke da.

 

Men, til alvoret i denne opplevelsen, så må jeg innrømme at jeg kjente det veldig kort tid etter at telefonsamtalen startet opp. Kun nocebo, eller var det en "ekte opplevelse"?

 

Etter en halvtime med den type telefon, så ble jeg kokt og nummen. Skal selvsagt ikke avskrive at det kan bli noe klamt og varmt, men det jeg ikke forstår helt er hvordan en kan kjenne det så kort tid etter oppstart av telefonsamtalen. Da både med gammal hustelefon, og også med gammal mobiltelefon.

 

F.eks. så kjenner jeg aldri noen tilsvarende kokthetsfølelse om jeg sløver med hode i puta på sofaen. Det er en helt annerledes og ekkel nummen og kokthetfølelse jeg sikter til. Nå er jeg helt ærlig, og forventer ikke å omvende deg med forslag om kosebamser og det andre her. Dessuten så vil jeg også gjerne få vite noe mer om du helt avskriver at det kan være noe annet enn varme og fuktighet i kombinasjon med trykk av hardplast mot skallen?

 

Jeg kan huske at vi for mange år siden hadde en liknende diskusjon jeg og du. Men tror ikke det innbefattet kosebamser den gang 

Endret 24. august 2017 av G

[G]

 

Så drit i blindtestinga, den gjør man bare for alle andres skyld enn dem. Gi dem heller en gratis konsulenttime der konsulenten er psykolog i stedet for elektriker. Så får man hjulpet dem. 

 

 

Jeg er nå ikke så helt enig i den der påstanden heller, selv om det andre du sa virker å være sannsynlig. Det er ikke sikkert noe møte med psykolog hjelper der og da.

 

Det kan selvsagt være det riktige, og selvsagt så kan man anbefale folk å prøve det. Men, jeg tror ikke at det vil fungere på så fryktelig mange. Det vet pasient selvsagt ikke før det er forsøkt. Og psykologer er ihvertfall et tryggere sted enn her på forumet. Seriøst, selv om det er litt morsomt å gjøre litt narr av folk.

 

Jeg er egentlig veldig på bølgelengde med deg egentlig i mange diskusjoner, også andre enn dette EL-overfølsomhetstemaet.

[aklla]

Men telefonen genererer egen varme som åpenbart også varmer opp.

Den har heller ingen lufting slik at den er helt tett.

 

Puta er laget for å være luftig og den genererer ikke egen varme.

Fyll ett putetrekk med plast og legg varmekabler inni så har du noe sammenlignbart

[G]

 

 

 

Statens Strålevern er blant de som advarer mot EMF og stråling og de er ikke de eneste.

Strålingen fra mikrobølgeovnen avtar dess lengre vekk fra den du kommer.

 

Mye som påvirker helsen i negativ trenger lang tid for å gjøre det. At det tar mer enn 5 minutter å oppdage bivirkninger betyr ikke at det er ufarlig

 

 

Det gjør det med radioaktiv stråling også 

[G]

Det elektromagnetiske spektrum;

Forenklet;

Til høyre for vanlig lys bærer stålene så lite energi at de kun blir til varme i de fleste substanser. Altså vil mikrobølger gjør liten skade på oss (kreft etc). De kan imidlertid få vannet i kroppen til å koke om det er nok av dem og de ikke har andre steder å forsvinne til enn inn i deg.

 

Det er først fra og med "vanlig lys" og videre til venste på skalaen hvor strålingen kan skade/ødelegge molekyler (dvs. DNA skader -> kreft). Først da er frekvensen høy nok (bølgende bærer nok energi) til å gjøre denslags skade.

 

Elektromagnetisme er ikke masse som kommer flaksende og braser inn i deg, dvs. det er ikke radioktivitet det snakk om her (hvor protoner og elektroner flyr rundt og leter etter nye atomkjerner og feste seg til eller ødelegge). Det er bare små søte fotoner på utflukt.

 

Ok, er helt enig med deg. Har 2FY i baggasjen.

 

Men det har blitt påstått at høyfrekvente bølger typisk mobiltelefoni, routere kan forstyrre blod-hjerne-barrieren. Slik at stoffer og patogener som normalt ikke skulle kommet forbi denne barrieren, så kan gjøre det når slik høyfrekvent stråling blir brukt.

 

Dette er noe sent 90-tallet/tidlig 2000-tallet greier jeg hørte. Og det har sikkert blitt tilbakevist. Men har du noe informasjon om denne tilbakevisningen?

[G]

 

 

Mange av oss har vel en anelse om hva resultatet kommer til å bli, ja: inkonklusivt. Dvs testen svikter i å påvise noen sammenheng.

 

Dette er felles for el-overfølsomme, homeopater, de som bruker alt for mye penger på hifi-kabler og andre kulter.

 

 

Svært spennende at du berører temaet HiFi-kabler. Jeg tror at i grove trekk så kommer noen av dine usagte argumenter til å bli riktige før man hadde diskutert det.

 

Men, samtidig så forteller fysikkens regler at elektronene vandrer på overflaten av metallet, så jo større overflate jo bedre ledeevne, og jo mindre motstand jo bedre ledeevne.

 

Men hvor god ledeevne behøver man for å få en god nok HiFi-opplevelse? Det er et svært gyldig spørsmål, som en MÅ finne svar for. For mye hviler nok nøyaktig der.

Endret 24. august 2017 av G

[G]

knutinhs poeng er at det de "elfølsomme" sier er bullshit, at de sikkert tror på det de sier, men nekter å forholde seg til fakta. Og han viser til ganske så relevant fakta, og har åpenbart mer faglig tyngde enn de fleste her.

 

Tommy, hva er egentlig poenget ditt, annet enn å kverulere?

 

Det kan godt hende. Men jeg likte ikke så godt en del av de tidligste innleggene hans i denne tråden. De var ikke av så god kvalitet, og jeg gidder ikke lete etter dem, bare at brorparten av de ikke fikk meg til å nikke stemmende i.

 

Det kan godt hende at jeg er litt biased pga. hans iver etter å forsvare DAB-utbredelse og dens produkter. Jeg er uenig. Så det innrømmer jeg.

 

Vi nyter alle litt av å le av andre som vi synes er fjollete. Men her synes jeg tommyb er mer seriøs og knutinh er svært useriøs. Selv om jeg nok har trykket på en del "Likes" og sagt ett og annet for å le av de fjollete jeg med.

Endret 26. august 2017 av G

[G]

 

1) Strålingsskader finnes. De er kumulative. ...

Definer "stråling"...

 

Mikrobølger, radiobølger og infrarødt har ikke energi nok til å kunne påvirke molekylene i kroppen. Uansett hvor mye slike bølger du du utsettes for. Det en risikerer er at energien i bølgene blir til varme; Du kan altså bli kokt, men varme er ikke kumulativt.

 

Synlig lys, utrafiolette, røntgen og gamma bølger vil derimot kunne gi kumulative skader. Strålene kan ødelegge molekyler som ikke lar seg reparere. Jo mer du utsettes, jo flere molekyler kan ødelegges.

 

Alle typene er altså samme greia. Elektromagnetiske stråler/bølger. Vi gir det bare forskjellig navn etter hvilken frekvens bølgene har, frekvensen angir mengden energi i bølgene.

 

 

Der vil jeg arrestere deg. Hva er det du forteller oss? 

Hvordan forklarer du faseendringer da?

 

Fast --> Væske

Væske --> Gass

Gass --> Plasma

 

Alt dette kan forklares med at varme ER kumulativt, eller tar jeg feil !?

[G]

Så, kverulering altså.

Vel, om noen påstår de kan smake forskjell på Cola på glassflaske og Cola på boks, og en blindtest er "inkonklusiv"(eg ~ 50% rett), så er det et svar i seg selv. Nemlig at de ikke kan smake forskjell.

 

 

Den der er interessant, svært interessant. Kan vi få servert noen slike blindtester?

 

Jeg er tilbøyelig til å tro at glassflaskeelskerne muligens kan kjenne en svak forskjell. Men jeg aner ikke noe om det. Glass er som regel et veldig stabilt materiale. Plastflasker kan lekke stoffer inn i væsken.

 

Cola kan oppløse (etse) svært gjenstridige stoffer, som andre løsemidler har problemer å få has på. Så her tror jeg det kan finnes kjemiske vitenskapelige forklaringer.

 

Aluminiumsbokser er jo metall, og metaller kan korrodere lett i forskjellige løsemidler, selv i løsemiddelet destillert vann. Nå er kanskje aluminiumsboksene belagt med en overflate. Men da kan det jo igjen hende at stoffer fra dette metallbeskyttelses/coladrikkbeskyttelseshinnen kan lekke stoffer ut i væsken.

[aklla]

Man kan altså koke vann med 2 varmekolber som hver er 50 grader?

[G]

Men telefonen genererer egen varme som åpenbart også varmer opp.

Den har heller ingen lufting slik at den er helt tett.

 

Puta er laget for å være luftig og den genererer ikke egen varme.

Fyll ett putetrekk med plast og legg varmekabler inni så har du noe sammenlignbart

 

Skal en være  ordentlig her for å få vekk polaritet, så må man vel fylle noen myke slanger med et petroleumsprodukt. Varmt opp litt..

 

Ellers så kan det jo tenkes at en kan tenke "stygge tanker" om varmekabelen, eller om vannrøret.

 

 

Endret 24. august 2017 av G

[G]

Man kan altså koke vann med 2 varmekolber som hver er 50 grader?

 

 

Kanskje med 70 stykk varmekolber? Ikke vet jeg, men ja det kan tenkes at varmekolbene er litt kumulative din smarting 

[G]

Man kan altså koke vann med 2 varmekolber som hver er 50 grader?

 

Svaret er et rungende NEI.

 

Men.. jeg har et motargument til deg.

 

Termodynamikkens andre hovedsetning:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

 

Hydrogenbindinger gir også vann høy varmekapasitet, det vil si at det trengs mye energi for å varme opp vann.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Vann#Kokepunkt_og_varmekapasitet

 

 

Og dette lærte en om på 2FY. I fysikken så kalles begrepet for "vannets varmekapasitet". Siden den er så høy, så kreves det flere enn 2 varmekolber på 50 grader Celcius for å komme til 100 grader Celcius.

 

Dette finnes det enkle regler for:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Varmekapasitet

 

 

Og den spesifikke varmekapasiteten til vann er:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Spesifikk_varmekapasitet

 

vent litt..

 

 

 

Og det du sannsynligvis er minst interessert i å høre om, som faktisk betyr mest her er å få tallfestet hvor mye energi som skal til for å varme opp 1 liter vann 1 grad Celcius. Det har en gitt tallverdi som er enkel å finne. Men for at du skal få slippe å lære hva denne tallverdien er, så har jeg lagt til nok en video til deg. Tror det holder nå? Eller vil du kverrulere meg i hjel på dette tema   

 

Endret 24. august 2017 av G

[knutinh]

...jeg likte ikke så godt en del av de tidligste innleggene hans i denne tråden. De var ikke av så god kvalitet, og jeg gidder ikke lete etter dem... knutinh er svært useriøs.

Det hadde vært fint om du deltok i debatten med argumenter, henvisninger og kunnskap heller enn å redegjøre for eget føleri.

 

-k

Endret 25. august 2017 av knutinh

[tommyb]

 

Det kan godt hende at jeg er litt biased pga. hans iver etter å forsvare DAB-utbredelse og dens produkter. Jeg er uenig. Så det innrømmer jeg.

 

 

Men du har misforstått meg Jeg ønsker DAB dit peppern gror. Det jeg har sagt er at det ble argumentert av de som tok beslutningen for at det var billigere å vedlikeholde DAB, at det på det tidspunktet ikke var kapasitet til at radiolytterne skulle gått over til mobilnettet, og at kringkasting har den fordelen at man ikke trenger dele opp båndbredden i antall brukere.

 

Men jeg er ikke fornøyd med at man har trumfa gjennom en overgang til DAB, den har tatt så lang tid at DAB er ganske irrelevant allerede. Det vil koste milliarder å erstatte alt av klokkeradioer, kjøkkenradioer, bilradioer og receivere med tilsvarende DAB-produkter - som gjør at folk faktisk ikke kommer til å bytte til DAB. DAB gir dermed mye dårligere tilgang til radiosendere. 

 

Bare fordi jeg minner på at det finnes positive argumenter, betyr det ikke at jeg er en tilhenger. 

 

Jeg tror jeg klarte å få inn poenger som gjorde DAB-diskusjonen til mindre av et ekkokammer, på tross av at jeg også misliker overgangen. I såfall har jeg lykkes. I denne debatten har jeg ikke lykkes. 

[Moskus]

 Først da er frekvensen høy nok (bølgende bærer nok energi) til å gjøre denslags skade.

Energimengde og frekvens er ikke det samme.

[endrebjo]

 

Først da er frekvensen høy nok (bølgende bærer nok energi) til å gjøre denslags skade.

Energimengde og frekvens er ikke det samme.

 

Energi per foton er proporsjonal med frekvens.

https://en.wikipedia.org/wiki/Photon_energy

 

Men det trengs også nok totalenergi for å gjøre _signifikant_ skade.

Endret 25. august 2017 av endrebjo

[Moskus]

 

 

Først da er frekvensen høy nok (bølgende bærer nok energi) til å gjøre denslags skade.

Energimengde og frekvens er ikke det samme.

 

Energi per foton er proporsjonal med frekvens.

https://en.wikipedia.org/wiki/Photon_energy

 

Men det trengs også nok totalenergi for å gjøre _signifikant_ skade.

 

Ja, når det gjelder fotoner. Men det er ikke en generell sammenheng.