The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

Det er jo relativt pussig at andre enn medlemmer av justiskomitéen skal få tilgang til å delta i utspørringen/høringen, er det noe som er vanlig?

Her var det snakk om en av justiskommitéens egne, og ikke begrenset til det vanlige 5-minutters formatet. Man vet av erfaring at 5-minutters formatet ikke er det mest produktive ift. å trekke ut informasjon fra et vitne, da endel vitner prøver å snakke seg igjennom perioden for å gi minst mulig tid til å svare på spørsmål de ikke liker, før neste kongressmedlem får ordet.

Republikanerne brukte en ekstern "counsel" under senatets utspørring av Kavanaugh og Ford i fjor. Denne bemerket forøvrig det samme, 5-minutters formatet er ikke det mest produktive.

Høringens format, om det skal være egne perioder for utspørring vedr. gradert info, eller utspørring av en av stabsjuristene, eller i republikanernes tilfelle i fjor; en ekstern "counsel", avgjøres av kommitéen. Her hadde kommitéen tatt en tilsvarende beslutning.

Endret 2. mai 2019 av xRun

[jallajall]

Republikanerne brukte en ekstern "counsel" under senatets utspørring av Kavanaugh og Ford i fjor.

Med andre ord, det er "vanlig" at andre enn komitéens medlemmer gis adgang til å stille spørsmål til den innkalte under høringen? Endret 2. mai 2019 av jallajall

[xRun]

Med andre ord, det er "vanlig" at andre enn komitéens medlemmer gis adgang til å stille spørsmål til den innkalte under høringen?

Det skjer ikke nødvendigvis så ofte, så sånn sett er det ikke "vanlig" i den forstand at det skjer svært hyppig, men det er "normalt" i den forstand at kommitéene har tilgang til å gjøre dette, og har gjort det flere ganger, og på begge sider av partiskillet, og i begge kamre. 

Endret 2. mai 2019 av xRun

[Red Frostraven]

Kan du ikke fortelle oss alle hvor langt riksrettssaken har kommet så kan vi vurdere hvem av oss to som har mest kontakt med virkeligheten?

Det tar tid.

Barr blir utspurt i disse dager.

Trump sine overføringer fra Russland kom gjennom Deutsche Bank, som har en amerikansk avdeling som forplikter å overlevere informasjon om transaksjoner når lovgivende forsamling krever dette - men Trump har saksøkt Deutsche Bank for å forhindre utlevering.

Akkurat som han har saksøkt IRS for å hindre dem i å følge loven og utlevere skattepapirer til lovgivende forsamling.

 

Demokratene tror, og har rett i, at republikansk side er for korrupte og velgerne deres for dumme og indoktrinerte av propaganda til at Trump kan settes av uten enda klarere beviser, selv om obstruksjon så langt ville avsatt enhver demokratisk president, med støtte for avsettelse fra demokratene.

 

Når en side i en topartistat er korrupt, så er det ikke mye som kan gjøres uten flertall blant de ukorrupte.

 

Clinton sin "deplorables" viser hvjorfor demyokratene sliter.

Man kan ikke ha fornuftig dialog med folk med vrangforestillinger.

 

Klimaaskepsis.

Folk som tror Trump blir behandlet dårlig av media.

 

Har du i det hele tatt fått med deg at den eneste grunnen til at Trump ikke har blitt tiltalt for obstruksjon er at Justice Department, med Barr i spissen, ville nektet å tiltale Trump for noen som helst lovbrudd?

 

Du er fremdeles ikke klar over hva Mueller-rapporten - sensurert av Barr, Trump sin mann - faktisk sier, så hva er poenget med å gå videre?

 

Det er som å diskutere med kreasjonister, holocaustbenektere, flatjordere eller klimaskeptikere;

I løpet av 15 år med diskusjon har jeg enda ikke funnet ut av hvordan man skal diskutere med folk som ikke tar til seg ny informasjon og som ikke har et koherent verdensbilde som lar seg etterprøve.

Endret 3. mai 2019 av Red Frostraven

[CommanderKeen]

Boys, ikke diskuter med en som linker til videoer av Sean Hannity. Det er et klart tegn på at han ikke skjønner hvor feilslått alt han sier er. Propaganda på sitt verste. Ingen rot i virkeligheten.

 

Men det som er et interessant spørsmål er jo; er Trump-supporterne her enige i at Bill Barr har løyet angående rapporten? Både foran kongressen, og i sin oppsummering av rapporten.

[robertaas]

Det er som å diskutere med kreasjonister, holocaustbenektere, flatjordere eller klimaskeptikere;

I løpet av 15 år med diskusjon har jeg enda ikke funnet ut av hvordan man skal diskutere med folk som ikke tar til seg ny informasjon og som ikke har et koherent verdensbilde som lar seg etterprøve.

Jeg har gjort samme observasjon og ser at bortforklaringene til de på venstresiden som faktisk prøver seg på å forklare hvorfor deres forståelse av situasjonen rundt Trump ikke stemmer med virkeligheten blir stadig mer kompliserte og latterlige. De fleste på venstdresiden har imidlertid helt gitt opp å forholde seg til virkeligheten og har for lengst går over til utelukkende slagord og personangrep.

 

Beklag at dere har spredt konspirasjonsteorier eller fortell om når rettssaken om konspirasjonen med Russland starter, slutt med latterlige bortforklaringer.

 

Demokratenes fremste Islamist, Ilhan Omar, gir USA og spesielt Trump skylden for at sosialisme har feilet også i Venszuela (som i alle land for det er forsøkt). Det er bare å håper at hun kommer mer i mediene frem til valget.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/ilhan-omar-venezuela-regime-change-trump-us-military-bolton-elliott-abrams-a8897021.html

Endret 3. mai 2019 av robertaas

[Red Frostraven]

Jeg har gjort samme observasjon og ser at bortforklaringene til de på venstresiden som faktisk prøver seg på å forklare hvorfor deres forståelse av situasjonen rundt Trump ikke stemmer med virkeligheten blir stadig mer kompliserte og latterlige. De fleste på venstdresiden har imidlertid helt gitt opp å forholde seg til virkeligheten og har for lengst går over til utelukkende slagord og personangrep.

 

Beklag at dere har spredt konspirasjonsteorier eller fortell om når rettssaken om konspirasjonen med Russland starter, slutt med latterlige bortforklaringer.

 

Demokratenes fremste Islamist, Ilhan Omar, gir USA og spesielt Trump skylden for at sosialisme har feilet også i Venszuela (som i alle land for det er forsøkt). Det er bare å håper at hun kommer mer i mediene frem til valget.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/ilhan-omar-venezuela-regime-change-trump-us-military-bolton-elliott-abrams-a8897021.html

Projeksjon, projeksjon, projeksjon.

 

Mueller selv tilbakeviser Barr sin tolkning av rapporten.

 

Men hva vet vel Mueller om Mueller-rapporten?

 

Og hva er din tolkning?

Endret 3. mai 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Men hva vet vel Mueller om Mueller-rapporten?

Det jeg vet om rapporten til Bob "Weapons of Mass Destruction" Mueller er at ingen kan fortelle hvor i den man finner bevis for at Trump har konspirert med Russland. Jeg skjønner ikke hva mere det skulle være å vite om den rapporten.

 

 

Endret 3. mai 2019 av robertaas

[Snikpellik]

Det er vel langt forbi poenget og litt til. Anbefaler å lese litt i rapporten så vil du kanskje forstå hva det snakkes om nå.

[Feynman]

Det jeg vet om rapporten til Bob "Weapons of Mass Destruction" Mueller er at ingen kan fortelle hvor i den man finner bevis for at Trump har konspirert med Russland. Jeg skjønner ikke hva mere det skulle være å vite om den rapporten.

 

Som tatt ut av Trump & Co.s villedelsesstrategi. Skjønner ikke at enkelte demokrater og store medier biter på, men det er vel ikke bare oransjemannen som har stort ego?

[robertaas]

Det er vel langt forbi poenget og litt til. Anbefaler å lese litt i rapporten så vil du kanskje forstå hva det snakkes om nå.

Poenget er heller at jeg skjønner det, og klarer ikke helt bestemme meg for om det er mest komisk eller latterlig.

 

[nebrewfoz]

Det jeg vet om rapporten til Bob "Weapons of Mass Destruction" Mueller er at ingen kan fortelle hvor i den man finner bevis for at Trump har konspirert med Russland. Jeg skjønner ikke hva mere det skulle være å vite om den rapporten.

 

"Du skjønner ikke" at Mueller også etterforsket andre ting enn "collusion"?

 

Og Trump var vel bare glad for at Mueller hjalp til med å få i gang Irak-krigen, var han ikke?

[xRun]

Siste:

Få timer etter at Stephen Moore hevdet han var "all in" for Trumps nominasjon av ham som styremedlem hos nasjonalbankens styringsorgan "Federal Reserve Board of Governors", har han trukket sitt kandidatur etter at det ble klart at han heller ikke har støtte blant republikanere.

 
Moore Bails as Trump’s Fed Pick Hours After ‘I’m All In’ Pledge
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-02/stephen-moore-fed-interview

"President Donald Trump’s selection for the Federal Reserve Board of Governors, Stephen Moore, pulled out of consideration for the job hours after he said he was “all in” for the central bank.
Trump said on Twitter on Thursday that Moore had decided to withdraw. There were growing objections to his potential nomination among Senate Republicans, but only hours earlier Moore said in an interview with Bloomberg News that the White House had indicated he would still be nominated, and that he would withdraw only if Trump asked him to."

“My biggest ally is the president,” Moore said in the interview. “He’s full speed ahead.”
“I’m all in,” Moore added."

Senere samme dag trakk han sitt kandidatur. Dette er den andre kandidaten til sentralbankens styringsorgan som trekker seg på kort tid.
 
- - -
Speaker i representantenes hus, Nancy Pelosi, anklager justisminister Barr for å ha løyet til kongressen. Dette kommer etter det ble klart at Barr hadde mottatt og var i besittelse av brev fra spesialetterforsker Mueller vedr. Barrs håndtering av rapporten, da Barr hevdet overfor kongressen at han ikke hadde noen anelse om Mueller støttet Barrs konklusjoner. I brevet ga Mueller uttrykk for at han var uenig med Barr.
 
Pelosi accuses Barr of committing a crime by lying to Congress
https://www.politico.com/story/2019/05/02/nancy-pelosi-william-barr-lied-to-congress-1298314

"Speaker Nancy Pelosi on Thursday accused Attorney General William Barr of committing a crime by lying to Congress, blasting him in a closed-door meeting and later at a news conference."
"He lied to Congress. He lied to Congress,” Pelosi said soon after at a news conference. “And if anybody else did that, it would be considered a crime. Nobody is above the law. Not the president of the United States, and not the attorney general.”

Republikanerne har for det meste vært taus om at justisministeren har avgitt falsk forklaring til kongressen flere ganger enn Trumps tidligere advokat Michael Cohen ble idømt fengselsstraff for.
 
- - -
Det skal ha startet direkte-samtaler mellom ledelsen i justiskommitéen og Robert Mueller vedr. å delta på høring og avgi forklaring til kongressen vedr. rapporten og utrullingen av denne. En av datoene som er nevnt i omtalen av dette i nyhetskanaler er 15. mai, men denne er ikke spikret ennå.
 
House Dems in direct talks with Mueller about his testimony
https://thehill.com/policy/national-security/441915-house-dems-in-direct-talks-with-mueller-about-his-testimony-reports

"Special counsel Robert Mueller's team is in direct talks with the House Judiciary Committee about whether he will testify before Congress, according to multiple reports.
NBC News and ABC News reported that the committee is now speaking with Mueller's team when it was previously dealing with the Justice Department. NBC reports that a hearing has not been finalized and a date was not set."

- - - 
Noen av Trumps mest kontroversielle supportere i sosiale medier, deriblant "kjendiser" som Alex Jones (og hans kanal "Infowars"), Milo Yiannopoulos, Louis Farrakhan, Paul Joseph Watson m.fl. skal ha blitt bannlyst fra Facebook og Instagram.
Flere av disse skal ifølge selskapet ha vært svært aktive i spredning av falsk informasjon og "hate speech", og har ved flere anledninger vært anklaget for å ha brutt selskapets brukerbetingelser.

At de nå er banned fra FB og insta kan gjøre at de når ut til et mindre publikum når Trump trenger slike ekstreme supportere som mest; frem mot valget 2020.
 
Facebook and Instagram ban "dangerous" extremist personalities
https://www.axios.com/facebook-instagram-ban-dangerous-far-right-personalities-56d7a516-b12d-40c0-8d26-84a25b0e2427.html

"Facebook announced on Thursday it will ban a string of people from its platforms deemed "dangerous." The list includes Milo Yiannopoulos, Louis Farrakhan, Alex Jones (and InfoWars), Paul Joseph Watson, Laura Loomer and Paul Nehlen."
"Facebook has for years been hesitant to outright ban these actors, due mostly to the fact that they didn't explicitly violate Facebook's loose content rules. But real-world hate crimes are putting pressure on Facebook and other platforms to crack down on pages and accounts that have repeatedly shared false information or hate speech.
In addition to banning their personal accounts, Facebook also said they are banning other accounts and pages associated with the individuals."

 
Facebook bans ‘dangerous individuals’ cited for hate speech
https://www.apnews.com/7825d0df3fda4799a78da92b9e969cdc

"The company also removed right-wing personalities Paul Nehlen, Milo Yiannopoulos, Paul Joseph Watson and Laura Loomer, along with Jones’ site, Infowars, which often posts conspiracy theories. The latest bans apply to both Facebook’s main service and to Instagram and extend to fan pages and other related accounts.
Decried as censorship by several of those who got the ax, the move signals a renewed effort by the social media giant to remove people and groups promoting objectionable material such as hate, racism and anti-Semitism."

 

 

- - -

Flere nyhetskanaler melder at det i dag er 53 dager siden sist Trump-administrasjonen holdt noen ordinær pressebriefing. Disse gikk vanligvis daglig, og var omtalt som "daglig pressebriefing" frem til kort tid etter Trumps innsettelse. De tradisjonelle pressebriefingene gikk i det velkjente "James S. Brady Press Briefing Room" med den gjenkjennelige blå bakgrunnen med WH's emblem bak pressetalspersonen. Disse briefingene var typisk 30-60 minutter lange.

Isteden har Trump holdt sterkt innskrenkede, ofte spontane uttalelser hvor han har tatt enkelte spørsmål, vanligvis på vei til eller fra Marine One utenfor WH, eller f.eks. med en besøkende statsleder ved sin side i ovalen. Ved disse anledningene er det typisk ikke anledning til å utrede noe tema med oppfølgingsspørsmål, da disse ofte ignoreres eller unngås.

Endret 3. mai 2019 av xRun

[jjkoggan]

Poenget er heller at jeg skjønner det, og klarer ikke helt bestemme meg for om det er mest komisk eller latterlig

 

 

As they say, ignorance is often bliss! Limited knowledge can be worse than no knowledge, especially when one chooses to be ignorant by not examining all available evidence

[robertaas]

"Du skjønner ikke" at Mueller også etterforsket andre ting enn "collusion"?

Joda,

1) man etterforsket først "collusion", men skjønte raskt at det ikke var noe der.

2) man gikk så for å finne om Trump hadde stoppet den rettslige prosessen, som jo var litt merkelig gitt at dette var en av verdenshistoriens største etterforskninger. Heller ikke der klarte Mueller finne noe.

3) man gikk så videre til å finne om Trump hadde forsøkt eller hatt som intensjon å stoppe den rettslige prosessen mot noe som han ikke hadde gjort. Her var det heller ingen klare funn så Mueller kom med en formulering som at han "ikke kunne konkludere med at Trump var uskyldig". Dette fikk selvsagt konsprasjonstroende til å gå amokk og de betraktet denne innholdsløse formuleringen som "smoking gun".

4) for ikke å ha brukt 300 millioner på ingenting så så Mueller også litt på skattemessige forhold og fant at Trump kunne ha oppgitt forskjellig eiendomsverdi til forsikringsselskap og til skattemyndingheter. Som jeg allerede har forklart så er dette en praksis som de fleste som har fyllt ut selvangivelse kjenner til. Dette er altså helt vanlig og som oftest også fullt lovlig. Om Trump, eller en hvilken som helst annen person som har eiendommer, vil bli funnet skyldig i noe så er det dette. Jeg kunne sagt dette for 300 millioner mindre enn Mueller. 

 

Og Trump var vel bare glad for at Mueller hjalp til med å få i gang Irak-krigen, var han ikke?

Det var litt forut for Trumps tid som president eller politiker, men det stopper neppe kritikere av Trump fra å gi ham skylden for det.

[Red Frostraven]

Det jeg vet om rapporten til Bob "Weapons of Mass Destruction" Mueller er at ingen kan fortelle hvor i den man finner bevis for at Trump har konspirert med Russland. Jeg skjønner ikke hva mere det skulle være å vite om den rapporten.

 

 

Og her er problemet.

 

Husker du at jeg påpekte at du har falt for en alt-right løgn da du trodde at Mueller er ansvarlig for republikanerene sin agenda?

 

Dette er andre gangen på to dager jeg påpeker det. Minst tredje gangen jeg forteller deg det.

 

Mueller sa, og fritt sitert, at Saddam kunne komme til å bruke kjemisk eller biologisk materiale.

 

Spørsmålene som noe stilt var ledende, og han siterte Colin Powell sin rapport som mente at Irak hadde WMD, men ga også CIA sitt syn, som var at Saddam besatt kjemisk, biologisk eller radiologisk materiale - ikke aktive våpen.

 

Han er ekstremt forsiktig med ordene og passer på at støvlene hans går langt oppover leggene når han går rundt slanger.

[robertaas]

Og her er problemet.

 

Husker du at jeg påpekte at du har falt for en alt-right løgn da du trodde at Mueller er ansvarlig for republikanerene sin agenda?

 

Dette er andre gangen på to dager jeg påpeker det. Minst tredje gangen jeg forteller deg det.

 

Mueller sa, og fritt sitert, at Saddam kunne komme til å bruke kjemisk eller biologisk materiale.

 

Spørsmålene som noe stilt var ledende, og han siterte Colin Powell sin rapport som mente at Irak hadde WMD, men ga også CIA sitt syn, som var at Saddam besatt kjemisk, biologisk eller radiologisk materiale - ikke aktive våpen.

Ja, jeg falt visst for å forholde meg til virkeligheten igjen. Og virkeligheten er visst for noen en konspirasjon som "alt-right" har funnet på.

 

Mueller sa ordrett:

https://fas.org/irp/congress/2003_hr/021103mueller.html

"Baghdad has the capability and, we presume, the will to use biological, chemical, or radiological weapons against US domestic target"

 

Om en direktør i FBI lett lar seg lure til å komme med en så klar og konkret uttalelse, hvor lett ville det ikke være å manipulere ham til å si noe slik som "Jeg kan ikke konkludere med at Trump ikke er skyldig i å ha hatt som intensjon å stoppe den rettslige prosessen rundt noe som han ikke er skyldig i".

[Red Frostraven]

Han snakker der ikke om stridsvåpen, men terror, og trusselen terrorister med kjemiske, biologiske eller radioaktive våpen utgjør -- ikke Irak som nasjon -- og påpeker en økt terrortrussel ved et angrep mot Irak.

Jeg siterer alt i kontekst:
 

Mr. Chairman, although the most serious terrorist threat is from non-state actors, we remain vigilant against the potential threat posed by state sponsors of terrorism. The seven countries designated as State Sponsors of Terrorism—Iran, Iraq, Syria, Sudan, Libya, Cuba, and North Korea—remain active in the US and continue to support terrorist groups that have targeted Americans.
Although Iran remains a significant concern for its continued financial and logistical support of terrorism, Iraq has moved to the top of my list. As we previously briefed this Committee, Iraq's WMD program poses a clear threat to our national security, a threat that will certainly increase in the event of future military action against Iraq. Baghdad has the capability and, we presume, the will to use biological, chemical, or radiological weapons against US domestic targets in the event of a US invasion. We are also concerned about terrorist organizations with direct ties to Iraq—such as the Iranian dissident group, Mujahidin-e Khalq, and the Palestinian Abu Nidal Organization.

• Groups like the Abu Nidal Organization may target US entities overseas but probably lack the military infrastructure to conduct organized terrorist attacks on US soil. A notable exception is the Mujahedin-e Khalq, which has a US presence and proven operational capability overseas and which cooperates with Baghdad.
• Secretary Powell presented evidence last week that Baghdad has failed to disarm its weapons of mass destruction, willfully attempting to evade and deceive the international community. Our particular concern is that Saddam may supply al-Qaeda with biological, chemical, or radiological material before or during a war with the US to avenge the fall of his regime. Although divergent political goals limit al-Qaeda's cooperation with Iraq, northern Iraq has emerged as an increasingly important operational base for al-Qaeda associates, and a US-Iraq war could prompt Baghdad to more directly engage al-Qaeda

 
https://archives.fbi.gov/archives/news/testimony/war-on-terrorism
Jeg leser ikke ordene til en mann som mener at en invasjon løser situasjonen, eller en person som sier at Irak har funksjonelle masseødeleggelsesvåpen til stridsbruk.

Endret 4. mai 2019 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Clinton brøt loven også men ikke ble straffet. Var dette også udemokratisk fordi lov og orden ikke ble holdt? Det vil si- hvis stemmerne ikke mener lovbrytelsen er verdt å avsette presidenten er dette alltid udemokratiske?

Hvilken Clinton, og hvilken lov?

Og hvilken av karakter var lovbruddet;

Forræderi mot USA, Vinningsforbrytelse, brudd på retningslinjer som ikke nødvendigvis er lovbrudd med mindre de brytes med intensjon og/eller har utgjort en trussel mot personer eller nasjonens sikkerhet, mened, eller obstruksjon..?

 

Vil bare minne om at Clinton sine eposter ikke ble stjålet -- mens både republikanerene og demokratene sine eposter ble hacket av russland, hvorav mesteparten av demokratenes ble gitt til wikileaks, mens republikanerene sine ikke ble publisert, sannsynligvis fordi Russland ønsker å bruke innholdet til å sikre størst mulig godvilje fra republikansk side.

Clinton sine eposter fra hennes private server ble ikke stjålet, og slik sett bidro hun til å gjøre landet litt sikrere.

[jjkoggan]

Hvilken Clinton, og hvilken lov?

Og hvilken av karakter var lovbruddet;

Forræderi mot USA, Vinningsforbrytelse, brudd på retningslinjer som ikke nødvendigvis er lovbrudd med mindre de brytes med intensjon og/eller har utgjort en trussel mot personer eller nasjonens sikkerhet, mened, eller obstruksjon..?

 

Vil bare minne om at Clinton sine eposter ikke ble stjålet -- mens både republikanerene og demokratene sine eposter ble hacket av russland, hvorav mesteparten av demokratenes ble gitt til wikileaks, mens republikanerene sine ikke ble publisert, sannsynligvis fordi Russland ønsker å bruke innholdet til å sikre størst mulig godvilje fra republikansk side.

Clinton sine eposter fra hennes private server ble ikke stjålet, og slik sett bidro hun til å gjøre landet litt sikrere.

Bill løy under ed. Ble demokratiet ødelagt fordi han ikke ble straffet?