Jorden er flat

[Budeia]

Pytagoras skrives uten H på norsk, og indoktrinering med en N i begynnelsen. 

 

Ikke uventet fant jeg en video på youtube, om "level in a plane".

 

[fokkeslasken]

Pytagoras skrives uten H på norsk, og indoktrinering med en N i begynnelsen.

Er du sikker på at du vil gå ned den veien om flisespikking på irrelevante ting? Jeg er vanligvis ikke helt tapt bak en vogn når man skal pirke på ting.

Jeg er gjerne med på det, men jeg tror postene vil bli slettet grunnet off topic ganske fort.

Før et poeng eller la det ligge.

 

Ikke uventet fant jeg en video på youtube, om "level in a plane".

 

Dette var ikke hva jeg sa man skulle gjøre. La du også merke til at da han siktet på horisonten fikk vi ikke se vateret, samt at vi aldri fikk se om telefonen faktisk pekte rett på horisonten. Den pekte inn i flyveggen ved bunnen av vinduet. Så dårlig var plasseringen av telefonen at han måtte flytte kameraet flere titalls centimeter for å få horisonten der han ville ha den i bildet. Gjør han dette riktig skal ikke kameraet flyttes i det hele tatt, telefonen skal peke rett på horisonten, og da skal vateret leses av.

Det ble visst for vanskelig.

 

Vet du hvordan jeg vet at du ikke vil finne et slikt eksperiment av en flat jorder på youtube? Du kan jo prøve å gjette.

[Budeia]

Det var andre som begynte å "gå ned den veien" med flisespikkeri om en musikksjanger, og påfølgende psykoanalyse av flatjordere. 

 

Er Wolfie uenig med deg? Utover i videoen snakker han om appene.

 

Endret 15. desember 2018 av Budeia

[aklla]

Å sjekke med vater på fly er uansett meningsløst da man vil få samme resultat uavhengig av jordens form.

 

Det er kun i situasjoner der kinesere faller av jorden og alt vannet renner mot syd så faler av og fly lander på taket i australia og på nesa i afrika at man vil få ett annet resultat. Men igjen, det er jo slik alle flat-jordere tror at en rund jord må fungere, så det er kanskje ikke så rart de tror det beviser noe..

[Budeia]

Hvis det er noe med level appen som ikke fungerer som tenkt, kan en kanskje like gjerne bruke menyen som linjal mot horisonten (ikke juks ved å forme menyen etter horisonten). 

[traskas waits for alice]

Har dere virkelig ikke bedre ting å finne på en a prøve å overbevise trangsynte, sta mennesker om hva som er riktig eller ikke? Så lenge de ikke klarer å påvirke vanlige, oppegående mennesker så la de holde på. Lurer på om enkelte forumbrukere ser dette som trening på hvor snevert man kan tenke og hvor mye fakta man kan ignorere for å alltid ha rett.

[cuadro]

Er Wolfie uenig med deg? Utover i videoen snakker han om appene.

Han er ikke uenig. Appen/vateret vil ikke vise at flyet kurver, men den vil kunne motbevise din idiotiske påstand om at horisonten alltid er "i øyehøyde [ved samme høyde]" når flyet flyr rett.

 

Har dere virkelig ikke bedre ting å finne på en a prøve å overbevise trangsynte, sta mennesker om hva som er riktig eller ikke?

Jeg multitasker.

Endret 16. desember 2018 av cuadro

[Budeia]

Det er lenge siden jeg har skrevet at horisonten er nøyaktig i øyehøyde, uansett hvor høyt du kommer. Men det ser alltid ut som horisonten er høyt oppe. 

 

Hvis dere har et hjerte for det dere diskuterer, burde dere ikke prøve å forby slike flate modeller, som selges?

 

 

Dette må jo være en hån mot alt dere står for. I tillegg finnes det dataprogrammer der en kan få fram data om et land eller et kontinent, og få fram en modell av f.eks. landet. Slik at Egypt da vil se ut som et stort kakestykke. Er ikke dette også opprørende for dere, at dataprogrammer ikke regner med kurve, og tilbyr oss flate lasermodeller?

[fokkeslasken]

Det var andre som begynte å "gå ned den veien" med flisespikkeri om en musikksjanger, og påfølgende psykoanalyse av flatjordere.

Du må gjerne være uenig i måten man ser lemfeldig forhold til fakta på. Det er tross alt overhengende sannsynlig, og et resultat av, at man har et lemfeldig forhold til fakta.

 

Er Wolfie uenig med deg? Utover i videoen snakker han om appene.

For å motvirke denne svingen så må du ta det midt i flyturen, og du må gjøre det flere ganger. Repeterende målinger reduserer målefeil og unøyaktigheter. Tross alt flyr flyet brorparten av tiden rett frem.

Nå er jeg ikke overdrevet overrasket over at for en flat jorder var dette ikke opplagt, men det er likevel frustrerende at det må forklares at en enkelt observasjon aldri er nok, samt at et fly flyr mer rett frem enn det svinger.

 

Det han forsøkte å fortelle her er hvorfor en lang måling gjennom hele flyturen ikke vil vise nevneverdige utslag på vateret når man svinger, flyr opp, flyr ned, og i det hele tatt manøvrerer flyet. Slik du vil finne flat jord videoer klage på, og bruker som bevis for konspirasjoner de ikke engang kan sette ord på.

Endret 16. desember 2018 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Å sjekke med vater på fly er uansett meningsløst da man vil få samme resultat uavhengig av jordens form.

 

Det er kun i situasjoner der kinesere faller av jorden og alt vannet renner mot syd så faler av og fly lander på taket i australia og på nesa i afrika at man vil få ett annet resultat. Men igjen, det er jo slik alle flat-jordere tror at en rund jord må fungere, så det er kanskje ikke så rart de tror det beviser noe..

Akkurat de videoene hvor de kaliberer ett sted på kloden , drar et annet sted, for så å vise at de fortsatt står i vater...

Jeg får aldri bestemt meg om jeg syntes det er trist eller morsomt. Litt av begge tror jeg.

[fokkeslasken]

Hvis det er noe med level appen som ikke fungerer som tenkt, kan en kanskje like gjerne bruke menyen som linjal mot horisonten (ikke juks ved å forme menyen etter horisonten).

Bortsett fra at kurven og horisontens fall ikke er det samme, og vil da vise forskjellige ting, så...

[fokkeslasken]

Det er lenge siden jeg har skrevet at horisonten er nøyaktig i øyehøyde, uansett hvor høyt du kommer. Men det ser alltid ut som horisonten er høyt oppe.

Så du tar frem et poeng som ikke betyr (for deg) noe for jordens form?

 

Hvis dere har et hjerte for det dere diskuterer, burde dere ikke prøve å forby slike flate modeller, som selges?

 

Vi er ikke kristne fanatikere som vil forby alt mulig rart.

 

Dette må jo være en hån mot alt dere står for. I tillegg finnes det dataprogrammer der en kan få fram data om et land eller et kontinent, og få fram en modell av f.eks. landet. Slik at Egypt da vil se ut som et stort kakestykke. Er ikke dette også opprørende for dere, at dataprogrammer ikke regner med kurve, og tilbyr oss flate lasermodeller?

Dette er en gjennomgående greie for flat jordere, virker det som. Illustrasjoner av konsepter virker til å tas til inntekt for realisme. Akkurat som du her klager på at en illustrasjon som skal vise noe på en enklere måte burde fordømmes for det er jo ikke realisme. Eller som du virker til å tolke det som - feilrepresentasjon av realisme.

Men artig at du går i fordømmingsmodus med dette.

[Budeia]

fokkeslasken:

"Akkurat som du her klager på at en illustrasjon som skal vise noe på en enklere måte burde fordømmes for det er jo ikke realisme. "

 

Du innrømmer at kurve er ulidelig kompliserte og upraktiske greier?

 

I flat jord-sangen som er en versjon av "Hello", synges det:  "No matter how high you go, horizons rise to eye level". 

 

Så det er påstått, og jeg har vel linket til den videoen tidligere. 

Men om horisonten er bittelitt lavere oppe i en concorde, er ikke det noe som vil få meg til å kaste vekk alle flat jord-teorier. 

 

Og forsøket som du anbefaler (krever) at vi utfører, går kun på kurve? Om en er så heldig å sitte ved vinduet, er det fortsatt en ganske liten horisont en har utsikt til? Men du anbefaler altså å prøve flere ganger, som vil si på neste flytur og neste flytur. En må fly ofte da, for å gjøre et forsøk hver gang en har vindusplass.

 

Edit: Horisonten ser veldig høy ut her:

 

Endret 16. desember 2018 av Budeia

[cuadro]

Edit: Horisonten ser veldig høy ut her:

 

Nei, det gjør den ikke. Vedkommende filmer skrått nedover for å få horisonten på midten av bildet. Det er nettopp dette du har blitt bedt om å bekrefte selv. Dersom personen ser/filmer vannrett, så er horisonten merkbart lavere enn når du står på bakkenivå og også ser/filmer vannrett. Dette ville ikke vært tilfellet på en flat jord, med mindre du kan se forbi kanten. Men det kan vi ikke.

[fokkeslasken]

fokkeslasken:

"Akkurat som du her klager på at en illustrasjon som skal vise noe på en enklere måte burde fordømmes for det er jo ikke realisme. "

 

Du innrømmer at kurve er ulidelig kompliserte og upraktiske greier?

Det var da fryktelig subjektive spørsmål. Komplisert og upraktisk om man ikke kan matematikken rundt det selvfølgelig.

 

I flat jord-sangen som er en versjon av "Hello", synges det:  "No matter how high you go, horizons rise to eye level".

 

Så det er påstått, og jeg har vel linket til den videoen tidligere.

Men om horisonten er bittelitt lavere oppe i en concorde, er ikke det noe som vil få meg til å kaste vekk alle flat jord-teorier.

Det er det da vel ingen som tror skal skje. Hvertfall for min egen del dreier det seg akkurat nå om ett enkelt tilfelle hvor flat jordere sier verden oppfører seg på en spesifikk måte, hvor det via enkle målinger kan vises at de tar feil om akkurat det.

Så kan du tolke at de tar feil om denne ene tingen akkurat hvordan du vil.

 

For dersom horisonten er litt lavere i et fly, da stemmer ikke mantraet om at horisonten stiger til øyehøyde. Så ukomplisert er det. Og en person med et snev av skepsis i kroppen vil da lure på hva annet de samme folkene har sagt som heller ikke stemmer - enten av uvitenhet eller bevisst lureri. Og, dette er ting man tydeligvis kan finne ut av helt uten å spørre en yppersteprest, være det seg svovelpresten eller vitenskapsmannen. Altså er det ikke indoktrinering.

Og det er bare å se langs et vater mot horisonten for å se hvor mye avviket er. Det skal vanskelig gjøres lettere enn det.

 

Og forsøket som du anbefaler (krever) at vi utfører, går kun på kurve? Om en er så heldig å sitte ved vinduet, er det fortsatt en ganske liten horisont en har utsikt til?

Det går ikke på kurven i det hele tatt. Det går på høyden av horisonten. Man vil se horisonten under "øyehøyde" lenge før man begynner å se noen kurve.

 

Men du anbefaler altså å prøve flere ganger, som vil si på neste flytur og neste flytur. En må fly ofte da, for å gjøre et forsøk hver gang en har vindusplass.

Nei. Man gjør det mange ganger på samme flytur. Sitt ved vinduet, sikt langs telefonen mot horisonten, les av vaterets posisjon. Repeter hvert 10end minutt om du så vil. Eller hva som helst av intervall.

Skriv ned alle resultatene.

Da du lander vil du ha en liste av avvik som i all hovedsak vil være samlet rundt en spesifikk verdi.

Avhengig av flyturen vil flyet kunne endre høyde ganske drastisk av og til, men det vil hovedsaklig være en korreksjon. Altså vil du i din lange liste av tall kunne se at plutselig endrer avlesningen seg til å sentrere rundt en ny verdi. Kanskje flyet endrer fra 10000m til 12500m. Litt senere kanskje det øker til 15000. Men disse vil være i steg, og lett synlig fra måledataene. I mellom disse korreksjonene vil flyet fly i en ganske konstant høyde og gi konsekvente tall.

 

Og om du virkelig vil være avansert bruker du måleverdiene til å regne ut hvor høyt flyet må ha vært gitt forventet størrelse av jorden, og så spør du besetningen hvor høyt flyet var. Du vil nok finne at de svarer noe foruroligende likt til det du har regnet ut.

 

Edit: Horisonten ser veldig høy ut her:

 

Men retningen ble ikke målt med et vater, så ingen vet hvor den egentlig var.

Likevel fullt forståelig at han ikke tenkte tanken på å gjøre dette. Det ville nok blitt for åpenbart at horisonten ikke går opp til øyehøyde.

[tom waits for alice]

"No matter how high you go, horizons rise to eye level". 

 

 

Hvorfor gjør de det? Horisontene stiger? Hvordan stiger de?

 

Er ikke jorden angivelig flat da? Da burde vel horisonten (der jord/hav møter himmel) være like lav hele tiden, uansett hvor på jorden du var. Og når du flyr opp 10 000 meter så burde horisonten være 10 000 meter lenger nede på den flate jorda. 

 

Hva er det for slags fysisk eller magisk fenomen som får horisonten til å stige? 

 

Geir

Endret 16. desember 2018 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

Hvorfor gjør de det? Horisontene stiger? Hvordan stiger de?

 

Er ikke jorden angivelig flat da? Da burde vel horisonten (der jord/hav møter himmel) være like lav hele tiden, uansett hvor på jorden du var. Og når du flyr opp 10 000 meter så burde horisonten være 10 000 meter lenger nede på den flate jorda. 

 

Hva er det for slags fysisk eller magisk fenomen som får horisonten til å stige? 

 

Geir

La meg hjelpe til.

Via perspektiv skapes et forsvinningspunkt. Dette vil befinne seg i øyehøyde. Derfor mener de at bakken/vannet alltid vil møte himmelen i øyehøyde fordi bakken alltid vil strekke seg rett frem da den etter deres sigende er flat.

Dersom man er på en globe innser selv flat jordere at bakken/vannet vil bøye unna før det når forsvinningspunktet. Noe de mener ikke skjer, ergo er jorden flat.

Man forstår hvorfor de ikke vil måle horisontens posisjon.

[tom waits for alice]

La meg hjelpe til.

 

 

Ikke helt sikker på om det var til mye hjelp, men takk i alle fall. 

 

Vi har hatt denne debatten om perspektiver og forsvinningspunkter en stund nå, men jeg forstår fortsatt ikke hvordan det angivelig fungerer. Når jeg prøvde meg på en illustrasjon for en stund siden var jeg visst helt på viddene. Så derfor lurer jeg fortsatt på hvordan dette magiske perspektivet virker. Jeg, og fyren på videoen, er jo flere tusen meter over bakken. Hvorfor har forsvinningspunktet hevet seg like mye? 

 

Jeg pleier å be om at noen lager en skisse av dette, så jeg kan se hvordan det skjer, men så langt har ingen laget noen.

 

Geir

[fokkeslasken]

Ikke helt sikker på om det var til mye hjelp, men takk i alle fall. 

 

Vi har hatt denne debatten om perspektiver og forsvinningspunkter en stund nå, men jeg forstår fortsatt ikke hvordan det angivelig fungerer. Når jeg prøvde meg på en illustrasjon for en stund siden var jeg visst helt på viddene. Så derfor lurer jeg fortsatt på hvordan dette magiske perspektivet virker. Jeg, og fyren på videoen, er jo flere tusen meter over bakken. Hvorfor har forsvinningspunktet hevet seg like mye? 

 

Jeg pleier å be om at noen lager en skisse av dette, så jeg kan se hvordan det skjer, men så langt har ingen laget noen.

 

Geir

Jeg tror du rørte ved problemet der.

[Budeia]

f skrev:"og så spør du besetningen hvor høyt flyet var. Du vil nok finne at de svarer noe foruroligende likt til det du har regnet ut."

Interessant tanke, at en slik kan få bekreftet en globus. 

På den annen side vil ikke arealet på en flat jord være særlig mye annerledes?

 

Det anser jeg som en grei misforståelse, hvis noen markedsfører at horisonten alltid er i øyehøyde og det viser seg ikke å stemme helt nøyaktig. 

 

G skrev: "Hva er det for slags fysisk eller magisk fenomen som får horisonten til å stige?"

 

Tror ikke at en vil uttrykke seg slik på norsk, som i "horizons appear to rise to eyelevel". Kan kanskje si: Horisonten ser ut som den er i øyehøyde.