PEGIDA blir sviktet av sine egne

[Sheasy]

Men definisjoner fra et par fjotter som har skrevet bok om ordet er bedre?

Det virker jo som retten i denne saken bare har valgt den definisjonen som passer dem best.

Jeg vet ikke så mye om disse fjottene, men det virker da som en ganske vanlig definisjon. Common usage.

[Abigor]

Ja da regner jeg med at du fikk med deg at du var en av disse? Har ikke tall på antall innlegg du har slengt ifra deg om at "forbyr du Islamisme, blir jeg Islamist" og den slags. Du har ikke akkurat vært åpen for å begrense ytringer i Norge, selv om de strider mot norske interesser, og dette vet du godt selv

 

Så at du nå angrer og har skjønt at det ikke er til vårt alles beste og har begynt å respektere for eks rasismeparagrafen som begrenser hatefulle ytringer som Profeten Ummah og Islam Net for eksempel gnir befolkningen inn med så fort de får mulighet, er veldig positivt.

 

B4 bullshit. Nei vi alle skjønner at det ikke er snakk om å forby tanker, men ytringer. Å forby tanker er absurd fordi det ikke er praktisk mulig så fint om du lar den ligge.

Hæ? Jeg har aldri sagt det du sier jeg har sagt. Siter meg på hvor jeg har sagt "vi skal ha fullstendig ytringsfrihet for alle, alltid uansett". Jeg kan sitere meg selv på at jeg har sagt det motsatte. Endret 23. februar 2015 av Abigor

[Abigor]

Da må det ha vært meg.

 

Jeg vil oppheve både rasisme- og blasfemiparagrafene. (Og andre ytringsforbud, som forbudene mot alkoholreklame og pornografi.) Direkte oppfordring til vold skal være forbudt. Ærekrenkelser får eventuelt være en privatrettslig affære. Ellers skal man kunne si det man tenker i det offentlige rom.

 

På den annen side mener jeg at ytringer uten konsekvenser ikke er mulig.

 

Geir

Du er nærme, men det var brukeren Gothminister som uttalte støtte for fullstendig ytringsfrihet. Selv ikke du er for det 100%. Jeg er i utgangspunktet negativ til rasismeparagrafen men ser den kan være nyttig i noen scenarioer.

[Tåkefyrste]

Hæ? Jeg har aldri sagt det du sier jeg har sagt. Siter meg på hvor jeg har sagt "vi skal ha fullstendig ytringsfrihet for alle, alltid uansett". Jeg kan sitere meg selv på at jeg har sagt det motsatte.

 

 

Førvrig så har ikke jeg skrevet det der, men Thoto79.

 

 

 

Men definisjoner fra et par fjotter som har skrevet bok om ordet er bedre?

Det virker jo som retten i denne saken bare har valgt den definisjonen som passer dem best.

Jeg vet ikke så mye om disse fjottene, men det virker da som en ganske vanlig definisjon. Common usage.

 

 

Nei man ser ikke den veldig ofte. Kun i spesielle tilfeller. Feilaktig bruk av ordet.

Som sagt, om noen klager på at jeg spiser appelsin på fjellet så er de da rasister?

 

Dette er vel en av grunnene til at så og si ingen tar ordet seriøst lengre. Man er jo rasist samme hva man gjør snart.

Endret 23. februar 2015 av Apox

[Sheasy]

Jeg har en snikende mistanke om at 'negativ generalisering og underordning av mennesker' er en rimelig sentral del av definisjonen, og at sitruskritikk ikke rammes av dette.

[Abigor]

Førvrig så har ikke jeg skrevet det der, men Thoto79.

Ja skjedde en feil med siteringen der, beklager og takk for poengteringen.

[Thoto79]

 

Regner med at det er delte meninger om denne dommen her....

 

Arne Tumyr tapte i retten mot Ali

 

For noen triste folk som vil trekke inn mest mulig under rasismeparagrafen for å frede kritikk av f.eks religion.

 

Det ligger jo i begrepet at det er raser vi snakker om, og den originale definisjonen av ordet er jo den oppfatning at mennesker kan deles inn i raser, der en rase blir tilegnet negative eller positive egenskaper og plasert på en rangstige ut i fra det.

Dermed er rasismeparagrafen en positiv ting da ingenting godt kommer av å kritisere f.eks en mørkhudet fordi han er mørkhudet.

 

Men når man skal trekke inn kultur og religion under rasisme da er man faen meg ute og ror.

 

For å ta et eksempel hvor latterlig det blir: "Nordmenn er så dumme som bare går på ski og spiser kvikk-lunch" - Dette er da altså rasisme fordi det er kritikk av vår kultur.

 

 

Helt enig, men denne dommen må ikke forveksles med at religions kritikk er forbudt, det er heldigvis lov og helt offentlig kritisere Islam og alle andre religioner som fortjener det i Norge idag.

 

Enn så lenge?

 

Det underliggende problemet her og som imamen jobber mot er at nettopp dette også skal bli forbudt i Norge, noe det selvfølgelig er i alle Sharia praktiserende land. Ett samfunn totalt underkastet av religion og som speiler politisk Islam er nok målet og håpet for de fleste imamer og mullah`er også i Norge.

 

Denne dommen viser vel at religionen står sterkt enda og at de er flinke til å legge press på samfunn og rettssystem, Nei til Rasisme kjemper jo i ramme alvor for nettopp å få religions kritikk underlagt rasisme... Litt for å mele sin egen kake? Men tror ikke man skal legge for mye i akkurat dette søksmålet ifra SIAN og Tumyr. Han har ett poeng men som han ikke serverer helt riktig.

 

Det som hadde vært alvorlig er om det hadde vært omvendt, nemlig om Tumyr var saksøkt for å kritisere Islam og ble dømt for det... da er vi ute å kjøre og vi risikerer i framtiden og dikteres av religiøse personer med en agenda som ingen lenger får lov til å offentlig avsløre.

Endret 24. februar 2015 av Thoto79

[Thoto79]

 

Da må det ha vært meg.

 

Jeg vil oppheve både rasisme- og blasfemiparagrafene. (Og andre ytringsforbud, som forbudene mot alkoholreklame og pornografi.) Direkte oppfordring til vold skal være forbudt. Ærekrenkelser får eventuelt være en privatrettslig affære. Ellers skal man kunne si det man tenker i det offentlige rom.

 

På den annen side mener jeg at ytringer uten konsekvenser ikke er mulig.

 

Geir

Du er nærme, men det var brukeren Gothminister som uttalte støtte for fullstendig ytringsfrihet. Selv ikke du er for det 100%. Jeg er i utgangspunktet negativ til rasismeparagrafen men ser den kan være nyttig i noen scenarioer.

 

 

Ok, mulig jeg har blandet deg med andre eller trukket for sjappe konklusjoner, da beklager jeg det.

 

PS. Hvor har Goth blitt av? Ett friskt pust i mange diskusjoner vil jeg si

Endret 23. februar 2015 av Thoto79

[Pop]

 

Ytringsfrihet for de som er enige, de andre kan dra til helvete!

Ja, det er nøyaktig det du foreslår! Ser du virkelig ikke hvordan du argumenterer mot deg selv? Du er for full ytringsfrihet, uten noen konsekvenser. Men konsekvensene er jo også beskyttet gjennom ytringsfriheten!

 

Hvis du benytter ytringsfriheten din til å ødelegge andres, er du virkelig ute på tur...

[Shruggie]

Hva så? Det er likevel fri bruk av ytringsfriheten.

[Pop]

Hva så? Det er likevel fri bruk av ytringsfriheten.

 

Skjønner din ytringsfrihet er svart-hvitt, slik du beskriver bruken av den. Jeg ser virkelig ikke problemet med at alle får beholde ytringsfrihet uten å ødelegge for andres ytringer. Men du har sikkert en kul tegning fra internett som beskriver det også.

 

Stortinget hadde blitt rimelig slitsomt om AP stod og ropte med megafoner i salen hver gang FRP holdt innlegg. Men AP har jo ytringsfrihet, så hvorfor ikke...

Skal det virkelig ikke være mulig å slippe til andre, uten at man dermed har mistet sin egen ytringsfrihet?

- Du kan få snakke ved siden av meningsmotstander, med samme volum. Vanskelig å høre den enkelte, men de ødelegger minimalt for hverandre.

- Du kan få snakke etter tur, ref normal debatt på tv.

 

Ytringsfrihet MÅ ikke være retten til å være rasshøl.

[Shruggie]

Problemet er at det ikke lar seg gjøre! Du klarer ikke å lage en slik lov, det er en logisk umulighet. Men jeg er sikker på at du er langt smartere enn filosofer og tenkere over de siste flere hundre år, og sitter med en slik lov i baklomma?

[Thoto79]

Problemet er at det ikke lar seg gjøre! Du klarer ikke å lage en slik lov, det er en logisk umulighet. Men jeg er sikker på at du er langt smartere enn filosofer og tenkere over de siste flere hundre år, og sitter med en slik lov i baklomma?

 

Det lar seg jo kun gjøre for de vi tillater det. Man trenger ingen Socrates for å få bukt med dette, kun en lov om for eks en demonstrant må stå minimim så så mange meter unna en taler etc etc.

 

Og med det så var jeg en av historiens største tenkere? Nice

[Pop]

Problemet er at det ikke lar seg gjøre! Du klarer ikke å lage en slik lov, det er en logisk umulighet. Men jeg er sikker på at du er langt smartere enn filosofer og tenkere over de siste flere hundre år, og sitter med en slik lov i baklomma?

 

 

Lov? Er fortsatt ikke verden en anelse med gråtoner? Hvordan skal du lovfeste høflighet, respekt, toleranse for andres meninger og folkeskikk?

Virker som du kverulerer for å kverulere, fordi du synes det er helt ok å ikke la grupper som pegida få snakke. Eller at det burde være slik at Blitz skal være premissleverandør for meninger.

 

Veldig smart. Og veldig saklig....

Endret 24. februar 2015 av Pop

[Thoto79]

Dagbladet følger rettsaken mot de tre landssvikerne live:

 

http://livebeta.dagbladet.no/isrettssaken

 

 

Hakket mer relevant enn Tumyr saken vil jeg si

Endret 24. februar 2015 av Thoto79

[tom waits for alice]

Problemet med regler om høfliget og taleorden og alle andre slike forordninger er selvsagt at de begrenser ytringsfriheten. Det kan man synes at er verd det, i et gitt forum, for eksempel i Stortinget eller her på forumet. Men det må nesten være en konkret vurdering i det enkelte tilfellet, enten fra de som eier forumet eller (flertallet av) de som deltar i det.

 

I det offentlige rom blir det vanskeligere fordi det offentlige rom hverken har eiere eller et lett identifiserbart flertall som kan bestemme over mindretallet. I tilfellet Pegida er de jo i klart mindretall, et par dusin aktive mot hundrevis av motdemonstranter, og skulle flertallet få bestemme der og da så ville Pegida ikke fått snakke.

 

Alternativet er at politikerne bestemmer reglene. Men det vil altså begrense ytringsfriheten, og da må vi spørre om det er verd det. De kan jo fort bestemme at Pegida ikke bør ha ytringsfrihet.

 

Da er det bedre etter min mening å la ytringsfriheten være "ubegrenset", og heller satse på å lære folk skikk og bruk.

 

Geir

[Amoralsk]

Dagbladet følger rettsaken mot de tre landssvikerne live:

 

http://livebeta.dagbladet.no/isrettssaken

 

 

Landssvikerne? Er dette en sak som først og fremst omhandler rikets sikkerhet?

Endret 24. februar 2015 av LimeCanes

[Thoto79]

 

Dagbladet følger rettsaken mot de tre landssvikerne live:

 

http://livebeta.dagbladet.no/isrettssaken

 

 

Landssvikerne? Er dette en sak som først og fremst omhandler rikets sikkerhet?

 

 

 

 

Ja

 

Egen tråd om temaet her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1653099

Endret 24. februar 2015 av Thoto79

[jjkoggan]

 

 

Hva så? Det er likevel fri bruk av ytringsfriheten.

 

Skjønner din ytringsfrihet er svart-hvitt, slik du beskriver bruken av den. Jeg ser virkelig ikke problemet med at alle får beholde ytringsfrihet uten å ødelegge for andres ytringer. Men du har sikkert en kul tegning fra internett som beskriver det også.

 

Stortinget hadde blitt rimelig slitsomt om AP stod og ropte med megafoner i salen hver gang FRP holdt innlegg. Men AP har jo ytringsfrihet, så hvorfor ikke...

Skal det virkelig ikke være mulig å slippe til andre, uten at man dermed har mistet sin egen ytringsfrihet?

- Du kan få snakke ved siden av meningsmotstander, med samme volum. Vanskelig å høre den enkelte, men de ødelegger minimalt for hverandre.

- Du kan få snakke etter tur, ref normal debatt på tv.

 

Ytringsfrihet MÅ ikke være retten til å være rasshøl.

One mans rasshøl is another mans prophet. jeg er meget glad jeg bor i et land som jeg får lov til å bli rasshøl

[Thoto79]

 

 

Hva så? Det er likevel fri bruk av ytringsfriheten.

 

Skjønner din ytringsfrihet er svart-hvitt, slik du beskriver bruken av den. Jeg ser virkelig ikke problemet med at alle får beholde ytringsfrihet uten å ødelegge for andres ytringer. Men du har sikkert en kul tegning fra internett som beskriver det også.

 

Stortinget hadde blitt rimelig slitsomt om AP stod og ropte med megafoner i salen hver gang FRP holdt innlegg. Men AP har jo ytringsfrihet, så hvorfor ikke...

Skal det virkelig ikke være mulig å slippe til andre, uten at man dermed har mistet sin egen ytringsfrihet?

- Du kan få snakke ved siden av meningsmotstander, med samme volum. Vanskelig å høre den enkelte, men de ødelegger minimalt for hverandre.

- Du kan få snakke etter tur, ref normal debatt på tv.

 

Ytringsfrihet MÅ ikke være retten til å være rasshøl.

One mans rasshøl is another mans prophet. jeg er meget glad jeg bor i et land som jeg får lov til å bli rasshøl

 

 

Om man ikke skulle fått lov til å være rasshøl i Amerika, så hadde det vel blitt en gedigen utfordring med tanke på den allerede sprengte fengselskapasiteten...