Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

Hvilke positive mutasjoner sikter du til?

Om du ikke vet hva en mutasjon gjør, betyr ikke at den er nøytral..

Betyr det at den er negativ om man ikke vet hva den gjør?

 

PS: Du har selv avslørt at påstandene dine om at makroevolusjon ikke kan skje var tull. Hvorfor skal man ikke tro på evolusjonsteorien da?

Endret 10. januar 2019 av nirolo

[Debbatant]

Nei, ikke til motsetning til hva evolusjonsteorien sier, men i tråd med hva evolusjonsteorien sier.

 

Les det du siterte en gang til og tenk over hva det betyr, jeg tror ikke du forstod helt hva poenget var der.

Hvor står evolusjonsteorien?

 

Betyr det at den er negativ om man ikke vet hva den gjør?

 

PS: Du har selv avslørt at påstandene dine om at makroevolusjon ikke kan skje var tull. Hvorfor skal man ikke tro på evolusjonsteorien da?

Jeg mener å huske en professor fra Japan som sa at alle Mutasjoner en vet om, gav en negativ befruktningsevne. Det er det MOTSATTE av hva evolusjonsteorien trenger for å virke.

 

 

Endret 10. januar 2019 av Countryman

[Omnithunder]

Jeg mener å huske en professor fra Japan som sa at alle Mutasjoner en vet om, gav en negativ befruktningsevne. Det er det MOTSATTE av hva evolusjonsteorien trenger for å virke.

Det må i så fall ha vært en professor i idoiti. Det holder ikke å mene at du husker at en eller annen har sagt et eller annet som passer deg. Kom med konkret navn og kilde på hvem som har sagt dette. Eller er det bare nok et uredelig forsøk fra din side?

[Debbatant]

Det må i så fall ha vært en professor i idoiti. Det holder ikke å mene at du husker at en eller annen har sagt et eller annet som passer deg. Kom med konkret navn og kilde på hvem som har sagt dette. Eller er det bare nok et uredelig forsøk fra din side?

 

Når du kaller meningsmotstandere for idioter ut av det blå, sier det kanskje noe om visse andre. Japan har for øvrig langt bedre universiteter enn Norge.

Det holder for øvrig å si at evolusjonsteorien sier ditten og datten, da blir det visst en vitenskapelig teori

[nirolo]

Jeg mener å huske en professor fra Japan som sa at alle Mutasjoner en vet om, gav en negativ befruktningsevne. Det er det MOTSATTE av hva evolusjonsteorien trenger for å virke.

Kilde takk.

[Ribo]

Jeg mener å huske en professor fra Japan som sa at alle Mutasjoner en vet om, gav en negativ befruktningsevne. Det er det MOTSATTE av hva evolusjonsteorien trenger for å virke.

han finnes ikke..

 

Når du kaller meningsmotstandere for idioter ut av det blå, sier det kanskje noe om visse andre. Japan har for øvrig langt bedre universiteter enn Norge.

Det holder for øvrig å si at evolusjonsteorien sier ditten og datten, da blir det visst en vitenskapelig teori

For enkelte er det lett å dokumentere idiotien. For kreasjonister er det en no brainer.

 

At du nå er det heller ingen professore som fått denne "diagnosen" da du ikke har gjort rede for noen personer.

 

 

Endret 10. januar 2019 av Countryman

[JTHammer]

Hvor står evolusjonsteorien?

 

Vel du kan begynne her og lese deg opp om den.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

 

Tro meg, det er på høy tid for deg med en oppdatering om emnet.  

 

Jeg mener å huske en professor fra Japan som sa at alle Mutasjoner en vet om, gav en negativ befruktningsevne. Det er det MOTSATTE av hva evolusjonsteorien trenger for å virke.

 

Vel kanskje du skal finne ut hvem denne japaneren er.

Inntil du gjør det er dette bare "hear-say" og bør taes med en stor klype salt.

 

 

 

Hvilke positive mutasjoner sikter du til?

Om du ikke vet hva en mutasjon gjør, betyr ikke at den er nøytral..

 

Vel, mutasjonen som ga oss en større hjerne for eksempel?

 

Det er ikke det at vi ikke vet hva en mutasjon gjør så vi kaller den nøytral.

Vi vet den ikke gjør noe derfor kalles den nøytral.

 

 

Endret 10. januar 2019 av Countryman

[fokkeslasken]

Jeg mener å huske en professor fra Japan som sa at alle Mutasjoner en vet om, gav en negativ befruktningsevne. Det er det MOTSATTE av hva evolusjonsteorien trenger for å virke.

Du mener du å huske feil. Denne er om en gutt som ikke er fem år enda:

http://www.nbcnews.com/id/5278028/ns/health-genetics/t/genetic-mutationturns-tot-superboy/

 

Hvor står evolusjonsteorien?

Hmm... Jeg begynner å tro du ikke vet hva en vitenskaplig teori er. Forskjellen på en vitenskaplig teori og en ide er at en vitenskaplig teori har masse underlagsdata og kryssjekker gjort av andre folk. Men sist du fikk en slik klaget du over alle linkene (referansene) den inneholdt.

Så man må jo begynne å lure på om det du vil ha er en ide som på magisk vis fremstår som en vitenskaplig teori.

 

 

Endret 10. januar 2019 av Countryman

[Noxhaven]

Her er en oppsummering av det aller meste du har kommet med til nå forklart Debattant:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html

http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

[Rapdust]

For de som ønsker å forstå hvordan første- og andre verdenskrig oppstod, kunne begynt å studert darwinismen. Og så er det jo morsomt da, at så utrolig mange her tenker at de ikke behøver å bry seg om det eller tenke over det, enten fordi de føler eller tror og mener det er feil. Det er morsomt, fordi de ignorerer virkeligheten vi lever i, noe som gjør at jeg som forstår virkeligheten får et fortrinn. Det er ekstremt humoristisk.

[Omnithunder]

Når du kaller meningsmotstandere for idioter ut av det blå, sier det kanskje noe om visse andre. Japan har for øvrig langt bedre universiteter enn Norge.

Det holder for øvrig å si at evolusjonsteorien sier ditten og datten, da blir det visst en vitenskapelig teori

Har jeg kalt deg eller andre for idiot? Å være professor i idioti er ikke det samme som at professoren selv er en idiot. Lær deg å lese. Resten av sprøytet du kommer med er ikke engang verdt å kommentere. 

 

Edit:

Skriveleif

Endret 10. januar 2019 av Omnithunder

[perpyro]

Det er nok mye om mudskipperen du ikke vet og dens plass i økosystemet. Men Gus synes å elske liv og mangfold. Gud har også skapt mange pattedyr som trives i strandkanten og, sågar under vann.

Men om du synes mudskipperen er en uintelligent skapning, kan d jo skape din egen. For så å vise hvor uintelligent prosessen var.

Mulig det men er ganske sikker på at universets skaper kunne kommet på noe bedre.

Men jeg vil da stille deg et annet spørsmål som omhandler intelligent design.

Ville du kjøpt et kamera der kablingen til sensorbrikken var lagt mellom linsa og brikken for deretter å bli routet gjennom et hull i selve brikken og hvor kameraet benytter seg av software for å redigere bort ledningene og hullet på alle bildene kameraet tar?

Endret 10. januar 2019 av perpyro

[cuadro]

Har jeg kalt deg eller andre for idiot?

Du trenger ikke å holde tilbake: En som bare "mener å huske at noen sa" et helt avgjørende punkt i en debatt, er en idiot dersom vedkommende bruker det som et argument uten å underbygge det.

 

Edit: la inn sitat grunnet innlegg som kom i mellom. Og fullførte en uferdig setning.

Endret 10. januar 2019 av cuadro

[Ribo]

Du trenger ikke å holde tilbake: 

 

Nei det er virkelig sant. Vi snakker jo også om noen som mener at mutasjonene som gav oss fargesyn ikke var en fordel. Snakk om å se verden i sort / hvitt.

[fokkeslasken]

For de som ønsker å forstå hvordan første- og andre verdenskrig oppstod, kunne begynt å studert darwinismen. Og så er det jo morsomt da, at så utrolig mange her tenker at de ikke behøver å bry seg om det eller tenke over det, enten fordi de føler eller tror og mener det er feil. Det er morsomt, fordi de ignorerer virkeligheten vi lever i, noe som gjør at jeg som forstår virkeligheten får et fortrinn. Det er ekstremt humoristisk.

Så da erkehertugen ble skutt og sterke spenninger oppsto hvorpå allianse-"problematikk" gjorde at det dro med seg en haug andre inn i konflikten og eskalerte derfra så har det noe med hva du kaller "Darwinisme" å gjøre? Den var ny.

Men for all del. Forklar gjerne.

 

EDIT:

Får jeg legge til at dette:

Det er morsomt, fordi de ignorerer virkeligheten vi lever i, noe som gjør at jeg som forstår virkeligheten får et fortrinn.

...er ordrett hva en som tror på flat jord ville sagt.

Og ordrett hva en som tror politikerene egentlig er lizardpeople ville sagt.

 

Det er ekstremt humoristisk.

Ja, men kanskje ikke slik du tror. Endret 11. januar 2019 av fokkeslasken

[Capitan Fracassa]

Så da erkehertugen ble skutt og sterke spenninger oppsto hvorpå allianse-"problematikk" gjorde at det dro med seg en haug andre inn i konflikten og eskalerte derfra så har det noe med hva du kaller "Darwinisme" å gjøre? Den var ny.

Men for all del. Forklar gjerne.

Nå ville jo ikke hverken første og andre verdenskrig startet hvis evolusjon ikke eksisterte, da ville vi jo aldri ha nådd noe stadium over encellede organismer i havet (og ikke det en gang, strengt tatt).

 

Men selv om evolusjonen er en nødvendig forutsetning for både 1. og 2. verdenskrig, sliter jeg som deg med å se på hvilken måte det er en utløsende årsak. Skulle gjerne ha sagt at jeg er spent på hvordan Rapdust forklarer denne sammenhengen, men er egentlig ikke spent - blir svært overrasket om vi får en forklaring med noen som helst logisk sammenheng.

[JTHammer]

Nå ville jo ikke hverken første og andre verdenskrig startet hvis evolusjon ikke eksisterte, da ville vi jo aldri ha nådd noe stadium over encellede organismer i havet (og ikke det en gang, strengt tatt).

 

Men selv om evolusjonen er en nødvendig forutsetning for både 1. og 2. verdenskrig, sliter jeg som deg med å se på hvilken måte det er en utløsende årsak. Skulle gjerne ha sagt at jeg er spent på hvordan Rapdust forklarer denne sammenhengen, men er egentlig ikke spent - blir svært overrasket om vi får en forklaring med noen som helst logisk sammenheng.

 

Solen til og med er nødvendig forutsetning for både 1. og 2. verdenskrig,

 

Og universet er nødvendig forutsetning for både 1. og 2. verdenskrig,

[Ribo]

Nå ville jo ikke hverken første og andre verdenskrig startet hvis evolusjon ikke eksisterte, da ville vi jo aldri ha nådd noe stadium over encellede organismer i havet (og ikke det en gang, strengt tatt).

 

Men selv om evolusjonen er en nødvendig forutsetning for både 1. og 2. verdenskrig, sliter jeg som deg med å se på hvilken måte det er en utløsende årsak. Skulle gjerne ha sagt at jeg er spent på hvordan Rapdust forklarer denne sammenhengen, men er egentlig ikke spent - blir svært overrasket om vi får en forklaring med noen som helst logisk sammenheng.

Personlig ville jeg blitt overrasket over en ulogisk forklaring også.

[Countryman]

Moderatornotis:

Moderatormelding

 

Innlegg som omhandler div. bibelvers er, etter forespørsel fra flere av dere, flyttet til denne tråden.

Diskuter temaet videre der.

 

Reaksjoner på dette kan gjøres via PM

 

Det er ønskelig at diskusjonen i denne tråden faller tilbake til topic som er "debatt for og imot evulosjonsteorien".

[-C64-]

Festlig at du tror alle dyrene klassifisere seg selv.

 

Det burde gi deg en tankevekker. Alle dyr klassifiserer seg i tråd med evo.t utenom kreasjonister da.

 

Nei ingen tror at dyr klassifiserer seg selv. Derfor burde ikke du ta en menneskeskapt klassifisering som bevis for dine påstander vet du. Det blir bare litt for dumt.

 

Vel nå har det seg slik at dette ikke er en halv-bjørn.

 

Care to try again?

 

Hele poenget med dette var å demonstrere at IHS's og andre med samme tankegang (som vil involvere nær sagt alle kreasjonister vil jeg tro) at "bare ved å se på et dyr kan man si hva det er", er rett og slett ikke godt nok er jeg redd.

 

Som da bringer oss tilbake til:

"Is it similar to a duck, or is it a duck?"

 

Selvsagt er det ikke en "halv bjørn", den er bare klassifisert som dette av noen. Enkelte tar det faktisk som bevis for evolusjonen også haha

Endret 24. februar 2019 av Omnia vincit amor
Fletting av innlegg.