Jump to content
Guest medlem-141789

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Recommended Posts

Guest medlem-141789

Moderatormelding

Siden det allerede florerer av, og samtidig opprettes nye, tråder som omfatter evolusjonsteorien vs kreasjonisme, så klistres denne opp og skal heretter benyttes for å debattere dette emnet.

 

Tråden har også fått nytt navn, samt at den er ryddet opp i. Det er fjernet enorme mengder pyramide-sitater og dobbelt-poster. En del person-angrep er også fjernet. Heretter er hver bruker ansvarlig for at deres egne innlegg følger den standard som kreves. Det er helt meningsløst å dra med seg gamle innlegg på nytt og på nytt i trådene. Det tar opp masse plass, samt at det er rotete, uinteressant og uoversiktlig for nye lesere.

 

Regler for posting skal følges, noe som innebærer at forbud mot multi-posting og sitat-pyramider, samt respekt for retningslinjene, bør ligge i bakhodet når man poster innlegg hvis man ønsker å unngå advarsler og/eller utestengelse.

Innspill eller spørsmål om moderering tas på PM.

 

LiamH

:)

 

 

 

 

Vi alle vet at hva vi tror er fakta forandrer seg hele tiden. Vitenskapen må bøye seg for fakta, fordi det er det en prøver å finne.

 

I denne videoen snakker de om dinosaurer, og den sterke linken til fortidens kulturer og drager. Alle kulturer har historier om drager, noe som minner i følge deskripsjoner mye om det som ble døpt til dinosaurer på 1800-tallet. 

 

http://youtu.be/PHesNW9WnDM

 

Det er mange dyr som blir funnet med årene som er ment å være mange millioner år gamle, men som blir mer eller mindre funnet uforandret ulike steder. 

 

Som vi vet er modeller skapt slik at det forenkler virkeligheten til et forståelig nivå. La oss f.eks. tenke på fysiskken. Her prøver en å lage de enklest mulig ligningene for å forklare hvordan verdens fysiske masse oppfører seg. De ligningene som blir brukt til å forklare, er de som forklarer på den enklest mulige måten realiteten i dag. De fleste vitenskapsgrener bygger mye på fysikk. Eksempelvis geologien og naturvitenskapen, som forteller at verden er mange milliarder år gammel, ut fra matematiske beregninger og med all respekt mange antagelser. Eksempelvis den at de forstår hvordan fysiske gjenstander oppfører seg over lang tid. 

 

Fysikere vil ofte si noe som dette: «Det viser seg imidlertid at verdens masse ikke oppfører seg slik vi tror og beregningene våre sier». 

 

Dette skapte så igjen evolusjonsteorien. Som ut fra det vitenskapsmenn mener, er en biologisk og fysisk mulig teori for hvordan alt liv oppsto i universet. Det er jo ikke akkurat helt eksplisitt at det er mulig for å understreke det.

 

Som sagt finner vi ofte enkelte bevis som taler mot dagens vitenskaplige teorier, noe som er bra for alle. Men så til sluttspørsmålet mitt. Greier dere som tror på evolusjonsteorien å takle det at den ikke er sann? Å takle at vi faktisk ikke forstår så mye av verden som dere tror vi gjør (for vi vet veldig lite sånn realistisk sett). For meg virker dere mer religiøse enn det sterkest religiøse Paven. Hva dere tjener på den teorien forstår jeg ikke, men det er jeg kan tenke meg at det handler om å ha sex med fult av damer, og å pule på de unger og så reise til neste. For så å tenke at dere er normale, fordi det er dere ikke. 

 

Denne tråden vil jeg fortsette å oppdatere :)

Edited by medlem-141789
Info om tråden er lagt til.

Share this post


Link to post

Dette skapte så igjen evolusjonsteorien. Som ut fra det vitenskapsmenn mener, er en biologisk og fysisk mulig teori for hvordan alt liv oppsto i universet.

Er dette en skrivefeil? Jeg nekter å tro at du ikke vet hva du snakker om, så jeg regner med det.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Annonse

Det stemmer at stadig flere vitenskapsmenn finner ut at evolusjonsterorien er fysisk umulig.

Men ateister som tviholder på denne teorien fordi de vil være aper og ha fri sex ol. og ingen moral, de er ikke begeistret for dette.

Men det hjelper uansett ikke å stikke hodet i sanden og rope evolusjonsteorien er fakta, evolusjonsteorien er fakta, evolusjonsteorien er fakta, evolusjonsteorien er fakta osv osv.

Det blir ikke mer riktig and\sett hvor mange ganger det gjentas.

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Guest medlem-141789

 

Dette skapte så igjen evolusjonsteorien. Som ut fra det vitenskapsmenn mener, er en biologisk og fysisk mulig teori for hvordan alt liv oppsto i universet.

Er dette en skrivefeil? Jeg nekter å tro at du ikke vet hva du snakker om, så jeg regner med det.

 

 

 

 

 

Jeg mente det at vitenskapsmenn mener at evolusjonsteorien er en teori som er realistisk. Altså det er fysisk mulig at masse samler seg sammen av seg selv til en bakterie og at det er en mulighet biologisk sett at disse utvikler seg videre til å bli f.eks. mennesker gjennom hundrevis av millioner år.

Edited by medlem-141789

Share this post


Link to post

Uff...

 

Før folk skal snakke om noe, bør de vite hva de snakker om. Det er ikke tilfellet her.

 

Så lenge du insisterer på å ikke bruke kilder, så skinner det så klart igjennom at dette ikke er noe "vitenskapsmenn mener", men at det er tullete fantasi som du har diktet opp.

 

En diskusjonen i feil forum, uten bruk av kilder, kontroversielt tema og det er åpenbart at du ikke vet hva du snakker om. Dette er det perfekte utgangspunktet for en diskusjon som starter i grøfta og beveger seg lenger ut på jorde.

Edited by Abigor
  • Like 7

Share this post


Link to post
Guest medlem-141789

Hva dere tjener på den teorien forstår jeg ikke, men det er jeg kan tenke meg at det handler om å ha sex med fult av damer, og å pule på de unger og så reise til neste. For så å tenke at dere er normale, fordi det er dere ikke.

 

Hva i alle dager er dette for sinnsyk "rambling"? Er du gått fullstendig av hengslene? Du fremstår jo som mer sinnsyk enn både IHS og Balty til sammen i dette konsentratet av ignoranse, kreasjonisme, konspirasjonsteori og løgn som du presenterer.

 

 

Vel, det var bare sett på spissen selvsagt. Det er klart at mange av de som er for evolusjonsteorien har sexuell frigjørelse som et sterkt incentiv. Selv om de ikke ønsker å gjøre noe slikt som jeg skrev. Men det viser seg jo at samfunnet blir mer og mer slik som jeg skrev i det "sinnssyke kommentaren".

Share this post


Link to post
Guest medlem-141789

Tull og tøys.

 

Alt du har kommet med er feil, udokumenterte påstander, løgn og fantaeri.

 

Vet du hvor tankegodset ditt kommer fra? Det er fullt mulig å spore tankene dine om kreasjonisme og skepsis til vitenskapen tilbake til sektmiljøer i USA, særlig sørstatene. Vi snakker om radikale fundamentalister. Det er en ideologisk kamp der kristenfundamentalisme ønsker å knuse vitenskap. Det er en krig mot fornuften.

 

Det er jo lurt å være kritisk selv om teorien skulle vise seg om 100 år å stemme.

Share this post


Link to post

Jeg mente det at vitenskapsmenn mener at evolusjonsteorien er en teori som er realistisk. Altså det er fysisk mulig at masse samler seg sammen av seg selv til en bakterie og at det er en mulighet biologisk sett at disse utvikler seg videre til å bli f.eks. mennesker gjennom hundrevis av millioner år.

Min utheving.

 

Hva evolusjonsteorien handler om ligger i ordet, nemlig utvikling over tid. Evolusjonsteorien forsøker ikke å forklare hvordan liv oppsto.

 

Min kunnskap om evolusjonsteorien og fenomenet evolusjon er skammelig dårlig, men dette sentrale punktet har jeg klart å få med meg. Det har tydeligvis ikke du. Det er ikke så farlig, selvsagt, men i en tråd du har dedikert til kritikk av teorien (og dens 'følgere') så blir det hele litt suspekt. Er du ikke enig?

Edited by Sheasy
  • Like 5

Share this post


Link to post
Guest medlem-141789

Jo, du har rett i det. Men jeg tenkte da på det etablerte teorien om saken. Selv om evolusjonsteorien er noe annet, henger den jo nøye sammen med tanke nr. 2 at masse må samle seg sammen og bli til liv av seg selv.

Share this post


Link to post

Det er jo lurt å være kritisk selv om teorien skulle vise seg om 100 år å stemme.

Men kritikken du fremmer er drevet av motivasjon om å knuse vitenskapen. Du vil ikke ta til ordet for å være kritisk mot den periodiske tabell i kjemien. Hvorfor ikke? Fordi det ikke strider mot det som står i bibelen. Du vil ikke ta til ordet for å være kritisk mot matematikkens geometri. Hvorfor ikke? Fordi geometrien ikke bryter med det som står i bibelen.

 

Kritikken du kommer med bunner ikke i sunn fornuft, den bunner i kristenfundamentalistiske motivasjoner som stammer helt spesifikt fra sørstatene i USA.

 

Hele årsaken til at vitenskapsfeltet evolusjon og biologi alltid havner i religionsforumet og ikke i vitenskapsforumet er fordi feige kreasjonistiske kjøtthoder ønsker å knuse vitenskapen. Det har du et håp om å lykkes med utenfor vitenskapens hjemmebane.

 

At du er kritisk er bare bra. Det er positivt for alle. Men når alt du kommer med er løgn og fantasi så sier det seg selv at kritikken er verdiløs. Du må ha et ærlig utgangspunkt for å skape verdifull kritikk. Det kan ikke kreasjonisme og kristenfundamentalisme tilby.

 

Vitenskap er å tegne kartet etter terrenget.

 

Kilden til ditt budskap har allerede kartet som heter bibelen, og ønsker å forme terrenget etter hva kartet sier.

Edited by Abigor
  • Like 8

Share this post


Link to post

Hva skal vi diskutere her? Både evolusjonen og hvordan vi i dag kan finne så gode fossiler av dyr som lever tidligere er temaer jeg har hatt ganske mye om i min utdanning og som jeg synes er interessant, men om trådstarter ikke kan peke på hvilke aspekter ved evolusjonen han mener ikke stemmer blir det vanskelig å diskutere noe her.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Trådstarter har trolig røyka seg fjern eller så nylig en propagandavideo.. Ikke hans feil at han er så Naiv, det er vel en medfødt egenskap, selv om han anser seg såkalt kritisk ;p

Share this post


Link to post

Dette er som å snu opp ned på virkelighet. Ateister klamrer seg ikke til og tviholder ikke på noen ting.

 

Dersom evolusjonsteorien viser seg å være feil så ville jeg akseptere det uten innvending og vente spent på hva som erstatter den.

Slik er det med teorier. De er det mest sannsynlige med dagens kunnskap. Det samme gjelder for Guds eksistens. Ble det bevist at Gud eksisterte så ville jeg innrømme at jeg tok feil og bli troende. Dette tror jeg gjelder de fleste ateister også.

 

Jeg stilte to spørsmål på et kristent forum.

1. Ville ateistene tro på Gud dersom han ble bevist?

2. Ville de kristne slutte å tro på Gud dersom det ble bevist at han ikke eksisterte?

 

Alle ateistene svarte Ja.

De få kristne som svarte, svarte Nei.

 

Baltasar skriver: <Men ateister som tviholder på denne teorien fordi de vil være aper og ha fri sex ol. og ingen moral, de er ikke begeistret for dette.>

 

Dette er feil. Det er teistene som klamrer seg til skapelsen mot all sunn fornuft. Det er teistene som ikke er begeistret for tvil ved deres tro.

 

Jeg håper at TS kan gi oss referanser til bevis på feil i evolusjonsteorien.

  • Like 7

Share this post


Link to post

Stoppet trådstarters video med én gang jeg hørte stemmen til Ken Ham. Største idioten som noensinne har gått i to sko.

 

Jeg er svært glad for at dem som fornekter evolusjonsteorien ikke klarer å gjøre noe annet enn å skyte ned fremfor å henge opp sitt eget samt argumentere for det med gyldige opplysninger som vi alle kan anerkjenne og være enig med.

 

Jeg er bare glad for at flere og flere ser at slik religion som danner et feil bilde av naturen er bortkastet tid og ødeleggende når det kommer til fremgang.

Hadde disse tullingene hatt tilstrekkelig med innflytelse, hadde vi til slutt endt opp som USA, hvor det kjempes en kamp for å banke fornuft inn i folk. USA er bevis på at et slikt syn skaper idioter, og det gjør vondt å se hvor mye skade det kan gjøre i et samfunn.

  • Like 4

Share this post


Link to post

Det stemmer at stadig flere vitenskapsmenn finner ut at evolusjonsterorien er fysisk umulig.

Men ateister som tviholder på denne teorien fordi de vil være aper og ha fri sex ol. og ingen moral, de er ikke begeistret for dette.

Men det hjelper uansett ikke å stikke hodet i sanden og rope evolusjonsteorien er fakta, evolusjonsteorien er fakta, evolusjonsteorien er fakta, evolusjonsteorien er fakta osv osv.

Det blir ikke mer riktig and\sett hvor mange ganger det gjentas.

 

 

 

Kan ikke du heller oppsummere hva som gjør at du mener vi kan forkaste evolusjonsteorien?

Share this post


Link to post

Stoppet trådstarters video med én gang jeg hørte stemmen til Ken Ham. Største idioten som noensinne har gått i to sko.

 

Jeg er svært glad for at dem som fornekter evolusjonsteorien ikke klarer å gjøre noe annet enn å skyte ned fremfor å henge opp sitt eget samt argumentere for det med gyldige opplysninger som vi alle kan anerkjenne og være enig med.

 

Jeg er bare glad for at flere og flere ser at slik religion som danner et feil bilde av naturen er bortkastet tid og ødeleggende når det kommer til fremgang.

Hadde disse tullingene hatt tilstrekkelig med innflytelse, hadde vi til slutt endt opp som USA, hvor det kjempes en kamp for å banke fornuft inn i folk. USA er bevis på at et slikt syn skaper idioter, og det gjør vondt å se hvor mye skade det kan gjøre i et samfunn.

Er det virkelig Ken Ham?

 

Wow, Oleoh, det går nedover med trådene dine. De har gått fra å være relativt interessante og et friskt pust, innom repetetive, og nå til rent tull.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Hva dere tjener på den teorien forstår jeg ikke, men det er jeg kan tenke meg at det handler om å ha sex med fult av damer, og å pule på de unger og så reise til neste. For så å tenke at dere er normale, fordi det er dere ikke.

Nå ser jeg hva du gjør. Du prøver å slå sammen kreasjonisme og vitenskapsskepsis med synet ditt på kvinner og menn og de forvirrede tankene du har om det.

 

Du ønsker å lage en ny form for kreasjonisme som inkluderer kjønnsideologien din.

 

Og du forstår ikke hva evolusjonsteorien hjelper for? Det er jo fordi du ikke forstår evolusjonsteorien.

 

Evolusjon og teorien bak har enorme applikasjonsområder.

 

At du ikke engang har tatt deg bryet til å google spørsmålet og faktisk finne noen eksempler viser for meg at du ikke engang er interessert i å forstå hva man kan tjene på denne vitenskapen. Bruksområdene er enorme. Og det har ingenting med det latterlige påfunnet du har om "å ha sex med fult av damer, og å pule på de unger og så reise til neste".

 

Hvis du faktisk var interessert i å vite noe hadde du søkt og funnet mengder av svar.

 

Det ironiske er at du prøver å gjemme deg bak påstanden om å være kritisk, samtidig som du er fullstendig ukritisk i valg kilder. Du viser frem noe av det verste innen kreasjonistpropaganda fra youtube, helt ukritisk. Samtidig stiller du en rekke spørsmål du ikke viser fnugg av interesse i å finne svar på. I tillegg presenterer du dine egne svar på spørsmålene som kun passer din egen motivasjon. Kritsk? Nei, fullstendig ukritisk.

Edited by Abigor
  • Like 4

Share this post


Link to post

Kan ikke du heller oppsummere hva som gjør at du mener vi kan forkaste evolusjonsteorien?

 

 

Jeg har ikke enorm peiling på evolusjonsteori. Den er egentlig ganske uinteressant for min del. Om Gud skapte vha evolusjon eller ikke er egentlig mindre viktig slik jeg ser det, og ikke et tema jeg har satt meg veldig inn i, men noe har jeg nå klart å raske med meg.

 

Siden jeg opplever deg som relativt åpen, ærlig og kunnskapsrik mtp en rekke ting, og du sier du har studert evolusjon så hadde det vært interessant å høre din mening om akkurat dette.

 

Videoen det henvises til er av Hugh Ross. En respektert og fornuftig astro-fysiker som tar sterk avstand fra ungjords-kreasjonisme. Han holder et "normalt" gammel-jord-perspektiv. For å oppsummere fra hukommelsen sier Ross at han var en ikke-troende da han begynte sine studier, men at det var studiene og forskningen hans som ledet ham til å lese diverse hellige bøker, og at det kun var Bibelen som kunne besvare diverse hendelser i riktig rekkefølge o.l. Også mange av hans kollegaer var eller ble troende som følge av forskningen deres. Mtp biologien avviser han evolusjon og abioginese som årsaker alene - uten Gud. Isteden mener Ross at livet ikke oppstod av naturlige årsaker alene, men at en overnaturlig agent formet forskjellige livsformer gjennom inkrementelle stadier (i motsetningen til f.eks. Francis Collins som er en "theistic evolutionst"). Ross er ganske opptatt av den plutselige forekomsten av store og antallet nye komplekse livsformer under den kambriske eksplosjon for å understøtte dette, og mener (såvidt jeg har skjønt ham), at denne plutselige forekomsten ikke kan forklares av naturlig evolusjon alene. Hva tenker du om dette?

Edited by Fustasjeopphengsforkobling
  • Like 2

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...