Deres upopulære spillmeninger

[Kaeso]

Mine meninger:

 

Kan ikke fordra CoD, og skjønner ikke at folk faktisk kjøper nye spill i serien som ikke har noe annet nytt innhold en nye maps.

 

Hater trophies/achievements.

 

Syns spill hadde bedre grafikk før. Grafikk er mer enn bare høy oppløsning.

Internett drepte konsollspilling. Pålogging, brukerkontoer, nettsurfing, streaming, ingenting av dette hører hjemme på en SPILLKONSOLL.

 

 

[Rider of Reason]

Det har nok noe med at dere fikk så mye av "Elder Scrolls-opplevelsen" i Oblivion at a) Skyrim aldri kunne måle seg fordi det manglet den nyskapningen og ferske som det første spillet dere spilte i serien og b) fordi de av dere med 300 timer pluss i Oblivion delvis har spilt dere lei på hele konseptet.

 

Skyrim er nemlig ikke så veldig forskjellig fra Oblivion hvis du tenker på det. Etter manges mening er det nok et bedre spill, men det er ikke veldig stor forskjell.

Jo du har sikkert rett i det, sånn sett er nesten alle oppfølgere bedre, fordi de teknisk sett er bedre. Men mitt første TES-spill var Morrowind, og jeg spilte det også masse, likte ikke Oblivion mindre av den grunn. For min del hadde det mer om at Skyrim ikke hadde like mye sjel som Oblivion hadde, spesielt med utvidelsene. Selv om du spiste mange sjeler, kanskje derfor det manglet litt. Skyrim var et godt utført spill, men det føltes der mer som du bare reiste gjennom verdenen, du var ikke like mye en del av den som i Oblivion og Morrowind.

[blackbrrd]

Åpne verdener er oppskrytt.

 

Jeg driter vel i hvor lang tid det tar å løpe fra én ende av kartet til den andre. Jeg vil ha innhold.

Dette gjelder spesielt med spill hvor historien er en sentral del. Hvis man skal fortelle en ordentlig god, drivende historie med karakterer man bryr seg om og med spennende tvister, så kan man ikke ha helt fritt valg.

 

Det er bare å sammenligne Mass Effect 2 og The Witcher 2 med Skyrim. Skyrim er et veldig morsomt spill, for all del. Men fortellingen man blir servert i Skyrim er gjespverdig, faktisk husker jeg lite fra storyen. Mass Effect 2 og The Witcher 2 spesielt er en helt annen sak. Disse spillene gjorde sterkt inntrykk på meg, og jeg går fortsatt å lurer på om valgene jeg gjorde var de rette.

 

Derfor er jeg faktisk litt skeptisk til Witcher 3 og spillets visstnok utrolig store verden.

Problemet med Skyrim for min del er ikke at verdenen var stor, men at hele greia starter med en 10 minutter lang railroading som er grisekjedelig og at slossingen føles ubrukelig. Jeg levde meg mer inn i det orginale Mount and Blade. Slossingen der var morsom.

 

Jeg har aldri hatt sansen for spill som Mass Effect og NWN. Hvis jeg vil lese en story, så leser jeg en god bok, ikke noe halvjokk av en story fra et spill.

[oophus_3do]

Du gjentar deg selv. Jeg sier ikke at du beviselig tar feil, jeg sier at antakelsen om at konsollene saboterer for PCer er gjort på vaklende grunnlag. Absolutt alt du påstår foregår kunne helt fint foregått dersom alternativet til en super-PC var en billig-PC, og ikke en konsoll. La oss for diskusjonens skyld anta at du har rett i at Nvidia med vilje holder tilbake utviklingen for å maksimere profitt. Hvorfor ville dette vært annerledes i et marked uten konsoller?

 

Jeg vil jo tru at hvis spillutviklerne holdt seg til å utvikle spillene sine på PC, så ville man sett et mye større kjør på det å "vinne" grafikk-krigen, slik det var på tidlig 20'tallet. Noe som ville presset prisene ned, samt utviklingen kunne ha skytt fart.

 

Et annet vesentlig poeng, som du helt ser bort fra, er at dersom konsollene ikke hadde vært på markedet hadde andelen spillere totalt sett vært betrakelig mindre. Tror du ikke dette hadde påvirket utviklingen noe, spesielt med tanke på spillutviklernes budsjetter?

 

Andelen spillere har da ingenting med utviklingen av grafikk, samt hardware å gjøre. Det jeg sier er jo at vi så en utvikling av grafikk, og GPU'er som vi ikke har sett maken til da DirectX startet sitt inntog på midten av 90 tallet, og fremover til rundt 2005-2007 da konsollene solgte som bare det.

 

Men ja, du har jo rett i at AAA spill har måttet øke budsjettet bokstavelig etter konsollenes inntog, men jeg trur ikke dette har vært noen fordel, heller tvert i mot.

Ser man må de seneste AAA spill så har omtrent kun 50% av budsjettet gått direkte mot spillutvikling for eksempel. Samt det å porte spill kan jo ikke betraktes som utvikling for spillet. Det blir jo bare ren copy-paste av kode til forskjellige arkitekturer.

 

 

Angående Unreal Engine: Dersom denne kjører helt fint på Intels integrerte og Nvidias tilårskomne kort, er du kanskje inne på noe. Hvis ikke er disse et vel så godt argument for at ting tar tid her.

 

Det som tar tid er jo det at de nå etter konsollene kom ut måtte fokusere på å kunne støtte de forskjellige nyvinningene til alle konsollene, og ikke kun til PC.

Intels integrerte HD grafikkløsning kom forsåvidt ikke ut før i 2010, så det er jo ingen unnskyldning for den plutselige "stoppen" som har hendt etter 2005-07.

[Jakoozie]

 

Jeg har aldri hatt sansen for spill som Mass Effect og NWN. Hvis jeg vil lese en story, så leser jeg en god bok, ikke noe halvjokk av en story fra et spill.

 

Jeg leser mye selv, og er i stor grad enig, historie i spill er ofte dårlig. Men det spill som f.eks The Witcher 2 byr på er historier hvor det er du selv som tar avgjørelsene, avgjørelse som ofte får uforutsigbare og alvorlige konsekvenser. Hvem som lever og hvem som dør. Om man reiser til en lite dvergeby og hjelper med å redde den fra spøkelser eller om man skal ta del i et stort slag. Dermed kan spill gi en helt annen grad av innlevelse enn bøker.

 

Dessverre er det få spill som utnytter dette i tilstrekkelig grad.

[Spartapus]

Jepp, det er et enormt uutnyttet potensiale i spill til å fortelle interaktive historier. Enten så er historiene svake, eller så er de forutbestemt. Det er synd å se at så mange avskriver spill som et alternativ til film eller bøker, for man skulle tro at det var mulig å fortelle langt mer engasjerende historier med et medium der seeren faktisk deltar og ikke bare følger passivt med.

[blackbrrd]

Jeg leser mye selv, og er i stor grad enig, historie i spill er ofte dårlig. Men det spill som f.eks The Witcher 2 byr på er historier hvor det er du selv som tar avgjørelsene, avgjørelse som ofte får uforutsigbare og alvorlige konsekvenser. Hvem som lever og hvem som dør. Om man reiser til en lite dvergeby og hjelper med å redde den fra spøkelser eller om man skal ta del i et stort slag. Dermed kan spill gi en helt annen grad av innlevelse enn bøker.

 

Dessverre er det få spill som utnytter dette i tilstrekkelig grad.

Ikke enig med deg angående "annen grad av innlelvese enn bøker" hvis du med det mener "bedre". Mener du anderledes er jeg vel forsåvidt enig.

 

Hele greia er forsåvidt prescriptet og på en ganske begrenset måte, så jeg er vel ikke helt overbevist over hvor avgjørende beslutningene man tar faktisk er. I mange tilfeller vil du jo kun bestemme utfallet av hvordan det går med alvebyen, men de har kanskje ikke tatt med hvordan dette skaper ringvirkinger langt utenfor. Samme hva så kommer du deg ikke unna det ferdigscriptede beslutningstreet til spillutviklerne.

[Vidkun]

Arcania: Gothic 4 var et bra spill.

[CommanderKeen]

Arcania: Gothic 4 var et bra spill.

 

Hold deg litt seriøs nå.

[Spartapus]

Syns spill hadde bedre grafikk før. Grafikk er mer enn bare høy oppløsning.

Internett drepte konsollspilling. Pålogging, brukerkontoer, nettsurfing, streaming, ingenting av dette hører hjemme på en SPILLKONSOLL.

 

For ikke å nevne at det åpnet porten til patch- og DLC-helvete. Man ville aldri benyttet seg av dette til samme grad hvis det krevde at de ble fysisk solgt i en butikk.

 

Konsollgaming er best som en off-line-opplevelse. Bare deg og spillet, ingen forstyrrelser utenfra. Dessverre er det på vei til å bli mindre og mindre isolert, og snart kan det se ut som om man ikke engang har en fysisk kopi av spillet hos seg selv.

[cannibalguppy]

Hold deg litt seriøs nå.

 

Du skal aldri noensinne snakke om bra eller dårlige spill.

[CommanderKeen]

Du skal aldri noensinne snakke om bra eller dårlige spill.

 

Jo, skal vel strengt tatt det.

[Kjøleskap]

Internett drepte konsollspilling. Pålogging, brukerkontoer, nettsurfing, streaming, ingenting av dette hører hjemme på en SPILLKONSOLL.

 

Ganske enig her. Også har vi dette med DLC. Det går jo nesten ikke an å kjøpe et komplett spill lenger. Relatert:

 

[Spartapus]

Jeg vil åpne mitt forpulte tv-spill.

[nagina]

Problemet til det er ganske simpelt, piratkopering. De skal jo også tjene penger på ting de lager så de lager på den måten sånn at de har noe å tjene penger av. Vet at jævlig mange som gamer PC piratkopierer spill, derfor må det være et eller annet sikkerthet eller måte å tjene litt ekstra cash, de jobber heller ikke grattis.

 

Konsoll er 95% PC bare du spiller det i stua foran TV, uten mus og tastatur. Er ingen hemmelighet at konsoll spill blir også piratkopiert og da må det til noe ekstra som brukerkonto etc, uten det kan du ikke spille det og det er på måte bra.

 

Tenk deg world of warcraft uten login, jaa, spillet hadde ikke fått det content som de har idag og muligens hadde de ike levd idag heller.

 

Øverste posten skjønner jeg lite av, "internet drepte konsollspilling"? Hva? har du levd under jorda de siste 5 årene? jesus, internett har gjort konsoll-gaming MYE MYE større. PC salget har stupt pga det, spillprodusenter lager spill til konsoll, så portes de til PC også, og du snakker om internett har drept konsoll-gaming... Beklager men LOL.

 

>

Skal være enig hva folk sier om CoD, har selv ikke spilt det siden MW2/BO1, men det skal sies at spillet selger omså hvor dårlig kritikk de har fått, nesten som Mario.

[Muggkaare]

Internett har drept det sosiale med konsoller. Nå er det nesten ikke spill igjen som fokuserer på splitscreen og det å ha det moro med kamerater i samme sofa.

[KatrinaS]

Pokemon er oppskrytt

[Muggkaare]

NEI NÅ!!!!!!!!!!!!

[Maury]

Ikke mess med Pokemon. LEVE IT ALONE.

[Okapi]

Pokemon er helt klart ganske teit.