Nå skal CD-plata dø for godt

[Zepticon]

Har man derimot et OK anlegg, med disse høyttalerkablene:

http://www.hifiklubben.no/produkter/kabler/hoyttalerkabler/van_den_hul_the_third_kabel_lys_beige.htm

så er man ikke intr. i å sette på noe lavoppløst mp3 filer.

OM man kjøper høytalerkabler til 50.000kr så er man enten blitt lurt (av seg selv eller andre) eller har alt for mye penger. Jeg blir dårlig bare av å lese det dem skriver der, er jo værre en å lese annonsene til spåkoner i avisa.

 

Høytalerkabler har ikke noe å si på lyden så lenge du ikke har coilet en uskjermet kobbertråd rundt forsterkeren din. Det finnes inget bevis på at de er bedre på noen som hellst måte.

[Feh]

De samme folkene som bruker 46.000 kr (ran på åpen gate) på et par tre meter lange høyttalerkabler tviler jeg at noensinne kommer til å spille top-20 listepop som jo er det det selges desidert mest av over disk og på nett. Er du såpass spesielt interessert har du også kilder til musikk fra mennesker som er såpass spesielt interesserte. Hvorvidt CDen kommer til å dø ut eller ikke er vel for de knusende likegyldig.

 

Stay on topic.

[Tan28]

Når man først skal kjøpe musikk ønsker man lyden ukomprimert, så kan man selv konvertere lyden mellom ulike formater etter behov.

 

...og der var kjerner i "problemet" truffet.

 

Jeg, og mange andre i denne tråden, har nok gjort oss skyldige i å ikke få frem dette på en god og tydelig nok måte.

Til syvende og sist handler det om valgfrihet, og om muligheten til å gjøre med et kjøpt og betalt produkt jeg selv eier som jeg selv ønsker.

[Tekno Brukeren]

Jeg synes at en sikkerlig Viny har bedere lyd kvalitet en en CD.

 

Det Jeg synes er rart er at kassett har kraftigere bass lyd enn CD,

 

Jeg mener ikke lyd kvaliteten er kraftigere på en kassett enn på en CD

Men Bass lyden.

 

Da må du definere "kvalitet". For om det er snakk i rå datamengde og oppløsning så er vinyl håpløst gammeldags.

Vinyl lagrer ikke data.

 

Er det noe som heter oppløsning i lyd?

 

trudde oppløsning bare var i bilde og video.

 

Jo, vinyl lagrer data, i analog form. Oppløsningen på platen er begrenset av nøyaktigheten i produksjonen og avspilleren. I teorien så har Vinyl potensiale for uendelig oppløsning, om man kan produsere plate og pickup som kan lese(s) av ned på nanometernivå og mindre.

Dette forutsetter også at man har opptakerutstyr som klarer å tryke dette, og at det analoge signalet går 100% uforstyrret fra microfon til plate.

 

Oppløsning er hvor mye informasjon du har tilgjengelig per enhet. Om du har en datamengde så sier oppløsningen noe om hvor nøyaktig det du måler er. i lyd kan det være feks x bit per sekund.

 

I praksis så er det ingen forskjell på vinyl og digital så lenge de ikke er komprimert. All musikk blir i dag tatt opp og mikset digitalt. Så den informasjonen som går på vinylen er 100% lik den som går ned på CDn, Dog gir den analoge avpsillingen av Vinyl en forurensing av lyd som noen synes er "sjarmerende". I praksis så er den spesielle "vinyl" lyden akkurat samme fenomen som "mp3" lyd, bare at den ene oppfattes positivt av en eller annen grunn. Begge er uansett forurensing av orginalopptaket.

Her står det hva en Vinylplate er for noe http://no.wikipedia.org/wiki/Grammofonplate

 

Der sår det at lyden kommer fra riller i platen ikke data.

[sinnaelgen]

For en debatt . det handler tross alt bare om lydbølger.

 

for dere som krangler om det er digital eller analog lyd som høres best ut ( cd vs vinyl) tenk dere hvor mange stilinger døra til datarommet kan stå i.

Det er uendelig mange,- egentlig ubegrenset , man bever den altså trinnløst mellom helt lukket og helt åpent.

 

Tenk dere at man bare fik lov til velge mellom 15 forskjellige stillinger på den døra , Da vill hver stilling døra kan stå i være på 6°.

ikke uendelig mange.

 

slik er det også med cd-en man har da en viss antall nivåer på lyden , men vinylplaten har uendelig mange .

 

det ene er som å gå ned og opp en vanlig trapp mens det andre er som følge en rulletrapp opp og ned

[Zepticon]

Jeg synes at en sikkerlig Viny har bedere lyd kvalitet en en CD.

 

Det Jeg synes er rart er at kassett har kraftigere bass lyd enn CD,

 

Jeg mener ikke lyd kvaliteten er kraftigere på en kassett enn på en CD

Men Bass lyden.

 

Da må du definere "kvalitet". For om det er snakk i rå datamengde og oppløsning så er vinyl håpløst gammeldags.

Vinyl lagrer ikke data.

 

Er det noe som heter oppløsning i lyd?

 

trudde oppløsning bare var i bilde og video.

 

Jo, vinyl lagrer data, i analog form. Oppløsningen på platen er begrenset av nøyaktigheten i produksjonen og avspilleren. I teorien så har Vinyl potensiale for uendelig oppløsning, om man kan produsere plate og pickup som kan lese(s) av ned på nanometernivå og mindre.

Dette forutsetter også at man har opptakerutstyr som klarer å tryke dette, og at det analoge signalet går 100% uforstyrret fra microfon til plate.

 

Oppløsning er hvor mye informasjon du har tilgjengelig per enhet. Om du har en datamengde så sier oppløsningen noe om hvor nøyaktig det du måler er. i lyd kan det være feks x bit per sekund.

 

I praksis så er det ingen forskjell på vinyl og digital så lenge de ikke er komprimert. All musikk blir i dag tatt opp og mikset digitalt. Så den informasjonen som går på vinylen er 100% lik den som går ned på CDn, Dog gir den analoge avpsillingen av Vinyl en forurensing av lyd som noen synes er "sjarmerende". I praksis så er den spesielle "vinyl" lyden akkurat samme fenomen som "mp3" lyd, bare at den ene oppfattes positivt av en eller annen grunn. Begge er uansett forurensing av orginalopptaket.

Her står det hva en Vinylplate er for noe http://no.wikipedia.org/wiki/Grammofonplate

 

Der sår det at lyden kommer fra riller i platen ikke data.

Og det er per deff data, lagret på disk, ikke digitalt, men analogt. Om du skriver en tabell, for hånd, så er det også lagret data.

[Tekno Brukeren]

Jeg synes at en sikkerlig Viny har bedere lyd kvalitet en en CD.

 

Det Jeg synes er rart er at kassett har kraftigere bass lyd enn CD,

 

Jeg mener ikke lyd kvaliteten er kraftigere på en kassett enn på en CD

Men Bass lyden.

 

Da må du definere "kvalitet". For om det er snakk i rå datamengde og oppløsning så er vinyl håpløst gammeldags.

Vinyl lagrer ikke data.

 

Er det noe som heter oppløsning i lyd?

 

trudde oppløsning bare var i bilde og video.

 

Jo, vinyl lagrer data, i analog form. Oppløsningen på platen er begrenset av nøyaktigheten i produksjonen og avspilleren. I teorien så har Vinyl potensiale for uendelig oppløsning, om man kan produsere plate og pickup som kan lese(s) av ned på nanometernivå og mindre.

Dette forutsetter også at man har opptakerutstyr som klarer å tryke dette, og at det analoge signalet går 100% uforstyrret fra microfon til plate.

 

Oppløsning er hvor mye informasjon du har tilgjengelig per enhet. Om du har en datamengde så sier oppløsningen noe om hvor nøyaktig det du måler er. i lyd kan det være feks x bit per sekund.

 

I praksis så er det ingen forskjell på vinyl og digital så lenge de ikke er komprimert. All musikk blir i dag tatt opp og mikset digitalt. Så den informasjonen som går på vinylen er 100% lik den som går ned på CDn, Dog gir den analoge avpsillingen av Vinyl en forurensing av lyd som noen synes er "sjarmerende". I praksis så er den spesielle "vinyl" lyden akkurat samme fenomen som "mp3" lyd, bare at den ene oppfattes positivt av en eller annen grunn. Begge er uansett forurensing av orginalopptaket.

Her står det hva en Vinylplate er for noe http://no.wikipedia.org/wiki/Grammofonplate

 

Der sår det at lyden kommer fra riller i platen ikke data.

Og det er per deff data, lagret på disk, ikke digitalt, men analogt. Om du skriver en tabell, for hånd, så er det også lagret data.

Da får du skrive analog data og digitalt data, ikke bare skrive analog og digitalt.

 

Med og bare skrive data trur folk at du mener at en vinylplate har musikken på filer og ikke på riller.

[Zepticon]

For en debatt . det handler tross alt bare om lydbølger.

 

for dere som krangler om det er digital eller analog lyd som høres best ut ( cd vs vinyl) tenk dere hvor mange stilinger døra til datarommet kan stå i.

Det er uendelig mange,- egentlig ubegrenset , man bever den altså trinnløst mellom helt lukket og helt åpent.

 

Tenk dere at man bare fik lov til velge mellom 15 forskjellige stillinger på den døra , Da vill hver stilling døra kan stå i være på 6°.

ikke uendelig mange.

 

slik er det også med cd-en man har da en viss antall nivåer på lyden , men vinylplaten har uendelig mange .

 

det ene er som å gå ned og opp en vanlig trapp mens det andre er som følge en rulletrapp opp og ned

Selvfølgelig, men dette krever en del forutsetninger for å stemme:

- At du med "uendelig" mener steg på atomnivå. Faktisk uendelig er umulig.

- 100% analog overføring fra Microfon, til Vinyl

- Uendelig oppløsning på trykke mediumet

- Uendelig oppløsning på pickup på avspillingsutstyr.

 

I praksis er en vinyld langt fra uendelig detaljert. Man vil få ujevnheter i platen som føge av materialet som brukes. bare det å skape et 100% uniformt materiale er vanskelig i seg selv. Så er det trykkingen på vinyl, som også vil forurense lydsporet.

 

Så er det opptak og avspilling. Samtlige studioer i dag bruker digitale verktøy i produksjon. Om du bruker digital miksing i 24bit HD lyd, så vil aldri vinylen få oppløsning over det som er brukt i miksingen.

Kvaliteten på mikrofonen er også viktig. Om ikke mikrofonen som brukes støtter opptak ut over 20-20kHz, vil heller aldri vinylen få dette. Igjen her så vil man aldri kunne ta opp lyd med uendelig oppløsning, da man er avhengig av en masseløs membran.

 

Deretter er det platespilleren. Her spiller ting som friksjon, og egenvekt på pickup inn. For uendelig oppløsning må man bruke en vektløs pickup som spiller av platen i vakum, ved konstant temperatur, og som i tilleg er i stand til å avlese forskjeller på atomnivå, som nevnt over. Og på atomnivå så blir kurven ikke lenger jevn, men en tilnærming.

 

Alt dette over gjelder også for digital lagring. Om man har tilstrekkelig med lagringsplass, så er det faktisk mulig å lagre musikk med en bitoppløsning som vil overgå en vinylplate med avspillingsmuligheter for variasjoner på atomnivå.

 

Det vil også værtfaktisk gjenomførbart å lage, men setter da krav til båndbredde og nøyaktighet på opptaksutstyret. Git at man ahr en mikrofon med uendelig oppløsning, er det mye lettere å lage "uendelig" oppløsning digitalt, fremfor analogt.

[sinnaelgen]

Jeg ser nå at jeg burde ha brukt tilnærmet uendelig i stedet for uendelig .

 

Nå er innlegget myntet på forklare forskjellen på vinyl plater og cd plater , ikke kvaliteten på materialet .

Men det er klart at kvaliteten har mye å si.

 

Det virker også som om det er svert få som egentlig forstår forskjellen mellom analog "lagring" og digital lagring , eller analog opptak vs digitale opptak.

[Zepticon]

for dere som krangler om det er digital eller analog lyd som høres best ut ( cd vs vinyl) tenk dere hvor mange stilinger døra til datarommet kan stå i.

Det er uendelig mange,- egentlig ubegrenset , man bever den altså trinnløst mellom helt lukket og helt åpent.

 

Tenk dere at man bare fik lov til velge mellom 15 forskjellige stillinger på den døra , Da vill hver stilling døra kan stå i være på 6°.

ikke uendelig mange.

Døren er laget av atomer. For at eksempelet skal være relevant for vinyl, så vil en bevegelse av døren tilsvare en atomdiameter langs en akse. DVS at du er begrenset av oppløsningen på atomet (0.22nm for carbon)

 

Digitalt kan jeg bestemme sette posisjonen til døren ned til 0,00000001nm, og jeg har faktisk overgådd den uendelige oppløsningen som du postulerte.

[Zepticon]

 

Det virker også som om det er svert få som egentlig forstår forskjellen mellom analog "lagring" og digital lagring , eller analog opptak vs digitale opptak.

Da burde de egentlig ikke uttale som om CD vs Vinyl i det hele tatt. AHdde vært som om jeg skulle uttale meg om relevansen til streng-teorien innenfor kvantefysikk.

[sinnaelgen]

Det virker også som om det er svert få som egentlig forstår forskjellen mellom analog "lagring" og digital lagring , eller analog opptak vs digitale opptak.

Da burde de egentlig ikke uttale som om CD vs Vinyl i det hele tatt. AHdde vært som om jeg skulle uttale meg om relevansen til streng-teorien innenfor kvantefysikk.

 

Det sier du fordi du ikke tror at jeg vet forskjellen, er du nå så sikker på at du er så mye bedre her .

 

forøvrig så snakker jeg ikke om vinyl vs CD ( det er bare brukt som eksempel ) men om digital kontra analog lyd og hvordan den er lagret uansett materiale.

 

Poenget er at analog lyd ikke har noen "oppløsning" men det har alt som er digitalt.

 

Så har har du ikke forstått hva jeg skal frem til

Endret 11. november 2011 av den andre elgen

[tole]

Det virker også som om det er svert få som egentlig forstår forskjellen mellom analog "lagring" og digital lagring , eller analog opptak vs digitale opptak.

Da burde de egentlig ikke uttale som om CD vs Vinyl i det hele tatt. AHdde vært som om jeg skulle uttale meg om relevansen til streng-teorien innenfor kvantefysikk.

 

Det sier du fordi du ikke tror at jeg vet forskjellen, er du nå så sikker på at du er så mye bedre her .

 

forøvrig så snakker jeg ikke om vinyl vs dat ( det er bare brukt som eksempel ) men om digital kontra analog lyd og hvordan den er lagret uansett materiale.

 

Poenget er at analog lyd ikke har noen "oppløsning" men det har alt som er digitalt.

 

Så har har du ikke forstått hva jeg skal frem til

 

Helt riktig det du sier, men poenget er at man ofte spikker på fliser i forhold til hva de fleste mennesker er i stand til å skille på. En bransjekar hadde en meget god definisjon på hva han synes om 192 KHz / 24 bit og det var musikk for hunder.

 

Personlig jobber jeg en del med lyd og for moro gjorde jeg et eksperiment ved å kode ned 16 bits lyd til 8 bit med optimal dithering (smart "støymanipulering" for å få lyden bedre), og jeg fikk hakeslepp når jeg knapt var i stand til å skille dem før lydbildet ble ganske stille og enkelt. Tenk da hva du er i stand til med god dithering på 16 bit. Hvor ofte lytter du til opptak av myggfis uansett, liksom ?

 

Hifi er ekstremt mye synsing og fysikkens lover, fysiologiske begrensninger og fornuft må vike for den siste kolleksjon med keiserens nye klær. Men det er god business og noe må man jo bruke pengene på. Ja, det er forskjeller, men hvor interessant er det å betale 100.000 ekstra for å få noe 2% poeng bedre sånn at du må se det på et måleapparat fordi du ikke klarer å merke det selv.

 

Det ligger også i mye annet enn bare lyden. Det er like mye nostalgi og gamle gde minner som f.eks gjør at folk elsker LP'er, men at _alt_ var bedre før, den kjøper jeg ikke. Men at man likte ting bedre før, den er jeg helt med på.

[Zepticon]

Det virker også som om det er svert få som egentlig forstår forskjellen mellom analog "lagring" og digital lagring , eller analog opptak vs digitale opptak.

Da burde de egentlig ikke uttale som om CD vs Vinyl i det hele tatt. AHdde vært som om jeg skulle uttale meg om relevansen til streng-teorien innenfor kvantefysikk.

 

Det sier du fordi du ikke tro at jeg vet forskjellen, er du nå så sikker på at du er så mye bedre her.

1 - har aldri trodd noe slikt

2 - Janteloven er dårlig argument uansett diskusjon.

 

forøvrig så snakker jeg ikke om vinyl vs dat ( det er bare brukt som eksempel ) men om digital kontra analog lyd og hvordan den er lagret uansett materiale.

 

Poenget er at analog lyd ikke har noen "oppløsning" men det har alt som er digitalt.

Penget mitt er at du tar feil!

 

Dus etter som forutsetning (bevist eller ubevist) at det finnes uendelig små elementærpartikkler, og det gjør det ikke.

 

 

Analog lyd, som i en matematsik formel, er uten oppløsning. En sinuskrurve har uendelig oppløsning. Men dette er bare matematisk.

 

I den virkelige verden, så er man begrenset av fysikken. Og den virkelige verden oppfører seg veldig digitalt. Både minste målbare elementærstørrelse, og Heisenbergs usikkerhetsprinsipp stikker kjepper i hjulene for uendelig oppløsning.

 

Uansett hvordan du ser på det, så vil du ALDRI kunne får mer oppløsning på noe fysisk enn den minste elementærpartikkelen. Den "trappen" som du snakket om" vil eksistere uansett.

 

Her er en illustrasjon:

Endret 11. november 2011 av Zepticon

[sinnaelgen]

Det virker også som om det er svert få som egentlig forstår forskjellen mellom analog "lagring" og digital lagring , eller analog opptak vs digitale opptak.

Da burde de egentlig ikke uttale som om CD vs Vinyl i det hele tatt. AHdde vært som om jeg skulle uttale meg om relevansen til streng-teorien innenfor kvantefysikk.

 

Det sier du fordi du ikke tro at jeg vet forskjellen, er du nå så sikker på at du er så mye bedre her.

1 - har aldri trodd noe slikt

2 - Janteloven er dårlig argument uansett diskusjon.

 

forøvrig så snakker jeg ikke om vinyl vs dat ( det er bare brukt som eksempel ) men om digital kontra analog lyd og hvordan den er lagret uansett materiale.

 

Poenget er at analog lyd ikke har noen "oppløsning" men det har alt som er digitalt.

Penget mitt er at du tar feil!

 

Dus etter som forutsetning (bevist eller ubevist) at det finnes uendelig små elementærpartikkler, og det gjør det ikke.

 

 

Analog lyd, som i en matematsik formel, er uten oppløsning. En sinuskrurve har uendelig oppløsning. Men dette er bare matematisk.

 

I den virkelige verden, så er man begrenset av fysikken. Og den virkelige verden oppfører seg veldig digitalt. Både minste målbare elementærstørrelse, og Heisenbergs usikkerhetsprinsipp stikker kjepper i hjulene for uendelig oppløsning.

 

Uansett hvordan du ser på det, så vil du ALDRI kunne får mer oppløsning på noe fysisk enn den minste elementærpartikkelen. Den "trappen" som du snakket om" vil eksistere uansett.

 

Her er en illustrasjon:

 

Nå snakker du om noe helt annet en det jeg vil frem til .

Da er det ganske tydelig at du ikke har kjønt poenget mit.

 

Det du snakker om er lagringsmediet som lyden er på samt enhetene som spiller av lyden i minste detalj .

 

Jeg snakket bare om forskjellen på analog og digital lyd og bukte bare vinyl og cd som eksempel

 

På en måte så er det samme grunnprinsippet som ligger bask både cden og vinylplata når det gjelder inn-pregingen av lyden .

forskjellen er bare at musikk på en cd er lagret digitalt i form en fil/ spor som groper mens vinylplaten er er det riset inn i takt med lydbølgene i et kontinuerlig spor

[Zepticon]

Det du snakker om er lagringsmediet som lyden er på samt enhetene som spiller av lyden i minste detalj .

Ja, lyd i analog fysisk form er det som er beskrevet over.

 

Jeg snakket bare om forskjellen på analog og digital lyd og bukte bare vinyl og cd som eksempel

Det jeg snakker om over er:

- Analog lyd i matematikken = uendelig oppløsning.

- "Analog" lyd representert fysisk = begrenset oppløsning (nøyaktighet)

- Digital lyd = begrenset oppløsning (datamengde/lagringsplass)

 

Du sier:

Poenget er at analog lyd ikke har noen "oppløsning" men det har alt som er digitalt.

Noe som er feil, i følge det jeg sier over.

 

 

På en måte så er det samme grunnprinsippet som ligger bask både cden og vinylplata når det gjelder inn-pregingen av lyden .

forskjellen er bare at musikk på en cd er lagret digitalt i form en fil/ spor som groper mens vinylplaten er er det riset inn i takt med lydbølgene i et kontinuerlig spor

Dette tar jeg for gitt at samtlige som deltar i diskusjonen vet allerede, som nevnt over når du henta frem janteloven.

Endret 11. november 2011 av Zepticon

[Feh]

Nå skal jeg ta til munne som har vært både hobby- og jobbende DJ i flere år. For vanlige folk er forskjellen på en Vinyl og CD at en vinyl vil variere i tempo. Den kan gå litt raskere og litt saktere avhengig av utstyret den er kuttet på, og kvaliteten på selve vinylet samt at du får en god gammel "crackle" i ny og ne.

 

Etter å ha lest mye i denne tråden så må jeg si det at uansett hvor mye fysikk og/eller matematikk du drar inn i dette, så er uansett opplevelsen av lyd en sterkt subjektiv opplevelse. Noen hevder de kan høre forskjell på om musikken spilles fra SSD og HDD, mens andre synes MP3 192 er mer enn bra nok. Den lyden vi oppfatter er dermed såpass mye mer avhengig av hva vi oppfatter som god lyd, enn den er av fysiske lover eller bitrater. Vår hørsel er så utrolig forskjellig da noen har jobbet med anleggsmaskiner uten hørselvern i 20 år, mens andre har "mint" hørsel og har aldri vært utsatt for ubehagelige lyder. Noen har arvet en dårlig hørsel, mens noen har arvet en god hørsel. M.a.o: Det er så mye mer enn selve kilden som har noe å si på hvordan vi opplever lyden.

 

Videre er dette i prinsippet forståelig hvis vi drar paralleller til f.eks idrett. De gode utøverene vil si at den og den skoen, eller den og den skien vil gjøre at de går 3% fortere pr. runde/distanse, mens for mannen i gata vil fjorårets modell Fischer fra intersport med blåswix fungere helt utmerket.

 

Og til slutt vil jeg si til dere som begynner å spore fullstendig av (som meg selv, i denne posten): Hvis det er så viktig å diskutere, start heller en ny tråd og fortsett der.

[sinnaelgen]

Det jeg snakker om over er:

- Analog lyd i matematikken = uendelig oppløsning.

- "Analog" lyd representert fysisk = begrenset oppløsning (nøyaktighet)

- Digital lyd = begrenset oppløsning (datamengde/lagringsplass)

 

 

lyd vil nå alltid være mere nøyaktig i analogform en i digitale form.

at en vinylplate støyer mere en cd kommer av lyden er mer nøyaktig.

man får også med seg ting som ikke bør være der

digital lyd går gjennom nonen filtre før den blir representert.

 

Derfor vil den for mange høres renere ut. mange synes dog at lyden fra en cd høres lit tørr ut i forhold til vinyl.

Men man har den samme problemstillingen om høyttaler kasen skal være av tre eller plast

 

 

til sist i dag er det fortsatt mange som heller vil ha CD en i handa fremfor å tukle med ned lastninger

[Lydmester]

Jeg synes at en sikkerlig Viny har bedere lyd kvalitet en en CD.Det Jeg synes er rart er at kassett har kraftigere bass lyd enn CD,Jeg mener ikke lyd kvaliteten er kraftigere på en kassett enn på en CDMen Bass lyden.

 

Ja, opplever det samme med kassett når jeg hører på walkman og gode hodetelefoner, det er en fylde i bassen som jeg ikke finner noe annet sted.

Blir rett og slett glad av å høre på det.

[Zepticon]

Nå skal jeg ta til munne som har vært både hobby- og jobbende DJ i flere år. For vanlige folk er forskjellen på en Vinyl og CD at en vinyl vil variere i tempo. Den kan gå litt raskere og litt saktere avhengig av utstyret den er kuttet på, og kvaliteten på selve vinylet samt at du får en god gammel "crackle" i ny og ne.

 

Etter å ha lest mye i denne tråden så må jeg si det at uansett hvor mye fysikk og/eller matematikk du drar inn i dette, så er uansett opplevelsen av lyd en sterkt subjektiv opplevelse. Noen hevder de kan høre forskjell på om musikken spilles fra SSD og HDD, mens andre synes MP3 192 er mer enn bra nok. Den lyden vi oppfatter er dermed såpass mye mer avhengig av hva vi oppfatter som god lyd, enn den er av fysiske lover eller bitrater. Vår hørsel er så utrolig forskjellig da noen har jobbet med anleggsmaskiner uten hørselvern i 20 år, mens andre har "mint" hørsel og har aldri vært utsatt for ubehagelige lyder. Noen har arvet en dårlig hørsel, mens noen har arvet en god hørsel. M.a.o: Det er så mye mer enn selve kilden som har noe å si på hvordan vi opplever lyden.

 

Videre er dette i prinsippet forståelig hvis vi drar paralleller til f.eks idrett. De gode utøverene vil si at den og den skoen, eller den og den skien vil gjøre at de går 3% fortere pr. runde/distanse, mens for mannen i gata vil fjorårets modell Fischer fra intersport med blåswix fungere helt utmerket.

 

Og til slutt vil jeg si til dere som begynner å spore fullstendig av (som meg selv, i denne posten): Hvis det er så viktig å diskutere, start heller en ny tråd og fortsett der.

 

 

At lyd oppfattes subjektivt er det ingen tvil om. Hjernen vår er omentrent like pålitelig som en ønskekvist når det gjelder objektiv informasjon.

 

I psykologien omtales dette som blandt annet kognetiv dissonans. Det er i korte trekk at jo mer en har investert i noe, jo mindre kritisk er man til "dårlige" sider ved det. Dette er svært fremtredende i Hi-Fi verdnen, og blandt grunnene til at folk mener de hører forskjell på en kabel til 1000kr, og til 40 000kr.

 

Når man ikke kjører en blindtest vil hjernen lure seg selv til å tro at den dyre kabelen høres bedre ut. I en blindtest vil ikke vedkommende være i stand til å skille dem. Vedkommende vil heller ikke ha særlig lyst til å blindtestes, grunnet faren for å bli "avslørt". Dette er ubevist fordi hjernen ønsker å ungå unnødig arbeid.

 

Så når vi da har avslørt at hjernen og julenissen er like objektiv i en subjektiv setting, så må vi fjerne hjernens påvirkning fra stykket. Vi kommer ta til blindtester. Når ikke personen vet hva som brukes, dvs om kablene koster 10 eller 40 000kr så vil hjernen opptre objektivt. En uttalese om Hi-Fi som ikke har bakgrunn i blindtester er ikke verdt en rull med dasspapir.

 

Jeg skal trekke ut en del punkter i det du sier og utdype nærmere.

så er uansett opplevelsen av lyd en sterkt subjektiv opplevelse.

Som nevnt, en subjektiv opplevelse er en subjektiv opplevelse. Om du føler at du nyter musikken bedre om du har kabler til 500 000kr, så er det helt greit for min del. Men det er ikke fordi kablen er bedre, det er fordi den er dyrere, og hjernen da gir deg en bedre lytteropplevelse.

Om jeg hadde kjøpt et sett med biltemakabler, skjermet dem og pakket dem inn pent. og solgt dem til deg for 500.000, så hadde du fått akkurat samme opplevelse som med et sett kabler fra hi-Fi klubben, til 500.000. (som i praksis også er pent innpakkete biltemakabler)

 

Oppsummert:

Du opplever en forandring i musikken, til det bedre. Dette er udiskutabelt. Men dette er ikke fordi kablene er bedre, men fordi tror dem er bedre, og dermed har kognetiv dissonans.

 

Den lyden vi oppfatter er dermed såpass mye mer avhengig av hva vi oppfatter som god lyd, enn den er av fysiske lover eller bitrater.

Den lyden vi oppfatter er avhengig av hva hjernen forventer, og tror vi oppfatter.

 

andre har "mint" hørsel og har aldri vært utsatt for ubehagelige lyder.

Men han kan fremdeles lide av subjektivitet. I alle sammenhenger der objektivitet nøkkelen benyttes blindtester. Når en vinkjenner tester vin så skjer dette via blindtest, uansett hvor gode smaksløker han har så vil hjernen føkke alt opp så snart den kan ta en avgjørelse som ikke innebærer å behandle hele informasjonsstrømmen fra munnen.

 

Videre er dette i prinsippet forståelig hvis vi drar paralleller til f.eks idrett. De gode utøverene vil si at den og den skoen, eller den og den skien vil gjøre at de går 3% fortere pr. runde/distanse,

Det hevder de sikkert, men det er helt urelevant før noen klokker rundetidene deres og har faktiske data på om de springer fortere eller ikke.

Andre sportsutøvere hevder de vinner flere kamper om de knyter den høyre skoen først. Det utsagnet er like relevant og sant som at de springer 3% fortere med sko x, uten noe datagrunnlag.

 

Og til slutt vil jeg si til dere som begynner å spore fullstendig av (som meg selv, i denne posten): Hvis det er så viktig å diskutere, start heller en ny tråd og fortsett der.

Det er viktig å diskutere, og on-topic.

jeg vil anta at godt over 50% av de som sier de foretrekker vinyl, ikke ville hørt forskjell på vinyl og CD, dersom de trodde de hørte på vinyl. Og alle av dem foretrekker vinyl på grunn av feilene ved den, som feks temposkifte og spraking. Det som skjer er at disse feilene vekker en følelsesmessig reaksjon.

 

 

Så er spørsmålet, hvorfor kjører man blindtester på vin, øl, ditt og datt, men IKKE på hi-fi?