'Brenne' en halv million kopier av koranen på søndag

[Gjest Slettet+9871234]

Var det staten som ga Einar Gelius sparken for ytringene sine?

Den som tier samtykker. Vi har en statskirke.

 

Hva var poenget for den Amerikanske pastoren og forkynne for all verden at han skulle brenne Koranen? Hvorfor kunne han ikke brenne den i all stillhet?

 

Er du åpen for at vold kan starte med ord og symbolske handlinger?

1. Hva er i så fall årsak og hva er virkning?
   
2. Hva blir resultatet om man fjerner årsaken?
   

 

Jeg betrakter personlig den Amerikanske pastoren som en religiøs fanatiker. Han fikk de reaksjonene han ba om. Jeg forsvarer hverken reaksjonene eller hans symbolske handling.

 

Man bør også være åpen for at mennesker reagerer ulikt i en mer og mer flerkulturell verden. Empati kalles det å kunne sette seg inn i hvordan andre mennesker føler, tenker og reagerer. Hans forbilde som burde være Jesus Kristus slo aldri nedover. Pastoren slår i alle retninger og rammmer blindt en hel religion og folkegruppe. Jeg tror neppe hans handlinger har bidratt til en bedre verden. Det er ikke på den måten bedre sameksistens oppnås.

[Gjest Slettet+9871234]

En person står til ansvar for det han eller hun selv sier, så svaret blir ja. Men vedkommende står ikke til ansvar for hva andre gjør som følge av sin ytring.

Hvorfor er nazistiske partier forbudt i Norge? Begynte ikke Quisling sitt statskupp med ord?

 

"Vi ville oss et land som var frelst og fritt".

 

Nazistiske partier kan vel ikke gjøre noe galt så lenge de bare agiterer?

 

Kristne og andre religiøse fundamentalister kan vel ikke gjøre noe galt så lenge man bare agiterer? Poenget er at ekstremister på den ene siden bruker symbolske handlinger og ord som møtes med vold av ekstremister på den andre siden.

 

Krystallnatten begynte med ord. Det finnes utallige eksempler fra historien om at konflikter starter med ord, segregering og stigmatisering av andre folkegrupper.

 

Pyromaner kan sette kirker og sinn i brann.

 

"Sober nations have all at once become desperate gamblers, and risked almost their existence upon the turn of a piece of paper. To trace the history of the most prominent of these delusions is the object of the present pages. Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one."

- Charles MacKay, 1841

 

Massepsykologi manifesterer seg ikke bare i finansmarkedene, men også i vårt dagligliv, kulturelle, politiske og andre aktiviteter.

[Bozzeye]

Det er mye som starter med ord, men løsningen er ikke å forby eller sensurere.

 

Hvorfor er ikke islam forbudt?

 

Jeg tror neppe hans handlinger har bidratt til en bedre verden.

Det har ikke muslimenes handlinger heller.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor er ikke islam forbudt?

Hvorfor er ikke di(n)(tt) ate(isme) forbudt?

 

Fortsett med å forsvare den amerikanske pastorens nøye planlagte og annonserte ekstreme handlinger under et skinn av og forsvare ytringsfriheten.

 

Jeg regner også med at dere forsvarer ytterliggående ekstreme kristne i andre sammenhenger som for eksempel å etablere en ny krig fjernt fra det amerikanske kontinent. En ny krig som gir ny fart til verdensøkonomien.

 

Jeg gir meg, så kan dere ha galt. Det kan ta år før dere er i stand til å fatte det. Jeg personlig spanderer ikke flere tastetrykk på dere.

[Bozzeye]

Hvorfor skulle ateismen min være forbudt? Den har ikke bidratt med noe galt. Når du spurte hvorfor nazistiske parti er forbudt i Norge, antok jeg at du hadde svaret. Videre er jeg sikker på at vi kan overføre argumentasjonen til å forby islam.

 

Hva er det vi ikke er i stand til å fatte?

[Gjest Slettet+9871234]

Hva er det vi ikke er i stand til å fatte?

 

Les her

 

Det er for å vise at vi ikke lar os terrore med, de kan drepe og drepe, men vi vil forsatt brenne koranen, de kan ikke stoppe oss. We don't negotiate with terrorist.

 

De er terrorister, og vi viser at vi ikke er redde for dem.

Hvem er de og hvem er vi?

 

We don't negotiate with terrorist.

Der er mange former for terrorisme. Terrorisme kan starte med ord og handlinger. Krystallnaten startet med ord og endte med utslettelse av mer enn 6 millioner jøder. Jøden Elie Wiesel sa i et Tv intervju at neste gang kan det være muslimene.

 

Slutt og still folk i bås. Ut fra det du skrive regner jeg med at jeg heller ville vært i samme bås som noen muslimer enn med de du er i bås med.

 

De ektreme muslimer, vi vesten.

så nærmer du deg gjerne svaret.

 

Med vi i vesten mener du vel da eksporterte europere, den mest barbariske arten av homo sapiens verden noen gang har sett, som har utryddet urfolket i to av fem (2/5 - halvparten om egen verdensdel utelukkes) verdensdeler, Amerika og Australia.

 

Trenger du flere tastetrykk for å fatte poenget eller må budskapet serveres med barneskje?

[Bozzeye]

Nei, jeg ser enda ikke akkurat hva du vil fram til, men så deltok jeg heller ikke i den diskusjonen.

[Huggslangen]

den mest barbariske arten av homo sapiens verden noen gang har sett

 

Revurder.

http://www.politicalislam.com/tears/pages/tears-of-jihad/

[Gjest Slettet+9871234]

Det er min personlige vurdering etter at eksporterte europeere så og si har utryddet urfolket på to kontinenter. De var også ansvarilge for slavehandelen i USA.

 

Jeg bygger ikke min informasjon på noen spesiell bok eller nettsted. Det er min subjektive oppfatning etter et langt liv med informasjon fra ulike kilder.

 

Det farlige er etter min mening å generalisere og sette mennesker i bås. Ved å brenne koranen eller bibelen med den hensikt å provosere, rammer man som jeg har påpekt ovenfor blindt en hel folkegruppe / religion.

[Huggslangen]

De som "rammes" så hardt av en provokasjon i form av en bokbrenning, er så radikale at de utgjør en trussel for vårt samfunn og vår levemåte. De som ikke utgjør en trussel mot vår levemåte vil heller ikke brenne ned ambassader og forlange hoder på fat. De klarer med andre ord å riste av seg slike handlinger uten å føle behov for å ta noens liv. Det er ellers definert som å være sivilisert. At de finner handlingen ubehagelig er nok plausibelt, men man er ikke fritatt fra ubehag i et demokratisk land. Kristne har funnet seg i langt grovere fornermelser. Se blandt annet "piss christ" utstillingen: http://homoacademicus.wordpress.com/2007/10/11/controversial-art/

 

La meg stille deg et spørsmål, og prøv å svare uten å argumentere for eller mot om det er en god sammenligning - ville du kritisert en person for å brenne Mein Kampf, fordi det provoserte moderate nazister og tok alle nazister under en kam?

[Bozzeye]

Påstand: Ved å indoktrinere barn med den hensikt å sørge for at de blir kristne, rammer en alle barna og deres barn igjen, alle som blir offer for deres misjonering, videre utvikling og evnen til å tenke selv.

 

Spørsmålet mitt blir da: Hvorfor skal vi tillate dette, og ikke koranbrenning? De bruker sin ytringsfrihet til å hindre barn i å tenke selv, og terrorisere dem med historier om helvetesild og evig pine. Er dette bedre?

[Gjest Slettet+9871234]

De som "rammes" så hardt av en provokasjon i form av en bokbrenning, er så radikale at de utgjør en trussel for vårt samfunn og vår levemåte. De som ikke utgjør en trussel mot vår levemåte vil heller ikke brenne ned ambassader og forlange hoder på fat.

De hvite som invaderte Amerika / Australia med Bibelen i hånd var jo regnet som siviliserte. Du er kanskje for ung til å ha sett Cowboy / Indianer filmer produsert i Hollyood. Det ble endog laget en stor underholdningsindustri av dette. Indianerne som fikk plyndret sitt land var selvsagt skurkene og de brutale. "Soldier blue, can't you see that there is another way to lover her" (dvs. USA)?

 

La meg stille deg et spørsmål, og prøv å svare uten å argumentere for eller mot om det er en god sammenligning - ville du kritisert en person for å brenne Mein Kampf, fordi det provoserte moderate nazister og tok alle nazister under en kam?

Hva er en moderat nazist?

 

En deduktiv slutning som følger logikkens lover sies å være gyldig. En gyldig slutning med utgangspunkt i sanne premisser vil føre til en sann konklusjon. Er konklusjonen usann, er enten premissene gale eller logikkens lover er brutt. Det er det siste som er tilfelle i den velkjente syllogismen fra Ludvig Holbergs Erasmus Montanus: «En sten kan ikke flyve. Mor Nille kan heller ikke flyve. Ergo er Mor Nille en sten». Setter vi opp denne slutningen skjematisk, vil den se slik ut:

 

(Mor Nille) er (ikke flyvedyktig) A er C

(En sten) er (ikke flyvedyktig) B er C

 

(Mor Nille) er (en sten) A er B

 

 

Nå er det lett å se at selv om både A og B er C, må ikke nødvendigvis A være B.

Kilde: http://www.filosofi.no/epist.html

 

Kort kommentar til din signatur:

For Fred og Frihet

 

The road to hell is paved with good intentions

Kilde: http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=116365

Endret 24. april 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

... og terrorisere dem med historier om helvetesild og evig pine. Er dette bedre?

Og det er ekstreme kristne ... eller? Er det ikke dem du og andre forsvarer i denne tråden?

 

Er din oppdraglese i ateisme noe bedre? Kan du vise til noen gode resultater fra samfunn basert på en ateistisk tro? Så om hele verden blir ateistisk vil det bli en mye bedre verden?

 

Du ser med andre ord på mennesket som en samling molekyler? Det er jo bare tull å begrave deg på en kirkegård med kristent kors over din grav når du en gang forhåpentligvis etter et langt liv vandrer hen til de evige jaktmarker. Det er sløsning med ressurser og ditt døde legeme bør resirkuleres til beste for naturen.

 

"Human! Ja dette slappe ord

er feltrop for den hele jord!

Med det hver stymper hyller til

at ingen dåd han tør og vil;

med det hver skrelling dekker over

at ei han alt for seiren vover;

i ly av det blir lettvint brutt

hver uslings løfte, feigt fortrutt, -

I pusling-sjele gjør til sist

av mennesket en humanist!

Var Gud human mot Jesus Krist?"

Kilde: http://hlewagastir.blogspot.com/2008/10/brand-p-ein-sundag.html

 

Evig eies kun det tapte.

Hvis alt du gav foruten livet,

 

da vit at du har intet givet.

 

Intet eller alt.

Jeg har deg sagt, at slengt i havet

 

hvert offer er, som ei er alt.

 

Men hjelp er gavnløs for en mann

 

som ikke vil hva ei han kan.

 

Human! Ja, dette slappe ord

 

er feltrop for den hele jord!

 

I pusling-sjele gjør tilsist

 

av mennesket en humanist!

 

Agnes - ga du alt?

Knapt vet jeg, om jeg er en kristen;

 

men visst jeg vet, jeg er en mann.

 

Vær ikke ett i dag, i går,

 

og noe annet om et år.

Det som du er, vær fullt og helt,

og ikke stykkevis og delt.

 

men ei en blandt tusen øyner

 

hvilket skyldberg der seg høyner

fra det lille ord: å leve.

 

Plass på hele jordens hvelv

 

til å være helt seg selv, -

det er lovlig rett for mannen,

og jeg krever ingen annen!

 

Ett er målet: Det å blive

 

Tavler hvorpå Gud kan skrive.

 

Det er viljen, som det gjelder:

 

Viljen frigjør eller feller.

 

Og jeg hører røster runge

 

og jeg hører stemmer tolke:

Nu du skape skal og skapes

Nu du frelses eller tapes,

Gjør ditt verk, det ansvarstunge:

Denne jord skal du befolke!

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Brand

 

I det minste har jeg en subjektiv personlig oppfatning av at ateister er enormt dårlige soldater . De har lite (mindre) å kjempe for og det ville blitt en katastrofe for vårt forsvar om det ble for mange av dem

 

Brandt, Peer Gynt, Hærmennene på Helgeland, en Folkefiende eller ...?

 

Nå provoserer jeg bevisst

Endret 24. april 2011 av Slettet+9871234

[Bozzeye]

... og terrorisere dem med historier om helvetesild og evig pine. Er dette bedre?

Og det er ekstreme kristne ... eller? Er det ikke dem du og andre forsvarer i denne tråden?

Jeg forsvarer ytringsfrihet, ikke barnemishandling. Hva med å svare på spørsmålet, hvorfor skal provokasjoner mot muslimer forbys, men ikke indoktrinering?

 

Er din oppdraglese i ateisme noe bedre?

Hva er oppdragelse i ateisme/ateistisk oppdragelse?

 

Kan du vise til noen gode resultater fra samfunn basert på en ateistisk tro? Så om hele verden blir ateistisk vil det bli en mye bedre verden?

Du trenger ikke å se lenger enn ditt eget land.

 

I det minste har jeg en subjektiv personlig oppfatning av at ateister er enormt dårlige soldater

Hvorfor? Du kommer ikke til himmelen ved å overleve. Om du dør, derimot ...

Endret 24. april 2011 av Bozzeye

[Huggslangen]

De hvite som invaderte Amerika / Australia med Bibelen i hånd var jo regnet som siviliserte.

Etter datidens standard ja. Måler du hvor siviliserte dagens kristne er, basert på kristnes handlinger for 400 år siden?

 

Du er kanskje for ung til å ha sett Cowboy / Indianer filmer produsert i Hollyood.

Du er kanskje for gammel til å ha fått med deg at hersketeknikk er dårlig debattskikk?

 

Hva er en moderat nazist?

Det samme som en moderat muslim.

En som sverger tilhørighet til en ondskapsfull ideologi som søker andre gruppers tilintetgjørelse, men som ikke deltar personlig, muligens fordi vedkommende ikke vet hva ideologien egentlig sier. Kan du svare på spørsmålet istedefor å gå rundt det med semantikk?

[Gjest Slettet+9871234]

De hvite som invaderte Amerika / Australia med Bibelen i hånd var jo regnet som siviliserte.

Etter datidens standard ja. Måler du hvor siviliserte dagens kristne er, basert på kristnes handlinger for 400 år siden?

Det var en innrømmelse i forhold til det du skrev ovenfor. En av de størtste feil man begår er å se statisk på samfunnet. Menneskesinn kan på ny settes i brann som i mellomkrigstiden.

 

Du er kanskje for gammel til å ha fått med deg at hersketeknikk er dårlig debattskikk?

Standard svar på dette forumet når man ikke har så mye mer å fare med.

 

Hva er en moderat nazist?

Det samme som en moderat muslim.

En som sverger tilhørighet til en ondskapsfull ideologi som søker andre gruppers tilintetgjørelse, men som ikke deltar personlig, muligens fordi vedkommende ikke vet hva ideologien egentlig sier. Kan du svare på spørsmålet istedefor å gå rundt det med semantikk?

Nazistiske partier er forbudt i Norge. Det sier vel ganske mye.

Endret 24. april 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg forsvarer ytringsfrihet, ikke barnemishandling. Hva med å svare på spørsmålet, hvorfor skal provokasjoner mot muslimer forbys, men ikke indoktrinering?

 

Påstand: Ved å indoktrinere barn med den hensikt å sørge for at de blir kristne, rammer en alle barna og deres barn igjen, alle som blir offer for deres misjonering, videre utvikling og evnen til å tenke selv.

 

Spørsmålet mitt blir da: Hvorfor skal vi tillate dette, og ikke koranbrenning? De bruker sin ytringsfrihet til å hindre barn i å tenke selv, og terrorisere dem med historier om helvetesild og evig pine. Er dette bedre?

 

 

 

Jeg forsvarer ytringsfrihet, ikke barnemishandling.

Ja og du forsvarer en handling som mange, USA's president inklusive mente ville føre til blodbad. Det ble også resultatet. Men det driter du jo i

 

Jeg driter langt i hva herr president anbefaler.

og det sier vel også ganske mye. Ikke typisk norsk å være god, men selvgod.

 

Du driter vel i det så lenge det ikke rammer deg og dine er vel mer presist tenker jeg.

 

Hva er oppdragelse i ateisme/ateistisk oppdragelse?

Det kan vel du si mer om enn meg. Om du mener det er nøytral oppdragelse, overbeviser du gjerne noen, men ikke meg. Som man skreller lag på lag av en løk, ligger der alltid noen verdier og subjektive vurderinger innerst inne. For å gjenta:

 

Jeg driter langt i hva herr president anbefaler.

Kan hende ikke den myke, nøytrale humane kjernen du prøver å overbevise leserne om eller har du en annen agenda?

 

Det stemmer også over ens med hierariksk bayesianske (vitenskapelige) metoder, et hovedfagsemne i statistikk og beslutningsteori som det undervises i på UIO.

 

Kilde: http://www.amazon.com/Statistical-Decision-Bayesian-Analysis-Statistics/dp/0387960988

 

Ratet med 5 stjerner på Amazon.

 

Du trenger ikke å se lenger enn ditt eget land.

Jeg vet ikke om så mange ærklærte ateister her i landet. Noen mener også at tro ligger dypere enn meninger. Populært å mene ... spesielt skille seg ut ...

 

Den norske kirke er statskirke i Norge. I grunnloven § 2 er den evangelisk-lutherske religion definert som statens offentlige religion. Som en følge av dette er biskoper og prester i Den norske kirke statlige embets- og tjenestemenn.

 

I Norge er det også et krav at halvparten av regjeringen er medlemmer av statskirken, da regjeringen er Den norske kirkes øverste styre (kirkelig statsråd). Norges konge er Den norske kirkes overhode. Han er forpliktet til å bekjenne seg til den evangelisk-lutherske religion, og til å håndheve og beskytte denne (Grunnloven § 4). Kongen er som monark uten personlig religionsfrihet.

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Statskirke

 

Fakta, morsom anakronisme eller en indre hard kjerne av løken ?

Endret 24. april 2011 av Slettet+9871234

[Abigor]

Nazistiske partier er forbudt i Norge. Det sier vel ganske mye.

Nei det er det ikke. Finnes hvertfall et nazistisk parti. Det at nazistiske partier ikke er forbudt, sier ganske mye! Nazistiske partier er forbudt mange steder i Europa, men ikke i Norge.

Ja og du forsvarer en handling som mange, USA's president inklusive mente ville føre til blodbad. Det ble også resultatet. Men det driter du jo i

Hvem gjorde blodbadshandlingene? Vi diskuterer to grupper her, den ene gruppen dreper mennesker, den andre gruppen brenner papir. Hvem er det du forsvarer?

Endret 24. april 2011 av Abigor

[Huggslangen]

kgun, du svarer ikke på noen av spørsmålene mine.

 

ville du kritisert en person for å brenne Mein Kampf, fordi det provoserte moderate nazister og tok alle nazister under en kam?

Måler du hvor siviliserte dagens kristne er, basert på kristnes handlinger for 400 år siden?

[Gjest Slettet+9871234]

Nei det er det ikke. Finnes hvertfall et nazistisk parti. Det at nazistiske partier ikke er forbudt, sier ganske mye! Nazistiske partier er forbudt mange steder i Europa, men ikke i Norge.

Hvilket da?

 

Kilde angående eventuell lovlighet?

 

Hvem gjorde blodbadshandlingene? Vi diskuterer to grupper her, den ene gruppen dreper mennesker, den andre gruppen brenner papir. Hvem er det du forsvarer?

Hopp ikke inn i tråden uten å lese. Gidder du lese ovenfor finner du svaret.