'Brenne' en halv million kopier av koranen på søndag

[Huggslangen]

Nei, Mein Kampf er et politisk manifest av verste sort.

Det er også koranen. Islam er en politisk/religiøs ideologi som har hatt som mål å styre samfunnet etter strenge lover fra Allah, helt siden dag 1. Jeg legger frem den følgende statistikken som bevis:

 

(kafir er ikke-muslim)

 

 

 

 

Koranen er som Bibelen en hellig bok for mange mennesker.

Korrekt.

 

Begge bøker må etter min mening tolkes poestisk.

Dette er en grov feil. Islam er fundamentalt anderledes kristendommen, og det finnes ikke rom for å "tolke" islam. Iht alle ortodokse islamske retninger, som omfatter ca. 80% av verdens muslimer, så er selvtolking av koranen forbeholdt muslimske lærde, og man kan uansett bare veksle mellom grunnbestemmelser som er gjort av de fire store lovskolene i sunniislam. Radikale nytolkinger ansees som apostisi. Islam har en 1400 år lang - uendret - tolkingstradisjon. Det er ikke rart at du bommer på poenget mitt når du har så liten kunnskap om islam at du tror muslimer kan tolke koranen poetisk.

 

Kan du tolke koranens sura 9 ayat 5 poetisk for meg?

 

Bare ekstremister tolker begge bøker bokstavelig og noen bruker dem og religionen de presenterer som skalkeskjul for sine kriminelle handlinger.

Dette er den politisk korrekte versjonen, men den har ikke en fot å stå på i virkeligheten. Muhammed var nemlig en terrorist, og koranen spesifiserer over 70 ganger at muslimer skal følge Muhammeds eksempel så nært som mulig. De som ikke slutter seg til Taliban og legger ut IEDer for ISAF, blir av koranen omtalt som hyklere. Jeg er enig i at ekstremister tolker koranen bokstavtro, men problemet er at koranen spesifiserer at den skal tolkes slik. Det er altså ikke muslimer som feiltolker islam som er problemet, det er muslimer som tolker koranen iht Muhammeds eksempel som er problemet.

[Gjest Slettet+9871234]

Koranen er som Bibelen en hellig bok for mange mennesker.

Korrekt.

 

Begge bøker må etter min mening tolkes poestisk.

 

Dette er en grov feil. Islam er fundamentalt anderledes kristendommen, og det finnes ikke rom for å "tolke" islam.

Jeg har aldri og kommer vel aldri til å lese Koranen. Men jeg har lest Bibelen fra perm til perm. Kjenner du Koranen like dårlig som Bibelen fester jeg ikke mye lit til det du skriver og de grafiske fremstillingene du presenterer. Let opp Johannes Åpenbaring og se hvordan den slutter? Hvordan vil det kunne tolkes av bokstavtro fundamentalistrer?

 

Jeg gjentar ovenfor stilte spørsmål.

 

Hvorfor fortsetter du å diskutere når du mener min argumentasjon ble drept i et tidligere innlegg av en annen debatant? Øyner man en innrømmelse?

Er det huggslangens "siste krampetrekninger" siden han bukter seg unna ubehagelige spørsmål?

Endret 25. april 2011 av Slettet+9871234

[Huggslangen]

Jeg har aldri og kommer vel aldri til å lese Koranen.

Dette er kjernen i debatten med deg. Du har lest bibelen fra perm til perm og du tror at det gir deg en god forståelse av islam. Skulle du en dag finne ut at du vil være noe konkret om islam, så er koranen en god plass å begynne. Da vil du forstå hvorfor pastoren satt fyr på boken, og du vil også forstå hvorfor muslimer reagerte ved å skjære hodet av flere FN-ansatte. Som en motsettning til å holde deg selv på magen og føle deg frem til svaret, basert på at du har lest bibelen perm til perm.

 

Koranen kan du lese i ro og mak her: http://quran.com

Hadith kan du lese her: http://ahadith.co.uk/index.php

 

Når du galant hopper over disse linkene, så vit med deg selv at din manglende kunnskap om islam i fremtiden, skriver seg av avgjørelsen du tok i dag.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har aldri og kommer vel aldri til å lese Koranen.

Dette er kjernen i debatten med deg. Du har lest bibelen fra perm til perm og du tror at det gir deg en god forståelse av islam. Skulle du en dag finne ut at du vil være noe konkret om islam, så er koranen en god plass å begynne. Da vil du forstå hvorfor pastoren satt fyr på boken, og du vil også forstå hvorfor muslimer reagerte ved å skjære hodet av flere FN-ansatte. Som en motsettning til å holde deg selv på magen og føle deg frem til svaret, basert på at du har lest bibelen perm til perm.

Nei det er ikke kjernen i debatten. Der er skrevet langt bedre begrunnelese for askjson og reaksjon andre steder i denne tråden.

 

Når du galant hopper over disse linkene, så vit med deg selv at din manglende kunnskap om islam i fremtiden, skriver seg av avgjørelsen du tok i dag.

Uinteressante lenker. Så ved å lese Bibelen vet jeg alt om mennesker som kaller seg kristne og lever i "kristne land"?

 

En ytterligående pastor og ytterliggående muslimer får bruke en bok til å terrorisere verden. Din analyse er mildt sagt overfladisk.

 

Et langt bedre svar:

 

Sunt folkevett er å godta at andre gjør noe du ikke liker dersom det ikke skader noen. Dersom du inkluderer det å brenne papir som å skade noen, så er det ikke lenger sunt folkevett, men fanatisk ekstremisme. Det som er sunt folkevett, er å forvente at absolutt alle hellige bøker vil bli brent en gang i blant. Det er absolutt uunngåelig. Uansett hvilken religion eller hvilken bok, så vil det brennes. Usunt folkevett er å drepe FN-ansatte hver gang det skjer.

 

Det som er kjernen i denne saken har ingen ting med å brenne papir å gjøre. Det har med politikk, økonomi og krig. Fattige muslimer som lever i et krigsherjet land invadert av internasjonale styrker. Dessuten er Afghanistan belastet med religiøse fanatikere og total mangel på menneskeverd. Så dette er en bedriten situasjon, og en hver form for "provokasjon" er kun en unnskyldning for å få utløp for frustrasjonen ved å drepe og bråke.

Man trenger ikke lese hverken Bibelen eller Koranen for å gi det svaret. Har du hørt om dråpen som får begeret til å flyte over eller at liten tue kan velte stort lass? Men det var ikke en dråpe og en liten tue. Som man roper i skogen får man svar. Gå bort og se deg selv i speilet og du vil se hva frykt for muslimer er.

Jeg har konstatert at du har manglende Bibel kunnskaper. Hvorfor skulle jeg feste lit til dine kunnskaper om Koranen? Det er når det kommer til stykket heller ikke det viktige i denne debatten. Sunt folkevett holder. Mener du Pastoren har utvist sunt folkevett?

Svar på mine spørsmål i stedet for å bukte å vri deg unne om vi skal fortsette diskusjonen.

Endret 25. april 2011 av Slettet+9871234

[Abigor]

Mener du Pastoren har utvist sunt folkevett?

Ja.

[O3K]

Pastor Terry Jones tror bokstavelig talt at Islam og Koranen er Satans verk.

Og som kristen liker han absolutt ikke Satan og det Satan gjør, det sier jo seg selv.

Så hvorfor skal han ikke få lov til å brenne et eksemplar av en massekopiert bok som han innerst inne mener ondskapens fyrste står bak?

 

Muslimer burde faktisk prise ham, for det han gjør er å økonomisk støtte trykkerier som trykker Koranen.

Endret 25. april 2011 av O3K

[BuffyAnneSummers]

Pastor Terry Jones tror bokstavelig talt at Islam og Koranen er Satans verk.

Og som kristen liker han absolutt ikke Satan og det Satan gjør, det sier jo seg selv.

Så hvorfor skal han ikke få lov til å brenne et eksemplar av en massekopiert bok som han innerst inne mener ondskapens fyrste står bak?

 

Muslimer burde faktisk prise ham, for det han gjør er å økonomisk støtte trykkerier som trykker Koranen.

 

Har jeg lov da til å sette fyr på deg hvis jeg virkelig tror at du er satans verk?

[Huggslangen]

Nei det er ikke kjernen i debatten. Der er skrevet langt bedre begrunnelese for askjson og reaksjon andre steder i denne tråden.

 

Har du sett på hva drapsmennene selv uttaler nå, eller har du oversett det punktet slik at du ikke inkluderer pusslespillbiter som du vet ikke vil passe i bildet ditt?

 

Uinteressante lenker.

Dette sier alt om deg og din tilnærming til tema. Du vet best hva vi bør gjøre med en bok som du ikke har lest, og trolig aldri vil lese. Det er definisjonen av "verdensmester".

 

Forøvrig svarte du aldri på hva som gjorde Mein Kampf til en bok som man kunne brenne. Kan du oppsummere noen grunnpunkter til hvorfor nazismen er avskyelig, og hvorfor Mein Kampf kan brennes for å markere denne avskyen?

 

Gå bort og se deg selv i speilet og du vil se hva frykt for muslimer er.

Ukonstruktive personangrep kan du holde deg for god til.

 

Jeg har konstatert at du har manglende Bibel kunnskaper.

I hvilken post gjorde du det, om jeg tør spørre??

 

Hvorfor skulle jeg feste lit til dine kunnskaper om Koranen?

Fordi jeg har studert islam i en årrekke og har bevist min kunnskap på forumet ved en rekke anledninger. Dessuten ber jeg deg ikke om å feste lit til min kunnskap, fordi jeg stort sett alltid henviser til kilden for påstandene jeg legger frem, slik at leseren selv kan overveie argumentet.

 

Det er når det kommer til stykket heller ikke det viktige i denne debatten.

Kunnskap om islam er ikke viktig når man skal ta en vurdering anngående islam?

Jeg er redd den tiden jeg har brukt på å snakke med deg, ville vært brukt mer fornuftig dersom jeg hadde gått meg en tur i skogen istedet.

 

Sunt folkevett holder.

Hvordan kan man utvise sunt folkevett i forhold til noe man ikke vet noe om??!

 

Mener du Pastoren har utvist sunt folkevett?

Absolutt.

 

"The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing" - Edmund Burke

 

Du har ikke lest koranen, og du har ikke studert islams historie. Du har ikke grunnlag for å vurdere om islam en ond ideologi. Du vet simpelthen ikke.

 

Jeg vet hva islam er, og all motstand mot islam er sunt folkevett, såfremt man gjør det innenfor rammen av vårt lovverk.

 

Nå har jeg svart på dine spørsmål, nå kan du svare på mine:

 

Ville du fordømt brenningen av Mein Kampf, på samme grunnlag som du fordømmer brenningen av koranen?

 

Kan du tolke koranens sure 9:5 poetisk for meg?

 

I hvilken post konstaterte du at jeg hadde manglende bibelkunnskaper?

 

Har du satt deg inn i hva de muslimske drapsmennene sa om deres motivasjon for å skjære av hodet på flere FN-ansatte?

[Huggslangen]

Har jeg lov da til å sette fyr på deg hvis jeg virkelig tror at du er satans verk?

Hvis du eier O3K, og kan gjøre det uten at det bryter med lovene i det landet du befinner deg i.

Nå har det seg imiddlertid slik at O3K ganske sikkert er et menneske, som iht Norges Lover ikke kan eies. Forøvrig vil påtenning av et menneske få deg dømt for forsettlig drap eller drapsforsøk. Det korte svaret er nei, BuffyAnneSummers, du kan nok ikke sette fyr på O3K, men takk for spørsmålet.

[BuffyAnneSummers]

Hvis du eier O3K, og kan gjøre det uten at det bryter med lovene i det landet du befinner deg i.

Nå har det seg imiddlertid slik at O3K ganske sikkert er et menneske, som iht Norges Lover ikke kan eies. Forøvrig vil påtenning av et menneske få deg dømt for forsettlig drap eller drapsforsøk. Det korte svaret er nei, BuffyAnneSummers, du kan nok ikke sette fyr på O3K, men takk for spørsmålet.

 

Spørsmålet var ikke til deg, og ikke er svaret ditt relevant heller da jeg ikke spurte om hva som er lov i forhold til samfunnets standard, men han jeg stilte spørsmålets egne moralske kvaler.

 

Ikke skriv mer til meg heller, jeg orker ikke propoganda om ting jeg åpentlyst vet mye mer om enn deg..

[O3K]

Har jeg lov da til å sette fyr på deg hvis jeg virkelig tror at du er satans verk?

Nei, men så er ikke jeg et massekopiert objekt som enkelt kan erstattes.

[BuffyAnneSummers]

Har jeg lov da til å sette fyr på deg hvis jeg virkelig tror at du er satans verk?

Nei, men så er ikke jeg et massekopiert objekt som enkelt kan erstattes.

 

Hah, det spørs vel hvem du spør? Folk formerer seg jo hele tiden, så masseprodusert er nok mennesket.

[O3K]

Hah, det spørs vel hvem du spør? Folk formerer seg jo hele tiden, så masseprodusert er nok mennesket.

Ser du virkelig ikke forskjellen på en massekopiert bok, og et menneske?

Eller er det bare det at ikke har noe som helst bedre å komme med?

[BuffyAnneSummers]

Hah, det spørs vel hvem du spør? Folk formerer seg jo hele tiden, så masseprodusert er nok mennesket.

Ser du virkelig ikke forskjellen på en massekopiert bok, og et menneske?

Eller er det bare det at ikke har noe som helst bedre å komme med?

 

Herseteknikker kan du bare droppe.

 

Forøvrig; så var det ikke det jeg skrev og jeg hintet ikke heller til det på noen måte, men du skrev at pastoren har rett til å brenne boken på grunn av at han tror på at det er satans verk, så da burde jo jeg ha lov til å brenne deg hvis jeg tror det samme om deg?

 

Altså, konklusjonen blir jo til at det er ett idiotisk argument.

[AnjoEntertainment]

Jeg synes det rett og slett er skremmende å se fjesene på disse muslimene, hvordan det er fylt med raseri og hevn. De tar ALT alt for seriøst når det kommer til religionen deres, og de tror til og med at de kan rettferdiggjøre drap med koranen og dens innhold. Snart kan man ikke lenger hoste i nærheten av en koran før man blir forfulgt og drept.

Endret 25. april 2011 av FredrikH

[BuffyAnneSummers]

Man kan fjerne -deg- og sette inn akkurat hva du ønsker, men uansett hvordan man vinkler det så er man regelrett sinnsyk i utgangspunktet hvis man tror at noe er ''satans verk''.

[O3K]

Forøvrig; så var det ikke det jeg skrev og jeg hintet ikke heller til det på noen måte, men du skrev at pastoren har rett til å brenne boken på grunn av at han tror på at det er satans verk, så da burde jo jeg ha lov til å brenne deg hvis jeg tror det samme om deg?

Jeg skrev:

"Hvorfor skal han ikke få lov til å brenne et eksemplar av en massekopiert bok som han innerst inne mener ondskapens fyrste står bak?" Han har rett fordi han har betalt for en simpel kopi, kopien er erstattelig så det holder, ingen blir direkte skadet av selve destrueringen, trykkeriet og butikken han kjøpte eksemplaret hos blir styrket.

 

Hadde det kun eksistert en enkelt koran, og ingen kopier overhodet så ville jeg ikke påstått at han skulle ha lov. Av samme grunn som du ikke kan ødelegge Rosettastenen og gå ustraffet hen, men uten problemer kan brenne en massekopiert bok med teksten i.

Endret 25. april 2011 av O3K

[Huggslangen]

Ikke skriv mer til meg heller, jeg orker ikke propoganda om ting jeg åpentlyst vet mye mer om enn deg..

 

[BuffyAnneSummers]

Ikke skriv mer til meg heller, jeg orker ikke propoganda om ting jeg åpentlyst vet mye mer om enn deg..

 

[Red Frostraven]

...

 

Brenne bøker.

 

Å brenne er en handling.

 

Bøker er et objekt.

Selvfølgeligheter.

 

Vi kan erstatte brenne med makulere -- og resultatet blir det samme.

Makulere bøker.

 

Makulere flagg.

 

Brenne flagg.

Nei, du har null forståelse for kontekst. Les tråden

 

1

 

Det er mange mulige verb og objekter som kan kombineres.

Det er bare kultur som avgjør hva som provoserer folk.

Selvfølgeligheter.

 

Altså kan ALLE kombinasjoner handlinger med alle objekter regnes som provokasjoner.

Bevis gjerne det.

 

2

Det er på ingen måte logisk å bli provosert av at andre gjør noe med sin egen eiendom

Ikke noe nytt. Misforståelse av kontekst.

 

Alltid når noen blir provosert over noe som noen gjør med sin egen eiendom på sin egen eiendom (eller med tillatelse fra eierene av eiendommene), skyldes det mangel på toleranse.

Svart på i tidligere poster og ovenfor.

 

Det er alltid menneskene som blir provosert som har ett problem.

Mener du virkelig det så utdyp gjerne argumentet.

 

3

 

Islamister som reagerer på andres ytringer er også intolerante når de går til angrep på person, og ikke på ideer.

Det hadde vel vært mer presist å skrive ekstreme islamister.

 

4

 

Det er IKKE intoleranse å hate ideer -- det er intoleranse å hate mennesker som har ideen.

Det er ikke intoleranse å brenne koranen -- det er intoleranse å hate mennesker som brenner koranen.

Der er nok ulike oppfatninger om det. Jeg personlig hater nazismen som ide og system.

 

Det er intoleranse å ha ideer som er intolerante -- dersom man ikke respekterer andre mennesker sitt menneskeverd.

Og den ameriksanske pastoren respekterte de millioner av muslimer som gråt sine stille tårer da han brente Koranen på en svært provokativ og lite respektfull måte? Man merker ikke de som lider i det stille.

 

5

 

Det er ikke respektløst å ikke respektere andre sine ideer -- mens det er respektløst å ikke respektere andre mennesker på grunn av deres ideer.

Personlig har jeg ikke så stor respekt for en som handler på tvers av Landets øverste myndighet og tar seg selv til rette med å føre åndelig krig på USA's vegne.

 

6

 

Altså:

Det er verken respektløst eller intolerant å brenne koranen.

Fanatisk handlig som bare er egnet til å bringe mer bensin til et allerede stort nok bål etter min mening. For n'te gang, det er en fundamental feil å ta handlingen ut av kontekst og redusere den til papirbrenning som noen i denne tråden gjør.

 

Det er både respektløst og intolerant å skade mennesker fordi noen andre brenner koranen.

Enig.

 

Den amerikanske pastoren er en nyttig idiot for ekstreme krefter på begge sider. Det er uklart for forfatteren av denne posten hvilken agenda den amerikanske pastoren og de ekstreme muslimene har. Tiden vil gi svar.

 

Red Frostraven tok livet av kguns argumentasjonsrekke med dette innlegget:

Tilbakevist ovenfor.

 

 

1: Jeg har god forståelse av konteksten.

Ingen bør bli provosert over noe som noen andre gjør med sin egen eiendom -- med mindre man mener at eiendommen ikke rettesmessig tilhører vedkommende.

 

Å brenne koranen er ikke mer provoserende enn å makulere koranen. Resultatet er det samme.

Koranen er her uansett et symbol, akkurat som et flagg eller et emblem.

 

2: Alt kan provosere dersom mennesker lar seg provosere.

Å brenne objekter trenger ikke være negativt i alle kulturer.

For eksempel brente man offergaver til gudene i oldtiden.

Å brenne bøker som offer til gudene ville da være positivt.

 

Dermed er ikke brenning noe mer eller mindre provoserende enn for eksempel makulering eller bløtlegging.

Mennesker kan også synes at det er positivt å brenne noe.

 

2 og 3:

I tillegg kan jeg bevise at man må la seg provosere for å bli provosert, ved å fortelle deg at det ikke finnes noe som noen kan gjøre med sin egen (rettesmessige ervervede ikke-levende) eiendom som kan provosere meg.

 

3: Å bli provosert for noe som noen andre gjør med sin egen eiendom er intoleranse; Man tolererer ikke noe som noen andre har rett til å gjøre.

 

4: Nei. Verbale angrep mot en person er også angrep mot denne personen.

Å kalle noen idioter for å brenne koranen er intoleranse.

De kan brenne den fordi de eier den, på samme måte som de kan legge den i ketchup eller lage papirfly av innholdet.

 

Dessuten er islamister som angriper mennesker (fysisk eller verbalt) ekstreme, og de er ekstreme FORDI de gjør dette.

Dermed blir det smør på flesk å si "ekstreme islamister som angriper(...)".

 

5: Hvorfor gråt muslimene sine stille tårer? Fordi de ble provoserte.

Hvorfor ble de provoserte?

Fordi de ikke aksepterer andre sin rett til å bestemme over egne eiendeler.

Hvorfor aksepterer de ikke andre sin rett til å bestemme over egne eiendeler?

Fordi de har grandiose vrangforestillinger om sin posisjon i verden, koranen og Allah.

 

Hvorfor brente pastoren koranen?

Fordi dagens muslimer har grandiose vrangforestillinger om sin posisjon i verden, profeten, koranen og Allah.

 

6: Personlig har jeg respekt for enhver person som ytrer fredlige ytringer som ikke er hatefulle mot andre mennesker.

Islam er ikke et menneske.

Endret 25. april 2011 av Red Frostraven