'Brenne' en halv million kopier av koranen på søndag

[Red Frostraven]

 

Grunnloven står nok på godt og vondt langt sterkere i USA enn i Norge. Så vidt jeg har forstått er lovanvendelse første skritt i en juridisk tvist. Høyesterettsdommer (rettspraksis) kan særlig her i landet være viktigere enn lover.

 

Når du beveger deg inn på et felt du og jeg har lite greie på burde du kanskje trø litt mer varsomt. Er du jurist?

 

En jurist er bare utdannet til å kjenne og tolke lover.

De er autoriteter.

Men akkurat som alle andre autoriteter, så kan de ikke stoles på bare fordi de er autoriteter:

Utsagnene til jurister MÅ kunne dokumenteres for å være juridisk riktige -- akkurat slik som ikke-jurister sine utsagn også kan være juridisk riktige, og ikke-vitenskapsmenn kan komme med vitenskapelige utsagn og ikke-forskere kan komme med forskning.

Det er kun etteretteligheten som teller, ikke tittelen, når det kommer til logikk.

Lover er en form for logikk.

 

Høyesterett TOLKER loven, akkurat som de andre rettsinstansene.

Rettspraksis er høyesterett sin TOLKNING i en sak, som blir brukt som føring for lignende rettssaker.

MEN det er like fullt den samme loven som brukes.

(Og høyesterett kan ta feil, og høyesterett kan dømme urettferdig -- det er bare lagt så mye prestisje i det at folk tar selvmord om de gjør alvorlige feil.)

 

I tillegg kan selv lover og dommer basert på lover være urettferdige eller feilaktige, fordi lovene blir tolket feil eller fordi loven ikke er rettferdig.

 

MEN...

 

Hvilke lov(er) mener noen at han har brutt, dersom han har brutt noen lover?

 

Hvordan tolker ekstremister at folk ikke utfordrer deres syn -- uansett årsak?

Jeg mener at ekstremister sansynligvis tolker manglende utfordring av deres verdensbilde som at de blir respektert og at det fungerer som en moralsk støtte for dem og deres sak at ingen utfordrer dem på deres syn.

Om ekstremister får støtte fordi de blir utfordret på deres syn, beviser det bare at vi bør investere mer penger i å utvikle sekulære skoler over alt i verden, hvor mennesker blir lært opp til kritisk og logisk tenkning, slik at barn lærer at verbal/symbolsk motstand ikke skal møtes med fysisk motstand, men med dialog.

 

Hvis mennesker (da spesielt i u-land) lærer seg at 1 + 1 = 2, og at andres meninger er verdt nøyaktig like mye som deres egne såfremt ingen kan vise til gyldige logiske slutninger som støtter deres syn, og at ikke-voldelige handlinger ikke skal møtes med vold -- så slipper vi at noen blir provosert av stunt som dette.

 

Hele grunnen til at pastoren brente koranen var jo nettopp intoleransen som mange muslimer utviser.

 

DERSOM det fantes noen som drepte og voldtok og undertrykket andre mennesker i ATEISMEN sitt navn, og noen brente On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life...

Da ville jeg ikke løftet øyebryn, men heller langt på vei sett nødvendigheten av å kvitte oss med ekstremistene på vår side.

Ja -- jeg ville engasjert meg FØR religiøse rakk å reagere, dersom noen ateister faktisk forsøkte å utrydde religion med vold.

(Ja for det er det ekstreme muslimer ønsker; å legge verden under Islam og sharia, med vold. Hvorfor ellers forsøker de å tvinge pastorer i USA til å følge islamsk lovgivning??)

...

HVORFOR er det ikke millioner av muslimer som blir provosert over at ekstremistene framprovoserer koranbrenning -- slik samtlige ateister jeg kjenner ville blitt provosert av mennesker som utrykker intoleranse på våre vegne, lenge før -- og spesielt SPESIELT dersom -- det førte til sanksjoner mot alle ateister?

 

...

 

Jeg mener:

Det er jo GRUNNEN til at koranen ble brent, den første årsaken:

Enkelte muslimer sin intoleranse.

 

Grunnen til at mennesker ble drept av muslimske ekstremister er at muslimske ekstremister framprovoserte en legitim handling hos et menneske som ikke tolererer muslimsk ekstremisme.

(Merk at pastoren ikke angrep mennesker, men kilden til ekstremismen.)

 

(Merk også at ekstremistene reagerer på legitime handlinger og legitim kritikk, og ikke forsvarer seg mot noe som er egnet til å skade dem.)

 

...

 

...

 

...

 

Sekulær:

Jeg er først og fremst et menneske, som er demokrat i andre rekke, som så er fra Gokk, som i siste rekke er en ateist

Jeg føler først og fremst fellesskap med mennesker, som helst er demokrater, gjerne fra Gokk, og om de er ateister bryr meg nesten ikke.

 

Religiøs nasjonalistisk ekstremist:

Jeg er først og fremst en religiøs som har et totalitært teokratisk styre bygget inn i min tro, som så er fra Gokk i andre rekke, som til sist er et menneske

Jeg føler bare fellesskap med mennesker med samme religion som meg, og helst fra samme nasjon.

 

Nasjonalistisk ekstremist:

Jeg er først og fremst fra Gokk, som så er demokrat i andre rekke, som så er et menneske, som så er religiøs

Jeg føler først og fremst fellesskap med mine landsmenn, men er ikke fremmed for mennesker fra andre land som styres slik som mitt eget, og bryr meg lite om hva andre tror.

Endret 30. april 2011 av Red Frostraven

[Vice]

Det er rett og slett en reaksjon man ikke kan forvente fra normale mennesker. Reaksjon må stå i forhold til det man reagerer på. Hadde det vært snakk om én til to personer som gikk berserk og drepte noen kunne man forstå at personene var psykisk skadde/syke, men når det er snakk om såpass mange som oppfører seg verre enn ville dyr så kan man ikke skylde på psykisk sykdom heller. Det må være noe langt mer farlig som ligger bak.

Men hvorfor tror du at USA's president anbefalte pastoren å ikke brenne Koranen? Presidenten markerte at en linje ikke burde krysset. Pastoren hørte først på Obama, men etter en tid krysset han denne linjen. Uskyldige måtte lide for denne handlingen. Det er tull og si at man ikke kan vente exstreme og bestialske reaksjoner på slike handlinger i deler av den muslimske verden.

Nå er det vel ingen som vet motivene til Obama, men at han ikke ønsker potensielle opptøyer/demonstrasjoner ,som forsterker en allerede spent situasjon, vil være en svært sannsynlig antagelse. Dette betyr ikke at han forventet den umenneskelige oppførselen som ble demonstrert av villdyrene da tilfeldige uskyldige personer ble brutalt og nådeløst slaktet.

[Gjest Slettet+9871234]

Du mener at han burde brukt sunt folkevett og forstått konsekvensen, og på grunn av den, latt være å utføre den provoserende handlingen. Korrekt?

Ja.

 

Du mener at Barrak Obamas advarsel mot å brenne koranen er en avgjørende faktor, i forhold til det å plassere skyld på pastoren. Korrekt?t er helt umulig at du ville hatt større sympati for pastoren, dersom du faktisk hadde lest koranen?

Han trigget hendelsene som Obama og andre advarte mot.

 

 

Hvor gjorde du det, om jeg tør spørre?

 

Stikkord. Johannes Åpenbaring slik den slutter. Gå tilbake side søk på Johannes Åpenbaring og prøv å forstå kontekst.

 

Du vet ikke om Red Frostraven er jurist.

Er han jurist, er min nabos katt tiger.

[Gjest Slettet+9871234]

Hele grunnen til at pastoren brente koranen var jo nettopp intoleransen som mange muslimer utviser.

Eller hans egen intoleranse.

 

Resten av det du skriver er stort sett selvfølgeligheter.

 

Dette betyr ikke at han forventet den umenneskelige oppførselen som ble demonstrert av villdyrene da tilfeldige uskyldige personer ble brutalt og nådeløst slaktet.

Den kom nok ikke overraskende på ham.

 

Tården begynte etter min mening som en hat tråd mot muslimer generelt og deres hellige bok på grunn av handlinger fremprovosert av en ekstrem amerikansk pastor til tross for at det ble advart mot disse provokasjonene fra høyeste hold.

 

I det minste burde man skilt mellom sekulære, moderate og ekstreme muslimer og ikke tatt alle under en kam. Noen prøvde seg, men der ble skrevet ord som seriøse personer på dette forumet burde holde seg for gode til å nevne. Det reduserer seriøsiteten for alle som deltar på dette forumet.

 

Vi blir nok aldri enige. Argumentasjonen er i ferd med å dø ut. Jeg merker at tonen er endret og at skittkastingen i begynnelse av tråden er borte. Sammenlig selv de første og de siste sidene. Begynnelsen av tråden var slik jeg og andre ser det en ren hat tråd. Leserne kan selv vurdere dette.

 

Vi får være enige om å være uenige. Jeg ser liten hensikt i å fortsette denne debatten. Jeg vil titte innom og se om der kommer noe fundamentalt nytt. Regn ikke med svar fra meg om det ikke skjer.

Endret 1. mai 2011 av Slettet+9871234

[Red Frostraven]

Hele grunnen til at pastoren brente koranen var jo nettopp intoleransen som mange muslimer utviser.

Eller hans egen intoleranse.

 

Resten av det du skriver er stort sett selvfølgeligheter.

 

 

 

...

 

Så det er intoleranse å ikke tolerere at mennesker skader andre mennesker??

 

Da er jeg en av de mest intolerante menneskene på jorden, selv om jeg tolererer alt mennesker gjør såfremt de ikke skader mennesker eller dyr, eller andres eiendom uten tillatelse fra de legitime eierene når det gjelder ikke-levende objekter.

 

Er det ikke et problem at ekstremister setter sine egne IDEER høyere enn andre mennesker sine LIV?

 

Hva skal man gjøre for å bekjempe ekstremister, bortsett fra å utfordre deres IDEER uten å angripe personer?

 

Hvorfor blir muslimer irritert på pastoren i stedet for å bli irritert på de muslimske ekstremistene hvis vold mot andre mennesker førte til at pastoren valgte brente koranen på tross av fare for eget liv?

 

(For det har vel aldri vært noen tvil om at pastoren sin fredlige demonstrasjon var en MOTREAKSJON på ekstremister sin vold, og at selv ekstremister må vite at de må angripe pastoren om de først skal ty til vold som motreaksjon på pastoren sin fredlige demonstrasjon mot deres vold?)

[NikkaYoichi]

De forsvarer Koranen og den groteske umoralen som er definert i denne boken. De kjemper for den med nebb og klør, tilber Allah og hans ord. Derfor støtter de også opp under de ekstreme miljøene som følger bokens budskap til punkt og prikke.

Eksempel fra vårt eget land: Merker du at det er sekulære muslimer her?

Det kommer helt an på hvilken definisjon av ordet du støtter deg til. I bunn og grunn så betyr sekulær, ikke-kristelig - i så måte er alle muslimer sekulære. Om man bruker en utledet definisjon, som ikke-religiøs, for å favne konteksten bedre, så er ingen muslimer sekulære.

 

Så du hvordan venstre mannen http://no.wikipedia.org/wiki/Abid_Raja i direkte send Tv tok han som (husker ikke navnet) sto på univesitets plassen og støttet ytterliggående islamister?? Husker ikke ordrett det han sa, men noe som:

 

Du blir ikke mer islamist om du anlegger fullskjegg og ..

Hvordan er det relevant? Om man støtter islam, så støtter man også de ekstreme islamistene. Sånn er det bare, ganske enkelt fordi at de støtter seg på den samme hellige bok, profeter og gud. Hvordan du kan unngå å forstå at det er en sammenheng mellom ekstremistene og de mindre ekstreme innenfor en ideologi eller religion, det skjønner jeg ikke. Som sagt, du kan ikke være bare litt nazist.

 

Jeg tar alle muslimer som følgere av Islams budskap.

Der regner jeg med at du tar like mye feil som om du mener at alle kristne er bokstavtro kristen.

Alle som bekjenner seg til kristendom, støtter også de mest ekstreme kristne sektene og gir grobunn for disse.

 

 

Hvordan ville svaret blitt dersom en gruppe nazister hadde truet med drap dersom brenning av deres hellige bok fant sted?

Hadde landets øverste myndighet advart mot det i den gitte situasjon er svaret mitt åpenbart.

 

Om du vil brenne Mein Kampf, brenn den i det skulte uten risiko for tap av menneskeliv, eller utsett det til forutsetningene er andre.

Hensikten med å brenne en bok som Koranen, da det var dette som var tema, er å vise tilhengerne av bokens sitt sanne ansikt. Det var også hensikten med å tegne Muhammed. Ikke uventet eksploderte den muslimske verden, og terroraksjoner mot vestlige ambassader, drap på tilfeldige ble dagligdags.

 

Dette viser hvor farlig indoktrinering i religiøse dogmer er.

[Huggslangen]

Muhammed karrikaturene og koranbrenningen skapte ikke noe som ikke var der fra før. Det rettet bare oppmerksomheten vår mot ett 1400 år gammelt hat som vi ikke har lært noe om.

 

De som fordømmer brenning av koranen uten å ha lest den selv, samtidig som de godtar brenning av Mein Kampf, er hyklere av ynkeligste sort. Spesielt når vi ser på hvor like de to bøkene er: