'Brenne' en halv million kopier av koranen på søndag

[Huggslangen]

Fantastisk innlegg!

[wingeer]

Huggslangen:

Jeg ser at du glatt har hoppet over mine tidligere innlegg. Du skrev også at du skulle komme tilbake til det senere. Jeg venter fortsatt på svar fra deg. Takk.

 

 

Dette kan jeg ikke se noe om senere i teksten. Utdyp gjerne.

Jeg skal se på det senere. Jeg tror ikke jeg fikk med kapittelet i sin helhet.

 

(...)

Eh. Hvem bygde ikke på Aristoteles sin filosofi? Dessuten er jeg svært interessert i hvordan du har tenkt å forsvare at en artikkel om moral kan være feil. Sprø semantikk også, for så vidt; Hvordan er noe "feilaktig nå og da"?

 

 

[Gjest Slettet+9871234]

Mener du Pastoren har utvist sunt folkevett?

Ja.

 

Strengt uenig som mange andre.

 

Pastor Terry Jones tror bokstavelig talt at Islam og Koranen er Satans verk.

Det sier vel igrunnen det meste. Der finnes i så fall hvite Europere, nærmere bestemt franskmennen som forsvarer Satans verk i Elfenbesnkysten hvor de grep inn i konflikten og forsvarte muslimene.

 

Kilder:

http://news.yahoo.com/s/csm/374407

 

http://brothersjuddblog.com/archives/2011/04/there_is_no_ivory_coast.html

 

http://www.greenleft.org.au/node/47316

 

http://www.ufppc.org/us-a-world-news-mainmenu-35/10105-background-crisis-in-ivory-coast-risks-civil-war-between-christian-south-a-muslim-north.html

 

Har du sett på hva drapsmennene selv uttaler nå, eller har du oversett det punktet slik at du ikke inkluderer pusslespillbiter som du vet ikke vil passe i bildet ditt?

Siden du åpenbart ikke leser eller forstår det jeg skriver spør jeg deg hvor jeg har støttet de ekstreme muslimene? Mange av dere støtter imidlertid ekstreme kristne fundamentalister. Du får lese det jeg skriver før jeg bruker flere tastetrykk på deg.

 

Jeg synes det rett og slett er skremmende å se fjesene på disse muslimene, hvordan det er fylt med raseri og hevn.

En utilbørlig generalisering. Jeg gjentar ikke meg selv. Les mine innlegg så finner du ut hva jeg mener om en slik generalisering.

 

@Frostravnen. Jeg kommenterer ikke gjentagelser, men kun dette:

 

4: Nei. Verbale angrep mot en person er også angrep mot denne personen.

Å kalle noen idioter for å brenne koranen er intoleranse.

De kan brenne den fordi de eier den, på samme måte som de kan legge den i ketchup eller lage papirfly av innholdet.

 

Hvorfor brente pastoren koranen?

Fordi dagens muslimer har grandiose vrangforestillinger om sin posisjon i verden, profeten, koranen og Allah.

Du forsvarer Pastorens ytring om å brenne koranen, men ikke min om å kalle han en idiot.

 

Det er ikke du og pastoren som har grandiose vrangforestillinger?

[Abigor]

3: Å bli provosert for noe som noen andre gjør med sin egen eiendom er intoleranse; Man tolererer ikke noe som noen andre har rett til å gjøre.

Nja. Det er ikke intoleranse så lenge man ikke gjør noe drastisk som en reaksjon for å stoppe det.

 

Man kan jo bli provosert av mye selv om man tolererer det.

Mener du Pastoren har utvist sunt folkevett?

Ja.

Strengt uenig som mange andre.

Det er likegyldig hva du og jeg synes om det. Saken er at alle er i sin fulle rett til å brenne koranen dersom de ønsker det. Uansett om du synes det er dumt.

 

Verden er full av sprø mennesker som gjør mye rart. Skal vi ha en lov som sier at man må følge sunn folkevett? Da må du i samme slengen definere hva sunt folkevett er. Mennesker gjør mye som ikke er sunt folkevett, men vi kan ikke forby det av den grunn.

 

Det er ikke sunt folkevett å forby ytringer du er uenige i, eller ytringer som ikke har sitt utspring i sunt folkevett.

Endret 25. april 2011 av Abigor

[Gjest Slettet+9871234]

Der skal være et interessant program på NrK 2 i kveld klokken 22.30.

 

Historien om kristendommen.

 

Skal se det.

[Bozzeye]

Benekter du at vold kan starte med ord og symbolske handlingern?

Det hele startet vel med at pastoren ble kristen.

[O3K]

Pastor Terry Jones tror bokstavelig talt at Islam og Koranen er Satans verk.

Det sier vel igrunnen det meste. Der finnes i så fall hvite Europere, nærmere bestemt franskmennen som forsvarer Satans verk i Elfenbesnkysten hvor de grep inn i konflikten og forsvarte muslimene.

Legger du ord i Pastor Terry Jones' munn?

 

Uansett, å redde eller å hjelpe andre mennesker betyr ikke at du automatisk forsvarer deres religion eller hellige tekster. Det blir som å si at de kristne som deler ut gratis kaffe og "Jesusvaffler" (ja, de kaller dem dét) i Nordre Gate i Trondheim hver lørdag forsvarer...alt som de som tar imot Jesusafflene måtte stå for.

Endret 25. april 2011 av O3K

[NikkaYoichi]

Det er akkurat det vi er ...

I biologisk forstand ja. For en ateist finnes der ikke håp. Målet med livet er da å rave rundt på jorden noen tiår. En agnostiker eller religiøs har i det minst et håp.

En agnostiker kan godt være ateist. Dette utsagnet er bare nok et bevis på manglende grunnleggende forståelse for de begreper som brukes i debatten - beklageligvis så feiler defor argumentasjonen din nok en gang.

 

Jeg er ateist, og har mange håp jeg. Jeg har et håp om at folk skal bruke hodet fremfor å lese dogmer ut fra bøker som er skrevet for 1100-2000 år siden. Hvis folk faktisk brukte hodet sitt, fremfor å la seg hjernevaske i eldgamle (u)moralske skikker, så kanskje vi hadde fått skikk på verden.

 

Og eksakt HVA er det som er positivt med å rave rundt å drepe andre mennesker, slik en god soldat gjør? Det finnes INGENTING positivt med krig.

Så du mente Hitler ikke skulle stoppes? En alliert soldat i narkorus som drepte Hitler og Quisling ville nok fått sin hedersmedalje.

Litt interessant i den sammenhengen er jo at Hitler var religiøs, nærmere bestemt katolikk. I tillegg hadde nazistene uttrykket “Gott Mit Uns” stemplet både på beltespenner og andre artikler, noe som klart viser til hva religion fører til. Ikke nok med det, den katolske kirke var en sterk samarbeidspartner for nazistene. Gratulerer med å igjen vise de negative aspektene med religiøs tro.

[Gjest Slettet+9871234]

Litt interessant i den sammenhengen er jo at Hitler var religiøs, nærmere bestemt katolikk. I tillegg hadde nazistene uttrykket “Gott Mit Uns” stemplet både på beltespenner og andre artikler, noe som klart viser til hva religion fører til. Ikke nok med det, den katolske kirke var en sterk samarbeidspartner for nazistene. Gratulerer med å igjen vise de negative aspektene med religiøs tro.

Er ikke den analysen litt grunn?

 

For øvrig skjer der rett foran øynene våre en arabisk / muslimsk revolusjon mot diktatur og totalitære regimer. Man får støtte de gode kreftene og håpe at man unngår det som skjedde i Iran.

 

Muslimer er i høyeste grad en minst like heterogen gruppe som kristne, agnostikere eller ateister.

 

Jeg kommer aldri til å forsvare en ekstrem handling som førte til drap på 30 uskyldige mennesker. Det er lov selv for en amerikansk pastor og bruke hodet. Han går tvert imot oppfordringer fra USA's president og andre tenkende mennesker med sine handlinger.

 

For øvrig lite nytt siden jeg sist leste i denne tråden.

Endret 25. april 2011 av Slettet+9871234

[Abigor]

Litt interessant i den sammenhengen er jo at Hitler var religiøs, nærmere bestemt katolikk. I tillegg hadde nazistene uttrykket "Gott Mit Uns" stemplet både på beltespenner og andre artikler, noe som klart viser til hva religion fører til. Ikke nok med det, den katolske kirke var en sterk samarbeidspartner for nazistene. Gratulerer med å igjen vise de negative aspektene med religiøs tro.

Er ikke den analysen litt grunn?

 

For øvrig skjer der rett foran øynene våre en arabisk / muslimsk revolusjon mot diktatur og totalitære regimer. Man får støtte de gode kreftene og håpe at man unngår det som skjedde i Iran.

 

Muslimer er i høyeste grad en minst like heterogen gruppe som kristne, agnostikere eller ateister.

 

Jeg kommer aldri til å forsvare en ekstrem handling som førte til drap på 30 uskyldige mennesker. Det er lov selv for en amerikansk pastor og bruke hodet. Han går tvert imot oppfordringer fra USA's president og andre tenkende mennesker med sine handlinger.

 

For øvrig lite nytt siden jeg sist leste i denne tråden.

Tror du presidenten vil oppfordre noen til å lage kontroversiell kultur? Hvilke tenkende mennesker er det som nekter noen å drive med kontroversiell kultur?

 

Tror du Jens Stoltenberg vil oppfordre Mads Eriksen til ikke å tegne tegnesieren M fordi den er kontroversiell og kristne kan bli støtt?

 

Det er ingen presidents oppgave å fortelle at noen ikke skal gjøre noe kontroversielt bare fordi det er kontroversielt!

 

Om du skal peke på en forhenliggende episode som er skyld i disse drapene, hvorfor ikke peke på Muhammad og forfatterne av koranen? Om de aldri hadde gjort som de hadde gjort hadde vel heller ingen blitt drept.

 

Helt idiotisk å si at pastorens handlinger førte til drap på mennesker i afghanistan. Rasende muslimer ønsker kun en unnskyldning for å rettferdiggjøre sine handlinger. Du kjøpre disse svake unnskyldningene, det gjør ikke jeg.

 

Og hva er forskjell på en ateist og en agnostiker?

[Bozzeye]

Jeg kommer aldri til å forsvare en ekstrem handling som førte til drap på 30 uskyldige mennesker. Det er lov selv for en amerikansk pastor og bruke hodet. Han går tvert imot oppfordringer fra USA's president og andre tenkende mennesker med sine handlinger.

Er usikker på om det er pastoren eller muslimenes handlinger du aldri kommer til å forsvare.

[Gjest Slettet+9871234]

Tror du presidenten vil oppfordre noen til å lage kontroversiell kultur? Hvilke tenkende mennesker er det som nekter noen å drive med kontroversiell kultur?

Der er vesentlig forskjell mellom å oppfordre til og anbefale ikke å.

 

Om du skal peke på en forhenliggende episode som er skyld i disse drapene, hvorfor ikke peke på Muhammad og forfatterne av koranen? Om de aldri hadde gjort som de hadde gjort hadde vel heller ingen blitt drept.

Du har skrevet bedre innlegg om den dypereliggende årsak enn det. Må jeg gå tilbake å sitere?

 

Helt idiotisk å si at pastorens handlinger førte til drap på mennesker i afghanistan. Rasende muslimer ønsker kun en unnskyldning for å rettferdiggjøre sine handlinger. Du kjøpre disse svake unnskyldningene, det gjør ikke jeg.

Hvorfor er det rasende muslimer og hvorfor trenger de en unnskyldning? Tror du det var vanlige Afghanere eller tilhengere av Taliban som sto bak de avskyelige drapene som kunne vært unngått med litt kulturell og massepsykologisk innsikt?

 

Og hva er forskjell på en ateist og en agnostiker?

Ikke viktig i debatten slik jeg ser det, men slik jeg har forstått det er en ateist en som forkaster Guds eksitens, mens en agnostiker stiller seg tvilende men åpen for at Gud kan eksitere.

 

Er usikker på om det er pastoren eller muslimenes handlinger du aldri kommer til å forsvare.

Det burde du ikke være om du leser det jeg skriver.

[Abigor]

Der er vesentlig forskjell mellom å oppfordre til og anbefale ikke å.

Ja, og jeg synes presidenten skulle bry seg om viktige saker, og ikke bagateller.

Du har skrevet bedre innlegg om den dypereliggende årsak enn det. Må jeg gå tilbake å sitere?

Det har ikke du, for du grinder om igjen at pastoren som gjorde noe dumt. Et minimum av "psykologisk masseinnsikt" gjør at man forstår at det er 100% uungåelig at en koran blir brent i USA nå og da. Det er blitt brent en mengde koraner og andre hellige skrifter i USA som har blitt lagt opp på youtube. Hvorfor var akkurat denne hendelsen så viktig? Fordi han som brant koranen var kristen? Det er mye som ligger bak her, men et veldig viktig poeng er at pastoren selv ikke er skyld i noen av det som skjer i afghanistan.

Og hva er forskjell på en ateist og en agnostiker?

Ikke viktig i debatten slik jeg ser det, men slik jeg har forstått det er en ateist en som forkaster Guds eksitens, mens en agnostiker stiller seg tvilende men åpen for at Gud kan eksitere.

Da har du misforstått betydningen av både ateist og agnostiker.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor var akkurat denne hendelsen så viktig?

På grunn av setting, annonsering, kontekst, mediadekning etc. Hva var triggeren som trigget drapene etter din mening?

 

Da har du misforstått betydningen av både ateist og agnostiker.

Forklar i korthet hva du mener er korrekt i stedet for å si at jeg har misforstått.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, og jeg synes presidenten skulle bry seg om viktige saker, og ikke bagateller.

Det er vel likegyldig for USA's president hva du måtte mene.

[Bozzeye]

Er usikker på om det er pastoren eller muslimenes handlinger du aldri kommer til å forsvare.

Det burde du ikke være om du leser det jeg skriver.

Det var muslimene som drepte de menneskene.

[Gjest Slettet+9871234]

Det var muslimene som drepte de menneskene.

Jeg vil korrigere med at det var ekstreme muslimer som drepte de menneskene fremprovosert av handlingene til en idiotisk amerikansk pastor. (Er det noen som tviler på det?)

 

Hva skulle forresten bidraget til debatten med dette

 

Det var muslimene som drepte de menneskene.

utsagnet være?

 

Tom for nye argumenter?

Endret 25. april 2011 av Slettet+9871234

[Bozzeye]

Siden du mener at pastoren ikke burde ha brent koranen, mener du også at ingen bør brenne noe som helst? Noen kan jo bli provosert og begynne å drepe folk.

[Gjest Slettet+9871234]

Siden du mener at pastoren ikke burde ha brent koranen, mener du også at ingen bør brenne noe som helst? Noen kan jo bli provosert og begynne å drepe folk.

Nå begynner argumentasjonen virkelig å bli syltynn. Egentlig burde jeg ikke svart på hypoteser med liten rot i virkeligheten før de eventuelt aktualiseres. Men jeg skal svare i følgende kontekst:

 

Tror du presidenten vil oppfordre noen til å lage kontroversiell kultur? Hvilke tenkende mennesker er det som nekter noen å drive med kontroversiell kultur?

 

Der er vesentlig forskjell mellom å oppfordre til og anbefale ikke å.

Ja, og jeg synes presidenten skulle bry seg om viktige saker, og ikke bagateller.

 

Det er ikke dere som bagatelliserer en handling som utløste de avskyelige drapene på 30 uskyldige menneskene, på tross av anbefalinger Fra Barak O. Bama, USA's Nobel fredspris vinnende president om ikke å gjøre det?

[Bozzeye]

Siden du mener at pastoren ikke burde ha brent koranen, mener du også at ingen bør brenne noe som helst? Noen kan jo bli provosert og begynne å drepe folk.

Nå begynner argumentasjonen virkelig å bli syltynn. Egentlig burde jeg ikke svart på hypoteser med liten rot i virkeligheten før de eventuelt aktualiseres.

Argumentasjonen er ikke tynn nei. Den blir ikke noe tynnere fordi du sier den er det.

 

Hvorfor burde du ikke svart på hypotesen? Og jo har rot i virkeligheten (hva i alle dager er det vi ellers diskuterer?).

 

Men jeg skal svare i følgende kontekst:

[..]

Det er ikke dere som bagatelliserer en handling som utløste de avskyelige drapene på 30 uskyldige menneskene, på tross av anbefalinger Fra Barak O. Bama, USA's Nobel fredspris vinnende president om ikke å gjøre det?

Jeg sier som tidligere: Det er muslimene (de ekstreme om du vil) som blåser handlingen ut av proporsjoner.