rozon

Som sagt, jeg forholder meg til definisjonen jeg gav. *sukk* Du leser ikke hva jeg skriver men dikter dine egnn oppfatning. Det er sykt tungt å debattere med noen som ikke evner å lese. Far bør jo da si fra seg farskapsansvaret. Selvsagt beholder han det økonomiske ansvaret, men når folk er ærlige å innrømmer at de har tatt seg vann over hode, så må man jo hjelpe dem. Tenker du på til forskjell på å samle 64 kvinnemennesker så får du 128 forskjellige meninger, mens 105 menn liksom klarer å enes om 1 mening? Tror du overvurderer både menn og menneskeheten her.

Ser jeg har skrevet litt utydelig der oppe ja. Nakkeskuddet er for kriminelle (per definisjon brudd på straffeloven) mens dårlige foreldre er en annen lov som ikke enda finnes. Som sagt, nakkeskudd til kriminelle gjentagere. Hvis pappa er en terrorist med behov for å repetere seg, så gir ikke foreldrerollen noe fritak fra den straffen.

Nå stigmatiserer du gutter. Har du ingen grenser? Og nei, man blir ikke kriminell av å ha ADHD. Men blir kriminell av å begå kriminalitet. Enhver er ansvarlig for de valg man gjør. Jeg ser en viss forskjell mellom å være uregjerlig i klasserommet og være en menace for læreren, til det å true noen med kniv for å få jakken dems. Det er veldig lett for meg å se denne forskjellen, og jeg synes det er trist at du ikke klarer det. Det er en (nesten) en menneskerett til å bestemme over egen kropp og dermed avgjøre når og med hvem den skal reprodusere seg. Med enhver rettighet følger også plikter og ansvar. Er du ikke egnet til ansvaret så må staten tre inn og ta ansvar for deg. Akkurat som i dag, barnevernet stikker av med avkommene dine og du kan tyte på TikTok om hvor umenneskelig det er at du har bevist at du ikke er i stand til å oppdra unge mennesker.

Skytes er jo bare for dramatikken. Vi har da mer effektive metoder for gjennomføring. Men la oss ta en liten historie: Vi har en produktiv pappa som er sint på samfunnet fordi han ikke er så vellykket som han ser seg selv som i speilet. Fra den spede barndom blir barna oppdratt til at mennesker har ingen verdi, og pappaen er flink til å lære de små uskyldige å bruke skytevåpen og bombeteknikker. Hvis disse barna, la oss si de er 4 stk i 8-14 årsalderen, først handler inn hydrogenperoksid og pepper (Netflix maskering av bombeprekursorer) og lager masse pang-pang-guffe. I neste omgang handler de tapetkniver og håndvåpen. Den 17. mai tar de turen ut blant folk og viser sin misnøye for å please sin far. Er pappa straffefri, eller bør han holdes til ansvar? Hvilken lov dekker dette? Husk at det barn vi snakker om her - de vet jo ikke forskjell på rett og galt til å være annet enn det de er indoktrinert med. Så hvorfor ikke gi ansvaret der det hører hjemme? Hvorfor er du så redd for å overføre ansvar til foreldre?

Hvis du allerede har feilet som forelder 2 ganger så snipper du strengen. Husk jeg listet en get-out-of-jail metode dersom du ser du er uegnet i foreldrerollen, så det er egentlig noe man velger selv. Jeg ønsker et samfunn der folk får leve i fred og fordragelighet og bidrar til menneskehetens vel og utvikling. For de som ønsker noe annet - vel...

Tror effekten av å bli tvunget til å se samtlige episoder av Star Trek er bedre og det er akkurat den samme mengden fiction i begge alternativene. Dessuten gir forslaget ditt grobunn til de som mener koranskoler har bombeteknikk som valgfag...

Tull. Etter 2 dommer er den tredje nakkeskudd. Har selvsagt lagt inn en effekt i dette som gjør det selvbegrensende på lang sikt.

Stram tupp på snoppen fikses på andre måter - trenger ikke kutte den av. Lever du på 1800 tallet eller? Jeg sa ikke medisinsk, jeg sa helseeffekter. Kan du ikke lese? WHO mener det gir en viss beskyttelse mot HIV [...] Men hvem stoler på disse globalistorganisasjonene anyway? Det er undersøkelser som påstår det også gir bedre beskyttelse mot sykdommer [...] Det er relativ udiskuterbart at det gir lettere en bedre hygiene.

Det kommer i en annen endring innen kriminalomsorgen, men kan vel ta kort om det her også. I fengsel er det 4 vegger, ett vindu tilsvarende 50% av gulvareal, et toalett og en veggseng og selvfølgelig en dør som ikke tillater noe privatliv. I et tilhørende bygg er det produksjonsområde for produkter fengslet produserer. Hvis den innsatte velger å delta i denne produksjonen, er lønnen bedre innkvartering og bedre mat. Dette vil bedre fengelsøkonomien samt det vil lære de ansatte om verdien av å bidra. I stor grad er fengselet ubemannet, og styres fra kontrollrom og automatiserte systemer. Hvem er "de" som skal ta penger? Dagens samfunn er ikke levedyktig og egnet til overskudd. Infusjonen av oljepenger er tilsvarende å vinne i Lotto, eller arve en rik onkel fra Amerika - det er ikke i seg selv levedyktig da avgjørelsene går mot avslutting av oljeutvinninger uten at en alternativ inntektskilde er funnet. Derfor velger jeg å avstå fra å begrunne hvordan dette vil være økonomisk levedyktig - da ingenting vil være det før de grunnleggende problemene i norsk økonomi er korrigert. Hva som til enhver tid er lovlig er i stadig endring. Det du blir dømt for er selvsagt å forsømme opplæringen av avkommet - vi skal jo ikke dømmes for andres lovbrudd.

Jepp. Men overlatt til tilfeldighetene. Dersom man gjør grep, kan innvandring styres slik at vi dekker våre behov og ikke undergraver vårt eget folk. Eksempelvis dersom servicepersonell opplevde at arbeidsforholdene var bedre i et annet land og sluttet å søke på norske jobber, mens vi hadde overflod av tømrere som førte til ugunstig arbeidsledighet. Per i dag har vi en politikk som lar forhold vi ikke kontrollerer styre, i mot det å aktivt jobbe for å løse behovene.

De var gift, og med mindre det foreligger særeie (for eksempel via ektepakt), regnes verdiene som felleseie. At han "overførte" alt til henne før han ble dårlig, endrer vanligvis ikke det. Kreditorer og arvinger kan se slike overføringer som forsøk på å forskyve midler, og det kan få betydning både ved skifte av dødsboet og ved vurdering av arv og gjeldsansvar. Når man skifter dødsbo etter en ektefelle, skjer det i to trinn: 1) Først deles felleseiet mellom ektefellene (den levende og døde), der verdier og gjeld fordeles likt – med mindre annet er avtalt eller rettslig bestemt. 2) Deretter fordeles arven etter den avdøde, basert på arveloven (typisk til ektefelle og eventuelle barn). Det at han formelt hadde "null i formue og gjeld" ved dødsfall vil trolig ikke stå uimotsagt hvis overføringer skjedde kort tid før – det kan tolkes som forhåndsfordeling eller omgåelse av arvereglene.

Tja, å jobbe mot naturen er en evig oppgave. Hva med å fryde seg over det som gror og tenke at dette er tegn på at vi lever i en levende verden og at du bidrar til mangfold? Roundup selges ja, men den originale Roundup var basert på glyfosat. Den nye Roundup er med pelargonsyre. Denne syren virker kun der den treffer, og gir samme virkning som termisk behandling i prinsippet. Du dreper dermed ikke roten slik glyfosat gjør.

Barbarisk? Det har faktisk positive helseeffekter, dog ikke så relevante for de fleste i vår kultur. Jeg er forresten helt enig i det du sier. Jeg mener bare det er litt feil å snu kanonene dine mot FrP - som faktisk var det første partiet som tok standpunkt til å faktisk forby dette[...], selv om Siv stemte feil. Nå har jeg ikke sagt noe som skal betales, så jeg skjønner ikke helt hvor du vil med den kommentaren. Kanskje du tar deg tid til å utdype spørsmålet litt?

Termisk. Med å varme opp bladene til ca 60 grader så sprekker cellene i bladet. Planten fortsetter å tilføre næring til de sprengte cellene og dør av utmattelse. Bruk propanbrenner og noen sekunder på bladet er nok - du skal ikke svi det - det vil ofte bli mørkere i fargen og "falle sammen" strukturelt. Dersom du bruker elektrisk energi og denne er "grønn" så tror jeg dette er tilnærmet den mest miljøvennlige ugressfjerningsmetoden. Noen planter har nok "reserver" i rotsystemet til å dytte opp en ny plante, og da må du gjenta behandlingen. Dette er vel det mest negative i forhold til Roundup.

Når du sier det sånn så høres det enormt flott ut. Jeg sitter på den andre siden og bruker dette regelverket, og ser at det ikke er så enkelt. Når jeg forholder meg til en norsk ingeniør så har vi samme sosiale pakke, og i denne følger det mange ting som ikke er lette å definere. Eksempelvis er det med å forstå regler svært vanskelig for kulturer der offentlige regler er verdisatt lavt. Så samme oppgave med samme spec til en ingeniør i Norge, Latvia og Italia gir helt forskjellig utfall. Ut fra erfaring vet jeg at verken italieneren eller latvieren vil fortelle meg at jeg gir dem for lite tid. At jeg gir dem liten tid vil for dem bety at tidsfristen trumper noen checks and balances, og da begynner blåbærturen. Og dette kommer i tillegg til forskjellen mellom individer, for den vet man også at alltid finnes. Så ja, man har tilgang på arbeidskraft - sjefen min vet dette. Erfaringsmessig så ser jeg det ikke alltid er så lett som det ser ut i fugleperspektiv. For enkle ting så må det da fungere? Men hva er enkelt? Er det å stelle demente eldre enkelt? Hva med barnehage, det må da være enkelt? Nei, jeg tror ikke ting er så enkelt som man forestiller seg i fugleperspektiv, og kostnadene for dette er gjerne ikke regnet i kroner og ører. Men selv uten en finansiell kostnad så er det en kostnad - og den oversees ofte i praksis. Politisk høres det helt topp ut. Som leder og eier i næringslivet så er jo dette gull. I praksis er det en ullen smak i munnen av at dette ikke gir så god effekt som man skulle tro. For samfunnet er gevinsten som å tisse på seg, for å fylle arbeidsplasser med utenlandsk arbeidskraft, fører til lite stillinger og dermed få incentiver til å velge den aktuelle utdanningen. Men ja, noe utenlandsk arbeidskraft vil alltid være nødvendig, men la behovet være reelt og faktisk. Og vit at en enkel løsning ofte ikke er billig i lengden. På lang sikt er vi best tjent med å utdanne våre egne arbeidere.

Nå snakker du som en idiot her. Før forslaget var dette helt uregulert og enhver kunne snippe snoppen. I 2014 fremmet HOD forslag om en regulering av dette, slik at ikke hvem-som-helst kunne snippe snopper. Så fra ingen regulering til regulering så mener du blåblå har gjort dette verre. OK. Fanatisme trumper fakta i enhver anledning. Foreldreansvar. Har du putta et uvesen av et avkom til verden, så er det bare rimelig du gjør ditt for å temme dette.

Dessverre er fakta, fornuft og logikk nyttesløst... Så lenge svaret blir FrP er det visse folk som går i vranglås.

Jeg vil endre innvandringspolitikken. Hvis det medfører at EØS avtalen må endres så so be it. Hvis du ser på prinsippene jeg ønsker å endre i litt mer detalj så vil du se at arbeidsinnvandring fra EØS vil være mindre problemfylt enn du fremstiller. Prinsippielt er det statsborgerskap jeg ikke vil dele ut. Dernest vil jeg fjerne alle muligheter til å få oppholdtillatelser som ikke er midlertidige for alle som ikke er født i landet. Lengden på oppholdstillatelsen må være så kort som mulig for å innfri behovet; har du jobb i 3 mnd så får du opphold i 3 mnd. EØS borgere har per i dag 3 måneder opphold i Norge, før denne blir betinget i et krav om evne til selvopphold. Jeg har ikke problem med denne regelen - men den må håndheves. I tillegg må punktene om kriminell aktivitet innskjerpes og bortvisning må bli et faktisk alternativ (i dag omtales dette som "komplisert" - for Norge burde det ikke være det). Kravet om evne til selvopphold må gjelde alle oppholdstillatelser og inkludere alle aspekter som forsørgeransvar og så videre. Ingen asylsøkere skal ha tilgang til kongeriket. Disse skal plasseres i egne prosesseringssentre som vi leier i utlandet. Forlater man et senter, så har man avbrutt asylsøknaden og denne forkastes. Man skal forresten behandles bra og respektfullt i slike sentre. Asyl innvilges primært som midlertidig ordning mens årsaken til asyl er tilstede. Med god deltagelse i samfunnet, jobb, integrering og så videre så kan man jobbe seg opp til mulighet for å søke om ordinær oppholdstillatelse, selv om hovedårsaken til asylsøknaden forsvinner. Eller man kan reise hjem. Ett av hovedkriteriene for statsborgerskap skal være fødested. Hvis man har utenlanske foreldre, så følger statsborgerskap foreldrene, men i det tilfellet man har utenlandske foreldre men født i Norge skal man ha mulighet til å søke om statsborgerskap. Normalt vil jeg mene dette ikke skal innvilges. For denne personen sine barn kan det innvilges dersom plettfri vandel - men i mange tilfeller vil en av foreldrene i dette leddet ha norsk statsborgerskap, som da vil kunne arves ned til avkommet.

For å skape mer trykk på selvrapportering så burde alle lovbrudd utført av barn under den kriminelle lavalder blitt overført til verge. Så hvis ikke familien passer på poden, så må mamma eller pappa i fengsel. Hvis da familien ikke lengre takler barnet, så bør de kunne oppgi dette til staten, der barnet blir plassert i en anstalt egnet for pøbler. Vi kan ikke ha kriminalitet som ikke gir konsekvens. Alle brudd på straffeloven, som er de facto definisjonen på kriminalitet, ville jeg sagt. Men integrering vil også si norsk språk, kunne redgjøre for norsk historie, relevant samfunnsfag, kunne redgjøre for religioner, og en grunnleggende forståelse av norsk økonomi og politikk. Dette mener jeg skal være på plass før vi gir oppholdstillatelse. Statsborgerskap... 2 eller 3. generasjon tidligst.

Har aldri foreslått å hive ut alle, så jeg har ingen formening om det. Se hva jeg skriver.

Jeg mener all innvandring er negativt. Absolutt all innvandring. Men jeg ser og at det finnes tilfeller der det kan aksepteres. Delvis enig. Hvert enkelt individ har krav på sin behandling uavhengig av hvor de kommer fra. Land spiller egentlig ingen rolle.

Nå er jeg usikker på om utenlandske får adoptere gjennom Norge, så jeg vil anta at adopsjonen må skje gjennom Albania. Og da, hvis de adopterer et spedbarn som er norsk statsborger, gjennom Albania, til sitt bosted i Norge, så blir spedbarnet en albaner. Tror du kan trekke konklusjonene derfra? Relevans til topic?

Jeg husker en gang jeg skulle fylle Zippo lighteren på bussen. I min tid brukte vi alltid 95 blyfri da det er mye billigere enn lighter bensin. Så jeg satt der og tømte oppi lighteren, så kom det en hump i veien så da spruta det litt bensin utover da. Jeg fikk skrudd på korken på kanna og satte den mellom setene mens jeg bare skulle teste Zippoen da. Og plutselig så tok det fyr i setet og greier, så jeg måtte bare komme meg ut. Siden jeg ikke hadde en skikkelig bensinkanne, men brukte en sånn gammel Cola flaske, så smelta jo dritten etter hvert. Fy faen for en smell. Og altså, dette er jo ikke min feil. Det er jo den som laga humpen i veien som har skylden her. Og du, den hjullasteren jeg kapra... Etter å sniffa masse bensin - du vet jo hva det gjør - så var jeg så høy at det husker jeg ikke noe av altså. Men det var heller ikke meningen å gjøre ass...

Veldig bra innlegg! Men trenger man forklare alt? Kan ikke det faktum at innvandrere står for en proposjonelt større andel av kriminaliteten bare tale for seg selv? Endres det av en forklaring? Rent pragmatisk, setter du deg på en tegnestift og det gjør vondt, så tar du den bort. Løsningen er ikke å finne ut hvem som la den der og finne årsakssammenhengen mens du fortsette å sitte på den vonde tegnestiften.

Vi ser jo hva han skulle med bensinen; utføre et terrorangrep på en buss.