barfoo

Nei, når du aktivt lukker auga så ser du det jo ikkje. Men dei som forskar på klima og vær er så godt som samstemte om at vi vil få meir ekstremvær og flom - og at vi allereie ser konturane av det, t.d. Hans i 2023... Men mønsteret her er at du (og eit par andre) påstår klimaendringer ikkje eksisterer, og difor ikkje har konsekvenser. Eg har full forståelse for at det er behagelig å tenke det, men det er ingenting som tyder på at det er rett. Forskarar som har brukt livet sitt på å studere klima er nær samstemte om endringene.

Og så da? For det første er det ikkje slik at ekvator = varmt. Joda, trenden er der, men om du ser på snittemperatur så har jo Dubai som ligg eit par tusen kilometer nord for ekvator langt høgare temperaturer enn t.d. Kampala og Singapore - som ligg meir eller mindre på ekvator. Kampala ligg ved Lake Victoria, og på 1200m høgde. I tillegg har du eit relativt fuktig klima, og ikkje ørken - som drar ned temperaturen. I tillegg så ser vi begynnelsen på klimaendringene no. Det vi ser stemmer med modellane, men det blir verre. Så korleis motbeviser veksten til Kampala noko som helst?

Jo, vi har ein del modeller som gir oss indikasjoner. I tillegg ser vi klimaendringer i dag, der vi ser ein del av det eg skisserte. At du er ignorant endrer ikkje faktum. Resten av innlegget ditt er like ignorant, og eg ser ingen grunn til å kommentere det meir utover at du har laga ein stråmann av klimaendringene, og argumenterer mot stråmannen.

Nei, endringene skjer såpass fort at mange har i praksis ikkje det. I tillegg skalerer ikkje flytting; det er uproblematisk at det flytter 100 personer frå Bergen til Oslo, men om heile Bergen skulle flytta til Oslo vil det bli kaos. Ja, på grunn av stabile værsystemer og økosystemer som er tilpassa det. Om monsunregnet vert meir tilfeldig slik at du kanskje varierer mellom flom og tørke så kollapser fort matproduksjonen - enkelte år er for våte, andre for tørre. Også viare også viare. Om du ser på enkelteffekter så stemmer det du seier; problemet er at det er mange faktorer som vil inntreffe samtidig: sterkare hetebølger, meir tørke, meir flom, mindre matproduksjon, mindre stabile elver fordi isbreer smeltar også viare også viare.

Tingen er at dei varmaste områda, slik som India, per i dag er på kanten til at du kan leve der. Og temperaturauken blir som tidlegare nevnt ikkje jamt distribuert; enkelte plasser vil få større auke. I tillegg vil værsystem endre seg, slik at det som før var sikker vassforsyning ikkje lenger er det. Det vil påverke ting som matproduksjon - og alle andre fasetter av samfunnet. Les t.d. https://climate.nasa.gov/news/2865/a-degree-of-concern-why-global-temperatures-matter/ som tar for seg dette.

Nei, men konsekvensane av to-tre milliardar mennesker på flukt er ganske dystert prospekt. Av humanitære og andre årsaker. Vald er ikkje heilt ukjent resultat når stater kollapsar. Dette er forøvrig barnehagenivå på diskusjonen.

Problemet er at auka temperatur globalt ikkje vil sei auka temperatur her. T.d. er ei sannsynlig virkning at Golfstraumen vil kollapse - som vil føre til kaldare klima i Noreg. I tillegg vil du fort få problem med klimaflyktninger. Jo, med all respekt å melde så finst det - men du og andre vel å ignorere det fordi status quo er meir komfortabelt. IPCC har gjort eit grundig arbeid over årtier med å dokumentere klimaendringer, og det vi ser stemmer med modellane.

Fysikk er ikkje demokratisk. Vil majoriteten fortsette dagens utslepp er konsekvenser ekstreme klimaendringar på relativt kort sikt, som vil endre korleis verda ser ut gjennom m.a. endra nedbørsmønster og dermed matdyrking.

Med kutte overalt meiner eg at vi må kutte utslepp nær totalt og i alle sektorer. Inkludert privatfly, cruise, fritidsbåter, biler og alt anna. Vi bør begynne først med det enkle, som privatfly, cruise og andre luksusprodukter. "Over alt" var meint som motsetning til om vi hadde begynt kutt på 80-tallet - då kunne vi sikkert ignorert t.d. luftfart, fordi vi hadde hatt karbonbudsjett nok til det.

Fordi dei er dyrare å bygge enn andre reaktorer. Til gjengjeld har dei den fordelen at dei i stor grad produserer drivstoffet sitt sjølv. Faktum er vel at det er langt mindre problem enn mange skal ha det til. Det er små avfallsmengder, og et par meter vatn er i praksis god nok skjerming mot stråling. Det er ikkje veldig prekært å lagre det.

Det er fordi det fortsatt er energirikt. Du kan lage reaktorer som bruker opp avfallet. T.d. vil breeder-reaktorer produsere avfall som er ca. like aktivt som vanlige reaktorer, men kun 1% av mengda. I tillegg er det slik med radioaktive ting at det du må lagre lenge ikkje er veldig radioaktivt, og stortsett farlig om du spiser det eller puster det inn. Det som er farleg å være nær er stortsett ufarleg etter nokre hundre år. Så veldig mykje av bekymringa rundt avfall er at folk ikkje forstår radioaktivitet.

Nei, det er ganske mange som kan prosessindustri. Spesielt i Noreg. Folk undervurderer grovt kor mykje dævelskap industrien behandler i kvanta på tusentalls tonn. Flytande naturgass som er kald, brennbar og farlig? Vi håndterer tusenvis av tonn i døgnet. Metta steam? Sure, bring it on. Ymse kjemikalier som har som ønske å ikkje vere et kjemikalie lenger? Kongsberg bruker det i store mengder. Og det skjer knapt nok uhell! Atomkraft er prosessindustri. Det har ein del unike problemstillinger, men dei er rimelig godt forstått etter tre kvart århundre med atomreaktorer. Og heck, det har i det store biletet knapt vore ulykker med sivile reaktorer. Konsekvensane har stortsett vore små, samanlikna med energimengdene atomenergi har gitt oss.

Er det einaste reaksjonen du har på svaret mitt? Det er jo... non sequitur.

Muslimer er ikkje ei homogen gruppe. Du har voldsom spredning kulturelt. Det er relativt liten grunn til å anta at dei vil samle seg om eit parti i større grad enn kristne har gjort. Den solide majoriteten av muslimer er ikkje styrt av koranen i større grad enn kristne er styrt av bibelen. Forøvrig er det jo litt spesielt at ein person som stemmer Konservativt/PDK snakker om at andre vil bandleggje kvinnerettar... Jesus sa vel noko om å ta bjelken ut av eige auge før du fjernar flisa i bror din sitt auge.

Du ignorerer jo åpenbart at samtlige av dei yrka du nevner har ei bredde. Forsvaret er ikkje berre marinejegere. Er styrke relevant for navigatør på skip for eksempel? Eller for flyger? Er det relevant for etterforsker? Det som er åpenbart er vel den misogyne agendaen du har.

Og som IPCC presiserer - den har liten, men ikkje null, direkte effekt. Det er altså ein drivhusgass, på grunn av bølgelengdene den absorberer. Men effekten er liten, og den indirekte effekten er større. Kva er det du vil fram til her?

Jepp. Og karbonmonoksid er ein drivhusgass. Det er forøvrig ikkje nesten alle gasser. Det er alle. Men ikkje alle absorberer i IR-spekteret, og ikkje alle har lang levetid i atmosfæren, og ikkje alle vert slept ut i enorme mengder av menneskeleg aktivitet. Om du les lenka over så tar IPCC for seg ulike gasser og oppvarmingspotensiale dei har relativt til CO2.

Vi hadde sikker kunnskap om CO2 og drivhuseffekt på det tidspunktet. Oljebransjen jobba målretta for å undertrykke det. Modellane Exxon utarbeida på 70-tallet var overraskande nøyaktige og presise:

Ja, det burde det. Det viser imidlertid at viljen til endring ikkje er stor nok. Hadde vi begynt å snu skuta på tidleg 80-tall når vi fekk god kunnskap om klimaproblem så kunne vi ignorert flytrafikken og andre vanskelege kjelder. Men fordi vi har lukka auga i førti år må vi kutte overalt.

Og kva vil du formidle med den setninga? Det er ingen som bestrider at CO2 har viktig funksjon. Det er velkjent, og absolutt alle er einige om det. Men legg merke til at planter fekk tilgang på CO2 før den industrielle revolusjon. Karbonkretsløpet er veldokumentert, og vi veit m.a. at havet har viktig bufferfunksjon, og at vi no ser forsuring av hav. Viare er det veldokumentert at CO2 har drivhuseffekt, dvs. blokkerer for IR, og slepp gjennom synleg lys. Det er og veldokumentert at jorda blir varmare, og at effekten til dels er maskert av at hava tar opp energien. Så kva var poenget med å slenge ut det innlegget?

Har det eksistert siste tjue åra?

Det er underslag. Summen er vel såpass låg at det er snakk om betinga fengsel eller bøter, og at du nok må finne ny jobb.

I praksis likt, ettersom Bulder er sparebank, og betaler ut deler av overskotet til kundane. I praksis fører det til at renteforskjellen er nær null, eller til og med litt lågare for Bulder.

No har ikkje eg fulgt 5G veldig tett, men kan jo litt om radio. Er ikkje 60GHz sånt som hovudsakleg er egna til å gi 5G på Times Square 31. desember? Små celler, ekstremt mange på liten plass, og ingen fysiske hinder?

Eller sagt på anna måte: er du villig til å være kriminell er kriminalitet mulig. Poenget med offentleg bodjournal er jo å avdekke slikt.