barfoo

Det er bevist. LTEE har t.d. Det - og andre ting er nevnt mange ganger i tråden, men du nekter å anerkjenne det.

Joda. Sjølvsagt har det resultert i evolusjon. Men du mangler forståelsen av evolusjon, som er basert i hovudsak på to prinsipp; mutasjoner og seleksjoner. Om ein art er godt tilpassa miljøet er seleksjonspresset lite; den forma den har i dag er godt tilpassa, og det er litt evolusjonært press på endringer. Enkel til kompleks kan brukast som forklaringsmodell på korleis komplekse strukturer kan oppstå. Det er ingen, inkludert Dawkins, som seier at komplekse strukturer er ei forutsetning for evolusjon, eller at evolusjon fører til komplekse strukturer. Dette er - som absolutt alt anna frå deg - stråmenn som stortsett demonstrerer at du ikkje forstår evolusjon.

Koreakrigen involverte fleire land. Vietnamkrigen involverte fleire land. Men det var ikkje verdenskriger, fordi fronten var veldig klart avgrensa. WWI og WWII var verdskriger fordi fronten var overalt. Tyskland angreip i begge krigar skipsfarten overalt. I WWII var det krig mellom dei samme partane i Asia, Afrika, Europa, Stillehavet og Atlanterhavet. I t.d. Vietnamkrigen kunne amerikanske styrker operere totalt fritt utanfor Vietnam.

Du må nesten sjå på straumbruk versus avfukta mengde.

Du kjem ikkje unna at avfukter varmer opp rommet. Måten dei fungerer på er stortsett at dei kondenserer vatn på ei kald flate. Den kalde flata lager dei ved å kjøle ned noko med ein mekanisme for å flytte energi. Slike mekanismer krev energi, og fører til varme. All energien (pluss litt til) som blir brukt vil ende opp som varme i rommet. Mengda varme er proporsjonal med avfukta mengde, men og avhengig av teknologi; peltierbaserte vil ha meir varme per liter avfukta enn kompressorbaserte.

Du har framsett eit reklamasjonskrav. Dei har ikkje avvist det eller foretatt avhjelp innan rimeleg tid. Det er etter mi meining eit hevingsgrunnlag; dei oppfyller ikkje sine forpliktelsar.

Det meiner eg er grunnlag for heving ja, gitt at avhjelp skal skje innan rimeleg tid - halvanna månad på ei sak som er såpass lett å undersøke er ikkje rimeleg tid.

https://www.gov.uk/guidance/apply-for-an-electronic-travel-authorisation-eta

Reklamer til selger.

Du må nesten finne ut det før du kan forvente å få svar på spørsmålet.

Kor er det oppført...? Kva er nøyaktig tekst?

Eg har vel litt inntrykk av at vedkommande har vore sjølvprosederande, og at det vi ser i tråden nok kan ha medverka til resultatet. Om resultatet er rett eller galt har eg ingen forutsetninger for å ha meininger om... Ja, og ikkje minst er kjennskapen til eigedommen ein anna i dag enn i fortida. I fortida levde ein av det i stor grad, og det var viktig å kjenne grensene. I dag er det ikkje like viktig for svært mange, og den munnlege forteljartradisjonen som bevarte slik kunnskap er borte på mange vis.

Eg aner ikkje om det vart trekt fram eller ikkje. Framstillinga av saka i denne tråden er for springande og lite detaljert at eg ikkje har tråden.

No er ikkje eg jurist, men det er vel difor jusutdanninga er femårig, og ikkje eit totimerskurs. Juridisk metode handlar vel om å faktisk finne det relevante i ei sak, og ikkje la seg distrahere. Mitt inntrykk er vel gjerne at du bør skaffe deg juridisk bistand.

Kva er kriminelt og straffbart? Det bør vere veldig enkelt å konkretisere for deg når du går så høgt ut.

Dette er jo i beste fall non sequitur.

Det som set demokratiet på prøve er folk som sprer populistisk piss. Som det du gjer her. Du går skyhøgt ut i førsteinnlegget med påstand om udugelig drift på grunn av gjeld. Når det vert påpeikt at det er feil kaster du ut ny påstand - som også er gal, og lett å sjekke at er gal. Reknskap og årsrapportar er offentlege. I t.d. Fjellinjen sin kan vi lese følgjande: 9.2% har altså gått til drift. Av det er ikkje uvesentlege 25% avskriving av fordringer dei ikkje kan inndrive. Så nei, det meste går ikkje til drift av bomselskapet. Det meste går til føremålet for bominndrivinga. Ferde har endå litt betre tal, med 6.5% driftskostnader. Du må for all del gjerne vere imot bompenger, og meine det er ei dårleg finansieringsform. Men direkte løgner om finansieringsforma er berre trist og øydeleggjande for ein opplyst debatt.

Nei. Med Sverige, Danmark og Finland er det del av den nordiske passunionen, Den har eksistert sidan 1954. For resten av Europa er det Schengen, ikkje EU per se.

Det står ikkje. Det som står der er følgjande: Kriteriet "han ikke selv deltar i" utelukker at §205 kjem til anvendelse på eit møte du deltek i på lovleg vis - enten andre samtykker eller ikkje. Då kan du vel strengt tatt ignorere dei, og ta opptaka du vil. Så får dei heller anmelde deg og oppleve at det blir henlagt.

Høyres i større grad ut som usikra API-tilgang, der nettsida på et vis har returnert JSON e.l. til dei.

Dei krev heller ikkje lønnsingang hos seg, så i realiteten er det jo ikkje behov for å logge seg på der spesielt ofte. Sett opp betalinga, så kan du ignorere appen i fem år om du vil.

VIl det å kunne sjekke merker i høgfjellet som er skjult under snø og is vere grunnlag for å utsettje saka?

Du påstår jo at gjenåpningsgrunnlaget er et dokument, som var kjent, men som ved hjelp av ny analyse viser at dommen er feil? Var det dokumentet eller ChatGPT som låg under snø og is på fjellet? I tillegg har du jo mast om at dommen bygger på brot på naturlovene. Eg trur @krikkert har eit ganske godt poeng når han påpeiker at rettskraftinstituttet er meint å hindre slik oppførsel som du oppviser. Eg veit pent lite om saka di, men eg har heller ikkje tiltru til at du har greid å formidle den på forståeleg måte til domstolen.

Rett under 2 mill ja, åpenbart at eg bomma litt der. Fortsatt ikkje veldig godt for å vere svært midlertidig stilling, null arbeidstidsregulering og det tilhøyrande ansvaret. Eg hadde ikkje tatt den jobben for den summen. Eg har rundt rekna halvparten, og null ansvar utover 8-4 jobb.

Politikere har ikkje påfallande høg lønn. Statsministeren har ein drøy million. Stortingsrepresentantar har vel rett under millionen. Det er mange i det private næringsliv som har langt meir lønn og mindre ansvar enn politikarar.