Denne rakettmotoren skal ta mennesket til Mars

[Cthulhu]

SpaceX har testet sin helt nye Raptor-motor.

Denne rakettmotoren skal ta mennesket til Mars

[gammalerik]

Hva med å nevne noen grunnleggende tekniske spesifikasjoner?? Har e-blekka virkelig blitt så slapp...

 

ISP (specific impulse), vekt, hvilken "annen type" drivstoff, skyvekraft i Nm.

-F.eks

[G]

Hvorfor kalles det Starship, skal de til stjernene eller bare til en planet?

 

Ellers til noe mer fysikkrelatert. Hvordan får rakettmunnstykke der flammene kommer ut kjølt seg ned, hvorfor smelter ikke de traktene"?

[keramikklampe]

Hva med å nevne noen grunnleggende tekniske spesifikasjoner?? Har e-blekka virkelig blitt så slapp...

 

ISP (specific impulse), vekt, hvilken "annen type" drivstoff, skyvekraft i Nm.

-F.eks

 

Helt enig.

Er dette jeg savner av en TEKnisk side.

 

Bare det at de skriver :

"Raptor er altså en helt ny motor. Den har en annen design og bruker en annen type drivstoff enn Merlin-motorene som benyttes på dagens Falcon 9-raketter"

..uten å komme med noen tekniske detaljer,...

 

Får vel håpe at diskusjon.no sine helter redder dagen nok en gang..

[sverreb]

Scott Manley går over noe her:

[gammalerik]

Flott @sverreb. KSP du også I presume:)

[5V115MSQ]

Hva med å nevne noen grunnleggende tekniske spesifikasjoner?? Har e-blekka virkelig blitt så slapp...

 

ISP (specific impulse), vekt, hvilken "annen type" drivstoff, skyvekraft i Nm.

-F.eks

 

Må bare være litt bedreviter her, og påpeke at Nm betyr som regel Newton-meter, og er målenhet for moment, ikke skyvekraft. Skyvekraft ser ut til å være ca 2000kN, eller ca 200 tonn:

https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_(rocket_engine_family)

[nebrewfoz]

Hvorfor kalles det Starship, skal de til stjernene eller bare til en planet?

 

Ford har en modell som heter Galaxy, men det er bare et navn, akkurat som Starship.

Ingen grunn til å tenke mer komplisert enn det.

 

Ellers til noe mer fysikkrelatert. Hvordan får rakettmunnstykke der flammene kommer ut kjølt seg ned, hvorfor smelter ikke de traktene"?

 

Fordi det sirkulerer flytende (=iskald) metan gjennom kanaler i rakettdysen ("nozzle" på engelsk) på vei fra drivstofftanken til brennkammeret, og det bidrar til å fjerne varme fra dysen, samtidig som flytende metan blir omgjort til gassform. Det er et figur som viser det på Wikipedia-siden.

 

edit: Og I_sp=300s (380s i vacuum) [fra Wikipedia]

Endret 5. februar 2019 av nebrewfoz

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

Hvorfor kalles det Starship, skal de til stjernene eller bare til en planet?

 

 

 

 

 

Ford har en modell som heter Galaxy, men det er bare et navn, akkurat som Starship.

Ingen grunn til å tenke mer komplisert enn det.

 

 

 

Ellers til noe mer fysikkrelatert.

Hvordan får rakettmunnstykke der flammene kommer ut kjølt seg ned, hvorfor smelter ikke de traktene"?

 

 

 

 

 

Fordi det sirkulerer flytende (=iskald) metan gjennom kanaler i rakettdysen ("nozzle" på engelsk) på vei fra drivstofftanken til brennkammeret, og det bidrar til å fjerne varme fra dysen, samtidig som flytende metan blir omgjort til gassform.

Det er et figur som viser det på Wikipedia-siden.

 

edit: Og I_sp=300s (380s i vacuum) [fra Wikipedia]

 

 

 

- Du har rett der...

Bilen "Subaru Forester" driver ikke å planter trær når man er ute og farter.

Men om jeg ikke husker helt feil så sto det i en artikkel for litt siden at selv om "Starship" i første omgang skal bli brukt lokalt.

Som frem og tilbake fra romstasjoner, og frem og tilbake fra månen vår.

Så er det ment at "Starship" skal frakte mennesker til Mars, og med tiden også enda lengre ut i rommet.

[Espen Hugaas Andersen]

edit: Og I_sp=300s (380s i vacuum) [fra Wikipedia]

Wikipedia sidene er litt rotete. Slik jeg skjønner det er det snakk om Isp på 330s ved havnivå og 356s i vakuum.

 

En fremtidig vakuumutgave med større dyse kan øke det til 380s.

[Espen Hugaas Andersen]

Isp på 330s/356s er for øvrig ganske bra. Den nærmeste konkurrende rakettmotoren vil være Blue Origin BE-4. Den bruker også methalox, men har et litt enklere og mer tradisjonelt design, og lavere kammertrykk. BE-4 har har ca 25% mer skyvekraft, men forventet Isp på 315s/339s.

 

Alle tall må tas med en klype salt, ettersom både Raptor og BE-4 er fortsatt under utvikling. Men ganske sannsynlig vil Raptor ha bedre ytelse enn BE-4.

Endret 5. februar 2019 av Espen Hugaas Andersen

[nebrewfoz]

Isp på 330s/356s er for øvrig ganske bra.

 

For metan-brennere, ja.

Med annet drivstoff kunne de ha oppnådd en I_sp som er 100s høyere.

 

Men av flere årsaker er det vel uaktuelt for Musk å bruke hydrogen ...

[Espen Hugaas Andersen]

For metan-brennere, ja.

Med annet drivstoff kunne de ha oppnådd en I_sp som er 100s høyere.

 

Men av flere årsaker er det vel uaktuelt for Musk å bruke hydrogen ...

Planen var i utgangspunktet at raptor skulle bruke hydrogen og oksygen, men dette ble endret til metan og oksygen utifra flere årsaker:

 

- Metan trenger ikke kjøles ned til like stor grad som hydrogen. Det gjør det enklere å lagre, ved f.eks noen måneder i transitt til Mars.

- Metan har mye bedre energitetthet når det gjelder volum. Om Super Heavy/Starship skulle benyttet hydrogen, ville raketten måtte vært mye større. Og den er allerede planlagt å være ganske absurd stor.

- Metan er enklere å produsere i stor skala på Mars. Atmosfæren er stort sett CO2, så karbon og oksygen er enkelt å få tak i. Og om man har f.eks 1 tonn hydrogen tilgjengelig, så kan man produsere ca 4 tonn metan. Selv om det å brenne hydrogenet alene vil gi bedre Isp, så vil man totalt sett få mer skyvekraft med 4 tonn metan enn med 1 tonn hydrogen. Du må nærmere 2 tonn hydrogen for å gi like mye skyvekraft som 4 tonn metan. Det betyr altså at man må utvinne dobbelt så mye vann fra overfalten av Mars for å kunne returnere til jorden, eller frakte dobbelt så mye hydrogen fra jorden. (Mars direct foreslo å frakte 8 tonn hydrogen fra jorden, for så å bruke dette til å produsere metan og oksygen fra CO2, og ende opp med 112 tonn drivstoff - nok til å komme seg hjem igjen.)

Endret 6. februar 2019 av Espen Hugaas Andersen

[Feenyx]

"...Dette er en mindre utgave som SpaceX vil bruke til å lære seg å lande vertikalt."

 

Nå har de vel strengt talt landa vertikalt, uten å eksplodere eller velte, 33 ganger tidligere.

 

Det SpaceX "vil lære seg", er hvordan disse nye motorene oppfører seg i landingsfasen.

[G]

For metan-brennere, ja.

Med annet drivstoff kunne de ha oppnådd en I_sp som er 100s høyere.

 

Men av flere årsaker er det vel uaktuelt for Musk å bruke hydrogen ...

 

Hadde vært artig om Musk kunne satset på å utvikle en hydrogen-drevet bil. Etterhvert laget et EL-batteri / hydrogen hybrid kjøretøy. Kunne jo begynt på lastebil som har god plass til rukkelet. Også nedskalert til privatbil når produksjon og teknikk var finslipt.

[Espen Hugaas Andersen]

 

Da har de kjørt en test med mer guffe. Nå oppe i 172 tonn skyvekraft og 257 bar kammertrykk.

[oceana]

Det er drøyt hvordan de har gått fra "ingen" løsninger på markedet til fult fungerende (snart operasjonelt testet?) FFSC motor. Gleder meg til å se "hva annet" de har kokt sammen i form av ISRU-løsninger og ikke minst inventaret i selve skipet. De har jo hatt ganske gode modellfiler et par år nå, så tipper de har kommet ganske langt.

[Krozmar]

Moderatormelding

Splittet ut 17 og fjernet 3 innlegg som var støyende eller offtopic til ny tråd. Denne meldingen skal ikke besvares eller kommenteres, tilbakemelding kan rettes mot meg i PM eller i forumet.

Endret 26. april 2019 av Krozmar