All aktivitet

Det er et godt argument, siden den er begrunnet i skade minimering ikke minst for sexarbeiderne, dog det er mange andre gode argumenter. Overlate sex salg til kriminelle organisasjoner som fritt kan selge og kjøpe mennesker under miserable forhold, det kan vel neppe være ønskelig, vi gir kriminelle organisasjoner dette markedet uten kamp ved forby noe det er et åpenbart marked for. Om et forbud skal handle om noe så bær det vel handle om skade minimering og ikke moralisme, forbud har ikke funka. Vi bør legalisere bordeller med HMS der alle kan føle seg tygge og rene, og der det er ingen tvang, rent pent og regulert, enhver form for uregulert sex arbeide bør forbys, men sexarbeiderne under tommelen til en kriminelle organisasjoner bør tilbys hjelp ikke straff og fordømmelse. Å forby et marked som aldri forsvinner er bare sisyfosarbeidet, helt meningsløst, uendelig, og ekstremt kostbart, og alt det samtidig som vi sponser kriminelle med penger som kunne gått til skattekassa, til hjelp, til skade minimering. Det er ikke bare ett umenneskelig forbud, men også økonomisk ren idioti.

Jeg er litt innenfor den gruppen ( fikk karantene på 1 år pga et epileptisk anfall hjemme, trolig pga mangel på medisinering / lav dose eller spist for lite under noen kjappe lys glimt forhold ) mens andre epileptikere som har vært uten anfall i flere år kan kanskje få nye anfall pga noe så enkelt som konkrete farger som blinker i eget tempo. Så ja innføres dette bør de som er epileptikere (eller noen kontrollgrupper) og har lov til å kjøre undersøkes slik at de ikke får anfall i trafikken.

Hvis noen stjeler noe som kan omsettes til Bitcoin, er det vel rimelig opplagt at det er et straffbart tyveri?

Ehhh, du vet at Norge eier omtrent 1.5 % av alle børsnoterte selskap i verden? Nettofortjenensten forsvinner ut av disse landene og kommer det norske samfunnet til gode: noe som 25 % av statsbudsjettet utgjør dette om jeg husker rett.

Å være "one more thing" på et så stort arrangement skaper urealistiske forventninger. Keighly hypet spillet ytterligere opp ved å trekke frem Titanfall under presentasjonen. Når så traileren viste en ekstremt generisk "hero shooter" ble mageplasket brutalt. Om ikke annet skapte mageplasket mye oppmerksomhet, og det ser ut som veldig mange ville prøve spillet for å se hva det var. Dessverre vedvarte den sterke åpningen i kun 1-2 timer. Dette spillet vil etter all sannsynlighet være kansellert innen få måneder.

Det som beskrives her er vel egentlig en 'race to the bottom'? Gründere i Sverige blir subsidiert for å legge virksomheten sin dit.

Det meldes no at USA har stilt som vilkår at Ukraina må tilby å gi frå seg Donbas i eit fredsforslag for at USA skal gi sikkerheitsgarantiar. Eg ser mørkt på fredsforhandlingane, om Ukraina fyrst må komme seg gjennom vanskelege forhandlingar med USA før dei i det heile tatt er i posisjon til å forhandle med Russland. I tillegg så står ikkje USA sine politiske lovnadar høgt i kurs for tiden, så det er jo også eit stort spørsmål om kor verdifulle sikkerheitsgarantiane frå USA eigentleg er. Ein skal også huske at Ukraina har blitt lurt ein gong før ved Sovjetunionens fall då Ukraina gav avkalle på alle sovjetiske atomvåpena som var stasjonert i Ukraina i bytte mot sikkerheitsgarantiar frå Russland.

Som med alkohol, bør dette være lov, men veldig regulert. Såpass at jeg mener det bør være statsstyrt, som er helt uvirkelig å tenke på, men privatisering av noe sånt vil føre til systemkollaps rimelig fort, mest fordi det er åpenbart at kriminelle bakmenn er de som kommer til å ha monopol på markedet. Alt fra lisenser, til bakgrunnssjekk, venteliste ++ må være et minimum. ( Og sikkert hundrevis av andre krav vi bør ha) Og på grunn av alt dette, så blir det også urimelig å tro at det overhodet vil bli lovlig. Som kanskje er like greit. Slik det er i dag er det altfor lett å holde på uansett og de som holder på ville vel bare fortsatt da det gir mer profitt, tviler på at politiet ville overholdt noe som helst dersom det hadde blitt regulert. De bruker jo flere år på å gjøre en razzia hos den lokale thai massasjen, selv om alle andre i mils omkrets vet hva som har skjedd der i mange år allerede. 🤷‍♂️

Altså jeg vet det er visse evolusjonære egenskaper involvert her, men du bør være en såpass tenkende person at du greier å overstyre reptil hjernen til en viss grad, mobbing er ikke å differensiere du tror det er å differensiere, men det er egentlig bare å sette ord til fordommene. Jeg synes det er rart at du tilsynelatende ikke sier noe om din egen logikk når den brukes mot deg, hvordan kan du være sikker på at det ikke er du som er blitt utsatt for medienes ideer?

Har intet ønske om å belære deg om noe jeg tar avstand fra jeg bare prøvde å gi deg en gently reminder om at andrehåndsinfo fra ekskluderte ikke nødvendigvis er helt riktige

Er det reelt problem? Det er såpass mange situasjoner i trafikken som vil ha blinkande lys, enten det er frå faktisk blinkande lys, eller sol gjennom skog e.l at eg ser for meg at det er vanskelig å oppfylle helsekrava om du har fotosensitiv epilepsi?

Jeg vet ikke helt hva som gikk galt men de skulle aldri blitt med på den game awards promoen. Det skar seg helt.

Det kan påvirke et mindretall av de som har epilepsi og som før har hatt null problemer med å kjøre : Flashing, flickering, or high-contrast,, patterned lights can trigger seizures in people with photosensitive epilepsy, a condition affecting 3–5% of those with epilepsy, often children and adolescents. Triggers typically include strobe lights, rapid screen edits, or flickering, especially at 3–60 flashes per second, which can cause convulsions, dizziness, or confusion. Så vanskelig å si før det settes i bruk, men man bør sjekke litt om noen grupper kan være utsatte for måten lysene blinker på.

Jeg mener at ord nødvendigvis trenger å være nedlatende i seg selv, men må ses i kontekst. Om noen kaller meg synsvak, så hadde jeg ikke brydd meg, men hadde noen agresivt kalt meg jævla synsvak så hadde jeg nok reagert. Hva du personlig har behov for et irrelevant, det ligger i menneskes natur å difrensiere mellom forskjellige mennesker.

Da tror jeg vi må bare være enige om å være uenige. Fordelen er jeg er ganske sikker ut fra hva du skriver at vi begge er helt enige om målet: Bedre forståelse av spillmediet. Men du snakker som om sjangere er et mål i seg selv, og det er du uenig i. Jeg mener at sjangere er et verktøy vi kategoriserende mennesker er avhengig av for å få nettopp økt forståelse. Vi mennesker ordner hele tiden verden rundt oss inn i kategorier, selv "spill" er en kategori av "medier" som igjen kan sies å være en kategori av "underholdning" som igjen er en kategori av "nødvendige ting i hverdagen" også videre. Spill er som du skriver så ufattelig bredt og rommer så enormt mye så det blir utrolig vanskelig å forholde seg til alt sammen på en gang. Da fungerer sjangere som et virkemiddel som gjør at vi kan tilpasse diskusjoner, argumenter, perspektiver og synspunkt ut fra hvilken sjanger innenfor spill vi snakker om. Da kan vi møte ikke-spillere som mener at alle spill oppfordrer til vold ved å peke på at svært mange sjangere av spill ikke har vold som en bestanddel i det hele tatt. Vi kan møte ikke-spillere som mener at spill sløver sansene ved å peke på forskning utført på for eksempel FPS-spill at spill faktisk øker reaksjonsevne og forbedrer finmotorikk. Uten sjangere blir spillmediet mye letter å "ta" fordi vi ikke har noen effektive måter å parkere visse usaklige diskusjoner, for når de sier at spill er voldelige så får de delvis rett da, fordi noen spill er jo voldelige. Men ved å plassere volden inn i visse sjangere kan vi vise at flertallet faktisk ikke er spesielt voldelige. Og på samme måte som at en gladvoldsscene i en komedie ikke gjør filmen til en actionfilm så ser vi nettopp på de store trekkene: FPS-spill blir en sjanger, selv om den rommer de seriøse og de tullete, Rollespillsjanger blir en sjanger selv om de fleste spillene innenfor sjangeren faktisk ikke har spesielt mye rollespill i seg, Bybyggerspill blir en sjanger selv om det er så forskjellige spill som Citites Skyline og Frostpunk inni der. Også videre. I all hovedsak er det et verktøy for oss.

Men innrømmer ikke ulovlig avlytting av brukere.Les hele artikkelen på Tek.no her

De store SoMe-aktørene har jo den fordelen at siden de var tidlig ute har de en enorm kundemasse. Det er fryktelig vanskelig å konkurrere mot for nye aktører. Nå har de samme store aktørene kommet så langt i drittifiseringsprosessen at det nærmer seg aktiv selvskading. Det gjør eksisterende SoMe mindre attraktivt for både brukere og annonsører og åpner dermed for nye aktører. 'W' skal legge vekt på identitet og det tror jeg er lurt. Det blir selvfølgelig gjort narr av av de som i dag spyr ut hatretorikk gjemt bak falske identiteter. Hvor populært det blir er jeg usikker på. Det med ID bør ikke være noe hinder, de fleste som er på FB opptrer jo under under fullt navn. Det vil være et større hinder å nå 'kritisk masse'. FB kan jo fortsatt brukes selv om det til tider oppleves som å svømme i kloakk.

Det er jo du som konkluderer?? Du sier at han ble påkjørt.... Noe videoen viser tydelig at ikke skjedde. Myndighetene konkluderer også. Og det på en avskyelig måte.

En objektiv etterforskning vil avdekke om dette er den fulle og hele sannheten. Hvorfor er du så redd for en etterforskning? Det må i så fall få konsekvenser for hele organisasjonen og hvordan den er oppbygd.

Og de ansatte tjener småpenger og skattes i hel på den lille inntekten..

Han trakk aldri våpenet - det er godt dokumentert i form av videobevis. Videre blir han skutt 9-10 ganger, minst halvparten av disse mens han ligger livløs på gaten. At noen velger å late som at det er noen tvil er, er deprimerende. Agentene skapte situasjonen, angrep ham bl.a. med pepperspray mens han trakk seg unna, skjøt han uten at de objektivt sett var i livsfare og sørget for å forsikre seg om at han var død ved å skyte ham gjentatte ganger mens han lå livløs. Til og Trump har innsett dette, virker det som. Vi kan nesten forvente at folk ser på videoene før de kommenterer og ikke skjuler seg bak et "vet ikke hva som skjedde".

Agenter kan aldri utelukke at en person har verken ett eller flere våpen. Skal de skyte alle, for å være sikker..? Det er en ubrukelig forklaring, spesielt når sivile har rett til å bære skjulte våpen. Det innebærer et enormt mye større ansvar for føderale agenter også -- da de ikke har noen rett til å være redde for sivile med våpen. Om de er burde de tatt en annen jobb, da de kan møte bevæpnede sivile når som helst, og i egenskap av å være maskerte og uten synlig ID bør de tolerere å få våpen trukket mot seg uten å skyte tilbake all den tid det ville ikke har mulighet til å bekrefte at de bare er gestapo, og ikke ranere, frem til de legitimerer seg ordentlig. ... Hvis ikke de føderale kan møte bevæpnede sivile uten å bli redde, hvordan skal sivile kunne bære og bruke lovlige våpen til selvforsvar i statene hvor det er lov..? --- Begge sakene er enkle. Agentene drepte uten grunn, og hadde enhver mulighet til å ikke drepe -- da valgene deres satte egne og andres liv i fare, mens de selv ikke var i fare; Agenten som skjøt Good plasserte seg i fare, utsatte seg for større fare ved å filme og bevege seg rundt bilen, plasserte seg i større fare ved å filme med mobilen mens han trakk våpen foran en bil i bevegelse, og avfyrte skudd da han ikke lengre var i fare han selv plasserte seg i. Hva sier protokoller for tilsvarende enheter om å plassere seg foran biler og skyte?

På videoen så det ut som det var nære på. Han kan ha fått foten knust, men det er så mye motstridende info. Han kan også ha oppfattet situasjonen mer alvorlig enn den egentlig var. (panikk) Hvorfor er det fascistisk å vente på etterforskning før man konkluderer? Jeg har aldri utelukket at agentene kan gjøre feil. Nå er visst sjefen sparket. https://www.dagbladet.no/nyheter/medier-feltkommandoren-far-sparken/84148863

Agenten skaut henne gjennom sidevinduet 2 ganger, etter at han var utenfor enhver fare for å bli truffet av bilen. Det var en ren henrettelse.