All aktivitet

Neida. Du ønsker bare at vi skal hylle mls og usa og alt som følger med sirkuset deres

Ingen gotcha, jeg ønsker bare en bedre forståelse av hvordan dere tenker, hva du synes er bra/dårlig.

Ifølge denne Wiki-artikkelen, delte Jag. X-type plattform med Ford Mondeo! Visstnok er det gjort noen oppgraderinger, så de er ikke helt lik. Ogf resten er vel ikke Ford Mondeo, slik jeg forstod det. Men ja, klart tegn på at den var beregnet for masse-markedet, men da mer mot øvre del av det segmentet, med tanker om å kjempe om salget med tilsvarende BMW'er, Audier og MBer! https://en.wikipedia.org/wiki/Jaguar_X-Type

Jasså? Jeg har f.eks. for en tid tilbake, jobbet med et av Norges største trykkerier. De har åpenbart mye maskiner og utstyr som er verdt en god slump penger uavhengig av om de produserer noe/skaper verdi. I hvilke tilfeller mener du maskiner og utstyr har "skattemessig verdi" og når har de ikke det? Og hvorfor har dyre maskiner og utstyr ingen skattemessig verdi såfremt de ikke produserer noe? Når på året er det man beregner slikt i så fall og hvordan beregner en seg frem til skattemessig verdi i forhold til produksjon? Det du skriver gir absolutt null mening.

"Ja hei, Skatteetaten, jeg er litt lei meg siden mamma døde for noen dager siden, men det er klart dere skal få en betydelig del av pengene hennes som hun allerede har betalt skatt for" Fuck off.

Lagde ikke Jaguar biler som egentlig var en ford mondeo for noen år siden. Det må vel kalles å gå inn i masse segment?

Hva er det du egentlig spør om? En bedrift kan være i praksis usalgbar men fortsatt ha ligningsverdi. Dette gjelder de fleste mindre bedrifter. Du må ha en kjøper for å kunne selge noe, men det er ikke et krav for at staten skal sette en ligningsverdi på det. I små bedrifter er det gjerne slik at uten eiers kompetanse og innsats er verdien i realiteten noe helt annet enn med. Et tvunget salg betyr dermed at man bare får ører på kronene, om det i hele tatt er mulig å selge. Mange småbedrifter har aksjonæravtaler som forbyr salg med mindre alle eller et kvalifisert flertall eierne er enige. Så ved arv av en minoritetspost kan salg simpelten være umulig i.h.t. avtale. Slik må det være siden små virksomheter ikke har kapasitet til å drive investorrelasjoner. Småbedrifter er noe helt annet enn større børsnoterte virksomheter de fleste ofte tenker på når de gjelder aksjer og virksomhet. Småbedrifter er mye mye mindre likvide for eierne. Utover det rent mekaniske, så er det urimelig å kreve at et virksomhet (eller noe annet for den del) skal selges for å dekke en ordinær skatt av samme objekt. Ting kan ha verdi utover de rent finansmekaniske pengeverdiene. En familievirksomhet kan f.eks være ett sted man selv jobber og har ansatte og medarbeidere man kjenner og forholder seg til. En familiebolig kan ha sentimental verdi etc. Å lage arveskatteregler som er slik at de kan tvinge frem salg av arvede objekter er dypt urimelig.

Det kommer til å overgå 5ern om de har fulgt samme gode gamle oppskriften

Henger meg på denne. Våre hjerner er ikke skapt for å forstå uendelighet. Måten vi opplever tid på så må det ha vært noe før BB også selv om det er et stort ingenting.

Da begynner det virkelig... Blur det trolig så stort som det spåes mon tro? 🤔

27 793

Fikk akkurat lest denne på elbilforum: Da kom brevet igår fra Jaguar Norge med info om H570 tilbakekallingskampanje. Har ikke helt bestemt meg enda hvor mye hastverk jeg skal lage ut av dette.... Så, er nok ikke helt ferdig med batteri-problemer på I-Pace...! Og er man ennå ikke helt skremt fra å kjøpe en, så legg merke til at den lader like sakte som en "pre 24"-Kona (10-80% på ca 45-60 min), men (i praksis) går kortere tross større batteri... 😎 WLTP City som de brukte først i markedsføringen sin på 470 km (få som klarte dette i praksis, var vel mer mot 408 ved blanda kjøring...), mot 484 i WLTP Combined på Konaer fra 2020 og nyere (448 på de tidligste).

tar patent på krukker uten noev

Bestem deg, skattemessig har de ikke verdi hvis de ikke produserer noe eller ikke har noen salgsverdi. Da skal man skatte for de, hvis ikke har det null verdi og du trenger ikke skatte for de.

Stortinget Facebook Ordene du bruker betyr noe. Du treffer aldri bare en skjerm.

Skattleggingen motvirker ikke nødvendigvis inflasjon. Om man skattlegger uten å samtidig øke offentlig forbruk gjør man det. Men når man øker offentlig forbruk i samme takt som man øker skattene blir netto effekt på inflasjon null. (Korrolaret er naturligvis at når man senker skattene må man også senke det offentlige forbruket for å beholde null effekt på inflasjonen) Mekanismen vi har for å kontrollere inflasjon er ikke i noen videre grad skatt, men renter. Skatt settes ut i fra hvordan fordelingen mellom offentlig og privat forbruk er ønsket å være.

Produksjon og kapital styres av kostnadsbilde (hvorav skatter og avgifter er en stor del). Ikke motsatt

Pisse i buksa for å holde varmen altså? Lån må betales tilbake. Du vil måtte komme med en troverdig plan for å betale ned lånet for å ikke få noe lignende kredittkortrenter på det. Det har du pr. def ikke om du sitter på ikke likvide verdier. Dette er ikke spesiellt vanlig noen steder. Det er i all hovedsak en myte. Der det forekommer i noen grad så er det for å omgå arveskatt. I.e. Låne opp mot verdier som ER likvide (Hvis ikke får du ikke attraktive lån) men som har hatt en stor verdistigning, arve både lån og verdier og så få ny kostbasis på verdiene slik at de kan selges skattefritt. Dette er umulig og irrelevant i norge siden vi har kontinuitet istedet for arveskatt

Arveavgiften slik den var var ikke veldig vellykket, ettersom den ikke fikk inn særlig mye penger og kostet relativt mye å administrere. I tillegg omorganiserte de "superrike" seg ut vekk fra den, slik at man ikke fikk "tatt" dem man ønsket å ta. I 2013 fikk arveavgiften "kun" inn 1,3 mrd kr. (Arveavgift (opphørt) - SSB). Det du sier i tredje avsnitt stemmer. Å gjeninnføre en arveavgift nå vil generere minimalt med inntekter siden de rikeste allerede har overført arv til neste generasjon, men glem ikke kontinuitetsprinsippet som vil føre til fremtidige inntekter til staten ved realisering av gevinster.

Dette er entuisastutstyr for spesielt interesserte. Jeg vil kjapt anslå at det er verdt mer enn 5k og mindre enn 20k. Eksakt verdi defineres av hva det faktisk blir solgt for. Et forslag kan være å auksjonere det ut "høystbydende over ..". så finner man ut hva det kan gå for uten å gjette for mye i blinde.

banner CC Kjøpte resta av predator å kjøpte mange star trek filmer

Begge dere snakker om sekundære effekter av skatter og avgifter, ikke hvordan dynamikken mellom produksjon og kapital fungerer. Får vi null skatt i morgen så blir vi ikke automagisk superrike. Vi får inflasjon.

Kan se ut som at det er herre-fotball og rusmidler som er det sterkeste sosiale limet.

Hvem sa noe om uten eiendeler? De kan ha eiendeler, men det betyr ikke at du kan selge de. Bedriften trenger de for å drive videre. Og nei, individuelle urimelige utslag er fortsatt urimelige, selv om de ikke er flertallet.

Nei, ingenting fantes før BB så vidt vi vet. Ting tyder på at både energi, materie og selve tiden og rom oppsto akkurat i det øyeblikket. Det var ingen tid før dette og det fantes ikke noe sted eller tomrom før dette. Mørk materie passer de målinger og observasjoner som finnes. Så ja, så langt vi vet så finnes mørk materie. Det kalles ikke mørkt fordi det ligner på svart maling eller kull, men fordi det ikke sender ut noe lys, men vi vet at det har masse (veier noe) på grunn av måten det påvirker objekter i verdensrommet via tyngdekraft og bøyning av lys. Nei, ikke egentlig. Mørk materie er ikke bare usynlig for det menneskelige øye. Det er også usynlig i IR-spekteret, radio-bølge-spekteret, UV osv. Boblen er alt som finnes av rom. Rom som ikke er utenfor bobla er ikke tomt rom - selve rommet eksisterer ikke. Rom skapes i den fronten av lys som ber rundt seg som ringer i vannet. Utgangspunktet er det lyset som ble skapt i BB og som har bevegd seg utover i over 13 milliarder år. Nei, det finnes ingen gud-partikkel. Det er veldig irriterende å høre noen kalle noe for gud-partikkel. Det var helt idiotisk å kalle higgs boson for det i utgangspunktet. Higgs boson eksisterer men har ingenting med gud å gjøre. Beskrivelsen av at Higgs bosonet "skapte" atomer stemmer heller ikke. I BB var det en suppe av mange forskjellige partikler samtidig. Det tok lang tid (300 000 år så vidt jeg husker) før disse begynte å danne atomer. Kun 2-3 atomer ble skapt fra starten: Nesten bare hydrogen. Litt helium3 og bitte-bitte-litt litium. Du kan nesten se bort fra helium og litium, så det blir ikke veldig feil å si at kun en type atom ble skapt fra ur-suppa av partikler. Resten av det periodiske systemet har kommet senere, etter at de første stjernene oppsto. Universet domineres fortsatt av hydrogen og helium. Alle andre stoffer til sammen utgjør mindre enn 1% av universets innhold, nå.