Home Server klar om en uke

[Langbein]

Det er ikke meningen at man skal kjøre noe som helst annet på WHS enn det man får levert ferdiginstallert på boksen. I så måte er det som en NAS-enhet - du kober til 230V og setter i nettverkskontakten, og så starter du en setup-CD på PC'en. Men du får flere funksjoner med WHS enn med en NAS-enhet.

Backup-funksjonen er nok mer avansert, men på en annen side fins det mange separate backupprogrammer som er meget avanserte. Ulempen med den innebygde backupløsningen er jo at den er ganske picky når det kommer til OS, kun 32-bit WinXP og Vista. I min vennekrets er det til og med mange ikke-nerder som har andre OS enn det, f.eks. noen Macbooks her og der...

 

Når det gjelder funksjonen du påpekte i forrige post, at WHS kan brukes til å aksessere rdesktop på andre maskiner, så kan det selvsagt løses på andre måter. Selv ville jeg ikke brukt servern til det, fordi det blir mer sårbart (går server ned, mister man tilgang til hele LANet ). Heldigvis har jeg en fin Linksys WRT54GL ruter med OpenVPN-server, slik at jeg kan koble meg opp til LANet mitt fra overalt i verden. Og ikke begrenset til rdesktop såklart, men full tilgang til subnettet tilsvarende om jeg var hjemme

 

Ellers tror jeg de fleste punktene dine er ganeske trivielle å sette opp i linux. Eneste er at backupen skal passe på å ikke duplisere filer fra flere klienter, det har jeg ingen erfaring med, men kanskej andre vet om en enkel løsning.

Endret 22. august 2007 av Langbein

[Nuffern]

Når det gjelder hvordan diskene settes opp, må dette være noe MS-spesifikt: du kan når som helst velge om en 'Shared Folder' skal dupliseres eller ikke (altså at innholdet lagres på to forskjellige disker). Det blir aldri noe behov for å opprette flere 'instanser' av en 'Shared Folder' (f.eks. Video1, Video2 osv.), da all tilgjengelig diskplass deles mellom alle mappene, uansett hvor mange disker det er snakk om.

9320354[/snapback]

Først så vil jeg innrømme at jeg nettopp har begynt å lese om WHS, og derfor vet veldig lite. Spørsmålet mitt er da som følger:

 

Hvis WHS deler dataene opp mellom de tilgjengelige diskene hva skjer da om en disk ryker? Blir det som et raid-oppsett uten mirroring at man mister all data? Forutsetter da at man ikke har satt opp at den skal ta sikkerhetskopi av alt (begrenset hvor mye jeg skal betale for å lagre all skitten min).

[Langbein]

Det er åpenbart at microsoft har tråkket noen ganske grundig på svømmeføttene ved å komme med WHS. Små hjemmeservere har jo liksom vært pingvinområde det, helt til nå.

Nei, Linux/Unix har tradisjonelt vært brukt mest på større systemer, f.eks. kraftigere servere i større bedrifter, universiteter og andre steder. Og rundt 75% av verdens superdatamaskiner bruker vel linux om jeg husker tallene rett.

 

WHS forsøker seg på et nytt marked som altså ikke er dominert av noe som helst idag - dvs. servere for dummies

Det synes også åpenbart at MS faktisk har kommet med et bra* produkt. Hadde WHS vært kald dritt med sjokoladetrekk så kunne alle pingviner lent seg rolig tilbake og kost seg med fiskeinnvoller, nivået her tilsier at WHS faktisk ses på som en reel trussel...

WHS truer ikke meg personlig, og jeg har heller ingen økonomiske interessert i verken den ene eller andre retning. Men jeg liker å hjelpe folk og tipse om løsninger jeg mener er gode, spesielt hvis det finnes frie løsninger som kan være bedre enn proprietære betalløsninger.

 

Jeg har derfor ingen ting å vinne på å komme med ugunstige anbefalinger - tvert i mot! Hvis linux var så vanskelig og håpløst ville jeg heller anbefalt folk å ikke bruke det, for å unngå at venner og familie skal ringe meg til stadighet og bruke meg som gratis support

Endret 22. august 2007 av Langbein

[Dy§no]

All in all, det ville nok ta meg et par timer å få alt dette opp å gå, i hvert fall med min Linux-erfaring. (10 års Unix-erfaring for 10 år siden teller vel lite.) Så da er det kanskje like greit å jobbe et par timer overtid og istedet kjøpe seg ut av det med WHS. Men gleden over å ha bygget noe selv, den har man jo ikke.

9340857[/snapback]

Jeg ser poenget ditt, før en kan bruke Linux som "Home Server" os så fordrer det en egeninnsats, hvor mye kan man alltids diskutere. Men av den grunn så treffer WHS klart en brukergruppe som ellers ikke har noe alternativ(uansett hvor bra Linux er). Det finnes nemlig mange som bare ønsker å "koble til".

 

For min egen del så snur jeg det hele på hodet; alt jeg lærer meg om Linux er gunstig siden det åpner mulighetene mine, samt at jeg ønsker å bruke Linux pga. av alle de fordeler det har. Skulle jeg da senere får større behov ligger alt klart til bruk, og det helt gratis uten noen forkrøpling. Kanskje jeg har lyst på felles internett tilgang for raskere surfing, eller bruke den til nedlasting av torrent filer, mail server osv. En WHS bruker må da se hen til dyre oppgraderinger(server2003), forutsatt at vedkommende fortsatt ikke ønsker å sette seg inn i andre alternativer.

 

Ubuntu Home Server har vært nevnt tidligere, men ettersom vi ikke vet når den kommer så synes jeg ikke det er så interessant. Men en av tingene de satser på er en konsoll for webbasert administrering, tilsvarende som den vi finner i WHS. Dette er klart noe nybegynnere kunne tenke seg. Men jeg leser at neste versjon av Ubuntu, som er like om hjørnet, vil ha programmet ebox i seg. Ser vi på skjermbildene så virker det veldig bra for meg. Hva synes dere om dette?

 

En ting som jeg merker meg med WHS(ifølge ms selv) er at den bare kan bare benytte maskinvare sertifisert for Windows Server 2003. Det medfører at masse eldre hardware som du har liggende ikke vil fungere med WHS. Linux er derimot kjent for å kunne benyttes mot det aller meste, mao. vil det være gratis for min del ettersom jeg har en eldre maskin liggende.

 

Ellers så fremstår WHS som nok et lockin produkt fra ms, ettersom den bare kan benyttes opp mot windows os. Linux derimot kan "snakke" med det meste. For en som har forstått hvor bra Linux er til desktop os så har WHS en stor ulempe her.

 

Når det er sakt så skal ms ha skryt for å definere "enkelhet" når det gjelder home server. Økt konkurranse er alltids gunstig, og konsekvensen er nok at jeg vil få enklere verktøy for dette til Linux i nær fremtid. Det trenger jeg

Endret 23. august 2007 av Govassa

[ATWindsor]

Åjj, her var det mange sinna mennsker gitt.

 

Det er åpenbart at microsoft har tråkket noen ganske grundig på svømmeføttene ved å komme med WHS. Små hjemmeservere har jo liksom vært pingvinområde det, helt til nå.

 

Det synes også åpenbart at MS faktisk har kommet med et bra* produkt. Hadde WHS vært kald dritt med sjokoladetrekk så kunne alle pingviner lent seg rolig tilbake og kost seg med fiskeinnvoller, nivået her tilsier at WHS faktisk ses på som en reel trussel...

 

 

 

(nesten så jeg skulle meldt meg frivillig til å 'blindteste' WHS vs linux men min livssituasjon oppmuntrer ikke akkurat til det for øyeblikket )

 

 

*bra i betydningen 'ikke så dårlig at det enkelt kan avfeies'.

9339839[/snapback]

 

Personlig synes jeg det virker som "tilhengerene" er de som lar seg "tråkke på føttene", det er påpekt ganske mange til dels relativt store ulemper med produktet, som mer eller mindre avfeies systematisk. Jeg hadde forventet mer av WHS, så enn så lenge så blir det win2003 server på meg.

 

AtW

[baronKanon]

Ulempene med WHS har stort sett blitt påpekt av de som aldri har tatt i produktet, men fordelene kommer fra oss som faktisk har brukt det! Sånn generelt sett. Det ER ulemper, men fordelene veier opp.

 

Og til deg som lurte på hva som skjer hvis en disk ryker: alle dataene på DEN disken ryker hvis de ikke er satt opp med duplisering. Er det noen dupliserte filer på den, er det bare å plugge inn en ny og legge den til. Er det OS-disken som ryker, reinstallerer du serveren og du får tilgang til alle dataene.

 

Når det gjelder 3.-parts programmer, er ikke det store problemet. Så lenge man i Remote desktop ikke tukler med annet enn C-disken, får man installert en del. Det er vel ikke uten grunn at de har satt av 20GB til systemdisk når de bare bruker ~5GB til installasjonsfiler!? Selv kjører jeg Speedfan og F@H uten problemer. uTorrent skal også gå helt fint, med add-in for fjernstyring via WHS Console.

[ATWindsor]

Ulempene med WHS har stort sett blitt påpekt av de som aldri har tatt i produktet, men fordelene kommer fra oss som faktisk har brukt det!

 

Om dette skulle være tilfellet, hva er så poenget ditt? Ulempene (og fordelen) er like fullt tilstede, uansett hvem som påpeker de. Det kan jo liker gjerne være at de som synes ulempene er for store, nettopp derfor ikke orker å prøve produktet?

 

Er det noen måte å få satt opp en slik felles storage-pool i win 2003? Da kunne man kanskje fått denne fordelen, kombinert med flere muligheter, men kunne kanskje tilogmed tenkt seg et "WHS-skall" oppå win 2003, for de som vil ha litt muligheter med boksen, men samtidig en enkel default-oppsett.

 

AtW

Endret 23. august 2007 av ATWindsor

[Jarmo]

Interessant diskusjon dere har her, om enn litt for hissig.

 

Hehe

Noen har litt større E-muskel enn andre.

Jeg følger med i denne tråden så det så...

[t_k]

Drit i og krangle om dette her da.

 

La de som vil bruke penger, bruke penger på dette.

 

Nå er nå det og sette opp en Linux server ikke noe man trenger og være rocket scientist for og gjøre mere.

 

 

Det er ikke det at lillebror og far ikke kan. Det er nok heller det at han ikke tør! Og tør man ikke så blir man aldri flink i slike ting!

[ATWindsor]

Drit i og krangle om dette her da.

 

La de som vil bruke penger, bruke penger på dette.

 

Nå er nå det og sette opp en Linux server ikke noe man trenger og være rocket scientist for og gjøre mere.

 

 

Det er ikke det at lillebror og far ikke kan. Det er nok heller det at han ikke tør! Og tør man ikke så blir man aldri flink i slike ting!

9341394[/snapback]

 

Det er vel ingen som vil hindre se som ønsker å bruke penger på dette, å gjøre det? Ellers så er dette en diskusjon om produktet, da må du forvente at produktet blir diskutert. (eller "krangling" som du sier)

 

AtW

[baronKanon]

Om dette skulle være tilfellet, hva er så poenget ditt? Ulempene (og fordelen) er like fullt tilstede, uansett hvem som påpeker de. Det kan jo liker gjerne være at de som synes ulempene er for store, nettopp derfor ikke orker å prøve produktet?

 

Er det noen måte å få satt opp en slik felles storage-pool i win 2003? Da kunne man kanskje fått denne fordelen, kombinert med flere muligheter, men kunne kanskje tilogmed tenkt seg et "WHS-skall" oppå win 2003, for de som vil ha litt muligheter med boksen, men samtidig en enkel default-oppsett.

 

AtW

9341372[/snapback]

 

Det jeg mener er at flere som ikke kjenner til systemet dømmer det på bakgrunn av synsing og ren tro. Og vi som bruker systemet roser det i skyene for å balansere. Men sånn blir det alltid.

 

Når man kritiserer noe man ikke vet om, er det litt feil. Det er som å kritisere linux fordi det ikke har internet explorer og derfor ikke kan bruke internett (satt litt på spissen). Appropos linux; den artikkelen "Who needs Windows Home Server" er skrevet av folk som ikke vet hva WHS er. Selvfølgelig kan man dele filer i Linux, men det samme kan man gjøre i XP eller 2000 (eller NT).

[ATWindsor]

Om dette skulle være tilfellet, hva er så poenget ditt? Ulempene (og fordelen) er like fullt tilstede, uansett hvem som påpeker de. Det kan jo liker gjerne være at de som synes ulempene er for store, nettopp derfor ikke orker å prøve produktet?

 

Er det noen måte å få satt opp en slik felles storage-pool i win 2003? Da kunne man kanskje fått denne fordelen, kombinert med flere muligheter, men kunne kanskje tilogmed tenkt seg et "WHS-skall" oppå win 2003, for de som vil ha litt muligheter med boksen, men samtidig en enkel default-oppsett.

 

AtW

9341372[/snapback]

 

Det jeg mener er at flere som ikke kjenner til systemet dømmer det på bakgrunn av synsing og ren tro. Og vi som bruker systemet roser det i skyene for å balansere. Men sånn blir det alltid.

 

Når man kritiserer noe man ikke vet om, er det litt feil. Det er som å kritisere linux fordi det ikke har internet explorer og derfor ikke kan bruke internett (satt litt på spissen). Appropos linux; den artikkelen "Who needs Windows Home Server" er skrevet av folk som ikke vet hva WHS er. Selvfølgelig kan man dele filer i Linux, men det samme kan man gjøre i XP eller 2000 (eller NT).

9341429[/snapback]

 

Isåfall synes jeg du skal påpeke hva som kommer av feilaktig informasjon, om det er slik at du mener den ikke er riktig.

 

AtW

[Del]

Forklar meg hvordan mannen i gata skal gå fram for å installere "populære antivirus program" på WHS, så skal jeg revurdere min oppfatning av hvor stort dette problemet er.

(Hint: du kan ikke kjøre applikasjoner eller installere dem via WHS Console.)

Greit, så mannen i gata skal ikke bruke remote desktop i det hele tatt, kun konsoll. Det er forsåvidt OK, jeg har ingen problemer med den konklusjonen. Nå er det vel ingen som hindrer han i å ha skjerm tastatur og mus på boksen heller da, så med mindre han da også får opp kun konsoll, så kan det jo hende han freser inn noen CD'er fra Elkjøp, men hva vet jeg, ihvertfall hadde vedkommende i linken jeg ga deg forsøkt akkurat det, å installere antivirus.

 

Jeg har nå forøvrig installert WHS Connector på en laptop, og - tro det eller ei - jeg fikk kjørt en backup-sesjon av laptop'en mot WHS via trådløst nettverk. Så det fungerer, rent teknisk sett.

Det er vel ikke tilfeldigvis også du som har postet i linken jeg ga deg om at back-up over trådløst nett virker? Isåfall har du fått svar. Vær litt mer varsom neste gang MS selv sier at noe ikke er støttet. Det at det virker hjemme hos deg er kun en observasjon, og meget dårlig grunnlag for statistisk inferens. Hadde du gitt et teknisk argument så skulle jeg lagt litt mer i det. Dersom du er microsoft ansatt synes jeg også du burde gå ut med det her istedet for å utgi deg for en bruker, og komme med villedende informasjon.

 

Kan det hende at Microsoft's "vi støtter ikke backup over trådløst nett" skal tolkes slik at det er WHS som ikke kan ha trådløs forbindelse til nett? I så fall kan man jo bruke trådløse laptop'er av hjertens lyst.

9340761[/snapback]

Ja det kan det, men da skal du være rimelig fanatisk, og som du ser er du avhengig av hvilket utstyr du sitter på for at det skal virke. Hvilken router er det du har forresten?

 

Hvis jeg får tid til helgen, skal jeg jammen kikke litt på dette. Jeg har en "virtuell Kubuntu-maskin" som vel burde duge til dette. Det er jo ikke snakk om å få max ytelse heller, bare å sjekke ut ting.

Det vil jeg fraråde deg. Jeg tror du kommer til å kaste bort tiden din. Sjansen for at du finner ut at løsningen kan være bedre for deg tror jeg må angis med 64-bit float.

 

Men denne artikkelen tar jo bare for seg én av tingene WHS gjør. Jeg må jo også lage et automatisert backup system som ikke dupliserer data på LinuxHS (- hvis en fil finnes på mer enn en klient-PC, så trenger du bare en kopi på LinuxHS -), og dette backup-systemet må også gjøre det mulig å gjenopprette system-diskene på klient-PC'ene, om det verste skulle skje.

Nei det må ikke det. Du tar dette i feil ende. Hvis du skal sammenligne to butikker så kan du ikke si at den ene er bedre enn den andre bare fordi den andre ikke har alt den ene har. Nå er det selvfølgelig mulig å sette opp en filserver med linux som har nøyaktig WHS sin funksjonalitet, men hvorfor skulle du det? Er virkelig whs perfekt for deg? Isåfall er det jo kun økonomiargumentet igjen, og det er jeg enig i at er et svakt argument. Som jeg allerede har nevnt vil dynamiske volum og en enkel samlet interface som konsollen være åpenbare ting du vil måtte knote med å sette opp. Utover det er det meget enkelt å dele foldere, administrere delte foldere og sette opp back-up. Jeg har allerede lagt ut link og informasjon om dette i tråden, men jeg kan jo samle det i en mini how-to hvis interessen er stor.

 

Dessuten må jeg lage et system som gjør at jeg kan kjøre Remote Desktop mot klient-PC'ene via LinuxHS fra en PC på Internet et sted. Å få remote tilgang til filene mine er vel et mindre problem, men jeg må kanskje installere Apache eller noe sånt først.

Les det jeg skriver da, ATWindsor spurte jo om det. Du trenger bare vnc. Installer den med en exe fil på dine PC'er, og som server på filserveren, så har du full tilgang eksternt og internt (forutsatt at du har åpne porter ut mot internet naturligvis). Hvis du har en router som støtter dynDNS så kan du jo bruke domene navn selv om din ISP ikke gir deg fast IP, ellers fåes jo også tjenesten no-ip som ferdig pakke i (k)ubuntu.

 

Når det gjelder remote tilgang på filer, så er den desidert beste tekniske løsningen sshfs. Med det kan du enkelt sette din laptop til å automatisk montere diskene dine hjemme så snart laptopen din er på nett en eller annen plass i verden, og alt er kryptert. Med et link fra meg vil du kunne sette opp det på et par minutter (tiden det tar deg å eventuelt åpne en port ut mot internet kommer i tillegg).

 

Apache installerer du dersom du ønsker å sette opp en web-server og hoste ditt eget nettsted (som du selvfølgelig også kan gjøre meget enkelt, jeg tror du vil oppleve forwarding av porter som det mest krevende der også), les server wiki'en jeg linket opp da vel.

 

All in all, det ville nok ta meg et par timer å få alt dette opp å gå, i hvert fall med min Linux-erfaring. (10 års Unix-erfaring for 10 år siden teller vel lite.) Så da er det kanskje like greit å jobbe et par timer overtid og istedet kjøpe seg ut av det med WHS. Men gleden over å ha bygget noe selv, den har man jo ikke.

9340857[/snapback]

Enkel filedeling og back-up vil ta deg meget få minutter. Å lage et oppsett identisk med WHS vil ta deg timer.

[OnetroM]

..jeg kan jo samle det i en mini how-to hvis interessen er stor.

9341785[/snapback]

Hvis du har tid og ork, så sett igang. Vi må uansett smøre oss med tålmodighet før WHS blir alment tilgjengelig.

Kanskje lurt å lage how-to i ny tråd og linke herfra så slipper vi moderatorbråk

Det vil uansett garantert dukke opp spørsmål fra oss nybegynnere som ikke fikser dette så lett som drevne linuxere skal ha det til

[Orgalp]

Angåande dette med linux som filserver: Etter min erfaring er det ikkje lett å setje opp ein samba server. Grunnen til dette er konfigurasjonsfilene du så godt som er nødt til å bruke. Ja, konfigurasjonsfiler er kraftfulle og byr på mange funksjonar, men dei er ikkje intuitive. Ein kjem ingen veg utan å få hjelp/søke på internett.

 

Og er det berre meg som syns at dette er ganske langdrygt når ein berre skal ha ein enkel filserver?

 

I det heile tatt er linux lite intuitivt syns eg. Er nesten umogleg å finne ut av ting på eiga hand.

[Kahuna]

Jøss, du kommer bare til å bli *så* nedkjeftet nå.

 

LINUX ER LETT!

 

 

Serriøst, jeg har ikke så voldsomt linux-kompetanse selv men jeg føler meg rimelig trygg på at jeg skulle klart å gjort noe fornuftig med en hvilken som helst av si de 5 mest populære distroene så langt i 2007.

 

Og der har vi også et av problemene, du har faktisk en del distroer å velge blant. Hvilken som er best er langt fra åpenbart for en ikke-ekspert. Spør du ekspertene i et linux-forum (som er både hyggelige og hjelpsomme) blir du druknet i relevant informasjon så i værste fall blir du lammet av beslutningsvegring fordi det er for mye å forholde seg til allerede før du begynner...

[Kahuna]

Ulempene med WHS har stort sett blitt påpekt av de som aldri har tatt i produktet, men fordelene kommer fra oss som faktisk har brukt det!

 

Om dette skulle være tilfellet, hva er så poenget ditt? Ulempene (og fordelen) er like fullt tilstede, uansett hvem som påpeker de. Det kan jo liker gjerne være at de som synes ulempene er for store, nettopp derfor ikke orker å prøve produktet?

...

9341372[/snapback]

Tja, man har jo litt mer troverdighet hvis man påpeker ulemper etter å faktisk ha prøvd produktet.

 

 

 

Jeg savner igrunn noen WHS vs Linux 'blindtester'. Links anyone? Frivillige?

[ATWindsor]

Angåande dette med linux som filserver: Etter min erfaring er det ikkje lett å setje opp ein samba server. Grunnen til dette er konfigurasjonsfilene du så godt som er nødt til å bruke. Ja, konfigurasjonsfiler er kraftfulle og byr på mange funksjonar, men dei er ikkje intuitive. Ein kjem ingen veg utan å få hjelp/søke på internett.

 

Og er det berre meg som syns at dette er ganske langdrygt når ein berre skal ha ein enkel filserver?

 

I det heile tatt er linux lite intuitivt syns eg. Er nesten umogleg å finne ut av ting på eiga hand.

9342113[/snapback]

 

Jeg vet ikke helt om jeg er enig i at man er nødt til å bruke disse konfiguasrasjonsfilene, man får mere muligheter med de, men som sagt, så kan man også høyreklikek en mappe og velge "share" i fin "XP-style"...

 

AtW

[arsvendg]

Hei

 

Noen som veit om noen norske butikker som tar inn system builder kit'et for whs? Så vidt jeg har forstått så er det kitet det man trenger for å bygge maskina selv og innstallere whs.

 

Hvis dette ikke kommer til Norge må jeg vel bare vente til det blir lansert da... synd egentlig, for jeg har veldig lyst til å bygge maskina selv...

[nebrewfoz]

Jeg har nå forøvrig installert WHS Connector på en laptop, og - tro det eller ei - jeg fikk kjørt en backup-sesjon av laptop'en mot WHS via trådløst nettverk. Så det fungerer, rent teknisk sett.

Det er vel ikke tilfeldigvis også du som har postet i linken jeg ga deg om at back-up over trådløst nett virker? Isåfall har du fått svar. Vær litt mer varsom neste gang MS selv sier at noe ikke er støttet. Det at det virker hjemme hos deg er kun en observasjon, og meget dårlig grunnlag for statistisk inferens. Hadde du gitt et teknisk argument så skulle jeg lagt litt mer i det. Dersom du er microsoft ansatt synes jeg også du burde gå ut med det her istedet for å utgi deg for en bruker, og komme med villedende informasjon.

Jeg er ikke Microsoft-ansatt og jeg har ikke postet noe om WHS i andre fora. Jeg har ymse versjoner av XP og Vista på PC'ene mine, that's all.

 

Jeg har vel lest et innlegg på WHS Forum der en ikke-MS-ansatt skriver at Microsoft ikke supporter backup over trådløst nett, det er alt jeg vet om den saken. Når du skrev at det ikke ville fungere , så fikk jeg ikke det til å rime helt. Hvis du kan aksessere delte filer over trådløst nettverk, hvorfor kan du ikke kjøre backup over trådløst nettverk, tenkte jeg. Og så prøvde jeg det, da. Først kjørte jeg en manuelt initiert backup, og det fungerte fint. Deretter lot jeg laptop'en stå på i natt, og kl.04:56 ble det kjørt en automatisk backup. Alt OK så langt.

 

Men jeg kan godt se for meg at det kan bli trøbbel dersom laptop'en driver med avanserte power saving greier og sånt. Jeg vet ikke om backup'en startes opp på initiativ fra WHS eller om det er laptop'en selv som gjør det. Og hvis PC'en har gått i dvale, blir det nok ingen automatisk backup.

 

 

Kan det hende at Microsoft's "vi støtter ikke backup over trådløst nett" skal tolkes slik at det er WHS som ikke kan ha trådløs forbindelse til nett? I så fall kan man jo bruke trådløse laptop'er av hjertens lyst.

9340761[/snapback]

Ja det kan det, men da skal du være rimelig fanatisk, og som du ser er du avhengig av hvilket utstyr du sitter på for at det skal virke. Hvilken router er det du har forresten?

Jeg har en trådløst 3Com aksesspunkt (11G, ca. 4 år gammelt), og laptop'en er en Dell Inspiron 500m m/ std. Dell trådløst-kort. (TrueMobile 1300?)

 

Og det er den eneste konfigurasjonen jeg kan bekrefte virker. (Kanskje det er den eneste i hele verden, for alt jeg vet.)

 

Hvis jeg får tid til helgen, skal jeg jammen kikke litt på dette. Jeg har en "virtuell Kubuntu-maskin" som vel burde duge til dette. Det er jo ikke snakk om å få max ytelse heller, bare å sjekke ut ting.

Det vil jeg fraråde deg. Jeg tror du kommer til å kaste bort tiden din. Sjansen for at du finner ut at løsningen kan være bedre for deg tror jeg må angis med 64-bit float.

Det var bare meningen å snuse litt rundt og se meg omkring. Hvis jeg skal "leke" litt med en Linux-server, så kommer jeg nok til å bruke en egen PC til det, men jeg har vel ikke alle delene som skal til for å bygge en komplett PC akkurat nå.