Snedige ting du lurer på V.2

[Bytex]

Det kalles "sniping" og er et kjent fenomen på eBay også. Noen bruker bots som legger inn bud i aller siste millisekund og vinner auksjonen over de andre budgiverne. Det er sinnssykt irriterende.

[Jotun]

Er det mulig å si noe om hva som vil være mest hensiktsmessig for miljøet av engangsprodukter og produkter som må vaskes?

 

Tenker spesielt på ting som mopper vs engangsmopper

 

Våtservietter vs vaskekluter til bruk på dritende barn...

 

Blir jo masse vask av det som må vaskes, men til gjengjeld blir det enorme mengder søppel av engangsproduktene....

[Simen1]

Grønn hverdag mener i hvert fall at tøybleier (som må vaskes) er mer miljøvennlige enn engangsbleier, men selv de innser at tøybleier kan være rimelig upraktiske og anbefaler enkelte engangsbleie-merker fremfor andre.

 

- Vasking gir en god del utslipp av vaskemidler (basisk) og trekker en hel del strøm (ca 1-2 kWh per vask). Om vinteren må også mye varmeenergi til for å fordampe vannet fra vasken. Varmeenergien hentes som regel fra innelufta som må erstatte varmen med varme fra vedovn (mye CO₂), varmepumpe (vannkraft), panelovner (mer vannkraft) eller andre varmekilder. I tillegg er nok gjenbruksproduktene mye mer ressurskrevende i produksjonen enn engangsproduktene.

 

- Engangsprodukter gir mye mer å frakte (må jo i butikken og fylle opp lagret etter hvert) og mer søppel som må fraktes og brennes (CO₂) for energigjenvinning.

 

Personlig er jeg ikke sikker på hva som er mest miljøfiendtlig. Jeg holer i hvert fall en knapp på at gjenbruksproduktene er verst om vinteren hvis man varmer huset (og tørker klær inne) med vedfyring, pellets, olje eller lignende. Særlig vedfyring er ikke på grunn av askepartikler som ligger tjukt over nabolaget og plager astmatikere. CO₂-nøytraliteten til trevirke er etter min mening bare svada.

[Jotun]

Takker. Så med lufttørking ute så blir det gjerne litt motsatt....?

 

Har en diskusjon med kona. Er så himla mye mer praktisk med disse engangsproduktene. Da kaster man dem etter bruk så ser man ikke mer til dem. Nå er det fint å være opptatt av miljøet og søppel og slikt, men når man har en liten baby i hus har man andre prioriteter dessverre.

[Kahuna]

Jeg synes å huske en som sa at Li-ion batterier har like høy energitetthet (Wh/gram) som dynamitt når batteriet er fulladet. Det kan nok godt stemme. Men Li-ion utlader selvsagt ikke energien like raskt som dynamitt, selv når alt går fullstendig galt. (Reaksjonshastigheten er langt lavere). Forskning på nye batterityper går i hovedsak ut på å øke energitettheten ennå mer uten å gjøre batteriene kjemisk ustabile (eksplosive) og uten at levetiden blir veldig kort.

Det er ikke fullt så galt. Et Li-ion batteri har en energitetthet på 0,36-0,90 MJ/Kg mens dynamitt har en energitetthet på 7,5MJ/Kg.

 

Som du nevner er den største forskjellen at et batteri ikke eksploderer. Det brenner derimot ganske heftig hvis du utsetter det for feil påkjenning. Hvis du feks angriper et laptop batteri med spikerpistol vil du nesten garantert skade deg stygt. (søk på youtube etter 'lithium ion battery explode' for eksempler..)

[Kahuna]

Jeg leser denne artikkelen i VG:

 

Utenlandsk diplomat tatt hos prostituert i Oslo

 

Normalt er straffen et forelegg på 25.000 kroner. (hentet fra VG)

 

 

Hva skal til for å bli "tatt" for sexkjøp i Norge?

Må man faktisk ha gjennomført samleiet for å få bot?

 

Hva om man f.eks. plukker opp en haiker, som viser seg å være en prostituert kvinne på vei hjem fra jobb?

Og politiet tar helt feil ang. mine intensjoner?

 

 

 

Jeg er ikke en av dem som støtter sexindustrien. Men jeg plukker ALLTID opp haikere, uansett hvor mye kokain de har sniffa. (har hatt en del raringer i bilen min).

Leste en sak tidligere i sommer om en kar som ble dømt for forsøk på sex-kjøp. Det han hadde gjort var å forhandle om pris med en prostituert. Han forsvarte seg med at 'det var for moro skyld' og at han ikke hadde til hensikt å fullføre transaksjonen men ble ikke trodd av retten. Tror han anket dommen så den er nok ikke rettskraftig ennå.

 

 

Å plukke opp en prostituert haiker går nok bra så lenge du a)ikke forhandler om pris b)ikke plukker henne opp på horestrøket.

[Kahuna]

Hvis vi trekker den tankegangen et stykke videre, vil det da si at det ikke er noen grenser for hvor mye informasjon som kan passere gjennom et punkt?

Jo, den grensen er gitt ved: som er Bekenstein grensen for hvor mye entropi et sort hull kan inneholde.

 

Jeg skal ikke påstå den likningen var enkel å skjønne seg på men ut fra wikipedia-artikkelen om den så virker det som den omhandler entropi for partikler og ikke for stråling? Likningen er kanskje ikke gyldig for kryssende lasere?

[Lingeri]

Hvis vi trekker den tankegangen et stykke videre, vil det da si at det ikke er noen grenser for hvor mye informasjon som kan passere gjennom et punkt?

Jo, den grensen er gitt ved: som er Bekenstein grensen for hvor mye entropi et sort hull kan inneholde.

 

Jeg skal ikke påstå den likningen var enkel å skjønne seg på men ut fra wikipedia-artikkelen om den så virker det som den omhandler entropi for partikler og ikke for stråling? Likningen er kanskje ikke gyldig for kryssende lasere?

 

 

Hva er masse egentlig ? Er masse partikler. Noen er vistnok masseløse. Mens andre er tunge, med masse. Er massen egentlig gravitasjonen som virker på en partikkel ? Men ute i rommet, hvordan kan massen til en partikkel der måles ?

 

Jeg er helt forvirret av dette. Ser ut som at Sir drink Alot er kunnskapsrik innenfor fysikk. Vet du svarene på dette ?

 

Hadde vært kjekt med tilb.meldinger på dette

[d0ppler]

Vitenskapelig, så er masse mye mer nøyaktig enn vekt, fordi massen er konstant uansett hvor man er i rommet/universet, men en gjenstand som veier feks 100 kg på jorda veier ~20 kg på månen, men har samme masse begge steder. Masse er den substansen et objekt er laget av, som inkluderer atomer.

[KoKo_]

Hvis vi trekker den tankegangen et stykke videre, vil det da si at det ikke er noen grenser for hvor mye informasjon som kan passere gjennom et punkt?

Jo, den grensen er gitt ved: som er Bekenstein grensen for hvor mye entropi et sort hull kan inneholde.

 

Jeg skal ikke påstå den likningen var enkel å skjønne seg på men ut fra wikipedia-artikkelen om den så virker det som den omhandler entropi for partikler og ikke for stråling? Likningen er kanskje ikke gyldig for kryssende lasere?

 

 

Hva er masse egentlig ? Er masse partikler. Noen er vistnok masseløse. Mens andre er tunge, med masse. Er massen egentlig gravitasjonen som virker på en partikkel ? Men ute i rommet, hvordan kan massen til en partikkel der måles ?

 

Jeg er helt forvirret av dette. Ser ut som at Sir drink Alot er kunnskapsrik innenfor fysikk. Vet du svarene på dette ?

 

Hadde vært kjekt med tilb.meldinger på dette  

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Masse

 

Vitenskapelig, så er masse mye mer nøyaktig enn vekt

Det var et rart utsagn. Masse _er noe annet_ enn vekt.

 

 

 

[Lanthanum]

Kanskje ikke så snedig spørsmål, og jeg har vel muligens tenkt meg fram til løsningen(e) selv, men vil gjerne ha gode, forklarende svar, om det er mulig.

Jeg skriver 37 grader (celsius) bare for å gjøre det enkelt for meg selv. Jeg mener altså kroppens normale temperatur (som kan variere fra menneske til menneske).

 

Hvorfor vil man svette og mene det er varmt om man ligger naken i skyggen et sted det er 37 grader? Altså med et minimum av bevegelse o.l. Pga. kroppens varmeproduksjon/forbrenningen (her tar jeg gjerne imot noen kjemiske ligninger som forklaring om noen finner)?

 

Vil kroppen etterhvert tilpasse seg de 37 gradene, og dermed slutte å produsere (like mye) varme om man kun oppholder seg i 37 grader?

Endret 20. august 2010 av Lanthanum

[d0ppler]

..

Det var et rart utsagn. Masse _er noe annet_ enn vekt.

 

La meg omformulere meg : Og angi et objekts masse er mer presist enn å angi et objekts vekt.

 

(du trenger ikke sitere 40-50 linjer med tekst for å svare med en enkel link, det er bare irriterende for som oss som vil lese tråden, og latskap fra din side)

[KoKo_]

..

Det var et rart utsagn. Masse _er noe annet_ enn vekt.

 

La meg omformulere meg : Og angi et objekts masse er mer presist enn å angi et objekts vekt.

 

(du trenger ikke sitere 40-50 linjer med tekst for å svare med en enkel link, det er bare irriterende for som oss som vil lese tråden, og latskap fra din side)

 

Beklager siteringen.

 

 

Men vil påstå at den linken er mindre irriterende enn din feilinformasjon. Massen er ikke konstant. Massen øker ved tilførsel av energi (f eks bevegelsesenergi). Og det er ikke så mye mer "presist" å angi et objekts masse enn vekt, om g er nøyaktig, for omregning. Men masse og vekt er to forskjellige ting, selv om de ofte er beslektet i dagligtale.

Endret 20. august 2010 av KoKo_

[ATWindsor]

..

Det var et rart utsagn. Masse _er noe annet_ enn vekt.

 

La meg omformulere meg : Og angi et objekts masse er mer presist enn å angi et objekts vekt.

 

(du trenger ikke sitere 40-50 linjer med tekst for å svare med en enkel link, det er bare irriterende for som oss som vil lese tråden, og latskap fra din side)

 

Det er bare mer presist om vedkommende faktisk vil vite massen. Det er nesten som å si at det er mer presist å oppgi fart enn akselerasjon. Det gir ikke særlig mye mening. Det er to forskjellige ting.

 

AtW

[Daniel]

Vitenskapelig, så er masse mye mer nøyaktig enn vekt, fordi massen er konstant uansett hvor man er i rommet/universet, men en gjenstand som veier feks 100 kg på jorda veier ~20 kg på månen, men har samme masse begge steder. Masse er den substansen et objekt er laget av, som inkluderer atomer.

Kilogram er en masseenhet, og vekt er en kraft, så strengt tatt veier man ikke 100 kg, men 981 N.

[Erav]

Kanskje ikke så snedig spørsmål, og jeg har vel muligens tenkt meg fram til løsningen(e) selv, men vil gjerne ha gode, forklarende svar, om det er mulig.

Jeg skriver 37 grader (celsius) bare for å gjøre det enkelt for meg selv. Jeg mener altså kroppens normale temperatur (som kan variere fra menneske til menneske).

 

Hvorfor vil man svette og mene det er varmt om man ligger naken i skyggen et sted det er 37 grader? Altså med et minimum av bevegelse o.l. Pga. kroppens varmeproduksjon/forbrenningen (her tar jeg gjerne imot noen kjemiske ligninger som forklaring om noen finner)?

 

Vil kroppen etterhvert tilpasse seg de 37 gradene, og dermed slutte å produsere (like mye) varme om man kun oppholder seg i 37 grader?

 

Kroppen forandrer seg utifra klima, så ja. Det er vel mere korrekt å si at den vender seg til klimaet. Vinter norge - Sommer Australia, er et godt eksempel om du reiser. Kroppen vil kanskje få hetesjokk når du går av flyet i Australia pga den varme luftfuktigheten, nettopp fordi kroppen er vandt til kaldere og tørrere klima i norsk vinter.

 

Kroppen vil svette og du vil si det er varmt selv om du ligger i 37grader skyggen. For da steiker det virkelig ute i solen. Jeg ville da tru at en død mann ville stiget over 37 grader om han lå i den temperaturen fordi hårene kanskje ikke vil legge seg flate for å få 'trekken' over huden og fjerne varmen som er der (hårene stenger inne varmluft, fordi luften står stille). Men en levende vil pulsen øke for å få frem oksygen, vann og næringstoffer til hele kroppen. Dette fører til at kroppstemperaturen øker. Husk det at 37 grader er ikke overflate temperaturen du har over hele kroppen. Noen steder er kaldere enn andre. Kroppen vil ikke slutte å produsere varme, siden varmen du produserer er kroppen som jobber for å holde liv i organer og årene vil blistørre og øke transporteringen av vann og salter nettopp fordi kroppen din forbrenner mere, nettopp pga solens ekstra energi.

 

Hadde litt som kroppsvarme på VG1, som vi tok litt dypt. Kan være litt rusten på detaljer, men mener da dette er nogenlunde svar på posten din

[Lanthanum]

Kroppen forandrer seg utifra klima, så ja. Det er vel mere korrekt å si at den vender seg til klimaet. Vinter norge - Sommer Australia, er et godt eksempel om du reiser. Kroppen vil kanskje få hetesjokk når du går av flyet i Australia pga den varme luftfuktigheten, nettopp fordi kroppen er vandt til kaldere og tørrere klima i norsk vinter.

 

Kroppen vil svette og du vil si det er varmt selv om du ligger i 37grader skyggen. For da steiker det virkelig ute i solen. Jeg ville da tru at en død mann ville stiget over 37 grader om han lå i den temperaturen fordi hårene kanskje ikke vil legge seg flate for å få 'trekken' over huden og fjerne varmen som er der (hårene stenger inne varmluft, fordi luften står stille). Men en levende vil pulsen øke for å få frem oksygen, vann og næringstoffer til hele kroppen. Dette fører til at kroppstemperaturen øker. Husk det at 37 grader er ikke overflate temperaturen du har over hele kroppen. Noen steder er kaldere enn andre. Kroppen vil ikke slutte å produsere varme, siden varmen du produserer er kroppen som jobber for å holde liv i organer og årene vil blistørre og øke transporteringen av vann og salter nettopp fordi kroppen din forbrenner mere, nettopp pga solens ekstra energi.

 

Hadde litt som kroppsvarme på VG1, som vi tok litt dypt. Kan være litt rusten på detaljer, men mener da dette er nogenlunde svar på posten din

Ikke så dumt svar det der, nei.

Men la oss si at det ikke er i skyggen ute, men i et helt luftett rom uten trekk eller noe som helst..

 

Greit at overflatetemperaturen ikke er 37 grader, men det trenger da ikke bety at kroppen av ulike grunner ønsker å ha lavere temperatur enn 37 mange steder? Eller? Har dette noe med utvekslingen av stoffer gjennom huden å gjøre? Det henger jo ikke helt på greip, da det ofte er nærmere 37 grader i armhulen, f.eks., sammenlignet med på hendene.. Mulig jeg har litt tungt for dette akkurat nå, men det er noen ting som ikke gir helt mening for meg, merker jeg.

Endret 20. august 2010 av Lanthanum

[aklla]

Om det er 37 grader i lufta vil ikke en død person komme over 37 grader(om du ser bort ifra strålinger fra sola osv), for å få noe varmere enn omgivelsene rundt må man tilføre energi, hvor kommer denne energien fra om man er død?

Erav: Du tenker på at hårene isolerer kroppen, det er riktig, men isolasjon tilfører ingen energi, den kun bevarer energien/varmen som er der lengre.

 

En levende person vil alltid produsere varme, og dermed vil kropps-temperaturen øke til over 37 grader.

 

Om kroppen ønsker å ha en overflatetemperatur på 37 grader vet jeg ikke, men å varme opp huden til 37 grader ville krevd veldig mye energi da huden blir avkjølt hele tiden.

Grunnen til at det er ca 37grader i armhulen er at dette er ett område som stort sett er "lukket" og har dermed veldig lite varmetap.

Hendene er mye mer utsatt for omgivelsene enn armhulen og dermed taper hendene mye mer varme enn armhulen.

Endret 20. august 2010 av aklla

[Lanthanum]

En levende person vil alltid produsere varme, og dermed vil kropps-temperaturen øke til over 37 grader.

Hvorfor? Burde ikke kroppen kunne tilpasse seg en slik situasjon, og dermed "skru av" varmeproduksjonen? Eller er den et biprodukt av andre reaksjoner i kroppen? Det er vel mest sannsynlig.

Endret 20. august 2010 av Lanthanum

[ATWindsor]

En levende person vil alltid produsere varme, og dermed vil kropps-temperaturen øke til over 37 grader.

Hvorfor? Burde ikke kroppen kunne tilpasse seg en slik situasjon, og dermed "skru av" varmeproduksjonen? Eller er den et biprodukt av andre reaksjoner i kroppen? Det er vel mest sannsynlig.

 

Den er et biprodukt.

 

AtW